Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.317.064/01
zaak-/rolnummer rechtbank Noord-Holland : 9979760\VV EXPL 22-85
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 2 mei 2023
inzake
BIS DIENSTEN B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van:
[appellant]
appellante,
advocaat: mr. B. Wernik te Haarlem,
tegen
STICHTING PRÉ WONEN,
gevestigd te Haarlem,
geïntimeerde,
advocaat: mr. D. de Vries te Alphen aan den Rijn.
De (formele en materiële) partijen worden hierna de bewindvoerder, [appellant] en Pré Wonen genoemd.
1.De zaak in het kort
De bewindvoerder komt in hoger beroep van een vonnis in kort geding waarbij zij is veroordeeld om een door [appellant] van Pré Wonen gehuurde woning te ontruimen op grond van tekortkomingen aan de zijde van [appellant] , bestaande in door hem veroorzaakte ernstige en structurele overlast. Met de kantonrechter is het hof van oordeel dat in voldoende mate waarschijnlijk is dat de huurovereenkomst tussen [appellant] en Pré Wonen op grond van deze tekortkomingen in een bodemprocedure zal worden ontbonden en dat de door Pré Wonen gevorderde ontruiming vooruitlopend daarop kan worden toegewezen.
2.Het geding in hoger beroep
2.1
De bewindvoerder is bij dagvaarding van 30 augustus 2022 in hoger beroep gekomen van een vonnis in kort geding van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland van 3 augustus 2022, onder bovenvermeld zaak-/rolnummer gewezen tussen Pré Wonen als eiseres en de bewindvoerder als gedaagde. De dagvaarding bevat de grieven. De bewindvoerder heeft vervolgens een memorie van antwoord, met producties, ingediend.
2.2
Ten slotte is arrest gevraagd.
2.3
De bewindvoerder heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en alsnog de vorderingen van Pré Wonen zal afwijzen, met veroordeling van Pré Wonen in de kosten van het geding in beide instanties.
2.4
Pré Wonen heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis, met veroordeling van de bewindvoerder in de kosten van het geding in hoger beroep, met rente.
3.Feiten
De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis onder 2.1 – 2.7 de feiten opgesomd die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Voor zover in hoger beroep van belang en waar nodig aangevuld met andere onomstreden feiten, komen die feiten op het volgende neer.
3.1
[appellant] (als huurder) en Pré Wonen (als verhuurder) hebben op 22 januari 2020 een huurovereenkomst gesloten (verder: de huurovereenkomst) met betrekking tot een woning gelegen aan de [straatnaam] 79 te [plaats] (verder: het gehuurde).
3.2
[appellant] huurde voorafgaand aan 22 januari 2020 een andere woning van Pré Wonen. Omdat [appellant] ten aanzien van die woning een huurachterstand had laten ontstaan en in die woning geluidsoverlast had veroorzaakt, hebben [appellant] en Pré Wonen bij het sluiten van de huurovereenkomst voor de woning aan de [straatnaam] aanvullende afspraken gemaakt die zijn neergelegd in een aanhangsel bij de huurovereenkomst. Deze afspraken luiden, voor zover relevant:
- Er komt geen huurachterstand meer: wij verwachten dat u budgetbeheer zal starten of een onder bewindstelling aanvraagt.
- Ontstaat er toch huurachterstand dan zullen wij zonder aankondiging de deurwaarder inschakelen.
- Wij willen geen geluidsoverlastklachten meer ontvangen.
Komen er toch overlastklachten? Wij overwegen zonder aankondiging rechtsmaatregelen te treffen die kunnen leiden tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning.
PARTIJEN KOMEN HET VOLGENDE OVEREEN:
- U betaalt de huur voor de eerste dag van de maand;
- U zult geen geluidsoverlast geven.
3.3
Bij beschikking van 19 januari 2021 zijn de goederen die (zullen) toebehoren aan [appellant] onder bewind gesteld, met benoeming van de bewindvoerder als zodanig.
3.4
Pré Wonen heeft in 2021 en 2022 schriftelijke klachten over [appellant] ontvangen. De klagers zijn ook huurders van Pré Wonen en wonen aan de [straatnaam] op de huisnummers 67, 69 en 75.
3.5
Bij e-mail van 26 april 2021 heeft de bewoner van [straatnaam] 75 het volgende aan Pré Wonen geschreven:
(..) afgelopen weekend zondag op maandag 18 op 19 april was het voor de derde keer circus boven op nummer 79 bij mijn buurman [appellant] . (..) Ik lag vroeg te slapen omdat ik om zes uur op moest om te werken, (..) en werd rond half een ‘s nachts wakker van geschreeuw.
Nu de temperaturen weer boven nul zijn slaap ik met raam open en kon het tumult letterlijk verstaan daar [appellant] op het balkon stond.
Zijn “vriendin” verdedigte zich met een hamer en hij riep: ik ga je vermoorden . Dit meerdere malen en zeer luid. Er werd gesmeten en gegooid met allerlij kreten van angst en narigheid.
Zijn hond zat daar ook tussen. Het kwam zo ver binnen tien minuten dat ik 112 heb gebeld (2X) en de politie arriveerde met een minuut of zeven.
(..) Politie vertrok rond tien over een en meldde nog dat het geen proces verbaal werd maar dat het boven toch niet helemaal in de haak was. Ze konden op het moment niet zoveel doen.
Advies: blijf bellen als het weer uit de hand loopt.
Het is nu de derde keer dat dit gebeurd en ik en medebewoners houden toch ons hart vast voor als het weer lekker weer wordt. Er wordt uit het raam geleefd en er gaat ook dikwijls iets naar beneden zowel voorkant als achterkant van het huis, muziek staat hard en er wordt gerookt als een schoorsteen.
(..) De muziek overlast is vreemd genoeg meestal tussen zes en acht uur ’s avonds, het is te vergelijken met een auto die de muziek hard heeft staan voor het stoplicht beneden. Veel bas en dat zo’n half uur. Net of er een pomp draait. Hij heeft ook de gewoonte om na tien uur ‘s avonds nog te gaan klussen, tikken timmeren hij heeft duidelijk geen ervaring met het leven op een flatwoning.
Hoop dat het hier bij blijf en dat het niet weer een zoete inval wordt als toen hij hier net woonde, gun iedereen zijn plek maar onze plek moet ook leuk blijven.
3.6
In een e-mail van 14 november 2021 heeft deze bewoner het volgende aan Pré Wonen geschreven:
Ik heb U een tijd geleden gesproken over mijn bovenbuurman, [appellant] van [straatnaam] 79. Ik zou niet bellen als er geen aanleiding toe was en dat is een tijd goed gegaan.
Afgelopen weekend, vrijdag om precies te zijn is bij ons beneden de deur ingetrapt, het raam om precies te zijn . Hij was zijn sleutels vergeten en volgens andre buren die getuige waren, behoorlijk beschonken/onder invloed van iets.
Vandaag ( zondag 14-11) treft ik hem aan op zn blove voeten en in hemd en joggingbroek met een kluwe touw en kettingen om zich heen, klaar om via de dakgoot en het dak naar zijn balkon te klimmen (..)
Hij is zijn sleutels en telefoon kwijt en een slotenmaker is te duur, zeker in het weekend. ( zijn eigen woorden)
Nu is hij met gevaar voor eigen leven via mijn balkon omhoog geklommen (..) en kon hij z’n huis in . (..)
Je hoeft dus niet te bellen want hij is zn telefoon kwijt en dat over daken klimmen ( hij heeft ook alle brandtrappen geprobeert en het andere trappenhuis met de verwarming erop, maar dat zit opslot , weer zijn eigen woorden ) gaat natuurlijk een keer mis.
De buren die ik sprak over vrijdag nacht waren (..) van nummer 89. (..)
3.7
Bij e-mail van 25 december 2021 heeft de bewoonster van [straatnaam] 69 het volgende aan Pré Wonen geschreven:
Afgelopen nacht, de vroege ochtend van de 1e Kerstdag, tussen 3 en 4 uur ging het weer helemaal mis. Er werd geschreeuwd, gegild, gesmeten met deuren.
Ik hoorde harde knallen / bonzen die doordreunden in het gebouw. Ik was bang en durfde niet te gaan kijken. Kort daarna hoorden we een krijsende vrouwenstem achter ons gebouw met teksten als “ [appellant] geef mij sleutels terug / binnen 10 minuten” en nog veel onverstaanbaars. Daarna was het stil. Vanmorgen keken we in het portiek en die lag vol met glas. Iemand had een paal uit de grond getrokken bij de boom en daarmee de ruit van de voordeur van het portiek kapot geramd. Mijn man heeft het aangeveegd en ik heb PreWonen / vanderLeij gebeld. Daardoor kwam er een paar uur later een man die heeft twee planken voor de kapotte ruit gespijkerd. Tevens heb ik de politie gebeld en het hele verhaal verteld. Er is notitie van gemaakt, maar aangifte kan alleen vanuit de woningbouwvereniging gedaan worden. (..)
Ik wil u vertellen dat ik er echt enorm van geschrokken ben! Onze voordeur zit op de begane grond, een paar stappen van de portiekdeur. De ramen van onze woning zitten ook op de begane grond aan de voorkant op een paar stappen van de portiekdeur. U kunt zich misschien wel voorstellen dat ik in angst leef dat die paal of iets anders een keer onze woning binnen ramt. Vandaar dat wij ook geen actie ondernemen op dat moment, het licht uit laten en niet reageren. We weten immers niet wat we ons op de hals halen. Een paar weken geleden is iets soortgelijks gebeurd. Ik voel me onveilig en dat komt het woongenot beslist niet ten goede. (..)
3.8
In een brief van 27 december 2021 heeft Pré Wonen onder meer het volgende aan [appellant] geschreven:
In ons gesprek van 22 november 2021 heeft u een officiële waarschuwing van Pré Wonen ontvangen. (..)
Het is nu een maand verder en wij ontvangen opnieuw overlastmeldingen over u en uw bezoek. (..)
Daarnaast is er afgelopen weekend een escalatie geweest. Op 24 december 2021 rond 03.00 uur is uw vriendin aan de deur geweest. Zij heeft in de binnentuin staan schreeuwen naar u omdat zij de sleutels van uw woning wilde krijgen. De ruit van de algemene ingangsdeur is door uw vriendin ingegooid met een paal. De ruit is door middel van een houten plaat tijdelijk hersteld door onze aannemer. Vanochtend is gebleken dat u of uw vriendin heeft geprobeerd de houten plaat van de algemene toegangsdeur open te branden.(..)
Wij sommeren u per direct de verplichtingen die uit de huurovereenkomst voortvloeien in acht te nemen. Dit betekent dat u per direct stopt met het veroorzaken van overlast.(..)
Wij willen met u in gesprek op maandag 3 januari 2022 om 13:00 uur.(..)
Mochten wij na het versturen van deze brief nog steeds klachten over u ontvangen dan zullen we zonder nadere aankondiging een gerechtelijke procedure starten. (..)
3.9
In een e-mail van 14 juni 2022 heeft de bewoner van nummer 67 het volgende aan Pré Wonen geschreven:
Op de [straatnaam] met [appellant] in [plaats] is het weer flink raak. Ik hoor snoeihard gebeuk, ga kijken, hij rampt met z’n grote groene mok op de vensterbank. Vlak erna met z’n kop vol op het raam glas. Hij ziet politie die rijden rond deze tijd veel en wordt helemaal gek. (..) Hij sloopt jullie eigendommen, denk dat het pand flink vernield is in 3 jaar tijd.
Zaterdag vroeg, werd ik wakker door heel hard geschreeuw, “meneer” zat weer eens te bellen en had uiteraard weer een ruzie op het balkon. (..)
Zondagochtend gebeurde hetzelfde, maar dat met een vrouw erbij. Wederom klaar wakker. Waar hij mij die nacht ook al wakker hield met gebonk op van alles strak van de kaart uit pure frustratie. Hele rare geluiden, zeker in de nacht, hij lijkt dan toch te verbouwen maar dan uit frustraties. (..)
3.1
Bij e-mail van 17 juni 2022 heeft dezelfde bewoner het volgende aan Pré Wonen geschreven:
Wij zijn wederom wakker geworden, hij maakt zelfs ruzie met de meeuwen. Het nest op het dak is wakker, en de buurt ook meteen. Hij draait hardcore/gabber en roept dat hij een psycho is en roept steed de buurman met [naam 1] in het Duits. Hij is vreselijk aan het doordraaien en had zijn laatste kans allang gehad. Alles gaat steeds harder en sneller, en des te warmer beter weer, des te meer rode wijn hij drinkt en des te meer harddrugs hij neemt.
3.11
In een e-mail van 28 juni 2022 heeft de bewoonster van nummer 69 het volgende aan Pré Wonen geschreven:
Afgelopen weekend was het weer mis:
25 juni.
Zaterdagmiddag zat ik te relaxen in de tuin. Ik hoor wat geluiden en open mijn ogen. Vlak naast mijn stoel is een stuk laminaat op de grond beland van ongeveer 43 x 25 cm. Ik kijk op vanwege gekraak van de schutting en ik zie [appellant] over de schutting klimmen vanuit de tuin van mijn buurvrouw (die ligt onder zijn balkon). (..) Even later zie ik hem weer op zijn balkon. (..) Ik laat hem het laminaat zien en vraag of hij weet hoe dat in mijn tuin is beland. Hij zegt van niks te weten, ja, misschien is het ergens afgebroken bij zijn knutsel op zijn balkon zegt hij.
(..)
26 juni
Zondagavond zit ik in de tuin met mijn zoon gezellig te eten. Rond 19 uur staat [appellant] op zijn balkon en roept en schreeuwt van alles. Een deel daarvan is duidelijk tegen mij gericht, mijn naam valt meermalen en o.a. het woord “kankersnol”. Buurman [naam 2] en mijn zoon zijn hier getuige van. Ik probeer hem te negeren. Op een gegeven moment staat hij met een stok, die knettergeluiden maakt tegen de langsvliegende meeuwen te schreeuwen en weet er een te raken. Ik zie witte veren naar beneden dwarrelen.
Wij gaan naar binnen en zitten in de huiskamer aan de voorkant. Dan hoor ik geluiden op de stoep en kijk uit het raam. Er vallen dingen omlaag en een paar buren van de portiek hiernaast staan daar bij. Later zie ik [appellant] op de stoep dingen oprapen. Ik blijf uit zicht en ga niet naar buiten, omdat ik vrees dat dat alleen maar meer onrust geeft. (..)
Ik heb in eerdere mails al laten weten dat ik me niet veilig voel in mijn woning. Nu het zomer is, is ook mijn heerlijke tuin geen veilige plek meer. Ik hoop dat u snel actie onderneemt om te zorgen dat wij weer veilig kunnen wonen op de [straatnaam] !
3.12
Op 29 juni 2022 is [appellant] , terwijl hij een bijl vasthield, door de openstaande voordeur van [straatnaam] 81 het huis van zijn buurvrouw binnengegaan. Daar trof hij twee werklieden aan, aan wie hij vroeg waar zijn buurvrouw was. Een van de werklieden heeft 112 gebeld. De politie is met elf mensen ter plaatse gekomen, waarna [appellant] is aangehouden en geboeid is meegenomen naar het politiebureau. Het voorval is door de werklieden telefonisch bij Pré Wonen gemeld, waarna twee medewerkers van Pré Wonen, [naam 3] en [naam 4] , naar het gehuurde zijn gegaan. [naam 3] heeft dezelfde dag schriftelijk verslag gedaan van zijn bezoek aan het gehuurde. In dit verslag staat, voor zover relevant:
Wij kregen de melding dat de bewoner van [straatnaam] 79 vanmorgen rond 10.15 gewapend met een slagbijl de woning [straatnaam] 81 heeft betreden. (..)
[appellant] , gewapend met bijl, was op zoek naar de bewoonster van 81 om haar, volgens eigen zeggen, om het leven te brengen. Op het moment dat [appellant] de woning nr 81 betrad was daar, in opdracht van prewonen, een vakman bezig met werkzaamheden in de badkamer. Deze vakman voelde zich zeer ernstig bedreigd door hr [appellant] maar wist door snel te handelen hr [appellant] de woning nr 81 weer uit te werken. Deze vakman heeft vervolgens 112 én zijn uitvoerder gebeld. Hierna kregen wij de melding ook en zijn wij, [naam 3] en [naam 4] , ter plaatse gegaan.
Aangekomen ter hoogte van [straatnaam] 79/81 zagen wij dat de politie reeds met een 10 tal mensen aanwezig was. De heer [appellant] is vervolgens vanaf de straat aangeroepen door de politie. Hem is te verstaan gegeven dat hij aangehouden was wegens bedreiging en dat hij gesommeerd werd de woning te verlaten ten einde zich door de politie te laten vastnemen. Op dit verzoek werd door [appellant] NIET gereageerd. Na enige tijd is de politie overgegaan tot aanhouding: 11 politiemensen plus 2 politiehonden hebben de woning betreden en hr [appellant] naar beneden gehaald. [appellant] is geboeid op straat verschenen waar wij hebben kunnen zien dat hij duidelijk onder invloed van middelen verkeerde en een onstabiele indruk maakte. [appellant] is vervolgens meegenomen naar het politiebureau. De vakman die [appellant] de woning uit heeft weten te werken is met de politie meegegaan naar het bureau om aangifte van bedreiging met een bijl te doen.
Na het afvoeren van [appellant] zijn politiemensen de woning binnengegaan. Deze politiemensen kwam naar buiten met een stevig arsenaal aan wapens, allen afkomstig uit de woning [straatnaam] 79, de woning van heer [appellant] . Wij zagen de volgende wapens voorbijkomen:
* Stroomstootwapen, groot model
* Diverse messen en dolken van groot formaat
* Enkele slag/hakbijlen
* Een Kris
* Messen van kleiner formaat
(..) Na bovenstaande en het vertrek van de politie zijn wij met de bewoonster van nr 81 in gesprek gegaan, het slachtoffer. Mevrouw was zeer aangedaan en zeer emotioneel. Zij liet ons weten dat hr [appellant] reeds lange tijd voor zeer ernstige overlast zorgt en gaf aan dat ze doodsbang voor hem is. Gezien bovenstaande is het voor haar niet langer mogelijk om naast Hr [appellant] te wonen. De kans dat [appellant] wraak neemt / opnieuw met geweld gaat dreigen achten wij aanzienlijk. Hierbij baseren wij ons niet alleen op de voorgaande feiten maar ook op dossierkennis en het lange verleden van overlast dat bestaat.
3.13
Bij brief van 18 juli 2022 heeft de gemeente [plaats] een bestuurlijke rapportage van de politie aan Pré Wonen gestuurd. In deze brief staat, voor zover relevant:
In de woning op perceel [straatnaam] 79 te [plaats] wordt veel overlast en hinder veroorzaakt voor de nabije woonomgeving. Dit heeft tot veel onrust en onveiligheidsgevoelens geleid bij omwonenden. (..) Op 15 juli 2022 heb ik hierover een bestuurlijke rapportage ontvangen van de politie. Hierin staan alle relevante feiten, omstandigheden en bevindingen beschreven. (..) In het belang van de openbare orde acht ik het noodzakelijk u hierover de bestuurlijke rapportage van de politie te verstrekken. Met deze bestuurlijke rapportage bent u in de gelegenheid om een procedure te starten bij de rechtbank tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning teneinde de overlast voor de omgeving te beëindigen. Dit dient ook het algemeen belang, namelijk de bescherming van de openbare orde en veiligheid van omwonenden. (..)
3.14
In de bij de brief van 18 juli 2022 gevoegde rapportage staat onder meer het volgende:
20 januari 2021 Overlast woning [straatnaam] 79
Er wordt bij de politie een melding gedaan van geluidsoverlast op de [straatnaam] 79 te [plaats] . De politie gaat ter plaatse en [appellant] reageert agressief op de Politie. [appellant] bleef in discussie gaan met de politie en schopte het klosje wat tussen de deur zat weg. Volgens de melder zou [appellant] de hele dag voor geluidsoverlast zorgen. De geluidsoverlast zou volgens de melder bestaan uit overlast van harde muziek en geschreeuw. Tevens zou er volgens de melder een vrouw mishandeld zijn in de woning van [appellant] (..)
19 april 2021 Ruzie / geluidsoverlast [straatnaam] 79
Op 19 april 2021 omstreeks 00:30 uur kreeg de politie een melding van een ruzie in de woning gelegen aan de [straatnaam] 79 te [plaats] . [appellant] gaf aan ruzie te hebben met een vriendin (..)
02 maart 2022 Overlast / spullen uit het raam gooien [straatnaam] 79
Er komt bij de politie een Melding binnen dat [appellant] zijn spullen uit het raam zou gooien. De politie treft later spullen aan die uit het raam zijn gegooid, waaronder flessen en papieren. De politie treft [appellant] niet meer thuis. De politie treft [appellant] in de buurt van zijn woning aan. [appellant] vertoond verward gedrag. Hij maakte spastische bewegingen met zijn armen en benen. Hij vond het raar dat de politie hem aansprak. Hij gaf aan dat de politie zijn hond vermoord had en dat de politie zijn woning in brand had gestoken. Volgens de politie was [appellant] onder invloed van alcohol. Dit werd geroken en [appellant] gaf aan gedronken te hebben.
29 april 2022 Overlast / spullen uit het raam gooien [straatnaam] 79
Er komt een melding bij de politie dat [appellant] vanuit zijn woning spullen uit het raam de straat opgooit. De politie komt ter plaatse en probeert met [appellant] een gesprek te voeren. [appellant] wil niet met de politie in gesprek. [appellant] wil ook geen hulp en gaat zijn woning weer in.
03 juni 2022 Overlast / spullen uit het raam gooien [straatnaam] 79
Er komt een melding bij de politie dat [appellant] vanuit zijn woning spullen uit het raam de straat opgooit. Tevens zou [appellant] hard schreeuwen en dronken zijn. De Politie treft [appellant] en die liep nog steeds te schreeuwen en was volgens de Politie onder invloed van alcohol. De troep die [appellant] uit het raam had gegooid heeft hij opgeraapt en mee naar binnen genomen. Verder viel er volgens de politie geen gesprek te voeren met [appellant] . [appellant] kwam onsamenhangend en agressief over op de politie.
12 juni 2022
Een melding bij de politie van overlast vanuit de woning [straatnaam] 79. De politie maakt contact met [appellant] en die geeft aan dat hij Wodka heeft gedronken en drugs heeft gesnoven. [appellant] ziet er volgens de politie verward uit en [appellant] was helemaal nat van het zweet.
29 juni 2022 Bedreiging en aantreffen wapens [straatnaam] 79
Op 29 juni 2022 werd er een melding gedaan van een bedreiging met een bijl. Dit bleek gedaan te zijn door [appellant] . [appellant] zou zich hebben gestoord aan de werkzaamheden die op straat werden uitgevoerd. Gewapend met een bijl heeft hij vervolgens een van de mensen bedreigd die daar aan het werk was. Voorts is [appellant] door de politie aangehouden en in zijn woning trof de politie 13 wapens aan en het bleek dat de woning ernstig vervuild was. In de foto’s hieronder weergegeven is de woning zichtbaar met de daar aangetroffen wapens. De bijl op de foto is het wapen wat ook gebruikt is in de bedreiging van de straatwerker. Het oranje apparaat betreft een stroomstootwapen die vaak gebruikt wordt om vee op afstand te houden.
1 juli 2022 Ingooien raam [straatnaam] 79
Er kwam een melding bij de politie binnen van glasgerinkel bij de woning van [appellant] . De politie treft [appellant] aan in zijn woning en die verklaart dat hij net was vrijgelaten en zijn sleutel kwijt was. [appellant] verklaarde dat hij toen besloten heeft zijn raam kapot te maken.
4.Beoordeling
De procedure in eerste aanleg
4.1
Pré Wonen heeft in eerste aanleg, samengevat en voor zover in hoger beroep van belang, gevorderd dat de bewindvoerder wordt veroordeeld om binnen drie dagen na de datum van het vonnis het gehuurde te ontruimen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag(deel), met een maximum van € 20.000,00.
4.2
Aan haar vordering heeft Pré Wonen, samengevat, ten grondslag gelegd dat [appellant] structureel ernstige overlast veroorzaakt, welke overlast ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt en, vooruitlopend daarop, ontruiming van het gehuurde in kort geding. De bewindvoerder heeft de vorderingen van Pré Wonen weersproken.
4.3
In het bestreden vonnis heeft de kantonrechter de bewindvoerder veroordeeld om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis het gehuurde met alle aan [appellant] toebehorende aanwezige goederen en personen te verlaten en met afgifte van de sleutels en al hetgeen tot het gehuurde behoort ter vrije beschikking van Pré Wonen te stellen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,00 per dag, met een maximum van € 2.500,00.
De procedure in hoger beroep
4.4
De bewindvoerder is tegen het bestreden vonnis opgekomen met drie grieven, die zich lenen voor gezamenlijke behandeling. De bewindvoerder voert in de grieven, samengevat, het volgende aan. Sinds het beëindigen van zijn relatie veroorzaakt [appellant] geen overlast meer. Er moet geen waarde worden gehecht aan de verklaringen van omwonenden en de bevindingen van de politie omdat die verklaringen niet op elkaar aansluiten, niet zijn gebaseerd op daadwerkelijke constateringen (maar op vermoedens en aannames) en onvoldoende concreet zijn onderbouwd. De bij Pré Wonen ingediende klachten zijn afkomstig van slechts drie omwonenden. Verder heeft de kantonrechter ten onrechte gewicht toegekend aan het feit dat [appellant] sierwapens bezit en heeft zij ten onrechte geoordeeld dat bij omwonenden reële angst voor [appellant] is ontstaan. De kantonrechter heeft verder ten onrechte waarde toegekend aan de verklaring van [naam 3] over het incident op 29 juni 2022. Het incident berustte in feite op een misverstand, aldus nog steeds de bewindvoerder.
4.5
Met de kantonrechter is het hof van oordeel dat in hoge mate waarschijnlijk is dat de veroordeling tot ontruiming van het gehuurde ook in een bodemprocedure zal worden uitgesproken. Daarbij acht het hof in de eerste plaats van belang dat [appellant] in een eerdere woning die hij van Pré Wonen huurde al overlast veroorzaakte en dat dit voor Pré Wonen aanleiding is geweest om in een aanhangsel bij de huurovereenkomst op te nemen dat nieuwe overlastklachten tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde zouden kunnen leiden. Desondanks heeft [appellant] in de woning aan de [straatnaam] opnieuw ernstige overlast veroorzaakt en die overlast heeft zich voortgezet nadat Pré Wonen [appellant] bij brief van 27 december 2021 had gesommeerd om het veroorzaken van overlast onmiddellijk te staken.
4.6
Dat [appellant] structureel ernstige overlast heeft veroorzaakt, blijkt naar het oordeel van het hof voldoende duidelijk uit de schriftelijke klachten die door omwonenden bij Pré Wonen over [appellant] zijn ingediend en uit de voorvallen die door de politie zijn geregistreerd. Voor de bij Pré Wonen ingediende klachten geldt dat in de e-mails van 26 april 2021, 14 november 2021, 25 december 2021, 14 juni 2022, 17 juni 2022, 28 juni 2022 en 29 juni 2022 melding wordt gemaakt van door de klagers zelf geconstateerde en specifiek omschreven ernstige overlast, waarbij zij [appellant] als veroorzaker daarvan aanwijzen. Datzelfde geldt voor de door de politie gerapporteerde incidenten van 19 april 2021, 29 april 2022, 3 juni 2022 en 1 juli 2022. Het hof gaat daarom niet mee in het betoog van de bewindvoerder dat de klachten (of een relevant deel ervan) onvoldoende concreet zijn of slechts gebaseerd zouden zijn op vermoedens en aannames.
4.7
Het hof volgt de bewindvoerder ook niet in haar betoog dat [appellant] geen overlast meer veroorzaakt sinds het einde van zijn relatie in december 2021. In 2022 heeft Pré Wonen immers opnieuw vier schriftelijke klachten over door [appellant] veroorzaakte overlast ontvangen. Ook de politie heeft in 2022 meerdere klachten over [appellant] geregistreerd, waarvan vier betrekking hadden op door [appellant] veroorzaakte ernstige overlast.
4.8
De bewindvoerder voert verder aan dat de over [appellant] ingediende klachten niet op elkaar aansluiten omdat ze betrekking hebben op verschillende vormen van overlast. Het hof ziet echter wel degelijk een patroon in de gedragingen van [appellant] zoals die blijken uit de verklaringen van omwonenden en de rapportage van de politie. Uit die verklaringen en rapportages blijkt dat [appellant] zich regelmatig, vaak onder invloed van alcohol of drugs, verward, luidruchtig en agressief heeft gedragen en daarbij geen oog heeft gehad voor het welzijn van zijn buren. Dat de overlast bij die gelegenheden verschillende vormen heeft aangenomen (geschreeuw, escalerende ruzies in de relationele sfeer, harde muziek, het uit het raam gooien van zaken, vernielingen of anderszins) is naar het oordeel van het hof niet van belang.
4.9
Aan het oordeel van het hof doet evenmin af dat de bij Pré Wonen over [appellant] ingediende klachten van drie omwonenden afkomstig zijn. Het feit dat drie omwonenden bij herhaling concrete klachten over [appellant] hebben ingediend, onderstreept naar het oordeel van het hof juist dat [appellant] structureel ernstige overlast heeft veroorzaakt, nog daargelaten dat ook een vierde huurder van Pré Wonen, de bewoonster van [straatnaam] 81, ernstige hinder van [appellant] heeft ondervonden als gevolg van het incident op 29 juni 2022.
4.1
De bewindvoerder heeft erop gewezen dat [appellant] van het incident dat zich op 29 juni 2022 heeft afgespeeld in de woning op de [straatnaam] 81 een lezing heeft gegeven die ten dele afwijkt van de verklaring van [naam 3] van Pré Wonen. [appellant] betwist niet dat hij de woning van zijn buurvrouw is binnengelopen onder medebrenging van een slagbijl. Partijen twisten wel over de vraag wat er daarna precies is gebeurd. Vast staat in ieder geval dat de bewoonster van [straatnaam] 81 en de daar aanwezige werklieden zich door de aanwezigheid van [appellant] ernstig bedreigd hebben gevoeld. Dat volgt niet alleen uit de verklaring van [naam 3] , maar ook uit het feit dat één van de werklieden de situatie als zodanig bedreigend taxeerde dat hij 112 heeft gebeld en de politie in zijn melding aanleiding zag om met elf agenten ter plaatse te komen en [appellant] geboeid af te voeren. Dat het optreden van [appellant] bedreigend is geweest, acht het hof ook overigens aannemelijk. Het ongevraagd met een bijl betreden van andermans woning kan op zichzelf al bedreigend zijn, maar dat geldt te meer nu het ging om [appellant] , van wie zijn buren weten dat hij zich regelmatig verward of agressief gedraagt, veelvuldig onder invloed is van alcohol en drugs en meermaals betrokken is geweest bij hoogoplopende ruzies en vernielingen aan zijn woning. [appellant] betoogt in dit verband nog dat hem geen verwijt kan worden gemaakt van het feit dat hij sierwapens bezit. De bijl waarmee [appellant] de woning van zijn buurvrouw heeft betreden en het stroomstootwapen waarmee hij blijkens de verklaring van de bewoonster van [straatnaam] 69 meeuwen heeft aangevallen, kunnen echter bezwaarlijk als sierwapens worden aangemerkt. Het feit dat [appellant] deze wapens bezit en toont draagt naar het oordeel van het hof wel degelijk bij aan de onveiligheidsgevoelens die de omwonenden hebben in de nabijheid van [appellant] .
Slotsom en kosten
4.11
Door het samenstel van de beschreven gedragingen van [appellant] is er een zodanige situatie ontstaan dat van Pré Wonen, mede gelet op de door haar in acht te nemen belangen van haar overige huurders, in redelijkheid niet verwacht kan worden dat zij een verblijf van [appellant] in het gehuurde nog duldt. Het is naar het oordeel van het hof dermate waarschijnlijk dat in een bodemzaak de ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van het gehuurde zal worden uitgesproken, dat het onder de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd is daarop vooruit te lopen in kort geding.
4.12
De grieven falen. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd. De bewindvoerder zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding in hoger beroep.
5.Beslissing
Het hof:
bekrachtigt het bestreden vonnis;
veroordeelt de bewindvoerder in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van Pré Wonen begroot op € 783 aan verschotten en € 1.183 voor salaris, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien niet binnen veertien dagen na dit arrest aan de kostenveroordeling is voldaan;
verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit arrest is gewezen door mrs. M.A. Wabeke, J.C.W. Rang en M.J.R. Brons en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2023.