ECLI:NL:GHSHE:2025:3023 - Gerechtshof 's-Hertogenbosch - Hoger beroep tegen veroordeling voor opzettelijk handelen...

Uitspraak

Parketnummer : 20-001755-24

Uitspraak : 26 september 2025

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Roermond, van 19 juni 2024, in de strafzaak met parketnummer 03-113824-23 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1998,

wonende te [adres 1] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep heeft de rechtbank het tenlastegelegde feit bewezenverklaard, dat gekwalificeerd als
‘opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod’, de verdachte deswege strafbaar verklaard en hem veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht en een proeftijd van 2 jaren. Voorts heeft de rechtbank de inbeslaggenomen verdovende middelen, jerrycan, actiontas en fusten onttrokken aan het verkeer en de teruggave aan de verdachte gelast van de inbeslaggenomen Apple gsm.

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg .

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis zal bevestigen, behoudens de op te leggen straf en, in zoverre opnieuw rechtdoende, de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaren met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.

De verdediging heeft primair vrijspraak bepleit. Subsidiair, indien het hof komt tot een bewezenverklaring, heeft de verdediging een straftoemetingsverweer gevoerd.

Vonnis waarvan beroep

Het hof kan zich op onderdelen niet met het beroepen vonnis verenigen. Om redenen van efficiëntie zal het hof evenwel het gehele vonnis vernietigen.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

hij, op of omstreeks 3 mei 2023 in de gemeente Venlo, opzettelijk heeft vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (ongeveer)

- 5 kilogram amfetamine-olie, en/of

- 42,98 (21,96 + 21,02) kilogram amfetamine,

in ieder geval een (of meer) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij, op 3 mei 2023 in de gemeente Venlo, opzettelijk heeft vervoerd, ongeveer

- 4,95 kilogram amfetamine-olie, en

- 42,14 (21,58 + 20,56) kilogram amfetamine,

zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

Ten behoeve van de leesbaarheid van dit arrest zijn de bewijsmiddelen opgenomen in de aan dit arrest gehechte bijlage. De bewijsmiddelen maken integraal deel uit van dit arrest.

Bewijsoverwegingen

De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging verzocht om vrijspraak van het tenlastegelegde nu er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om tot een bewezenverklaring te komen. Daartoe is – op gronden zoals verwoord in de pleitnota – onder andere aangevoerd dat:

de verdachte meteen bij de politie open kaart heeft gespeeld. Zelfs zonder kennisname van het dossier heeft hij (zonder advocaat) gedetailleerd en aannemelijk verklaard alsmede de politie in staat gesteld verder onderzoek te verrichten. Daarnaast wordt volgens de verdediging het door de verdachte naar voren gebrachte scenario ondersteund door andere onderdelen van het procesdossier.
voor een veroordeling voor het opzettelijk vervoeren dan wel aanwezig hebben van verdovende middelen wetenschap is vereist. Die wetenschap ontbreekt in dit geval. De verdachte wist niet dat de boodschappentassen die hij vervoerde, verdovende middelen bevatten. Ook kan volgens de verdediging niet gezegd worden dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij ten tijde van het tenlastegelegde verdovende middelen zou vervoeren. Naast het feit dat de verdachte wel vaker ritjes als zwarte taxi reed, wil het feit dat je twijfels hebt over de persoon van de opdrachtgever die een taxirit bestelde om een andere onbekende persoon met boodschappentassen en een fiets te vervoeren, volgens de verdediging niet zeggen dat je bewust een aanmerkelijke kans aanvaardt dat er verdovende middelen in de tassen zit en je dus verdovende middelen vervoert. De twijfels van de verdachte over de persoon waren daarnaast slechts gebaseerd op geluiden c.q. geruchten uit “ het Venlose ” over vermeend agressief gedrag van die persoon en niet over druggerelateerde zaken. Ook het feit dat de verdachte niet heeft gezien wat er precies in zijn auto is gelegd, maakt volgens de verdediging niet dat de verdachte bewust een aanmerkelijke kans heeft aanvaard op de aanwezigheid van verdovende middelen, noch het feit dat hij geen vragen heeft gesteld over de inhoud van de boodschappentassen. Dat het plan gewijzigd was (dat fiets en persoon uiteindelijk niet hoefden te worden meevervoerd), is volgens de verdediging ook niet dermate vreemd dat gezegd kan worden dat hierdoor bewust de aanmerkelijke kans op de aanwezigheid van verdovende middelen werd aanvaard door de verdachte. Immers is het goed voorstelbaar dat de persoon in kwestie toch liever wilde fietsen, alleen op die fiets niet die zware bagage mee wilde en/of kon nemen. De verdachte vond het in ieder geval niet zo vreemd dat hij zichzelf genoodzaakt zag om nadere vragen te stellen. Kortom, geen aanmerkelijke kans, laat staan het bewust aanvaarden van die aanmerkelijke kans.
er geen aanvullende zaken zijn die wijzen op de betrokkenheid van de verdachte bij het opzettelijk vervoeren c.q. aanwezig hebben van verdovende middelen. De enkele omstandigheid dat de verdachte de bestuurder was van de auto is volgens de verdediging niet voldoende voor een veroordeling die immens grote gevolgen zou hebben voor de verdachte.

Het hof overweegt dienaangaande als volgt.

Het hof stelt voorop dat voor de vraag of de verdachte opzettelijk drugs heeft vervoerd onder omstandigheden een gelijksoortige afweging dient plaats te vinden als ter zake van de bestendige jurisprudentie aangaande het aanwezig hebben van drugs. Voor een bewezenverklaring van het opzettelijk vervoeren van verdovende middelen als bedoeld in artikel 2, aanhef onder B, van de Opiumwet is vereist dat deze middelen zich
a)in de machtssfeer van de verdachte bevinden, dat wil zeggen dat de verdachte feitelijke macht over de verdovende middelen kan uitoefenen in de zin dat hij daarover kan beschikken. De verdovende middelen hoeven zich daarvoor niet noodzakelijkerwijs in de directe nabijheid van de verdachte te bevinden. Op grond van die jurisprudentie is niet doorslaggevend aan wie de drugs toebehoren. Ook is niet vereist dat bij de verdachte sprake is van beschikkings- of beheersbevoegdheid ten aanzien van de drugs. Daarnaast is vereist dat de verdachte
b)wetenschap heeft van de aanwezigheid van de verdovende middelen. Daarbij geldt dat ook de bewuste aanvaarding van de aanmerkelijke kans dat die middelen aanwezig zijn onder deze wetenschap kan worden geschaard (vgl. o.a. HR 15 september 1986, ECLI:NL:HR:1986:AC4312, NJ 1987/359; HR 21 december 2010, ECLI:NL:HR:2010:BO1263; HR 22 december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3696; HR 21 december 2021, ECLI:NL:HR:2021:1945 en HR 18 april 2023, ECLI:NL:HR:2023:622).

a.
Beschikkingsmacht over de verdovende middelen

De hoedanigheid van bestuurder van een auto waarin drugs wordt aangetroffen, veronderstelt naar het oordeel van het hof reeds enige feitelijke macht over de in de aan hem toebehorende of door hem bestuurde auto aangetroffen drugs. Immers, de bestuurder van een auto heeft toegang tot en kan beschikken over alle delen van de auto. Met de rechtbank stelt het hof op grond van de bewijsmiddelen vast dat de verdachte op 3 mei 2023 de in de bewezenverklaring vermelde hoeveelheid van 4,95 kilogram amfetamine-olie en 42,14 kilogram amfetamine (hierna tezamen kortweg: de amfetamine) heeft vervoerd. De verdachte is door de politie op heterdaad aangehouden en voormelde hoeveelheid amfetamine is, verpakt in twee boodschappentassen, door de politie aangetroffen in de kofferruimte van de door de verdachte bestuurde Hyundai Getz met kenteken [kenteken] . Dat de verdachte de amfetamine feitelijk heeft vervoerd en daarmee dus tevens de beschikkingsmacht over de aangetroffen hoeveelheid amfetamine had, is door de verdediging ook niet betwist.

Wetenschap van de aanwezigheid van de verdovende middelen

Het hof ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte de amfetamine opzettelijk heeft vervoerd. Nu de verdachte dit heeft ontkend en er naar het oordeel van het hof zich in het dossier ook overigens geen bewijsmiddelen bevinden waaruit met voldoende mate van zekerheid vol opzet van de verdachte kan worden afgeleid, dient de vraag te worden beantwoord of sprake is geweest van voorwaardelijk opzet op het vervoer van amfetamine. Daartoe dient uit de bewijsmiddelen te blijken dat de verdachte bewust de aanmerkelijk kans heeft aanvaard dat de door hem vervoerde lading amfetamine betrof.

Het hof stelt dienaangaande voorop dat voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg aanwezig is, indien de verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dat gevolg zal intreden. Het zal in alle gevallen moeten gaan om een kans die naar algemene ervaringsregelen aanmerkelijk is te achten. Daaronder dient te worden verstaan de in de gegeven omstandigheden reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid of de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans. Voor de vaststelling dat de verdachte zich bewust heeft blootgesteld aan zodanige kans is niet alleen vereist dat de verdachte wetenschap heeft gehad van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden, maar ook dat hij die kans ten tijde van de gedraging bewust heeft aanvaard (op de koop toe heeft genomen). De beantwoording van de vraag of de gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Bepaalde gedragingen kunnen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zo zeer gericht op een bepaald gevolg dat het – behoudens contra-indicaties – niet anders kan zijn dan dat de verdachte de aanmerkelijke kans op het desbetreffende gevolg heeft aanvaard (vgl. HR 25 maart 2003, ECLI:NL:HR:2003:AE9049 en HR 29 mei 2018, ECLI:NL:HR:2018:718).

In het licht van deze vooropstelling overweegt het hof als volgt.

De verdachte heeft verklaard dat hij ten tijde van het tenlastegelegde met een derde, die hij maar beperkt kende en over wie hij voorafgaande aan het gebeuren al zijn twijfels had alsmede wiens naam de verdachte – omdat hij denkt dat dit zware jongens zouden kunnen zijn en hij bang is om “klappen te krijgen” – niet wenst te noemen, was overeengekomen dat hij, verdachte, als ‘zwarte taxi’ een persoon met een fiets en boodschappentassen zou ophalen en deze persoon naar Venlo-Noord zou brengen. Daartoe is de verdachte op 3 mei 2023 in een voor deze taxirit geleende Hyundai Getz, met kenteken [kenteken] , naar [adres 2] gereden. Aldaar heeft de verdachte zijn auto op de oprit van de woning en met de achterkant richting de woning/garage geparkeerd en in de auto gewacht tot de persoon in kwestie bij hem zou instappen. Op enig moment hoorde de verdachte dat de kofferbak van zijn auto werd geopend en voelde en zag dat er door een voor hem onbekende kale man, een lading van behoorlijk gewicht in de auto werd gezet. De verdachte is hierop niet de auto uitgegaan. Tevens heeft hij niet geverifieerd of de kale man de desbetreffende persoon met de fiets was die hij vanaf voornoemd adres moest vervoeren, heeft hij niet naar de inhoud van de tassen gevraagd, dan wel deze inhoud bekeken of gecontroleerd. In afwijking van hetgeen met de opdrachtgever was afgesproken, begreep de verdachte van de kale man dat hij en zijn fiets niet met de verdachte meegingen en kreeg hij van de kale man te horen dat de verdachte alvast kon gaan rijden. De verdachte is vervolgens bij de woning weggereden en heeft een korte tijd later een stopteken van de politie gekregen, waarna hij is gestopt en de auto is onderzocht.

Het hof stelt aan de hand van het voorgaande vast dat de verdachte op 3 mei 2023, in lijn met de door hem gemaakte afspraak met een derde, naar de woning aan [adres 2] is gereden. Aldaar heeft een onbekende man, grotendeels buiten het zicht van de verdachte, boodschappentassen en een jerrycan met verdovende middelen in de kofferbak van verdachtes auto geplaatst. De verdachte is tijdens het inladen in de auto blijven zitten, heeft niet gevraagd wie deze onbekende persoon was, of deze persoon degene was waarmee hij een afspraak had gemaakt, wat de inhoud van de door hem te vervoeren lading was en ook niet zelf de inhoud van de kofferbak onderzocht. De verdachte heeft zich aldus op geen enkele wijze vergewist van (de inhoud van) de door hem te vervoeren lading. Dit terwijl de verdachte niet goed bekend was met de opdrachtgever voor de rit en daar bepaalde negatieve gedachten bij had, zoals in de vorige alinea aangeduid, en hij de kale man die de lading in zijn auto plaatste in het geheel niet kende. Daar komt bij dat het originele plan van het vervoeren van boodschappentassen, een fiets en een persoon kennelijk op enig moment is gewijzigd en dat de verdachte enkel met de lading mocht vertrekken. Aldus ontstond de situatie dat de verdachte een, naar zijn zeggen, voor hem onbekende lading is gaan vervoeren zonder een begeleidend persoon, als enig inzittende van de auto.

Het hof is op grond van voormelde feiten en omstandigheden – in onderling verband en samenhang bezien – van oordeel dat de verdachte, door op deze wijze te handelen, zichzelf willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat hij verdovende middelen, in het onderhavige geval amfetamine, zou vervoeren en dat hij deze kans, blijkens zijn handelen, ook bewust heeft aanvaard. Verdachte had gezien de voorliggende feiten en omstandigheden voorafgaande aan het vervoeren van de lading ten minste moeten nagaan wie de persoon was die de lading in de auto plaatste en zich moeten vergewissen van (de inhoud van) de door hem te vervoeren lading. Door dat na te laten heeft de verdachte gezien de voorliggende feiten en omstandigheden een naar algemene ervaringsregelen aanmerkelijke kans op het vervoeren van naar later blijkt illegale opiumwetmiddelen bewust aanvaard. Daarbij weegt het hof mee dat verdachte slechts anderhalf jaar eerder in de Bondsrepubliek Duitsland onherroepelijk is veroordeeld tot een lange gevangenisstraf in verband met het invoeren van een grote hoeveelheid drugs. Op grond van het voorgaande stelt het hof de (voorwaardelijk) opzet ontkennende verklaringen van de verdachte daarom als ongeloofwaardig terzijde.

Resumerend acht het hof, op grond van het vorenoverwogene en de gebezigde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, op de wijze zoals in de bewezenverklaring is vermeld.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde wordt als volgt gekwalificeerd:

opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.

Op te leggen sanctie

De verdediging heeft het hof verzocht om indien het hof tot een gevangenisstraf komt, die gevangenisstraf zoveel mogelijk voorwaardelijk op te leggen.

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vervoeren van een grote hoeveelheid harddrugs (4,95 kilogram amfetamine-olie en 42,14 kilogram amfetamine). Daarmee heeft de verdachte bijgedragen aan de instandhouding van het illegale harddrugscircuit, welke vaak allerlei maatschappelijk onwenselijke effecten bevordert onder meer de daarmee gepaard gaande criminaliteit. Daarnaast is het algemeen bekend dat harddrugs grote gevaren voor de gezondheid opleveren. Het hof rekent het de verdachte dan ook aan dat hij heeft gehandeld zoals bewezenverklaard.

Het hof neemt bij het bepalen van de op te leggen strafsoort en de hoogte van de straf de LOVS-oriëntatiepunten als uitgangspunt, welke oriëntatiepunten dienen als indicatie voor een gebruikelijk rechterlijk straftoemetingsbeleid. Onder de verdachte is 4,95 kilogram amfetamine-olie en 42,14 kilogram amfetamine aangetroffen. De LOVS-oriëntatiepunten gaan bij het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod voor een gewicht van meer dan 20.000 gram uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van ten minste 50 maanden.

Het hof heeft voorts acht geslagen op de inhoud van het uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 16 mei 2025, betrekking hebbende op het justitiële verleden van de verdachte, waaruit blijkt dat de verdachte in Nederland niet eerder onherroepelijk is veroordeeld ter zake van een soortgelijk strafbaar feit. Daarnaast heeft het hof kennisgenomen van een ECRIS-uittreksel uit Duitsland d.d. 20 juni 2023 (uittreksel uit de Duitse Justitiële Documentatie), waaruit volgt dat de verdachte in Duitsland in 2021 onherroepelijk is veroordeeld wegens een strafbaar feit in verband met illegale invoer van verdovende middelen, waarvoor aan hem gevangenisstraf voor de duur van 2 jaren en 8 maanden is opgelegd. Deze eerdere Duitse veroordeling weegt het hof in strafverzwarende zin mee.

Voorts heeft het hof acht geslagen op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, voor zover daarvan ter terechtzitting is gebleken. Ten overstaan van het hof is namens en door de verdachte naar voren gebracht dat hij recent een woning heeft gekocht, de opleiding social work doet, werkzaam is bij [bedrijf] , momenteel mantelzorger is van zijn ouders. Het hof weegt deze omstandigheden in strafmatigende zin mee. Het hof is voorts van oordeel dat de rol van de verdachte, als chauffeur, als een relatief geringe rol is aan te merken, waarmee het hof bij de straftoemeting ook ten gunste van de verdachte rekening zal houden.

Het hof is van oordeel dat, in het bijzonder gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en niettegenstaande de actuele persoonlijke omstandigheden van de verdachte, niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming van na te melden duur met zich brengt.

Het hof ziet geen reden om de aan de verdachte op te leggen gevangenisstraf geheel of gedeeltelijk voorwaardelijk op te leggen, zoals door de raadsman is verzocht.

Alles afwegende acht het hof oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Beslag

Nu de verdachte ter gelegenheid van het politieverhoor d.d. 5 mei 2023 afstand heeft gedaan van de onder hem inbeslaggenomen verdovende middelen, zal het hof geen beslissing nemen ten aanzien van dit beslag.

Onttrekking aan het verkeer

De in beslag genomen en nog niet teruggegeven jerrycan (ten tijde van het tenlastegelegde voorzien van 4,95 kilogram amfetamine-olie), Actionshopper, alsmede de twee colli’s/fusten, die in de Albert Heijn-shopper en Actionshopper aanwezig waren, dienen te worden onttrokken aan het verkeer, nu het hof vaststelt dat deze voorwerpen vanwege een zekere relatie tot het delict vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, immers deze voorwerpen zijn door de inhoud ervan (amfetamine(-olie)) verontreinigd, zodat het ongecontroleerde bezit hiervan in strijd met de wet te achten is.

Teruggave aan de verdachte

Het hof zal voorts de teruggave aan de verdachte gelasten van de onder hem inbeslaggenomen GSM.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 36b en 36c van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Ten aanzien van het bewezenverklaarde:

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
30 (dertig) maanden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Beveelt de
onttrekking aan het verkeervan de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

- jerrycan (goednummer: G1603635);

- 2 colli’s/fusten (goednummer: G1604900 en G1604915);

- Actionshopper (goednummer: G1604898).

Beveelt de teruggave aan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

- GSM (goednummer: G1603634).

Aldus gewezen door:

mr. W.F. Koolen, voorzitter,

mr. A.R. Hartmann en mr. T. van de Woestijne, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. N. Koop, griffier,

en op 26 september 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

mr. W.F. Koolen is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Hierna wordt – tenzij anders vermeld – telkens verwezen naar dossierpagina’s van het doorgenummerde einddossier van de politie, Eenheid Limburg, District Noord- en Midden-Limburg, afdeling RBT Venlo-Beesel, Locatie Venlo, registratienummer 2023067162, opgemaakt door [verbalisant 1] , werkzaam als brigadier bij politie Eenheid Limburg, sluitingsdatum 4 augustus 2023, pagina’s 1 tot en met 257. Alle te noemen processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten. De inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen is voor zover dienstig zakelijk weergegeven.

1.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 mei 2023 (opgenomen op dossierpagina’s 15 tot en met 20), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] :

Op woensdag 3 mei 2023, omstreeks 17.10 uur, reden wij, verbalisanten [verbalisant 2] en

[verbalisant 3] , over [adres 2] . Wij zagen dat er op het moment dat wij over de

[straatnaam] reden ter hoogte van [adres 2] een voertuig bij de woning stond. Op het moment dat wij voorbij reden, zagen wij dat de bestuurder wegreed in de richting van Venlo.

Hierna reden wij achter het eerdergenoemde voertuig. Wij zagen dat er een persoon in het voertuig zat. Hierna gaven wij de bestuurder een stopteken. Wij zagen dat de bestuurder aan het gegeven stopteken voldeed en stopte op de Ariënssstraat te Venlo. De betrokkene gaf vervolgens op te zijn de verdachte. Hierna troffen wij in de kofferruimte van de personenauto, voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken] , een tweetal big shoppers

(grote plastic tassen) aan. Wij zagen dat er in deze tassen diverse plastic zakken zaten voorzien van witte pasta achtige substantie. Ook zagen wij dat er een jerrycan achter in de kofferruimte stond. Ik rook hierbij direct de mij ambtshalve bekende geur van amfetamine.

Ook zag ik dat de inhoud van de zakken zeer veel overeenkomsten had met amfetamine.

2.
De verklaring van de verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 5 juni 2024:

Ik heb in deze periode een tijd als zwarte taxi gewerkt. Op 3 mei 2023 werd ik gebeld met het verzoek om iemand in Venlo Zuid op te halen met een fiets en boodschappentassen en deze naar Venlo-Noord te brengen. Ik wil niet verklaren wie degene is van wie ik deze opdracht heb gekregen. Ik weet niet van deze persoon of hij crimineel is, maar had voorafgaande aan dit gebeuren wel al twijfels bij deze persoon. Eenmaal op het adres aangekomen heb ik in de auto gewacht en ik ben de auto niet uit geweest. Op een gegeven moment hoorde ik de klep van de auto opengaan en voelde de auto bewegen onder het gewicht van de zware tassen die erin werden gezet. Degene die de tassen erin had gezet, zou eerst ook meegaan maar toen zei die man "ga maar alvast" en toen ben ik weggereden.

3.
Een geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming d.d. 3 mei 2023 (opgenomen op dossierpagina 231), voor zover inhoudende:

dat er een jerrycan met vermoedelijk amfetamine-olie (goednummer: 1603635) in beslag is genomen onder [verdachte] , aangetroffen in de kofferbak van de auto.

4.
Een geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming d.d. 3 mei 2023 (opgenomen op dossierpagina 232), voor zover inhoudende:

dat er een Albert Heijn tas met daarin meerdere verpakkingen met een hoeveelheid vermoedelijk amfetamine (goednummer: 1603671) in beslag is genomen onder [verdachte] , aangetroffen in de kofferbak van de auto.

5.
Een geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming d.d. 3 mei 2023 (opgenomen op dossierpagina 233), voor zover inhoudende:

dat er een Action tas met daarin meerdere verpakkingen met een hoeveelheid vermoedelijk amfetamine (goednummer: 1603673) in beslag is genomen onder [verdachte] , aangetroffen in de kofferbak van de auto.

6.
Het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen d.d. 10 mei 2023 (opgenomen op dossierpagina’s 71 tot en met 80), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 5] :

Sporendrager

Goednummer: 1603635

SIN: AAQG0334N

Omschrijving: jerrycan, bijna geheel gevuld met een transparante kleurloze vloeistof

Gewicht bruto: 4,95 kilogram

SIN: AAPY2520NL

Plaats veiligstellen: monster afkomstig uit goed met SIN AAQG0334NL.

Sporendrager

Goednummer: 1603671

SIN: AAQG0333NL

Omschrijving: 21 gesealde kunststof zakken met daarin wit gekleurde pasta

Gewicht bruto: 21,58 kilogram

SIN: AAPY2521NL

Plaats veiligstellen: monster afkomstig uit goed met SIN AAQG0333NL.

7.
Het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen d.d. 11 mei 2023 (opgenomen op dossierpagina’s 97 tot en met 106), voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 6] :

Sporendrager

Goednummer: 1603673

SIN: AAQG0332NL

Omschrijving: 20 gesealde kunststof zakken met daarin wit gekleurde pasta

Gewicht bruto: 20,56 kilogram

SIN: AAPY2547NL

Plaats veiligstellen: monster afkomstig uit goed met SIN AAQG0332NL.

8.
Het NFI-rapport Identificatie van drugs d.d. 18 oktober 2023 (opgenomen op pagina 263 en 264 van het aanvullend procesdossier), opgemaakt door ing. C.M.M. Diever – Heezen en voor zover inhoudende:

waarin is opgenomen dat het monster voorzien van de SIN-code AAPY2520NL amfetamine(olie) bevat.

9.
Het NFI-rapport NFiDENT d.d. 10 mei 2023 (opgenomen op dossierpagina 81), opgemaakt door ing. N. van Doorn en voor zover inhoudende:

waarin is opgenomen dat het monster voorzien van SIN-code AAPY2521NL, zijnde witte pasta uit 21.580 gram, amfetamine bevat.

10.
Het NFI-rapport NFiDENT d.d. 11 mei 2023 (opgenomen op dossierpagina 109), opgemaakt door ing. N. van Doorn en voor zover inhoudende:

waarin is opgenomen dat het monster voorzien van SIN-code AAPY2547NL, zijnde witte pasta uit 20.560 gram, amfetamine bevat.

11.
De verklaring van de verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 12 september 2025:

Ik had voorafgaande aan dit gebeuren wel al twijfels bij de persoon, waarvan ik de opdracht kreeg. Ik wil niet verklaren wie degene is van wie ik deze opdracht heb gekregen. Het klopt dat ik eerder heb verklaard dat het “zware jongens” zijn en dat ik bang was dat, als ik deze naam noemde, ik klappen ging krijgen.

Toen ik ten tijde van het tenlastegelegde met de geleende auto bij de woning, gelegen aan [adres 2] , arriveerde wist ik niet dat de passagier en fiets niet mee zouden gaan. Toen vervolgens een voor mij onbekende kale man de boodschappentassen in mijn kofferbak legde, ben ik in de auto blijven zitten, heb ik niet geverifieerd of de kale man de desbetreffende persoon met de fiets was die ik vanaf voornoemd adres moest vervoeren en niet de inhoud van de kofferbak en/of de boodschappentassen met daarin de verdovende middelen onderzocht. Toen de voornoemde man, in afwijking van hetgeen met de opdrachtgever was afgesproken, tegen mij zei dat ik alvast kon gaan rijden, begreep ik dat de man en de fiets niet meegingen. Ik ben hierna alleen met de boodschappentassen in de auto weggereden.

Hoger beroep tegen veroordeling voor opzettelijk handelen in strijd met de Opiumwet

Uitspraak

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

[verdachte] ,

BESLISSING

Bijlage bewijsmiddelen