Uitspraak
1 maart 2013
Nr. 11/02062
Arrest
gewezen op het beroep in cassatie van de Staatssecretaris van Financiën tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 24 maart 2011, nr. P10/00483 DK, betreffende een aan X B.V. te Z (hierna: belanghebbende) uitgereikte uitnodiging tot betaling van douanerechten.
1. Het geding in feitelijke instantie
Belanghebbende is bij aanslagbiljet van 22 juni 1999 uitgenodigd tot betaling van een bedrag aan douanerechten, welke uitnodiging tot betaling, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij de Tariefcommissie.
Het Hof, dat met ingang van 1 januari 2002 in de plaats is getreden van de Tariefcommissie heeft het beroep gegrond verklaard (nr. 00/90001 DK), de uitspraak van de Inspecteur vernietigd, en het bedrag van de uitnodiging tot betaling verminderd.
2. Het eerste en tweede geding in cassatie
De uitspraak van het Hof is op het beroep van de Staatssecretaris bij arrest van de Hoge Raad van 11 januari 2008, nr. 42480, vernietigd behoudens de beslissing omtrent het griffierecht, met verwijzing van het geding naar hetzelfde gerechtshof ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van dat arrest. De daarop gevolgde uitspraak van het Hof (nr. 08/00108 DK) is op het beroep van belanghebbende bij arrest van de Hoge Raad van 9 juli 2010, nr. 08/02902, LJN BN0613, vernietigd, met verwijzing van het geding naar hetzelfde gerechtshof ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van dat arrest.
Het Hof heeft bij de in aanhef vermelde uitspraak het tegen de uitspraak van de Inspecteur ingestelde beroep gegrond verklaard, de uitspraak van de Inspecteur vernietigd, en het bedrag van de uitnodiging tot betaling verminderd. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.
3. Het derde geding in cassatie
De Staatssecretaris heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend.
De Staatssecretaris heeft een conclusie van repliek ingediend.
4. Beoordeling van het middel
4.1. In zijn thans bestreden uitspraak heeft het Hof teneinde te bepalen of het door belanghebbende ingevoerde multifunctionele apparaat (hierna: A) van de soort is die hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem, beoordeeld of de kopieerfunctie van A ondergeschikt is aan de printfunctie. Daartoe heeft het Hof rekening gehouden met de objectieve kenmerken van het apparaat, waaronder de afdruk- en kopieersnelheid, het aantal papierladen en de afwezigheid van een sheetfeeder. Aan de hand van deze kenmerken is het Hof tot de conclusie gekomen dat de kopieerfunctie ondergeschikt is aan de printfunctie.
4.2. Het middel richt zich tegen het hiervoor in 3.1 weergegeven oordeel. Daartoe betoogt het middel onder meer dat volgens de technische specificaties van het apparaat de kopieersnelheid gelijk is aan de printsnelheid, dat het apparaat over een hoogwaardig scanmechanisme beschikt en dat voor het kopiëren vele extra's en 'features' ter beschikking staan.
4.3. Het Hof heeft niet alleen de snelheid beoordeeld waarmee kopieën kunnen worden uitgeworpen, maar terecht ook de totale duur van het kopieerproces in aanmerking genomen en daarbij van belang geacht dat de kopieersnelheid aanmerkelijk lager is dan de printsnelheid omdat originelen handmatig op de glasplaat moeten worden gelegd vanwege het ontbreken van een sheetfeeder. Daarnaast heeft het Hof in aanmerking genomen dat de capaciteit van het scangeheugen beperkt is (4 pagina's) en dat het scannen wordt onderbroken als het geheugen vol is.
Het middel voert terecht aan dat enkel een verschil tussen de kopieersnelheid en de printsnelheid niet behoeft te duiden op het ondergeschikt zijn van de ene functie ten opzichte van de andere. Dit neemt niet weg dat lage kopieersnelheid in vergelijking met de kopieersnelheid die haalbaar is met beter toegeruste kopieerapparaten, wel kan bijdragen tot het oordeel dat het desbetreffende apparaat gebruikswensen op het gebied van kopiëren niet tot op gelijke hoogte kan vervullen als gebruikswensen op het gebied van printen. 's Hofs bestreden oordeel moet kennelijk in laatstbedoelde zin worden verstaan. Hiervan uitgaande heeft het Hof zonder schending van een rechtsregel de kopieerfunctie van A ondergeschikt kunnen achten. Dat oordeel is niet onverenigbaar met de in het middel aangevoerde omstandigheid dat A beschikt over een hoogwaardig scanmechanisme en over de in het middel omschreven extra's en 'features', en is ook overigens niet onbegrijpelijk. Het middel faalt derhalve.
5. Proceskosten
De Staatssecretaris zal worden veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie.
6. Beslissing
De Hoge Raad:
verklaart het beroep in cassatie ongegrond, en
veroordeelt de Staatssecretaris van Financiën in de kosten van het geding in cassatie aan de zijde van belanghebbende, vastgesteld op € 1416 voor beroepsmatig verleende rechtsbijstand.
Dit arrest is gewezen door de vice-president J.A.C.A. Overgaauw als voorzitter, en de raadsheren P. Lourens, C.H.W.M. Sterk, P.M.F. van Loon en M.A. Fierstra, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier E. Cichowski, en in het openbaar uitgesproken op 1 maart 2013.
Van de Staat wordt ter zake van het door de Staatssecretaris van Financiën ingestelde beroep in cassatie een griffierecht geheven van € 454.