ECLI:NL:HR:2020:1791

• Datum uitspraak: 13 november 2020
• Publicatiedatum: 12 november 2020
• Zaaknummer: 19/04578
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.M.J. van Buchem-Spapens; G. Snijders; H.M. Wattendorff; M.J. Kroeze
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt procesbekwaamheid ondercuratelelegestelde voor opdracht aan advocaat

In deze zaak stond centraal of een ondercuratele gestelde persoon procesbekwaam is om een overeenkomst van opdracht met een advocaat te sluiten, zoals bedoeld in artikel 1:381 lid 6 BW. De eiseressen stelden beroep in cassatie in tegen het arrest van het gerechtshof Amsterdam, dat deze procesbekwaamheid bevestigde.

De Hoge Raad verwijst naar eerdere uitspraken van de kantonrechter en het gerechtshof en beoordeelt de klachten van de eiseressen. De klachten konden niet leiden tot vernietiging van het arrest van het hof. De Hoge Raad achtte het niet noodzakelijk om de motivering van dit oordeel te geven, omdat de vragen niet van belang zijn voor de eenheid of ontwikkeling van het recht, conform artikel 81 lid 1 RO.

Het cassatieberoep werd verworpen en de eiseressen werden veroordeeld in de kosten van het geding. Hiermee is bevestigd dat ondercuratele gestelden bevoegd zijn om met een advocaat een overeenkomst van opdracht aan te gaan, wat van belang is voor de rechtspraktijk rondom curatele en procesvoering.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en het arrest van het hof wordt bekrachtigd.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 19/04578

Datum 13 november 2020

ARREST

In de zaak van

1. [eiseres 1],
wonende te [woonplaats],

2. [eiseres 2],
wonende te [woonplaats],

EISERESSEN tot cassatie,

hierna: [eiseressen],

advocaat: M.J. van Basten Batenburg,

tegen

[verweerder],
wonende te [woonplaats],

VERWEERDER in cassatie,

hierna: [verweerder],

advocaat: J.H.M. van Swaaij.

1. Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

het vonnis in de zaak 4091822 \ CV EXPL 15-3830 van de kantonrechter te Haarlem van 13 juli 2016;

de arresten in de zaak 200.215.352/01 van het gerechtshof Amsterdam van 11 september 2018 en 9 juli 2019.

[eiseressen] hebben tegen het arrest van het hof van 9 juli 2019 beroep in cassatie ingesteld.

[verweerder] heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor [verweerder] toegelicht door zijn advocaat en mede door A.C. Tjepkema.

De conclusie van de Advocaat-Generaal M.L.C.C. Lückers strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van [eiseressen] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2. Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3. Beslissing

De Hoge Raad:

• verwerpt het beroep;
• veroordeelt [eiseressen] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] begroot op € 882,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, G. Snijders en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.J. Kroeze op
13 november 2020 .