ECLI:NL:HR:2022:1732

• Datum uitspraak: 25 november 2022
• Publicatiedatum: 24 november 2022
• Zaaknummer: 21/02411
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: T.H. Tanja-van den Broek; S.J. Schaafsma; F.R. Salomons; F.J.P. Lock
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand · 5 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt verplichte deelname franchisenemers pizzaketen aan bedrijfstakpensioenfonds Detailhandel

In deze zaak hebben diverse franchisenemers van Domino’s Pizza cassatie ingesteld tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin werd bevestigd dat zij verplicht deelnemer zijn in het bedrijfstakpensioenfonds voor de Detailhandel (Bpf Detailhandel).

De Hoge Raad verwijst voor het procesverloop naar eerdere uitspraken van de rechtbank Midden-Nederland en het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. De klachten van de franchisenemers tegen het arrest van het hof worden door de Hoge Raad beoordeeld, maar leiden niet tot vernietiging van het arrest.

De Hoge Raad stelt dat het niet nodig is om de motivering van het oordeel te geven, omdat de vragen niet van belang zijn voor de eenheid of ontwikkeling van het recht, conform artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie.

De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en veroordeelt de franchisenemers in de kosten van het geding, waarbij een specificatie van verschotten en salaris wordt gegeven. Het arrest is gewezen door drie raadsheren en in het openbaar uitgesproken door een vierde raadsheer.

Uitkomst: Het cassatieberoep van de franchisenemers wordt verworpen en het arrest van het hof bevestigd.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 21/02411

Datum 25 november 2022

ARREST

In de zaak van

1. D.P. AMSTELLAND B.V.,
gevestigd te Amsterdam,

2. DP ALKMAAR V.O.F,
gevestigd te Alkmaar,

3. DP ALKMAAR 2 V.O.F.,
gevestigd te Voorschoten,

4. [eiser 4] t.h.o.d.n. DP AMSTELVEEN,
wonende te [woonplaats],

5. DOMINO'S PIZZA BERKEL & RODENRIJS t.h.o.d.n. DOMINO'S PIZZA OUD BEIJERLAND,
gevestigd te Oud-Beijerland,

6. DOMINO’S PIZZA BOS EN LOMMER,

gevestigd te Amsterdam,

7. DOMINO’S OSDORP B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

8. [eiser 8] t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA ASSEN,

wonende te [woonplaats]

9. DP BARENDRECHT B.V.,

gevestigd te Barendrecht,

10. D.P. BREDA 1 B.V.,

gevestigd te Breda,

11. D.P. BREDA 2 B.V.,

gevestigd te Breda,

12. D.P. BREDA 4 B.V.,

gevestigd te Breda,

13. D.P. CAPELLE A/D IJSSEL 1 B.V.,

gevestigd te Capelle aan den IJssel,

14. HVM PIZZA B.V. h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA DELFT,

gevestigd te Delft,

15. DOMINOS DELFZIJL B.V.,

gevestigd te Delfzijl,

16. D.P. Dongen B.V.,

gevestigd te Breda,

17. THE PIZZA FACTORY SOEST B.V.,

gevestigd te Soest,

18. D.P. ETTEN-LEUR B.V.,

gevestigd te Etten-Leur,

19. [eiser 19], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA GELDROP en DOMINO’S PIZZA NUENEN en DOMINO’S PIZZA SOMEREN-ASTEN,

wonende te [woonplaats],

20. [eiser 20] t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA HEEMSKERK EN DOMINO’S PIZZA WORMERVEER,

wonende te [woonplaats],

21. [eiser 21] t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA DEN HELDER en DOMINO’S PIZZA HEERHUQOWAARD,

wonende te [woonplaats],

22. [eiser 22] t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA HELMOND,

wonende te [woonplaats],

23. [eiser 23] t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA HILLEGOM.

wonende te [woonplaats],

24. [eiser 24] t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA HOOFDDORP,

wonende te [woonplaats],

25. DOMINO’S PIZZA HUIZEN V.O.F.,

gevestigd te Huizen,

26. [eiser 26], t.h.o.d.n. DELY DOMINO’S PIZZA IJMUIDEN,

wonende te [woonplaats],

27. [eiser 27], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA,

wonende te [woonplaats],

28. DOMINO’S PIZZA NIJMEGEN,

gevestigd te Nijmegen,

29. [eiser 29], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA NIJVERDAL,

gevestigd te Nijverdal,

30. STURDY B.V.,

gevestigd te Noordwijk,

31. [eiser 31] t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA NOOTDORP,

wonende te [woonplaats],

32. DP PURMEREND V.O.F.,

gevestigd te Purmerend,

33. DOMINO’S RAAMSDONKSVEER B.V.,

gevestigd te Raamsdonksveer,

34. D.P. ROOSENDAAL 1 B.V.,

gevestigd te Roosendaal,

35. [eiser 35] t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA ROTTERDAM AELBRECHTSKADE en DOMINO’S PIZZA ROTTERDAM VUURPLAAT,

wonende te [woonplaats],

36. [eiser 36], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA CENTRUM en DOMINO’S PIZZA SCHIEDAM,

wonende te [woonplaats],

37. DOMINO’S PIZZA ROTTERDAM KRALINGEN B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

38. DOMINO’S PIZZA ROTTERDAM SPINOZAWEG B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

39. D.P. ZEVENKAMP B.V.,

gevestigd te Dordrecht,

40. D.P. ROTTERDAM-ZUID B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

41. D.P. TILBURG 1 B.V.,

gevestigd te Tilburg,

42. D.P. TILBURG 3 B.V.,

gevestigd te Tilburg,

43. [eiser 43], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA,

wonende te [woonplaats],

44. [eiser 44]. t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA TERNEUZEN,

wonende te [woonplaats],

45. [eiser 45]. t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA VEENDAM,

wonende te [woonplaats],

46. [eiser 46], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA VEGHEL,

gevestigd te Veghel,

47. BROMINO’S VOF., t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA VENLO,

gevestigd te Venlo,

48. D.P. Vlissingen B.V.,

gevestigd te Vlissingen,

49. D.P. Waalwijk B.V.,

gevestigd te Waalwijk,

50. VOF DOMINO’S [eiser 50]. t.h.o.d.n. DOMINO’S EDE, DOMINO’S WAGENINGEN en DOMINO’S ZUTPHEN,

gevestigd te Wageningen,

51. [eiser 51], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA WADDINXVEEN,

wonende te [woonplaats],

52. [eiser 52], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA WASSENAAR,

wonende te [woonplaats],

53. [eiser 53], t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA WEERT,

wonende te [woonplaats],

54. DP Gelderland VOF. t.h.o.d.n. DOMINO’S PIZZA ARNHEM-CENTRUM, DOMINO’S PIZZA ARNHEM-ZUID, DOMINO’S PIZZA ZEVENAAR, DOMINO’S PIZZA TIEL, DOMINO’S PIZZA VELPERBROEK, DOMINO’S PIZZA WIJCHEN, DOMINO’S PIZZA VEENENDAAL en DOMINO’S PIZZA ARNHEM SCHUYTGRAAF,

gevestigd te Oss,

EISERESSEN tot cassatie,

hierna: de franchisenemers,

advocaat: J.P. Heering,

tegen

STICHTING BEDRIJFSTAKPENSIOENFONDS VOOR DE DETAILHANDEL,
gevestigd te Utrecht,

VERWEERSTER in cassatie,

hierna: Bpf Detailhandel,

advocaat: N.T. Dempsey.

1. Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

het vonnis in de zaak 6902090 UC EXPL 18-5658 JH/1050 van de rechtbank Midden-Nederland van 27 november 2019;

het arrest in de zaak 200.274.433 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 9 maart 2021.

De franchisenemers hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.

Bpf Detailhandel heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor de franchisenemers mede door A.W. van Leeuwen en voor Bpf Detailhandel mede door L. Tolatzis.

De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van de franchisenemers heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2. Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3. Beslissing

De Hoge Raad:

• verwerpt het beroep;
• veroordeelt de franchisenemers in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Bpf Detailhandel begroot op € 916,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de franchisenemers deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, als voorzitter, S.J. Schaafsma en F.R. Salomons, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock
25 november 2022 .