ECLI:NL:HR:2023:490

• Datum uitspraak: 31 maart 2023
• Publicatiedatum: 30 maart 2023
• Zaaknummer: 22/01460
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: M.J. Kroeze; T.H. Tanja-van den Broek; H.M. Wattendorff; F.J.P. Lock
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad verwerpt cassatie tegen afwijzing verzoek wanbeleid in ondernemingskamer

In deze zaak heeft de curator in het faillissement van Prien Holding B.V. cassatie ingesteld tegen een beschikking van de ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin een verzoek tot vaststelling van wanbeleid was afgewezen. Diverse belanghebbenden, waaronder Hoek en andere partijen, hebben verweer gevoerd tegen het cassatieberoep.

De Hoge Raad heeft de klachten van de curator tegen de beschikking beoordeeld en geoordeeld dat deze klachten niet leiden tot vernietiging van de beschikking. De Hoge Raad heeft daarbij geen motivering gegeven, omdat het oordeel niet van belang is voor de eenheid of ontwikkeling van het recht, conform artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie.

De Hoge Raad heeft het cassatieberoep verworpen en de curator veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie, waarbij aan de zijde van de verschillende belanghebbenden verschotten en salarissen zijn begroot. De uitspraak is gedaan door de vicepresident Kroeze als voorzitter en de raadsheren Tanja-van den Broek, Wattendorff en Lock.

Uitkomst: Het cassatieberoep van de curator wordt verworpen en hij wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 22/01460

Datum 31 maart 2023

BESCHIKKING

In de zaak van

Wouter Johan Pieter JONGEPIER,

in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van PRIEN HOLDING B.V.,

kantoorhoudende te Amsterdam,

VERZOEKER tot cassatie,

hierna: de curator,

advocaat: B.I. Kraaipoel,

tegen

Wouter Johan Pieter JONGEPIER,

in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van PRIEN HOLDING B.V.,

kantoorhoudende te Amsterdam,

VERWEERDER in cassatie,

en tegen

1. MIJN HOEK B.V., voorheen genaamd PLIEN B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. [belanghebbende 2],

wonende te [woonplaats], Spanje,

BELANGHEBBENDEN in cassatie,

hierna gezamenlijk: Hoek en [belanghebbende 2]

advocaat: J. den Hoed,

3. [belanghebbende 3],

wonende te [woonplaats], Spanje,

BELANGHEBBENDE in cassatie,

hierna: [belanghebbende 3],

advocaten: R.P.J.L. Tjittes en H. Boom,

4. [belanghebbende 4],

wonende te [woonplaats],

5. [belanghebbende 5] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats],

6. INTERTRUST MANAGEMENT B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

7. BECOM BEHEER B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

BELANGHEBBENDEN in cassatie,

hierna gezamenlijk: de overige belanghebbenden,

niet verschenen.

1. Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar:

a. de beschikkingen in de zaak 200.182.438/01 OK (Prien Holding) van de ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam van 24 december 2015, 11 februari 2016, 15 februari 2016, 18 oktober 2018, 25 juli 2019, 7 juli 2020, 25 augustus 2020, 10 november 2020, 18 februari 2021 en 9 maart 2021, en naar

de beschikking van de raadsheer-commissaris van 22 juli 2020 en de beschikking van de voorzitter van de ondernemingskamer van 9 juli 2021;

b. de beschikkingen in de zaak 200.190.772 OK (Gravier) van de ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam van 9 juni 2016, 18 oktober 2018, 25 juli 2019, 7 juli 2020, 25 augustus 2020, 10 november 2020, 18 februari 2021 en 9 maart 2021, en naar de beschikking van de raadsheer-commissaris van 22 juli 2020 en de beschikking van de voorzitter van de ondernemingskamer van 9 juli 2021;

c. de beschikking in de zaak 200.293.966/01 OK van de ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam van 19 januari 2022.

De curator heeft tegen de beschikking van de ondernemingskamer van 19 januari 2022 beroep in cassatie ingesteld.

Hoek en [belanghebbende 2] hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.

[belanghebbende 3] heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De overige belanghebbenden hebben geen verweerschrift ingediend.
De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

2. Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van de ondernemingskamer beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3. Beslissing

De Hoge Raad:

- verwerpt het beroep;

- veroordeelt de curator in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Hoek en [belanghebbende 2] begroot op € 355,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, aan de zijde van [belanghebbende 3] op € 355,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris en aan de zijde van de overige belanghebbenden op nihil.

Deze beschikking is gegeven door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op
31 maart 2023 .