Uitspraak
Beschikking van 27 mei 2026
Behorend bij AUA202503121 EJ
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[Verzoeker],
te Aruba,
verzoeker,
hierna ook te noemen: [verzoeker],
gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock,
tegen:
FREE ZONE ARUBA (FZA) N.V.,
te Aruba,
verweerster,
hierna ook te noemen: Free Zone
gemachtigde: de advocaat mr. C.B.A. Coffie.
1.Het verloop van de procedure
Het Gerecht heeft kennisgenomen van de volgende processtukken:
verzoekschrift, ontvangen op 26 september 2025,
verweerschrift,
aanvullende producties van Free Zone van 23 januari 2026,
pleitnota namens [verzoeker],
pleitnota namens Free Zone,
de aantekeningen van de mondelinge behandeling van 27 januari 2026,
akte namens [verzoeker],
contra-akte namens Free Zone.
2.De vaststaande feiten
2.1
Tussen partijen heeft sinds 1997 een arbeidsovereenkomst bestaan. [Verzoeker] was statutair bestuurder van Free Zone. Het GEA heeft de arbeidsovereenkomst per 1 januari 2025 ontbonden.
2.2
Artikel 7.6 van de statuten van Free Zone:
“Het salaris en de verdere arbeidsvoorwaarden van de direkteur worden vastgesteld door de Raad van Commissarissen en neergelegd in een schriftelijke overeenkomst met de vennootschap, die terzake wordt vertegenwoordigd door de voorzitter van de Raad van Commissarissen. (…).”
“Het salaris en de verdere arbeidsvoorwaarden van de direkteur worden vastgesteld door de Raad van Commissarissen en neergelegd in een schriftelijke overeenkomst met de vennootschap, die terzake wordt vertegenwoordigd door de voorzitter van de Raad van Commissarissen. (…).”
2.3
Artikel 6 van Pro de arbeidsovereenkomst van 6 januari 1997:
2.4
Uit een door beide partijen ondertekend memo van 22 juli 2010 (hierna; het Memo):
“Beslissingen en afspraken
Geen inkoop van de aanvullende verzekering met opgebouwde kapitaal via de oude levensverzekering. [2] Dit betekent dat u [3] akkoord gaat met het betalen van loonbelasting op het resterend deel van de levensverzekeringspremies die in de periode 2000-2005 zijn afgedragen. U zult voor eigen rekening en risico een regeling treffen met de belastingdienst voor de belastingafdrachten. U vrijwaart FZA van mogelijke oplegging van boete, rente en/of incassokosten op de belastingaanslagen van de fiscus.
Een aanvullend pensioen zal worden aangevraagd bij Ennia dat met terugwerkende kracht zal ingaan per augustus 2025. [4]
Het proces van offerte aanvraag, keuring en afsluiting van het aanvullende pensioen zal zo snel mogelijk worden verlopen. De streefdatum voor de inwerkingtreding van het pensioen zal zijn: 30 september 2010.”
2.5
Uit de jaarrekening 2010 van Free Zone:
“In the case of two employees [5] , FZA was allowed to make the applicable adjustments in the insurance policies in order to comply with the guidelines for pension arrangements. During the process of making the applicable changes in the pension arrangements, management of FZA detected a discrepancy between the premiums paid and the premiums that FZA had originally formally agreed upon with these employees in their respective employment contracts. The discrepancy in premium payments goes back eight years.
Management has decided to absorb the difference in premiums at the time the insurance policies are converted into pension arrangements that comply with the guidelines of the Tax Department. For the accumulated unpaid premiums a provision has been made in the years ended 2005 thru 2010, pending the conversion of the insurance policies. (…).”
2.6
In een e-mailwisseling van november 2016 spreken [verzoeker] en [betrokkene] [6] over het aanvullend pensioen. [Verzoeker] instrueert hem dat dit moet worden doorgezet. Het betreft een offerte bij Ennia die door [betrokkene] is aangevraagd.
2.7
Bij brief van de huisaccountant van 20 augustus 2020 aan [verzoeker], toen nog statutair bestuurder van Free Zone, wordt over het aanvullend pensioen het volgende geschreven:
“Ten aanzien van de onder het kopje “Belastingzaken” genoemde omzetting van de risico- c.q. spaarverzekering van twee medewerkers van [Free Zone] in een pensioenverzekering heeft de heer [betrokkene] aangegeven gedurende de jaren diverse besprekingen te hebben gevoerd met particuliere verzekeringsbedrijven maar dat dit geen resultaat heeft opgeleverd.”
“Ten aanzien van de onder het kopje “Belastingzaken” genoemde omzetting van de risico- c.q. spaarverzekering van twee medewerkers van [Free Zone] in een pensioenverzekering heeft de heer [betrokkene] aangegeven gedurende de jaren diverse besprekingen te hebben gevoerd met particuliere verzekeringsbedrijven maar dat dit geen resultaat heeft opgeleverd.”
2.8
Uit de besluitenlijst van de algemene vergadering van aandeelhouders van Free Zone van 10 oktober 2022:
“2. Conform het bepaalde in artikel 15.6 van de FZA-statuten strekt de goedkeuring /vaststelling van de FZA-jaarrekeningen over de periode 2012 t/m 2019 tevens tot decharge van de directeur wegens zijn handelingen en van de Raad van Commissarissen voor hun toezicht op het bestuur voor deze boekjaren, met dien verstande dat evenwel een uitdrukkelijk voorbehoud gemaakt wordt voor de retro-actieve pensioencorrecties van het personeel van FZA, omdat het Land [7] daarover eerst een nader advies van een actuaris wenst in te winnen.”
2.9
Uit de besluitenlijst van 10 juli 2024 blijkt dat de jaarrekeningen 2020 tot en met 2023 wordt goedgekeurd.
“De minister keurt de jaarrekeningen goed, echter onder voorbehoud met betrekking tot de balanspost backservice pensioenen, waarover hij helderheid wenst te verkrijgen. (…)” [8]
“De minister keurt de jaarrekeningen goed, echter onder voorbehoud met betrekking tot de balanspost backservice pensioenen, waarover hij helderheid wenst te verkrijgen. (…)” [8]
2.1
In 2025 (het jaar waarin zijn arbeidsovereenkomst eindigde) heeft [verzoeker] schriftelijk vier keer aan Free Zone gevraagd om een update over de uitvoering van de afspraken als vermeld in het memo van 22 juli 2010. Per e-mail van 3 september 2025 reageert Free Zone als volgt:
“(…) Na de relevante stukken uit het archief te hebben achterhaald en bestudeerd, is de RvC tot de conclusie gekomen dat uw aanspraken op een aanvullende pensioenregeling nergens bindend is vastgelegd of overeengekomen. Voorts is enige claim of aanspraak van u, voor zover die ooit heeft bestaan, inmiddels verjaard.
“(…) Na de relevante stukken uit het archief te hebben achterhaald en bestudeerd, is de RvC tot de conclusie gekomen dat uw aanspraken op een aanvullende pensioenregeling nergens bindend is vastgelegd of overeengekomen. Voorts is enige claim of aanspraak van u, voor zover die ooit heeft bestaan, inmiddels verjaard.
De FZA zal uw aanspraken of claims te dien aanzien derhalve niet honoreren.”
3.De vorderingen en het verweer
3.1 [
Verzoeker] verzoekt het Gerecht om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking:
primair:Free Zone te bevelen een erkende actuaris aan te wijzen die het aan [verzoeker] verschuldigde pensioenbedrag berekent volgens de afspraken van 22 juli 2010,
subsidiair:als Free Zone dat niet doet te bepalen dat [verzoeker] deze actuaris kan aanwijzen,
Free Zone te veroordelen tot uitbetaling van het aldus berekende bedrag binnen 4 weken na vaststelling door de actuaris,
Free Zone te veroordelen tot betaling van rente vanaf 1 januari 2025 over het vastgestelde bedrag,
Free Zone in de proceskosten te veroordelen.
3.2
Free Zone verzoekt het Gerecht om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking de vorderingen van [verzoeker] af te wijzen en hem te veroordelen in de proceskosten en de wettelijke rente daarover.
3.3
De voor de beoordeling relevante argumenten van partijen komen hierna aan de orde.
4.De beoordeling
4.1
Het Gerecht beoordeelt de door Free Zone gevoerde verweren als volgt.
Verjaring en rechtsverwerking
4.2
Het meest verstrekkende verweer is dat sprake is van verjaring dan wel rechtsverwerking voor zover sprake zou zijn van een bindende pensioentoezegging (wat door Free Zone wordt betwist). Eerst de verjaring. Free Zone voert aan dat al op 22 juli 2010 sprake was van de door hem gestelde “afspraak” en dat de inwerkingtreding van het pensioen toen werd voorzien op 30 september 2010. Kortom: op 22 juli 2015 dan wel 30 september 2015 is zijn rechtsvordering verjaard. Dat klopt niet volgens [verzoeker]. Hij wijst erop dat pensioen een doorlopende verplichting is die pas opeisbaar wordt bij pensionering op 1 januari 2025. En zijn eerste verzoek tot uitbetaling van het pensioen dateert van 13 januari 2025. Daarnaast levert de brief van 20 augustus 2020 een erkenning met de kracht van stuiting op. Bovendien geldt dat in de jaarrekeningen 2012 en 2019 over de pensioenvoorziening wordt geschreven. Daarna ook nog zoals blijkt uit de besluitenlijst van 10 juli 2024.
4.3
Artikel 3:318 BW Pro bepaalt dat erkenning van het recht tot welks bescherming een rechtsvordering dient de verjaring stuit tegen hem die het recht erkent. Uit de jaarrekeningen volgt dat Free Zone er rekening mee hield dat er nog een pensioenverzekering moest worden afgesloten voor [verzoeker]. Dat levert een erkenning op in de zin van voormeld wetsartikel.
4.4
Verder blijkt uit de emailwisseling uit 2016 dat [verzoeker] wenst dat het aanvullend pensioen moet worden doorgezet. Daaruit blijkt dat hij nakoming wil. En uit de brief van 20 augustus 2020 volgt dat Free Zone daarmee daadwerkelijk aan de slag is gegaan. Ook dat laatste levert een erkenning op. Voor zover Free Zone betoogt dat [verzoeker] zaken had moeten doen met de Raad van Commissarissen (hierna: RvC) geldt dat dit niet opgaat. Het is juist de RvC die zich actief had moeten opstellen om zo efficiënt mogelijk te voorzien in uitvoering van de gemaakte afspraken. Dat is zijn statutaire taak. Kortom het beroep op verjaring gaat niet op.
4.5
Van rechtsverwerking is evenmin sprake. Weliswaar is sprake van tijdsverloop maar ook wordt elk jaar opnieuw in de jaarrekeningen gedocumenteerd dat de post backservice pensioenen nog niet is opgelost. Onder deze omstandigheden kan niet worden gezegd dat Free Zone niet wist dat dit nog moest worden geregeld. Evenmin heeft zij door het tijdsverloop enig nadeel ondervonden. Er is dus geen sprake van rechtsverwerking.
Bindende pensioentoezegging of niet
4.6
Het Gerecht oordeelt dat wel degelijk sprake is van een overeenkomst tussen partijen. Het argument dat [betrokkene] Free Zone niet kon binden in op 22 juli 2010 gaat niet op. Eigenlijk om dezelfde redenen als hiervoor onder 4.2 tot en met 4.4 zijn opgesomd waaruit volgt dat Free Zone er vele jaren rekening mee heeft gehouden dat de pensioentoezegging nog moest worden uitgewerkt. Daar komt bij dat [verzoeker] akkoord is gegaan met de afspraken en zich daaraan heeft gehouden. Hij heeft immers de belasting voor eigen rekening gehouden en heeft FZA gevrijwaard. Tot slot geldt dat als het memo van 22 juli 2010 niet rechtsgeldig zou zijn partijen zouden terugvallen op de oorspronkelijke toezegging zodat [verzoeker], rechtsom of linksom, gerechtigd is tot het door Free Zone aan hem toegezegde pensioen.
4.7
Dat [verzoeker] ook andere pensioenen heeft en dus over voldoende inkomsten beschikt, volgens Free Zone, is niet relevant. Een pensioentoezegging moet immers worden uitgevoerd ongeacht de andere pensioeninkomsten van de werknemer.
4.8
Anders dan Free Zone aanvoert hoeft de aan te wijzen actuaris geen rekening te houden met het bedrag dat [verzoeker] in 2005 reeds heeft ontvangen uit de levensverzekering. Dat bedrag van Afgl. 93.238,00 ziet, zoals [verzoeker] uitlegt, inderdaad op de vereffening van de levensverzekering van de jaren voordien.
Conclusie
4.9
Het Gerecht zal de vorderingen van [verzoeker] toewijzen en Free Zone wordt veroordeeld in de proceskosten.
5.De beslissing
Het Gerecht:
5.1
beveelt Free Zone om binnen vier weken een erkende actuaris aan te wijzen die het aan [verzoeker] verschuldigde pensioenbedrag berekent op grond van de afspraken van 22 juli 2010,
5.2
veroordeelt Free Zone tot uitbetaling van het door de actuaris berekende bedrag binnen vier weken na vaststelling door de actuaris,
5.3
veroordeelt Free Zone tot betaling van de wettelijke rente over het vast te stellen bedrag vanaf 1 januari 2025 tot aan de dag van volledige betaling,
5.4
veroordeelt Free Zone in de proceskosten, aan de zijde van [verzoeker] begroot op Afl. 50,00 aan griffierecht en op Afl. 3.750,00 aan salaris gemachtigde,
5.5
verklaart deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad,
5.6
wijst af het meer of anders gevorderde.
Deze beschikking is gegeven door mr. A.J.J. van Rijen, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting op 27 mei 2026 in aanwezigheid van de griffier.