ECLI:NL:PHR:2009:BJ8565

• Datum uitspraak: 17 november 2009
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 01157/07
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging arrest wegens ontbreken pleitnotities en nietigheid onderzoek

Het Gerechtshof Amsterdam heeft verdachte op 14 juni 2006 veroordeeld voor meermalen gepleegde oplichting en medeplegen daarvan tot een gevangenisstraf van acht maanden, met bijkomende verbeurdverklaring en schadevergoedingsmaatregel. Tegen dit arrest is cassatie ingesteld.

De Hoge Raad constateert dat de pleitnota die ter terechtzitting in hoger beroep van 31 mei 2006 is overgelegd, ontbreekt bij de aan de Hoge Raad toegezonden stukken. Dit maakt het onmogelijk na te gaan of er meer verweren zijn gevoerd dan in het arrest vermeld en of er onderbouwde standpunten zijn gepresenteerd. Dit gebrek is onherstelbaar en leidt tot nietigheid van het onderzoek en de uitspraak.

De advocaat van verdachte heeft binnen de wettelijke termijn verzocht om aanvulling van de stukken, maar de pleitnota is niet gevonden. Gezien deze omstandigheden vernietigt de Hoge Raad het bestreden arrest en wijst de zaak terug naar het hof voor hernieuwde behandeling. Een klacht over schending van de redelijke termijn wordt niet behandeld wegens het slagen van het eerste middel.

Uitkomst: Het arrest van het hof wordt vernietigd wegens ontbreken van pleitnotities en de zaak wordt terugverwezen voor hernieuwde berechting.

Conclusie

Nr. 01157/07

Mr. Machielse

Zitting 22 september 2009

Conclusie inzake:

[Verdachte](1)

1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft aan verdachte op 14 juni 2006 voor oplichting en medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden. Voorts heeft het hof de verbeurdverklaring uitgesproken van in beslag genomen geldbedragen, de vordering van de benadeelde partij toegewezen en aan verdachte een schadevergoedingsmaatregel opgelegd.

2. Mr. D. Rupert, advocaat te Amsterdam, heeft cassatie ingesteld. Mr. G.A., Jansen, advocaat te Amsterdam, heeft een schriftuur ingezonden, houdende twee middelen van cassatie.

3.1. Het eerste middel klaagt dat de ter terechtzitting in hoger beroep van 31 mei 2006 overgelegde pleitnota ontbreekt bij de aan de Hoge Raad toegezonden stukken, hetgeen tot vernietiging behoort te leiden.

3.2. Onder de bij de Hoge Raad ontvangen stukken bevindt zich een pleitnota die kennelijk ter terechtzitting in hoger beroep van 10 mei 2005 is voorgedragen. Daarna heeft het hof op 24 mei 2005 een tussenarrest gewezen, waarna op 31 mei 2006 het onderzoek ter terechtzitting opnieuw is aangevangen. Het proces-verbaal van die terechtzitting houdt het volgende in:

"De advocaat voert het woord tot verdediging aan de hand van haar pleitnotities, die door haar aan het hof worden overgelegd en waarvan de inhoud als hier ingevoegd geldt. De advocaat voert daarbij het verweer als weergegeven in het arrest."

3.3. Een raadsman die bevindt dat de processtukken niet volledig zijn, moet binnen de in art. 437, tweede lid, Sv genoemde termijn schriftelijk een verzoek om aanvulling indienen bij de rolraadsheer (vgl. HR 15 juni 2004, LJN AO8819, NJ 2004, 465 en - thans ook - art. IV lid 3 van het Procesreglement van de Strafkamer van de Hoge Raad 2008, Stcrt. 147). In het onderhavige geval heeft de advocaat zich per brief van 22 juni 2007 - en dus nog binnen de in art. 437 lid 2 Sv bepaalde termijn - tot de griffier van de Hoge Raad gewend met het verzoek haar de ontbrekende pleitnota te doen toekomen. De pleitnota van 31 mei 2006 is echter niet opgedoken, zodat het middel slaagt.

4.1. Het tweede middel klaagt over een schending van de redelijke termijn in de cassatiefase. Het beroep in cassatie is op 28 juni 2006 ingesteld en de stukken van het geding zijn eerst op 20 april 2007 ter administratie van de Hoge Raad ontvangen.

4.2. Het middel behoeft gelet op HR 17 juni 2008, NJ 2008, 358 m.nt. Mevis rov. 3.5.3 geen bespreking.

5. Het eerste middel slaagt met als gevolg dat het tweede middel buiten bespreking kan blijven. Gronden voor ambtshalve vernietiging heb ik niet aangetroffen.

6. Deze conclusie strekt ertoe dat de Hoge Raad het bestreden arrest zal vernietigen en de zaak zal terugwijzen naar het gerechtshof te Amsterdam teneinde op het bestaande beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

1 Deze zaak hangt samen met de zaak tegen dezelfde verdachte nr. 01174/07/P waarin ik ook vandaag concludeer.