Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAMKORT GEDING
Afdeling privaatrecht
Zaaknummer: 2212272 KK EXPL 13-1191
Vonnis van: 23 augustus 2013
F.no.: 646
Vonnis in kort geding van de kantonrechter
I n z a k e
[eiser]
wonende te [woonplaats]
eiser
nader te noemen [eiser]
gemachtigde: mr. R. Wolters
t e g e n
PENTAIR THERMAL MANAGEMENT NETHERLANDS B.V.
gevestigd te Amstelveen
gedaagde
nader te noemen Pentair NL
gemachtigde: mr. C.S.M. Timmer
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Bij dagvaarding van 31 juli 2013 heeft [eiser] een voorziening gevorderd, aan welke dagvaarding producties zijn gehecht. [eiser] heeft ook nadere producties ingebracht. Pentair heeft voorafgaand aan de zitting een conclusie van antwoord met producties toegestuurd.
Ter terechtzitting van 16 augustus 2013 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. [eiser] is - naar zeggen van zijn gemachtigde wegens ziekte - niet verschenen maar is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde. Pentair NL is verschenen vertegenwoordigd door de heer [naam 1] en bijgestaan door haar gemachtigde. [eiser] heeft pleitaantekeningen overgelegd.
Vervolgens is vonnis bepaald op heden.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
1.
Als uitgangspunt geldt het volgende:
1.1.
[eiser], geboren op [leeftijd], is op 4 juni 1997 in dienst getreden bij een rechtsvoorganger van Pentair Thermal Management UK Limited (verder: Pentair UK). [eiser] is per 1 oktober 2003 voor het Pentair-concern in België gaan werken. Vervolgens is [eiser] op 14 april 2008 voor het Pentair-concern in Nederland gaan werken.
1.2.
[eiser] is op 27 juli 2012 arbeidsongeschikt geworden, en is dat nog steeds.
1.3.
Met betrekking tot de door [eiser] voor Pentair in België verrichte werkzaamheden is zulks geschied op basis van een detacheringsovereenkomst. [eiser] bleef in dienst van Pentair UK en werd gedetacheerd. Aan [eiser] werd op enig moment een ‘local contract’ aangeboden, welk aanbod [eiser] niet heeft geaccepteerd.
1.4.
De uitzending van [eiser] naar Nederland vond plaats op basis van een Letter of Agreement, met als contractpartijen Tyco Thermal Controls Ltd, aangeduid als ‘home country’ en [eiser], aangeduid als ‘the employee’. In de overwegingen wordt gesteld dat [eiser] wordt gedetacheerd naar Tyco Thermal Controls bv, the Netherlands, aangeduid als ‘the host country’. Verder in deze overweging wordt gesproken over ‘the host country employer’, gevestigd in Amstelveen, en waarmee kennelijk wordt gedoeld op Pentair NL. In de Engelstalige overeenkomst is verder bepaald dat de detachering zal plaatsvinden voor een geschatte duur van 24 maanden, dat in geval van verlenging daarvan een nieuwe letter of agreement moet worden opgesteld, dat [eiser] gedurende de detachering als Proposal Engineer zal werken voor Tyco Thermals Controls bv, en dat [eiser]’ netto jaarsalaris € 34.812,- zal bedragen. De overeenkomst bepaalt dat het de bedoeling van partijen is dat [eiser] na afloop van de tijdelijke uitzending naar het ‘host country’, zal terugkeren naar zijn ‘home country’. Als toepasselijk recht wordt dat van het ‘home country’ genoemd. De Letter of Agreement is getekend door Pentair UK (‘home country’), Pentair NL (‘host country’) en [eiser]. Blijkens een bijlage is bij het bedrag van € 34.812,- netto rekening gehouden met toepassing van de 30%-tax exemption.
1.5.
Ten behoeve van [eiser] wordt door Pentair NL aan de Nederlandse belastingdienst loonbelasting afgedragen.
1.6.
Ingaande 14 april 2010 is een nieuwe Letter of Agreement opgesteld, wederom voor 2 jaar.
1.7.
In de periode van februari tot april 2012 is tussen Pentair NL, vertegenwoordigd door de heer [naam 1], en [eiser], gesproken en gecorrespondeerd over het door [eiser] verkrijgen van een ‘local contract’. [eiser] heeft het aanbod hiertoe van Pentair NL afgewezen, in verband met het hem daarbij geboden netto salaris.
1.8.
[eiser] schreef op 27 april 2012 aan de heer [naam 2], Lead HR EMEA van Pentair UK: “So I have instructed Ted that there is no point in further discussions about a local contract and that I would now has to seek employment outside of TTC and most likely the UK”.
1.9.
[eiser] werd gedurende zijn detachering naar Pentair NL betaald door Pentair UK. Pentair UK verstrekte hem daarbij loonstroken. Blijkens deze loonstroken werden op dit salaris Engelse sociale zekerheidspremies ingehouden, en participeerde [eiser] in het pensioenplan van Pentair UK.
1.10.
Door Pentair NL werden - wat Pentair NL noemt: - schaduw-loonstroken uitgedraaid. Deze schaduw-loonstroken werden niet aan [eiser] verstrekt.
1.11.
Pentair UK heeft [eiser] bij brief van 8 maart 2013 laten weten de detachering naar Nederland te zullen beëindigen per 13 april 2013. Voor hem is een positie beschikbaar in Washington UK. [eiser] zal vanaf 31 maart 2013 geen ziekteuitkering meer ontvangen, aangezien de aanspraak hierop is opgesoupeerd (‘exhausted’).
1.12.
[eiser] heeft zich bij brief van 2 april 2013 tegenover Pentair NL (gericht aan: Pentair Thermal Management) op het standpunt gesteld een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd te hebben met Pentair NL.
1.13.
Pentair NL heeft dat standpunt bestreden. De heer [naam 2], heeft aan [eiser]’ gemachtigde op 7 juni 2013 geschreven dat [eiser] in dienst is van Pentair Thermal Management UK Ltd (voorheen: Tyco Thermal Controls Ltd.), en niet bij Pentair Thermal Management Netherlands B.V.
1.14.
Pentair UK heeft voor [eiser] niet een detacheringsverklaring A1(E)101 bij de SVB aangevraagd of verkregen.
STANDPUNT VAN PARTIJEN
2.
[eiser] vordert van Pentair NL doorbetaling van zijn loon van € 3.404,40 netto per maand, vanaf 31 maart 2013, vermeerderd met de verhoging van art. 7:625 BW Pro en wettelijke rente, alsmede een bijdrage van € 5.000,- in de advocaatkosten, en veroordeling van Pentair NL in de proceskosten. [eiser] voert daartoe aan per 14 april 2008 in dienst te zijn gekomen van Pentair NL, welke arbeidsovereenkomst per 14 april 2011 er een voor onbepaalde tijd is geworden.
3.
Pentair NL verzet zich tegen de vorderingen. Zij voert hiertoe aan geen arbeidsovereenkomst met [eiser] te hebben. [eiser] is in dienst gebleven bij Pentair UK.
BEOORDELING
4.
In het onderhavige kort geding dient te worden beoordeeld of de omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van [eiser] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. Het navolgende behelst dan ook slechts een voorlopig oordeel.
5.
De oorspronkelijke arbeidsovereenkomst met Pentair UK werd beheerst door Engels recht. Dat blijkt uit de met Pentair UK aangegane arbeidsovereenkomst en er zijn geen omstandigheden die op ander toepasselijk recht wijzen.
6.
[eiser] heeft niet weersproken gedurende zijn detachering naar België in dienst te zijn gebleven van Pentair UK. Hij heeft een aanbod om in dienst te treden van de Belgische vennootschap van Pentair afgewezen.
7.
Of [eiser] per 14 april 2008 of enige latere datum in dienst is getreden van Pentair NL dient te worden beoordeeld naar Nederlands recht. Pentair NL is immers in Nederland gevestigd en vanaf 14 april 2008 was [eiser] werkzaam en woonachtig in Nederland.
8.
Of er tussen [eiser] en Pentair NL een arbeidsovereenkomst is ontstaan is er onder andere van afhankelijk of partijen zich daartoe hebben verbonden. Voor de beantwoording van die vraag is het volgende van belang.
9.
In de detacheringsovereenkomst is niet bepaald dat Pentair NL ‘de werkgever’ van [eiser] zal worden. Hoewel Pentair NL eenmaal wordt aangeduid als ‘host country employer’, wordt voor het overige gesproken over ‘host country’. Dat [eiser] door deze overeenkomst een arbeidsovereenkomst verkrijgt met Pentair NL, is niet uit de overeenkomst af te leiden. Gelet op de in de overeenkomst neergelegde bepaling dat het de bedoeling van partijen is dat [eiser] na afloop van de detachering zal terugkeren naar Pentair UK, is naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter eerder aannemelijk dat partijen krachtens deze overeenkomst beoogd hebben dat [eiser] ook gedurende de periode van detachering in dienst blijft van Pentair UK.
10.
Niet is gebleken dat [eiser] zich gedurende zijn werkzaamheden ten behoeve van Pentair NL ooit tegenover Pentair NL op het standpunt heeft gesteld met Pentair NL een arbeidsovereenkomst te hebben. Begin 2012 zijn [eiser] en de heer [naam 1] van Pentair NL in gesprek gekomen over het door [eiser] eventueel verkrijgen van een ‘locaal contract’. [eiser] heeft het uiteindelijk daartoe door [naam 1] gedane voorstel verworpen. [eiser] heeft zich ook op dat moment niet op het standpunt gesteld al bij Pentair NL in dienst te zijn. Dat [eiser] niet ‘zomaar’ in dienst wilde komen van een andere vennootschap dan Pentair UK was ook al gebleken toen [eiser] het aanbod om in dienst te komen van de Belgische vennootschap van Pentair had verworpen.
11.
De arresten van de Hoge Raad waarnaar [eiser] verwijst (HR 1 december 2006, nrs. 38 850 (LJN: AT3920), 38 950 (LJN: AT3918), 39 710 (LJN: AT3932), 39 711 (LJN: AZ3175), 39 535 (LJN: AT3928) en 40 088 (LJN: AZ3169)) betreffen niet de vraag wie civielrechtelijk als werkgever heeft te gelden. Deze arresten betreffen de vraag welk bedrijf belastingplichtig is, welke vraag in de onderhavige zaak niet ter discussie staat.
12.
De kantonrechter is op basis van het bovenstaande voorshands van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat [eiser] in april 2008, dan wel op enig later moment, een arbeidsovereenkomst heeft gesloten met Pentair NL.
13.
De vorderingen van [eiser] zullen daarom worden verworpen.
14.
Als de in het ongelijk gestelde partij zal [eiser] in de proceskosten worden veroordeeld.
BESLISSING
De kantonrechter:
wijst de vorderingen af;
veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding tot op heden begroot op
€ 400,- aan salaris gemachtigde;
€ 400,- aan salaris gemachtigde;
verklaart de veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Aldus gewezen door mr. G.C. Boot, kantonrechter en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 augustus 2013 in tegenwoordigheid van de griffier.