Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 12249971 \ EA VERZ 26-639
Proces-verbaal van de mondelinge beschikking van 6 juli 2026
in de zaak van
[verzoeker],
wonende te [woonplaats],
verzoekende partij in het verzoek, verwerende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: [verzoeker],
gemachtigde: mr. A.P. Jhanjhan (ARAG),
tegen
GENUINE SECURITY SERVICES B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
verwerende partij in het verzoek, verzoekende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: Genuine Security,
gemachtigde: mr. S. Heijerman.
[verzoeker] heeft een verzoekschrift met producties ingediend, ontvangen op 29 mei 2026. Genuine Security heeft een verweerschrift met producties, en een tegenverzoek ingediend.
Op 6 juli 2026 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. De zaak is behandeld door mr. B.T. Beuving, kantonrechter, en mr. M.E. Zwart da Silva Palma als griffier. [verzoeker] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Namens Genuine Security zijn [naam 1] ([functie 1]), [naam 2] ([functie 2]) en [naam 3] ([functie 3]) verschenen, bijgestaan door de gemachtigde.
Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de kantonrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
1.De beoordeling
1.1.
[verzoeker] is op 1 november 2025 in dienst getreden bij Genuine Security, op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Zij werkt(e) als [functie 4] voor 40 uur per week, tegen een loon van € 10.023,03 bruto per maand, exclusief vakantiebijslag. Tussen partijen is in geschil of de arbeidsovereenkomst geëindigd is, en zo ja op welke manier. De kantonrechter oordeelt dat zowel [verzoeker] als Genuine Security de arbeidsovereenkomst niet opgezegd hebben, waardoor de arbeidsovereenkomst niet geëindigd is. Omdat partijen niet meer met elkaar samen willen werken, wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden (op de g-grond). Genuine Security moet de transitievergoeding betalen, maar hoeft geen billijke vergoeding te betalen. Dat wordt hierna uitgelegd.
De (vermeende) opzegging door [verzoeker]
1.2.
Vast staat dat tijdens het gesprek op 20 februari 2025 op emotionele wijze tussen [verzoeker] en Genuine Security gecommuniceerd is. [verzoeker] heeft in dat verband op diezelfde dag een Whatsapp-bericht verstuurd waarin zij heeft geschreven “
Je krijgt vandaag mijn ontslag brief”. De vraag is of dit moet worden gezien als een duidelijke en ondubbelzinnige verklaring die is gericht op de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is. Het Whatsapp-bericht en de communicatie op 20 februari 2025 is daarvoor te geëmotioneerd en te chaotisch geweest.
Je krijgt vandaag mijn ontslag brief”. De vraag is of dit moet worden gezien als een duidelijke en ondubbelzinnige verklaring die is gericht op de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is. Het Whatsapp-bericht en de communicatie op 20 februari 2025 is daarvoor te geëmotioneerd en te chaotisch geweest.
1.3.
Vervolgens moet beoordeeld worden of Genuine Security voldaan heeft aan haar onderzoeksplicht. Een werkgever moet, als een werknemer het in geëmotioneerde staat heeft over het opzeggen van de arbeidsovereenkomst, namelijk onderzoeken of de werknemer dit ook daadwerkelijk gewild heeft. Daarnaast is van belang of Genuine Security er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de verklaring van [verzoeker] overeenkwam met wat zij wilde.
1.4.
In dit geval is dat onderzoek summier geweest. [verzoeker] en Genuine Security hebben op 24 februari 2025 met elkaar gesproken. De lezingen over hoe dit gesprek gegaan is lopen uiteen. Duidelijk is dat de bijeenkomst (zeer) emotioneel en kort was, ongelukkig is ingeleid en dat Genuine Security meteen ter zake kwam over de afwikkeling van het een en ander. [verzoeker] stond daarbij in haar eentje tegenover drie collega’s. Mogelijk is er meer besproken dan alleen de afdracht van het pensioen, maar de bijeenkomst kan niet beschouwd worden als een rustig gesprek waarin op een kalme manier nagevraagd is of [verzoeker] daadwerkelijk ontslag wilde nemen en zich bewust was van de gevolgen daarvan. Het gesprek is kort en chaotisch geweest en met veel bombarie geëindigd. Om die reden kan niet vastgesteld worden dat Genuine Security heeft voldaan aan haar onderzoeksplicht. De conclusie is dan ook dat [verzoeker] de arbeidsovereenkomst niet heeft opgezegd.
De (vermeende) opzegging door Genuine Security
1.5.
[verzoeker] betoogt dat Genuine Security de arbeidsovereenkomst onregelmatig heeft opgezegd waardoor zij recht heeft op een stevige vergoeding, maar de kantonrechter gaat daar niet in mee. Uit de stukken blijkt onvoldoende dat Genuine Security de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd. Partijen hebben kennelijk nog het een en ander uitgewisseld, maar dat kan niet als een opzegging gekwalificeerd worden. Genuine Security was in de veronderstelling dat [verzoeker] de arbeidsovereenkomst had opgezegd en dit moet voor [verzoeker], als [functie 4], duidelijk geweest zijn. Van verdere communicatie waaruit volgt dat Genuine Security de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd, is onvoldoende gebleken.
Ontbinding van de arbeidsovereenkomst
1.6.
Aangezien zowel [verzoeker] als Genuine Security de arbeidsovereenkomst niet opgezegd hebben, duurt deze nog voort. Maar partijen zijn het erover eens dat de arbeidsovereenkomst moet eindigen. De verhoudingen zijn ernstig verstoord en een verdere samenwerking is niet mogelijk. Er is naar het oordeel van de kantonrechter dus sprake van een redelijke grond, namelijk de g-grond (als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 sub g BW Pro), en herplaatsing van [verzoeker] ligt niet in de rede.
1.7.
Daarom zal de arbeidsovereenkomst per 7 augustus 2026 ontbonden worden (overeenkomstig het bepaalde in artikel 7:671b lid 9 sub a BW). Dit betekent dat Genuine Security tot die datum het salaris met emolumenten moet betalen. De kantonrechter overweegt verder ten overvloede dat er onvoldoende aanleiding is voor betaling van de wettelijke verhoging over het loon. De verwarring over het eindigen van de arbeidsovereenkomst is namelijk aan beide partijen te wijten.
Vergoedingen
1.8.
Verder is, vanwege de verzochte vergoedingen, van belang welke rol partijen in dit geheel gehad hebben. Partijen hebben zich over en weer onbehoorlijk gedragen. Genuine Security heeft bijgedragen aan het ontstaan van deze situatie, maar [verzoeker], die meerdere werknemers onder zich had en kennis heeft van het arbeidsrecht, ook. Alles samen bezien concludeert de kantonrechter dat de ontbinding van de arbeidsovereenkomst niet het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van Genuine Security (artikel 7:671b lid 9 sub c BW). Daarom hoeft Genuine Security bij deze stand van zaken geen billijke vergoeding te betalen. Wel moet de transitievergoeding betaald worden. Deze is door de kantonrechter, tot de ontbindingsdatum, ambtshalve berekend op € 2.775,42 bruto.
Overige verzoeken
1.9.
De verzochte buitengerechtelijke kosten worden afgewezen. Die kosten zijn namelijk onvoldoende onderbouwd. Wel moet Genuine Security de loonstroken (en een eindafrekening) verstrekken (artikel 7:626 lid 1 BW Pro). Dat verzoek wordt toegewezen.
De proceskosten
1.10.
Genuine Security is overwegend in het ongelijk gesteld. Daarom moet zij de proceskosten betalen. De proceskosten aan de zijde van [verzoeker] worden begroot op € 629,-, bestaande uit het salaris van de gemachtigde (€ 557,-) en de nakosten (€ 72,-). De verzochte wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
2.De beslissing
De kantonrechter
2.1.
ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 7 augustus 2026,
2.2.
veroordeelt Genuine Security om aan [verzoeker]:
a. € 2.775,42 bruto aan transitievergoeding te betalen,
b. de loonstroken over de periode van februari 2026 tot en met augustus 2026 te verstrekken,
2.3.
veroordeelt Genuine Security in de proceskosten in het verzoek, aan de zijde van [verzoeker] begroot op € 629,-, te betalen binnen veertien dagen na deze beschikking, te vermeerderen met de kosten van betekening als Genuine Security niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
2.4.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze mondelinge beschikking is gewezen door mr. B.T. Beuving, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. M.E. Zwart da Silva Palma, griffier, op 6 juli 2026.
Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter.