Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummers: NL24.36367 V en NL24.36368 V
uitspraak van de enkelvoudige kamer op het verzet van
[oppossant 1], opposant 1, [1]
V-nummer: [V-nummer 1]
[oppossant 2], opposant 2,
V-nummer: [V-nummer 2]
Hierna gezamenlijk te noemen: opposanten,
(gemachtigde: [gemachtigde] ).
Procesverloop
Opposanten hebben tegen deze uitspraak verzet ingesteld.
Opposanten hebben niet verzocht om op zitting te worden gehoord. De rechtbank doet op grond van artikel 8:55, vierde lid, van de Awb uitspraak zonder zitting.
Overwegingen
1. De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak het beroep van opposanten tegen het niet tijdig beslissen op hun asielaanvragen niet-ontvankelijk verklaard, omdat de beslistermijn gelet op de WBV 2023/3 [4] nog niet was verstreken. Dit betekent dat de ingebrekestelling prematuur is ingediend, hetgeen heeft geleid tot een niet-ontvankelijk beroep.
2. In verzet kan alleen worden beoordeeld of de bestuursrechter terecht tot zijn kennelijke oordeel is gekomen. Als in verzet argumenten naar voren worden gebracht die in het geval van een behandeling op zitting in beroep ook hadden kunnen worden aangevoerd, dient te worden beoordeeld of hierdoor twijfel ontstaat over de kennelijke uitkomst.
3. Opposanten voeren het volgende aan. Er is sprake van divergentie binnen de rechtspraak over de rechtsgeldigheid van de verlenging van beslistermijn in asielzaken, waardoor deze zaak zich niet leent voor afdoening buiten zitting. Ter onderbouwing verwijzen opposanten naar verschillende uitspraken [5] waarin is geoordeeld dat de beslistermijn voor asielaanvragen die zijn ingediend in 2023 niet rechtsgeldig met negen maanden is verlengd middels de WBV 2023/3. Ook verwijzen opposanten naar een uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch. [6] Dit betreft een vergelijkbare zaak waarin het verzet gegrond is verklaard.
4. De rechtbank ziet hierin geen aanleiding voor het oordeel dat niet tot een kennelijk oordeel kon worden gekomen. In verzet zijn geen argumenten naar voren gebracht die in het geval van een normale behandeling (ter zitting) hadden kunnen worden aangevoerd en waardoor twijfel zou zijn ontstaan over de uitkomst van het beroep. [7] In de aangevallen uitspraak is verwezen naar de uitspraken van deze zittingsplaats van 19 april 2024 [8] . In deze uitspraken heeft de rechtbank overwogen dat de beantwoording van de aanhangige prejudiciële vragen niet kan worden afgewacht. Dat sprake is van divergerende rechtspraak staat naar het oordeel van de rechtbank als zodanig niet in de weg aan vereenvoudigde afdoening van de zaken.
5. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de aangevallen uitspraak in stand blijft.
6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan op 28 november 2024 door mr. J.F.I. Sinack, rechter, in aanwezigheid van A.A.M. Mangroe, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op: