Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 8194346 \ CV EXPL 19-18383
Uitspraakdatum: 6 mei 2020
Verstekvonnis in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
bol.com B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres,
verder te noemen: bol.com,
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
tegen
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
verder te noemen: [gedaagde] ,
niet verschenen.
1.De procedure
1.1.
De kantonrechter heeft op 11 maart 2020 een tussenvonnis gewezen. Voor het verloop van de procedure tot aan 11 maart 2020 wordt naar dit tussenvonnis verwezen.
1.2.
Bij akte van 8 april 2020 heeft bol.com haar vordering nader toegelicht.
2.De verdere beoordeling
2.1.
De kantonrechter blijft bij wat in het tussenvonnis van 11 maart 2020 (hierna verder: het tussenvonnis) is overwogen en beslist. Geen aanleiding bestaat om daarop terug te komen.
2.2.
Bij het tussenvonnis heeft de kantonrechter, kort gezegd, overwogen dat voldoende is gesteld en gebleken dat bol.com de wettelijke precontractuele informatie heeft verstrekt bij de bestelling die [gedaagde] heeft geplaatst.
2.3.
Ten aanzien van de wettelijke informatieverplichtingen van artikel 6:230v BW heeft de kantonrechter als volgt overwogen:
“2.8. De door bol.com bedoelde e-mailbevestiging en het account kunnen worden aangemerkt als een ‘duurzame gegevensdrager’ in de zin van de artikelen 6:230v lid 7 en 6:230g lid 1 onder h BW indien hierin de bestelling is terug te vinden, alle informatie over de bestelling hierin toegankelijk wordt gemaakt voor toekomstig gebruik en deze informatie ongewijzigd blijft.
2.9.
De kantonrechter is van oordeel dat bol.com in dit verband niet heeft kunnen volstaan met een voorbeeldbevestiging. Een e-mail is immers te bewerken en, naar haar aard, persoonlijk. Uit de voorbeeldbevestiging blijkt bovendien niet dat er daadwerkelijk een bevestiging is verzonden naar [gedaagde] en dat deze naar het juiste e-mailadres is gegaan. Bol.com had de daadwerkelijk verstuurde bevestiging moeten overleggen.
2.10.
Ten aanzien van het account waarnaar bol.com verwijst, overweegt de kantonrechter als volgt.
2.10.1.
Bol.com heeft gesteld dat [gedaagde] alleen een bestelling kon plaatsen indien hij beschikte over een account. Volgens bol.com is de wettelijke contractuele informatie in het account te vinden. Zij heeft een schermafdruk overgelegd van hoe een account er uitziet en welke informatie in dit account te vinden is.
2.10.2.
Bol.com heeft naar het oordeel van de kantonrechter op dit moment nog onvoldoende onderbouwd dat het account voldoet aan de hiervoor genoemde wettelijke vereisten. Immers, niet gesteld of gebleken dat de in een account verstrekte informatie ongewijzigd blijft. Evenmin duidelijk is of bol.com het account of de beschikbaarheid ervan anderszins kan beïnvloeden, bijvoorbeeld door het account ‘op zwart’ te zetten of de toegang tot het account te blokkeren. Daarover wenst de kantonrechter een nadere, onderbouwde, toelichting.”.
2.4.
Bol.com is opgedragen de inlichtingen te verstrekken zoals onder 2.9 en 2.10 van het tussenvonnis is uiteengezet. Bij de akte van 8 april 2020 heeft bol.com nadere inlichtingen verstrekt. De kantonrechter stelt vast dat bol.com bij deze akte niet de aan [gedaagde] verzonden bestelbevestiging heeft overgelegd. Zij heeft evenmin toegelicht waarom dat het geval is. Over het account heeft bol.com wel de nodige informatie verschaft.
2.5.
Bol.com stelt zich in dat verband op het standpunt dat zij al jarenlang het beleid voert dat de informatie in alle persoonlijke accounts onbeperkt en ongewijzigd beschikbaar blijft. Zij onderbouwt dit met schermafdrukken van een willekeurige, geanonimiseerde, oude bestelling, van 12 januari 2012. Alle informatie is daarop te zien en is volgens bol.com nu nog steeds door de betreffende klant te raadplegen.
Op dit beleid zijn drie uitzonderingen:
Als de consument gebruik maakt van het recht op vergetelheid;
Ingeval het account gedurende zeven jaren niet is gebruikt;
Ingeval van fraude (als sprake is van een hack of bij adresfraude).
Als één van deze uitzonderingen zich voordoet, kan het account worden gedeactiveerd. Hierbij gelden strikte regels, die in de akte nader worden toegelicht. Bij [gedaagde] is geen sprake van een uitzondering, zodat hij onbeperkt inzage had en heeft in zijn gegevens, aldus bol.com.
2.6.
Bol.com merkt nog op dat alle mutaties van het e-mailadres in de systemen worden bijgehouden, evenals de acties die uitgevoerd zijn op het account, zoals blokkeren of weer open zetten. Het zonder rechtsgeldige reden ‘op zwart zetten’ van een account behoort niet tot de mogelijkheden. Mutaties in onderliggende IT-systemen zijn uitsluitend in theorie mogelijk. Alleen het specifieke bevoegde IT-team dat ook verantwoordelijk is voor het onderhouden van het IT-systeem, kan dat doen. Om misbruik te voorkomen, worden wijzigingen in de programmatuur en acties vastgelegd en zijn deze op naam te herleiden naar de betreffende IT-medewerker.
2.7.
De kantonrechter is van oordeel dat bol.com met de hiervoor weergegeven, en met stukken onderbouwde, toelichting voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het account kan worden aangemerkt als een ‘duurzame gegevensdrager’ in de zin van de artikelen 6:230v lid 7 en 6:230g lid 1 onder h BW. In het account is immers de bestelling terug te vinden, alle informatie over de bestelling wordt hierin toegankelijk gemaakt voor toekomstig gebruik en deze informatie blijft ongewijzigd. Dat in een drietal situaties van het uitgangspunt van de toegankelijkheid kan worden afgeweken, doet aan het voorgaande niets af. Bol.com heeft voldoende onderbouwd gesteld dat het om uitzonderingssituaties gaat en dat indien één van deze situaties zich voordoet, de te volgen procedure met voldoende waarborgen omkleed is.
2.8.
Gelet op het voorgaande verbindt de kantonrechter geen gevolgen aan het niet overleggen van de concrete bestelbevestiging. Nu de vordering van bol.com de kantonrechter voor het overige niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt, zal deze daarom worden toegewezen, behoudens het navolgende.
2.9.
De hoofdsom bedraagt € 229,00. [gedaagde] heeft een deelbetaling gedaan van € 89,66. Uit de bij de dagvaarding gevoegde 14-dagenbrief blijkt dat deze betaling op dat moment (18 september 2019) al was ontvangen. De deelbetaling wordt dan ook in mindering gebracht op de hoofdsom, zodat een toewijsbare hoofdsom resteert van € 139,34. De buitengerechtelijke kosten zijn toewijsbaar over deze hoofdsom, tot een bedrag van € 40,00.
2.10.
Gelet op het voorgaande is een bedrag toewijsbaar van € 179,34. De gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen zoals onder de beslissing is opgenomen.
2.11.
De kantonrechter geeft bol.com, ten overvloede, in overweging in het vervolg haar vorderingen in de dagvaarding direct toe te lichten zoals zij nu in de beide aktes na tussenvonnis heeft gedaan. Daarmee voorkomt zij de noodzaak tot het nemen van nadere aktes.
2.12.
[gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, met dien verstande dat de kosten voor de akte voor rekening van bol.com blijven.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan bol.com van € 179,34, te vermeerderen met wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vervaldatum van de factuur tot aan de dag van de gehele betaling;
3.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van bol.com tot en met vandaag vaststelt op:
dagvaarding € 85,18
griffierecht· € 121,00
salaris gemachtigde € 36,00;
3.3.
verklaart de veroordeling(en) in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.4.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. I. de Greef en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.