Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 10248990 CV EXPL 22-7326
Uitspraakdatum: 27 september 2023 (bij vervroeging)
Tussenvonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[verzoeker]
wonende te [plaats]
verzoeker
hierna te noemen: [verzoeker]
gemachtigde: mr. C.C.J. Hartendorf
tegen
Tata Steel Nederland Services B.V.
gevestigd en kantoorhoudend te Velsen-Noord
verweerder
hierna te noemen: Tata
gemachtigde: mr. M.S.J. Top
De zaak in het kort
Uitleg cao. Werknemer vordert nabetaling van salaris en salarisgerelateerde componenten. Werknemer stelt dat hij bij indiensttreding, in afwijking van de cao, door werkgever ten onrechte in een aanloopsalarisschaal is geplaatst, terwijl werkgever daartoe niet toe bevoegd was. Werkgever voert aan dat werknemer overeenkomstig de systematiek van de cao in een aanloopsalarisschaal is geplaatst. De cao verwijst immers naar de reeds sinds jaar en dag binnen de onderneming gehanteerde ORBA-systematiek. Voorafgaand aan indiensttreding is met werknemer ook besproken dat hij in een aanloopsalarisschaal zou worden geplaatst, waarna hij kon doorgroeien naar de eindfunctie. Bewijsopdracht aan werkgever.
1.Het procesverloop
1.1.
[verzoeker] heeft bij dagvaarding van 12 december 2022 een vordering tegen [verzoeker] ingesteld. Tata heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Op 18 september 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Beide partijen hebben daarbij gebruik gemaakt van pleitaantekeningen. Voorafgaand aan de zitting heeft Tata productie 9 in het geding gebracht. [verzoeker] heeft bij e-mail van 7 september 2023 de nadere producties 7 tot en met 11 in het geding gebracht.
2.De feiten
2.1.
[verzoeker] is via executive searchbureau [bedrijf] met ingang van 1 januari 2018 in dienst getreden bij Tata als Auditor op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Op de arbeidsovereenkomst was op het moment van indiensttreding van toepassing de cao Tata Steel 2017- 2019. [verzoeker] had voorafgaand aan de indiensttreding ongeveer 8 a 10 jaar relevante werkervaring opgedaan.
2.2.
In de aanstellingsbrief aan [verzoeker] van 27 november 2017 staat:
“(..) Naar aanleiding van hetgeen met u is besproken, doet het ons genoegen u te kunnen bevestigen dat u met ingang van 1 januari 2018 in onze dienst zult treden als Auditor.
(..)
Uw jaarsalaris bedraagt EUR € 66.996,--.
U bent ingedeeld in functiegroep 18 van onze CAO en het aantal functiejaren bedraagt voor u 2.
(..)
Op uw dienstverband zijn de voorwaarden van kracht, zoals deze in de cao zijn omschreven. (..)”
2.3.
In de cao 2017-2019, die gold van 1 april 2017 tot en met 31 maart 2019 (hierna: de eerste cao), staat:
“(..)
1.3
Karakter en werkingssfeer van de collectieve arbeidsovereenkomst
1.3.1
De arbeidsvoorwaarden in deze cao zijn van toepassing op iedere werknemer in dienst van werkgever. De werkgever kan echter voor bepaalde groepen werknemers afwijkende regelingen treffen indien bijzondere omstandigheden dit wenselijk maken. (..) Deze regelingen mogen niet in ongunstige zin afwijken van de CAO. (..)
Hoofdstuk 5
Verlof
(..)
5.1.2
De werknemer die op 1 januari in dienst van de onderneming is, heeft voor dat kalenderjaar recht op extra vakantiedagen, en wel als volgt:
(..) – functiegroep 17 of 18 en personeelscategorie E: 2 dagen;
- functiegroep 19 of 20: 3 dagen. (..)
Hoofdstuk 7
Beloning
(..)
7.2
De salarisschalen
7.2.1
De werkgever stelt het salaris van de volwassen werknemers vast aan de hand van salarisschalen die bij de functiegroepen behoren. Deze zijn vermeld in Bijlage A.
(..)
7.3
De vaststelling van het salaris
7.3.1
Het salaris, uitgedrukt in een bedrag per jaar, stelt de werkgever jaarlijks op 1 april vast op basis van de salarisschaal die behoort bij de functiegroep waarin de functie van de werknemer is ingedeeld volgens de ORBA-systematiek.
7.3.2
Een werknemer ontvangt tenminste het beginsalaris van de functiegroep die voor hem geldt. De werkgever kan bij de aanstelling de ervaring waarover de werknemer beschikt, laten meetellen. Bij de aastelling wordt dan overeengekomen dat de werknemer wordt geacht reeds één of meer functiejaren te hebben vervuld. (..)”
(..)
9.3
De indeling van de functies
9.3.1
De werkgever heeft de functies die werknemers uitoefenen, ingedeeld in zeventien functiegroepen, genummerd 4 tot en met 20. De indeling geschiedt doorgaans aan de hand van een functiebeschrijving. De functies zijn ingedeeld volgens de ORBA-systematiek en staan vermeld in het generieke functiehuis. De bij deze functie-indeling behorende groepsgrenzen zijn opgenomen in Bijlage A (salarisschalen volwassen werknemers, functiegroepen 4 tot en met 20).
9.3.5
De werknemer kan bezwaar maken tegen de voor hem vastgestelde generieke eindfunctie of tegen de indeling in een loopbaanpad. Daarvoor geldt een bezwaar- en beroepsprocedure. (..)”
2.4.
In bijlage A, ‘
Orba groepsgrenzen voor de in deze bijlage vermelde functiegroepen’, is het volgende overzicht opgenomen:
Orba groepsgrenzen voor de in deze bijlage vermelde functiegroepen’, is het volgende overzicht opgenomen:
2.5.
In het PROTOCOL afspraken ORBA van 30 maart 2010 is onder meer het volgende opgenomen:
“(..) Bij cao van 1 februari 2005 zijn Corus Staal BV en de aangesloten bedrijven binnen de Sociale Eenheid IJmuiden met FNV Bondgenoten, CNV BedrijvenBond, De Unie en VHP Corus (verder te noemen: VV) overeengekomen om een nieuw functiewaarderingssysteem, zijnde ORBA, in te voeren en daarover nadere afspraken te maken. Bij cao van 1 april 2009 is afgesproken om ORBA in te voeren op 1 april 2010. In dit kader hebben partijen nadere afspraken gemaakt en opgenomen in onderhavig protocol.
1.Informatie aan werknemers
1.1
Corus zorgt ervoor dat werknemers helder en transparant worden geïnformeerd over de voor hun van toepassing zijnde functie-indeling in ORBA, ondermeer door middel van een brief waarin informatie wordt gegeven over de indeling en een brochure met uitleg over de gehanteerde werkwijze.
1.2
Bij het voorafgaand gesprek met de werknemer over zijn functie-indeling wordt de werknemer tevens geïnformeerd over het in ORBA geldende functiehuis. Dit functiehuis zal openbaar gemaakt worden. Op individueel verzoek kan gericht inzage worden gegeven in het referentieraster. (..)”
2.6.
In mei 2019 heeft [verzoeker] tijdens zijn beoordelingsgesprek kenbaar gemaakt dat Tata hem naar zijn mening verkeerd heeft ingeschaald op het moment van indiensttreding. Dit is door [verzoeker] nogmaals aan de orde gesteld tijdens een tussentijds beoordelingsgesprek in december 2019.
2.7.
In de cao 2019-2021, die gold van 1 april 2019 tot en met 31 maart 2021 (hierna: de tweede cao), staat:
“(..)
7.2 De salarisschalen
7.2 De salarisschalen
7.2.1
De werknemer wordt door de werkgever aangesteld op een generieke eindfunctie die is ingedeeld in een bepaalde functiegroep volgens de ORBA-systematiek. Via het doorlopen van aanloopsalarisschalen groeit de werknemer door naar de functiegroep van de generieke eindfunctie volgens de aanloopsalarisschalen welke zijn opgenomen in Bijlage V, conform het opleidings- en beloningsbeleid van de werkgever.
(..)
7.3
De vaststelling van het salaris
Het salaris, uitgedrukt in een bedrag per jaar, stelt de werkgever jaarlijks op 1 april vast op basis van de salarisschaal die behoort bij de functiegroep die op dat moment voor werknemer geldt volgens zijn aanloopsalarisschaal of de salarisschaal behorende bij de eindfunctie. (..)”
2.8.
[verzoeker] is met ingang van 1 januari 2021 in functiegroep 19 geplaatst.
2.9.
In een e-mail aan Tata van 18 juni 2021 heeft [verzoeker] nabetaling van achterstallig loon en alle salarisgerelateerde componenten plus wettelijke rente gevorderd, waarop Tata afwijzend heeft gereageerd.
2.10.
In de e-mail van 12 juli 2021 aan Tata heeft [verzoeker] verzocht om toezending van het ORBA-protocol. Bij e-mail van 20 juli 2021 heeft Tata [verzoeker] onder andere bericht dat het te ver strekt om het protocol op dat moment te delen met [verzoeker] . Voor de uitwerking van het protocol heeft Tata verwezen naar “de cao” en de uitleg over het promotieproces op intranet.
2.11.
[verzoeker] is per 1 september 2021 uit dienst getreden bij Tata.
2.12.
De gemachtigde van [verzoeker] heeft Tata op 13 juli 2022 verzocht tot betaling van het achterstallige salaris/de achterstallige salariscomponenten. Tata heeft niet aan dit verzoek voldaan.
2.13.
In een verklaring van [betrokkene 1] , voormalig Corporate Recruiter bij Tata,van 23 februari 2023 staat:
“(..) Met [betrokkene 2] werd veel samengewerkt voor wat betreft Finance profielen. Bij hem is dan ook bij eerdere opdrachten aangegeven dat inschaling niet direct in de eind functiegroep plaatsvindt, maar dat wij werken met een systematiek met aanloopschalen en eindschalen. (..). Tijdens een aanbiedingsproces met kandidaten worden standaard alle arbeidsvoorwaarden toegelicht, dus basissalaris, (..). Ook wordt er standaard gesproken over de salarisontwikkeling de komende jaren. Dat wil zeggen de huidige inschaling en hoe er naar het maximum wordt toegegroeid. Ook met [verzoeker] is al het bovengenoemde besproken, inclusief de niveaulijnen die ik hierboven heb aangehaald. Ik heb hem daarbij aangegeven dat hij niet direct in de eind functiegroep geplaatst zou worden, in het geval van [verzoeker] functiegroep 19, maar dat hij eerst zou worden ingeschaald in een aanloopschaal, in het geval van [verzoeker] 18.2. [verzoeker] heeft op deze uitleg niet doorgevraagd en is akkoord gegaan met ons voorstel. (..)”
3.De vordering
3.1.
[verzoeker] vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, samengevat, Tata veroordeelt (i) tot betaling van achterstallig loon, vakantietoeslagen, eindejaarstoeslagen en winstuitkeringen, tot een totaalbedrag van € 40.353,55, (ii) tot betaling van een bedrag van € 20.176,77 aan wettelijke verhoging, (iii) tot betaling van de wettelijke rente over het onder (i) genoemde, (iv) tot betaling van de wettelijke rente over het onder (ii) genoemde, (v) tot uitkering van de waarde van één vakantiedag per jaar voor 2018, 2019 en 2020, (vi) de volledige pensioenpremie over het onder (i) en (v) genoemde aan het pensioenfonds te voldoen; (vii) in de kosten van dit geding.
3.2.
[verzoeker] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat Tata hem bij zijn indiensttreding heeft ingedeeld in de verkeerde functiegroep. [verzoeker] is aangenomen als auditor en de functie van auditor is ingedeeld in salarisschaal 19. In de eerste cao, die gold op het moment van indiensttreding, wordt met geen woord gerept over de door Tata genoemde aanloopschalen. De aanloopschalen zijn pas geïntroduceerd in de tweede cao. [verzoeker] betwist ook dat bij de gesprekken die voor de indiensttreding zijn gevoerd (ooit) is gesproken over aanloopschalen. Op het moment dat [verzoeker] in dienst trad, mocht op grond van artikel 1.3.1. van de cao niet ten nadele van [verzoeker] worden afgeweken van de artikelen 7.2.1, 7.3.1. en 7.3.2 van de eerste cao. Uiteindelijk is [verzoeker] met ingang van 1 januari 2021 wel juist ingeschaald, maar hij heeft recht op een correctie van alle loongerelateerde componenten in de tussenliggende periode. Op grond van artikel 5.1.2 van de eerste cao heeft [verzoeker] in functiegroep 19 bovendien recht op één extra vakantiedag per jaar.
4.Het verweer
4.1.
Tata voert verweer. Zij voert aan dat haar inschalingsbeleid blijkt uit twee documenten: de cao Tata Steel en het ORBA-protocol, een functiewaarderingssysteem dat sinds 1 april 2010 binnen Tata wordt gebruikt. Dit beleid houdt in dat een werknemer bij Tata wordt aangesteld in een generieke eindfunctie, en dat de werknemer via het doorlopen van aanloopsalarisschalen (opgenomen in bijlage 2 van de tweede cao) naar de eindfunctieschaal toegroeit. De functie van Auditor is ingedeeld in eindfunctiegroep 19. Zoals blijkt uit artikel 7.2.1 van de tweede cao en het ORBA-protocol, moest [verzoeker] eerst de aanloopsalarisschalen doorlopen, voordat hij kon doorgroeien naar deze eindfunctiegroep. Er is op dit punt geen inhoudelijk verschil tussen het inschalingsbeleid op grond van de eerste cao en de tweede cao. In de artikelen 7.3.1 en 9.3.1 van de eerste cao wordt uitdrukkelijk gesproken over de ORBA-systematiek. De afspraken daarover zijn vastgelegd in het ORBA-protocol. Dit protocol is voor medewerkers van Tata vindbaar op het intranet. Het feit dat de eerste cao in artikel 9.3.5 spreekt van ‘eindfuncties’ geeft al aan dat sprake is van een inschalingsbeleid waarbij wordt gewerkt met eindfuncties en (onlosmakelijk daarmee verbonden) aanloopschalen. De ORBA-systematiek en bijbehorende aanloopsalarisschalen zijn voorafgaand aan de indiensttreding met [verzoeker] besproken door de heer [betrokkene 1] . Tata mocht [verzoeker] dus inschalen in functiegroep 18, functiejaar 2. Uit bijlage A (2.4) blijkt vervolgens dat Tata ook het salaris van [verzoeker] juist heeft vastgesteld.
5.De beoordeling
Waar gaat deze zaak over?
5.1.
Tussen partijen is niet in geschil dat op de arbeidsovereenkomsten van [verzoeker] ten tijde van zijn aanstelling de eerste onder 2.3 en vanaf 2019 de tweede onder 2.7 opgenomen cao’s van toepassing waren. In deze zaak verschillen partijen van mening over het antwoord op de vraag of Tata door [verzoeker] bij zijn aanstelling als auditor [(eind)functiegroep 19] in te delen in functiegroep 18.2 in plaats van in functiegroep 19 heeft gehandeld in strijd met de artikelen 7.3.1. en 9.3.1. van de eerste cao. Volgens [verzoeker] is dat het geval, terwijl Tata daartegenover heeft aangevoerd dat [verzoeker] terecht is ingedeeld in functiegroep 18.2, omdat die indeling in overeenstemming is met de cao en het ORBA-protocol. De zaak gaat dus over de uitleg van cao-bepalingen (artikelen 7.3.1., 7.3.2. en 9.3.1. van de eerste cao).
Wat is het beoordelingskader?
5.2.
Volgens vaste rechtspraak geldt dat aan een bepaling van een cao een uitleg naar objectieve maatstaven moet worden gegeven, waarbij in beginsel de bewoordingen van die bepaling, gelezen in het licht van de gehele tekst van de cao, van doorslaggevende betekenis zijn. Bij de uitleg van een cao-bepaling kan onder meer acht worden geslagen op de elders in de cao gebruikte formuleringen en op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen waartoe de onderscheiden, op zichzelf mogelijke tekstinterpretaties zouden leiden. [1] Ook de bewoordingen van de eventueel bij de cao behorende schriftelijke toelichting moeten bij de uitleg van de cao worden betrokken. [2] Indien de bedoeling van de partijen bij de CAO naar objectieve maatstaven volgt uit de cao-bepalingen en de eventueel daarbij behorende schriftelijke toelichting, en dus voor de individuele werknemers en werkgevers die niet bij de totstandkoming van de overeenkomst betrokken zijn geweest, kenbaar is, kan ook daaraan bij de uitleg betekenis worden toegekend. [3]
Bewoordingen van de eerste cao
5.3.
In artikel 7.3.1. van de eerste cao staat: ‘Het salaris, uitgedrukt in een bedrag per jaar, stelt de werkgever jaarlijks op 1 april vast op basis van de salarisschaal die behoort bij de functiegroep waarin de functie van de werknemer is ingedeeld volgens de ORBA-systematiek’. In artikel 7.3.2. staat: ‘Een werknemer ontvangt tenminste het beginsalaris van de functiegroep die voor hem geldt’ en in artikel 9.3.1. staat: ‘De functies zijn ingedeeld volgens de ORBA-systematiek en staan vermeld in het generieke functiehuis’. Vaststaat dat de functie van auditor in het generieke functiehuis is ingedeeld in functiegroep 19. Gelet op de tekst van deze bepalingen deelt de kantonrechter de stelling van [verzoeker] dat de indeling van [verzoeker] in schaal 18.2 (met als bijbehorend jaarsalaris volgens bijlage A hierboven onder 2.4 weergegeven; € 66996,-) niet in overeenstemming met de cao heeft plaatsgevonden.
5.4.
Tata staat een andere uitleg voor. Zij voert aan dat uit de woorden ‘ingedeeld volgens de ORBA-systematiek’ in artikel 7.3.1. van de eerste cao volgt dat ook het ORBA-protocol (zie 2.5) en het daaruit voortvloeiende beleid op [verzoeker] van toepassing was, waardoor ook voor [verzoeker] bij zijn aanstelling gold dat hij via het doorlopen van aanloopschalen naar zijn generieke eindschaal toe zou groeien. De kantonrechter kan deze uitleg niet volgen. Niet gesteld of gebleken is dat in de eerste cao, anders dan in de tweede cao waarin het begrip aanloopschalen in artikel 7.3.2 expliciet staat genoemd, wordt uitgelegd wat ‘de ORBA-systematiek’ bij Tata inhoudt en dat ook het ORBA-protocol op de arbeidsovereenkomst van toepassing zou zijn. Dat het ORBA-protocol op het intranet staat, zoals Tata heeft aangevoerd, kan haar niet baten. Als [verzoeker] voorafgaand aan zijn indiensttreding al van het bestaan van het ORBA-protocol had geweten, hetgeen hij betwist, dan had hij dat niet kunnen raadplegen, omdat hij immers nog geen toegang had tot het intranet (nog daargelaten de vraag of dat op zijn weg had gelegen). Bovendien diende Tata op grond van het ORBA-protocol [verzoeker] te voorzien van een brochure met uitleg omtrent de gehanteerde werkwijze van inschaling (2.5, artikel 1.1). Gesteld, noch gebleken is dat zij dit heeft gedaan.
5.5.
De verwijzing van Tata naar artikel 9.3.5., waarin het begrip ‘eindfuncties’ staat vermeld, leidt ook niet tot de conclusie dat [verzoeker] daaruit had moeten begrijpen dat hij via aanloopschalen naar zijn eindfunctie toe zou groeien. Het woord ‘eindfuncties’ suggereert weliswaar dat er ook iets als een ‘beginfunctie’ is, maar op welke wijze het proces van een eventuele ‘beginfunctie’ naar de eindfunctie invulling krijgt, wordt in de eerste cao niet duidelijk. Eerst in de tweede cao is in artikel 7.3.1. het begrip ‘aanloopsalarisschaal’ opgenomen. Tata heeft in haar schriftelijke stukken en ter zitting uitgebreid uiteengezet hoe haar beleid in elkaar zit, dat zij dat beleid consequent toepast en dat zij ook ten aanzien van [verzoeker] dit beleid juist heeft toegepast. Dat kan zo zijn, maar ook dat baat haar niet. Uit de tekst van de eerste cao kan dit beleid immers niet worden afgeleid.
Bedoeling van cao-partijen bij ‘indeling volgens de ORBA-systematiek’ kenbaar?
5.6.
Het voorgaande wordt echter anders als Tata, zoals zij gemotiveerd heeft aangevoerd met de verklaring van de corporate recruiter [betrokkene 1] bij Tata (zie 2.13), aan [verzoeker] ten tijde van zijn aanstelling kenbaar heeft gemaakt dat onder ‘indeling volgens de ORBA-systematiek bij Tata’ het door Tata gehanteerde beleid moest worden begrepen. Als Tata via [bedrijf] en/of [betrokkene 1] [verzoeker] duidelijk heeft gemaakt dat de ORBA-systematiek bij Tata inhield dat hij overeenkomstig het ORBA-protocol via aanloopschaal 18.2 in enkele jaren naar zijn eindfunctieschaal 19 kon doorgroeien, was immers voor [verzoeker] kenbaar wat Tata bedoelde met ‘ingedeeld volgens de ORBA-systematiek’.
5.7.
[verzoeker] heeft de verklaring van [betrokkene 1] echter gemotiveerd betwist. [verzoeker] stelt dat hij [betrokkene 1] nauwelijks heeft gesproken in het sollicitatieproces (zie productie 7 [verzoeker] , chronologische weergave van het sollicitatieproces) en dat hij het woord ‘aanloopschaal’ pas twee jaar later voor het eerst heeft gehoord via een collega van HR. Omdat Tata zich op het rechtsgevolg van haar stelling beroept, zal zij worden toegelaten tot het bewijs van haar stelling dat zij ten tijde van de aanstelling van [verzoeker] aan [verzoeker] kenbaar heeft gemaakt dat indeling volgens de ORBA-systematiek ex art. 7.3.1. en 9.3.1. van de eerste cao bij Tata betekende dat hij via een aanloopschaal (schaal 18) in enkele jaren kon doorgroeien naar de eindfunctieschaal 19.
5.8.
De kantonrechter houdt iedere verdere beslissing aan.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
laat Tata toe tot bewijs als bedoeld onder rechtsoverweging 5.7.;
6.2.
bepaalt dat bewijslevering door middel van het overleggen van stukken plaatsvindt vóór of uiterlijk op 13 november 2023;
6.3.
wanneer Tata voor bewijslevering getuigen wil laten horen, moeten uiterlijk op deze rolzitting ook het aantal en de personalia van de getuigen worden opgegeven evenals de verhinderdata van
beidepartijen, de gemachtigden en - voor zover mogelijk - van de getuigen. Daarna zal een tijdstip voor het verhoor worden bepaald;
beidepartijen, de gemachtigden en - voor zover mogelijk - van de getuigen. Daarna zal een tijdstip voor het verhoor worden bepaald;
6.4.
uitstel wordt in beginsel niet verleend. Bij het ontbreken van tijdig bericht van Tata wordt er van uitgegaan dat zij geen gebruik wenst te maken van de gelegenheid tot bewijslevering.
6.5.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier mr. M. Hensen.
De griffier De kantonrechter