Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 10843007 \ KG EXPL 23-184 (rvk)
Uitspraakdatum: 8 februari 2024
Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:
[eiseres]
wonende te [woonplaats]
eiseres
verder te noemen: [eiseres]
gemachtigde: mr. J.C. de Graaff
[toevoegingsnr.: 4PY1761]
tegen
de besloten vennootschap
Strandpaviljoen Paal 19 B.V.
Strandpaviljoen Paal 19 B.V.
statutair gevestigd en kantoorhoudende te De Koog
gedaagde
verder te noemen: Strandpaviljoen Paal 19
gemachtigde: mr. V.C. van der Velde
De zaak in het kort
In deze zaak vordert een arbeidsongeschikte werknemer doorbetaling van loon nadat de werkgever een loonstop heeft doorgevoerd. De kantonrechter is van oordeel dat de werknemer recht heeft op doorbetaling van haar loon omdat zij voldoende heeft meegewerkt aan het opstellen van een plan van aanpak. De vordering wordt toegewezen.
1.Het procesverloop
1.1.
[eiseres] heeft Strandpaviljoen Paal 19 op 29 december 2023 gedagvaard.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 25 januari 2024. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten, mede aan de hand van pleitaantekeningen, naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting hebben [eiseres] en Strandpaviljoen Paal 19 bij brieven van 12, 23 en 25 januari 2024 nog stukken toegezonden.
2.De feiten
2.1.
[eiseres] is op [datum] in dienst getreden bij Strandpaviljoen Paal 19. Haar functie is [medewerker horeca] De arbeidsduur is 38 uur per week en het salaris bedraagt € 2.988,60 bruto per maand.
2.2.
Sinds 5 juli 2023 is [eiseres] arbeidsongeschikt. De bedrijfsarts heeft op 15 september 2023 een ‘terugkoppeling probleemanalyse en advies’ opgesteld. In deze terugkoppeling staat dat [eiseres] arbeidsongeschikt is vanwege een arbeidsconflict en dat zij niet belastbaar is. Verder staat er dat [eiseres] samen met haar werkgever een plan van aanpak moet opstellen.
2.3.
Strandpaviljoen Paal 19 heeft per e-mail van 3 oktober 2023 een concept plan van aanpak aan [eiseres] gestuurd met de opmerking dat zij het lastig vindt om het plan eenzijdig in te vullen en dat zij openstaat voor overleg en aanpassingen.
2.4.
[eiseres] heeft op 16 oktober 2023 een e-mail naar de bedrijfsarts gestuurd waarin zij schrijft dat zij het niet eens is met het door haar werkgever opgestelde concept plan van aanpak. Strandpaviljoen Paal 19 heeft diezelfde dag aan [eiseres] geschreven dat [eiseres] nog een ingevuld plan van aanpak retour diende te sturen.
2.5.
Strandpaviljoen Paal 19 heeft in een e-mail van 18 oktober 2023 laten weten een loonstop toe te passen omdat zij van mening is dat [eiseres] onvoldoende meewerkt aan haar re-integratie. Met ingang van 1 oktober 2023 heeft [eiseres] geen loon meer ontvangen.
2.6.
Op 10 november 2023 heeft Strandpaviljoen Paal 19 in een e-mail geschreven dat zij [eiseres] er nogmaals aan herinnert dat een plan van aanpak opgesteld moet worden en dat zij een loonstop doorgevoerd heeft. [eiseres] heeft in twee brieven, van 13 en 15 november 2023 geprotesteerd tegen de loonstop en om doorbetaling van het loon verzocht.
2.7.
Op 22 november 2023 heeft [eiseres] een ondertekend plan van aanpak naar Strandpaviljoen Paal 19 gestuurd.
3.De vordering
3.1.
[eiseres] vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening Strandpaviljoen Paal 19 veroordeelt tot betaling van het loon over de maanden oktober en november 2023 zijnde een totaalbedrag van € 5.753,04 bruto, vermeerderd met een bedrag van € 2.876,52 bruto per maand voor elke maand dat de overeenkomst voortduurt en niet rechtsgeldig is geëindigd, met verstrekking van deugdelijke loonspecificaties vanaf de maand september 2023, dit laatste op straffe van een dwangsom. [eiseres] vordert daarnaast de wettelijke rente en de wettelijke verhoging over het achterstallige loon. [eiseres] maakt ook aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten van € 662,65.
3.2.
[eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Strandpaviljoen Paal 19 op grond van de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst gehouden is het loon uit te betalen. Die verplichting bestaat ook tijdens arbeidsongeschiktheid (voor 95% van het loon). De loonstop die Strandpaviljoen Paal 19 heeft doorgevoerd is niet terecht omdat [eiseres] bereid is mee te werken aan haar re-integratie door het invullen van een plan van aanpak, wat zij naar de bedrijfsarts heeft gestuurd. De onterechte stopzetting van het loon heeft verder tot gevolg dat Strandpaviljoen Paal 19 de wettelijke verhoging wegens niet-tijdige betaling van het loon verschuldigd is. Gelet op het betalingsverzuim is Strandpaviljoen Paal 19 ook de wettelijke rente verschuldigd.
4.Het verweer
4.1.
Strandpaviljoen Paal 19 betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat [eiseres] geen recht heeft op loondoorbetaling tijdens haar arbeidsongeschiktheid omdat zij weigert het plan van aanpak te ondertekenen, in elk geval bestaat dat recht niet tot 22 november 2023 toen een gezamenlijk plan van aanpak is ondertekend.
5.De beoordeling
5.1.
De vordering in kort geding kan alleen worden toegewezen als [eiseres] daarbij een spoedeisend belang heeft. Dat is het geval, nu het hier gaat om een vordering tot betaling van loon en niet is betwist dat [eiseres] voor haar levensonderhoud afhankelijk is van dat loon. Daarmee is de spoedeisendheid gegeven.
5.2.
Verder is voor toewijzing van de vordering in dit kort geding vereist dat de aan die vordering ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden voldoende aannemelijk zijn en dat het ook in voldoende mate waarschijnlijk is dat die vordering in een nog te voeren gewone procedure (bodemprocedure) zal worden toegewezen. Voor nader onderzoek naar bepaalde feiten en omstandigheden of voor bewijslevering door bijvoorbeeld getuigen is in dit kort geding in beginsel geen plaats. Dat moet gebeuren in een eventuele bodemprocedure. De beoordeling in dit kort geding is dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.
5.3.
Het gaat in deze zaak om de vraag of Strandpaviljoen Paal 19 moet worden veroordeeld tot doorbetaling van loon op en na 1 oktober 2023. Naar het oordeel van de kantonrechter moet de vordering van [eiseres] worden toegewezen. Dat oordeel wordt hierna toegelicht en uitgelegd.
5.4.
[eiseres] is sinds 5 juli 2023 arbeidsongeschikt. In artikel 7:629 lid 1 Burgerlijk Pro Wetboek (BW) is bepaald dat een werknemer in geval van arbeidsongeschiktheid wegens ziekte recht houdt op loon, waarbij in lid 3 onder e van dat artikel is bepaald dat de werknemer dat recht
nietheeft indien de werknemer zonder deugdelijke grond weigert mee te werken aan het opstellen, evalueren en bijstellen van een plan van aanpak. Strandpaviljoen Paal 19 beroept zich er op dat [eiseres] weigert mee te werken aan het opstellen van een plan van aanpak en daarom geen recht heeft op loon.
nietheeft indien de werknemer zonder deugdelijke grond weigert mee te werken aan het opstellen, evalueren en bijstellen van een plan van aanpak. Strandpaviljoen Paal 19 beroept zich er op dat [eiseres] weigert mee te werken aan het opstellen van een plan van aanpak en daarom geen recht heeft op loon.
5.5.
De kantonrechter stelt vast dat [eiseres] inderdaad niet haar handtekening heeft gezet onder het plan van aanpak dat haar door haar werkgever op 3 oktober 2023 is toegestuurd, maar dat zij dit plan van aanpak van commentaar heeft voorzien en vervolgens naar de bedrijfsarts heeft gestuurd. [eiseres] had het plan of haar commentaar naar Strandpaviljoen Paal 19 moeten sturen en niet naar de bedrijfsarts. Dat is dus fout gegaan. Ondanks die fout is de kantonrechter van oordeel dat dit niet maakt dat [eiseres] zonder deugdelijke grond heeft geweigerd mee te werken aan het opstellen van een plan van aanpak. Het is voldoende aannemelijk dat [eiseres] niet bewust of met opzet haar versie van het plan van aanpak naar de verkeerde persoon heeft gestuurd, maar uit onwetendheid. Daarbij komt dat zij wel haar visie op het plan van aanpak heeft gegeven. Uiteindelijk is plan van aanpak op 22 november 2023 door [eiseres] ondertekend en naar Strandpaviljoen Paal 19 gestuurd die op haar beurt op 17 januari 2024 tot ondertekening is overgegaan. De conclusie is dat het aannemelijk is dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat de loonstop ten onrechte per oktober 2023 is doorgevoerd en dat [eiseres] recht heeft op doorbetaling van haar loon.
5.6.
De vordering tot betaling van het achterstallige loon over de maanden oktober en november 2023 zal dus worden toegewezen. Strandpaviljoen Paal 19 zal daarnaast ook veroordeeld worden het loon door te betalen vanaf 1 december 2023 tot de dag dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn geëindigd. De wettelijke verhoging zal worden toegewezen, maar deze zal worden gematigd tot 10% omdat aannemelijk is dat de te late betaling niet te wijten is aan onwil maar aan miscommunicatie.
5.7.
De vordering tot afgifte van loonspecificaties zal eveneens worden toegewezen. De kantonrechter ziet aanleiding om als aansporing tot nakoming van die verplichting daaraan de dwangsom zoals gevorderd te verbinden.
5.8.
De buitengerechtelijke incassokosten zijn eveneens toewijsbaar. [eiseres] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is bovendien in overeenstemming met het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief.
5.9.
De proceskosten komen voor rekening van Strandpaviljoen Paal 19, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt de gedaagde partij ook veroordeeld tot betaling van € 124,- aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de eisende partij worden gemaakt.
5.10.
Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling van de exploot- en/of advertentiekosten in verband met een toevoeging niet mogelijk.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
veroordeelt Strandpaviljoen Paal 19 om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen het loon over de maanden oktober en november 2023 inclusief emolumenten, zijnde een totaalbedrag van € 5.753,04 bruto;
6.2.
veroordeelt Strandpaviljoen Paal 19 om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen het loon van € 2.876,52 bruto per maand over de periode na november 2023 tot het moment dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn geëindigd;
6.3.
veroordeelt Strandpaviljoen Paal 19 om – binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis – te betalen de wettelijke verhoging met een maximum van 10% over de hiervoor onder 6.1. en 6.2. toegewezen bedragen, over de periode vanaf de datum van verschuldigdheid tot de dag van betaling;
6.4.
veroordeelt Strandpaviljoen Paal 19 om – binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis – te betalen de wettelijke rente over de hiervoor onder 6.1. en 6.2. toegewezen bedragen, over de periode vanaf de datum van opeisbaarheid tot de dag van betaling;
6.5.
veroordeelt Strandpaviljoen Paal 19, binnen twee weken na afloop van iedere maand, tot afgifte van een deugdelijke loonspecificatie, vanaf de maand september 2023 en de navolgende maanden, totdat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn geëindigd, op straffe van een dwangsom van € 100,- per dag dat Strandpaviljoen Paal 19 daaraan niet voldoet, tot een maximum van € 5.000,-;
6.6.
veroordeelt Strandpaviljoen Paal 19 te betalen de buitengerechtelijke incassokosten van € 662,65;
6.7.
veroordeelt Strandpaviljoen Paal 19 tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag vaststelt op:
griffierecht € 87,00
salaris gemachtigde € 543,00
6.8.
veroordeelt Strandpaviljoen Paal 19 tot betaling van € 124,- aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiseres] worden gemaakt;
6.9.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.10.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.W.S. Kiliç en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter