ECLI:NL:RBNNE:2026:2057 - Rechtbank Noord-Nederland - Veroordeling voor grootschalige cocaïnehandel en wapenbez...

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Locatie Leeuwarden

Parketnummer 18-031099-22

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 29 mei 2026 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1981 te [geboorteplaats] , wonende [adres ] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het inhoudelijk onderzoek ter terechtzitting van 7 april 2026, 8 april 2026 en 9 april 2026. Het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 29 mei 2026. De strafzaak tegen verdachte is eerder behandeld op de zittingen van 6 maart 2023, 22 juni 2023, 6 juli 2023, 9 juli

2024, 23 juli 2024 en 15 november 2024.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen.

Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J. Houwink en mr. D. Homans-de Boer.

Tenlastelegging

Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging d.d. 22 juni 2023, ten laste gelegd dat:

(Zaaksdossier 1: Handel/uitvoer 10 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken)

(zie dossier pag. 2.826 ev.)

hij (op een of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 29 maart 2020 tot en met 3 april 2020 in Leeuwarden en/of Harlingen en/of Papendrecht en/of Den Haag en/of in elk geval (op een of meerdere locaties) in Nederland en in Denemarken, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk

binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 4 en Pro/of lid 5 van de Opiumwet, en/of
heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, en/of
heeft vervaardigd, en/of
aanwezig heeft gehad,

tien, althans een of meerdere, blokken (van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote)

hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, in elk geval (zijnde) een of meerdere middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

(Zaaksdossier 2: Handel 2 blokken/kilogram cocaïne en voorbereiding uitvoer cocaïne naar Schotland)

(zie dossier pag. 2.889 ev.)

(Handel 2 blokken/kilogram cocaïne)

hij (op een of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 4 april 2020 tot en met 9 april 2020 in Leeuwarden en/of Harlingen en/of Papendrecht en/of Den Haag en/of Alkmaar en/of in elk geval (op een of meerdere locaties) in Nederland, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk

- heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, en/of

- heeft vervaardigd, en/of

- aanwezig heeft gehad,

twee, althans een of meerdere, blokken (van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, in elk geval (zijnde) een of meerdere middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

(Voorbereiding uitvoer cocaïne naar Schotland)

hij (op een of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 4 april 2020 tot en met 9 april 2020 in Leeuwarden en/of Harlingen en/of Papendrecht en/of Den Haag en/of Alkmaar en/of in elk geval (op een of meerdere locaties) in Nederland en in Schotland, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) om een feit, bedoel in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, te weten het opzettelijk:

- binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen, en/of

- bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren, en/of

- vervaardigen

een of meerdere blokken (van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, in elk geval (zijnde) een of meerdere middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet,

voor te bereiden en/of te bevorderen,

- een of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat feit/die feiten te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of

- zich en/of een ander of anderen gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft trachten te verschaffen, en/of

- voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen

voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde feit, immers hebben of heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s):

- twee (test)blokken, althans een of meerdere hoeveelheden, (materialen bevattende) cocaïne

versneden, althans laten versnijden, en/of verwerkt, althans laten verwerken, en/of voorhanden gehad, en/of

- een of meerdere afspraken gemaakt over het vervoeren en/of exporteren van cocaïne en/of over de (verrichtte en/of te verrichten) betalingen voor en/of de kosten van (het inkopen en/of het versnijden en/of het vervoeren en/of het naar Schotland exporteren van) cocaïne en/of over (de verdeling van) de

vergoedingen en/of de opbrengsten en/of de winst(en) voor (het naar Schotland exporteren van) cocaïne, en/of

- een of meerdere PGP-toestellen voor handen gehad, en/of

- een of meerdere berichten en/of foto's gestuurd en/of een of meerdere malen gesproken en/of (anderszins) gecommuniceerd over:

het versnijden en/of verwerken van cocaïne (in Den Haag), en/of

het vervoeren en/of het exporteren van cocaïne naar Schotland, en/of

de (verrichtte en/of te verrichten) betalingen voor en/of de kosten van (het inkopen en/of het versnijden en/of het vervoeren en/of het naar Schotland exporteren van) cocaïne, en/of

(de afspraken over en/of de verdeling van) de vergoedingen en/of de opbrengsten en/of de winst(en) voor (het naar Schotland exporteren van) cocaïne;

(Zaaksdossier 3: Handel/uitvoer 10 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken)

(zie dossier pag. 2.957 ev.)

hij (op een of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 26 maart 2020 tot en 18 april 2020 in Leeuwarden en/of Harlingen en/of Papendrecht en/of Badhoevedorp en/of Den Haag en/of Amsterdam en/of in elk geval (op een of meerdere locaties) in Nederland en in Denemarken, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk

- binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 4 en Pro/of lid 5 van de Opiumwet, en/of

- heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, en/of

- heeft vervaardigd, en/of

- aanwezig heeft gehad,

tien, althans een of meerdere, blokken (van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote)

(Zaaksdossier 4: Handel/uitvoer 15 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken)

(zie dossier pag. 3.021 ev.)

hij (op een of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 17 mei 2020 tot en met 27 mei 2020 in Leeuwarden en/of Harlingen en/of Papendrecht en/of Den Haag en/of in elk geval (elders) in Nederland en in Denemarken, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk

- binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 4 en Pro/of lid 5 van de Opiumwet, en/of

- heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, en/of

- heeft vervaardigd, en/of

- aanwezig heeft gehad,

vijftien, althans een of meerdere, blokken (van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, in elk geval (zijnde) een of meerdere middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

(Zaaksdossier 5: Handel 7 blokken/kilogram en 50 gram cocaïne)

(zie dossier pag. 3.096 ev.)

hij (op een of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 5 juni 2020 tot en met 8 juni 2020 in Leeuwarden en/of Harlingen en/of Papendrecht en/of Den Haag en/of Rijswijk en/of in elk geval (op een of meerdere locaties) in Nederland, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk

- heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, en/of

- heeft vervaardigd, en/of

- aanwezig heeft gehad,

- zes, althans een of meerdere, blokken (van ieder ongeveer één kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne,

en/of

- een blok (van ongeveer één kilogram) en/of 50 gram, althans een (grote) hoeveelheid of

meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, in elk geval (zijnde) een of meerdere middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst

I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

(Zaaksdossier 6: Uitvoer 83 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken/Schotland/Verenigd Koninkrijk)

(zie dossier pag. 3.137 ev.)

hij (op een of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2019 tot en met 3 april 2020 in Leeuwarden en/of Harlingen en/of Papendrecht en/of Den Haag en/of in elk geval (op een of meerdere locaties) in Nederland en in Denemarken en/of Schotland en/of het Verenigd Koninkrijk, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk

- binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 4 en Pro/of lid 5 van de Opiumwet, en/of

- heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, en/of

- heeft vervaardigd, en/of

- aanwezig heeft gehad,

(in totaal) 83, althans een of meerdere, blokken (van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, bestaande uit:

(1.)

- vijftien, althans een of meerdere, blokken (omschreven als 'ARG', van ieder ongeveer een

kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, en/of

(2.)

- tien, althans een of meerdere, blokken (omschreven als 'ARG', van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne en/of

- tien, althans een of meerdere, blokken (omschreven als 'mix', van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne

(3.)

- twaalf, althans een of meerdere, blokken (omschreven als 'Boksbal', van ieder ongeveer een

kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne en/of

- vijf, althans een of meerdere, blokken (omschreven als 'mix', van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, en/of

(4.)

- tien, althans een of meerdere, blokken (omschreven als 'T*', van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, en/of

(5.)

- tien, althans een of meerdere, blokken (omschreven als 'Top1', van ieder ongeveer een

kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne,

(6.)

- elf, althans een of meerdere, blokken (omschreven als 'mix', van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne,

in elk geval (zijnde) een of meerdere middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

(Zaaksdossier 7: Uitvoer 7 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken)

(zie dossier pag. 3.189 ev.)

hij (op één of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 9 december 2020 tot en met 17 december 2020 in Leeuwarden en/of Harlingen en/of Papendrecht en/of Den Haag en/of in elk geval (op een of meerdere locaties) in Nederland en in Denemarken, meerdere malen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) opzettelijk

- binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, al dan niet als bedoeld in artikel 1 lid 4 en Pro/of lid 5 van de Opiumwet, en/of

- heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, en/of

- heeft vervaardigd, en/of

- aanwezig heeft gehad,

zeven, althans een of meerdere, blokken (van ieder ongeveer een kilogram), althans een (grote) hoeveelheid of meerdere hoeveelheden, cocaïne, althans (van) een materiaal bevattende cocaïne, in elk geval (zijnde) een of meerdere middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

(Bezit munitie)

hij op of omstreeks 21 november 2022 in Papendrecht, in elk geval (elders) in Nederland,

twee, althans een of meerdere, wapens van categorie III, onder 1, van de Wet wapens en munitie, te weten twee, althans een of meerdere, patroonmagazijnen (voor een vuurwapen/pistool) van het merk Glock in het kaliber 9x19 millimeter,

en/of

munitie van categorie II, van de Wet wapens en munitie, te weten een (groot) aantal patronen bestaande uit:

( een patroonmagazijn met) vijftien, althans een of meerdere, (centraalvuur kogel)patronen van het merk Dynamit Nobel A-G (DAG) in het kaliber 9x19 millimeter type NP, Hollow Point, en/of
( een patroonmagazijn met) zeventien, althans een of meerdere, (centraalvuur kogel)patronen van het merk Dynamit Nobel A-G (DAG) in het kaliber 9x19 millimeter type A3, Hollow Point, en/of
achttien, althans een of meerdere, (centraalvuur kogel)patronen van het merk Dynamit Nobel A-G (DAG) in het kaliber 9x19 millimeter type A3, Hollow Point, en/of
68, althans een of meerdere, (centraalvuur kogel)patronen van het merk Dynamit Nobel A-G (DAG) in het kaliber 9x19 millimeter type NP (Nederlandse Politie), Hollow Point,

en/of

munitie van categorie III, van de Wet wapens en munitie, te weten:

- drie, althans een of meerdere, (centraalvuur kogel)patronen van het merk Metallwerk Elisenhutte GmbH (MEN) in het kaliber 9x19 millimeter type volmantel,

voorhanden heeft gehad.

Bespreking verweren niet-ontvankelijkheid Openbaar Ministerie en bewijsuitsluiting

Het standpunt van de verdediging

Primair heeft de raadsman bepleit dat het Openbaar Ministerie (hierna: OM) niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging, omdat uit de tijdlijn en data van de op ambtseed opgemaakte processen-verbaal zou volgen dat het dossier doelbewust onjuiste informatie bevat. Hierdoor is het bewijs onbetrouwbaar. Voorts is de interne openbaarheid geschonden doordat de daadwerkelijke redenen en documenten betreffende de start van het onderzoek zijn achtergehouden. Dat maakt dat het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM Pro is geschonden.

Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat de Encrochat- en SkyECC gegevens van het bewijs moeten worden uitgesloten, omdat de identificatie gelet op de hiervoor weergegeven gang van zaken niet betrouwbaar is.

Het standpunt van de officieren van justitie

De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat de verweren strekkende tot niet-ontvankelijkheid van het OM in de vervolging en tot bewijsuitsluiting niet kunnen slagen. Daartoe hebben zij aangevoerd dat het dossier volledig is en dat de tijdlijn die door de verdediging wordt geschetst onjuist is. Van het doelbewust niet naar waarheid opmaken of voegen van processen-verbaal is geen sprake.

Het oordeel van de rechtbank

Juridisch kader

De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak van niet-ontvankelijkheid van het OM slechts sprake kan zijn in uitzonderlijke gevallen, namelijk als het verzuim daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging belaste ambtenaren een ernstige inbreuk hebben gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van verdachte tekort is gedaan aan zijn recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak.

In uitzonderlijke situaties is niet-ontvankelijkheid als rechtsgevolg op overheidsoptreden ook mogelijk wanneer het gaat om handelen in strijd met de grondslagen van het strafproces, waardoor het wettelijk stelsel in de kern wordt geraakt.

Betrouwbaarheid

Naar het oordeel van de rechtbank bevat het dossier geen enkele aanwijzing voor het doelbewust achterhouden en verstrekken van onjuiste informatie en de rechtbank overweegt daartoe het volgende. De rechtbank stelt vast dat in deze zaak een start proces-verbaal1 ( AH -001-01) is opgemaakt. Anders dan de verdediging betoogt markeert dit proces-verbaal niet de start van het onderzoek, maar staat daarin specifiek beschreven op basis van welke feiten, omstandigheden en grondslagen uit andere onderzoeken een verdenking tegen verdachte is ontstaan in deze zaak.

De datum waarop voornoemd start proces-verbaal is afgesloten bevatte een kennelijke verschrijving met betrekking tot het jaartal, er stond 2021 terwijl dit 2022 had moeten zijn. Dat het een kennelijke verschrijving betreft, leidt de rechtbank af uit een later op ambtseed opgemaakt proces-verbaal2 waarin de verbalisant die het start proces-verbaal opmaakte heeft beschreven dat de datum (het jaartal) van ondertekening een abusievelijke schrijffout betrof. Naar het oordeel van de rechtbank bevestigt de inhoud van het start proces-verbaal overigens ook de schrijffout, omdat hierin onderzoekshandelingen en data worden vermeld die ruimschoots na de (initiële) datum van ondertekening hebben plaatsgevonden. Van antidateren, zoals door de verdediging is bepleit, is dan ook geen sprake. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat door de verdediging geen feiten en omstandigheden zijn aangevoerd die maken dat aan de betrouwbaarheid en juistheid van de gestelde informatie en onderzoeksresultaten moet worden getwijfeld.

Interne openbaarheid

De rechtbank overweegt voorts dat ook anderszins niet aannemelijk is geworden dat het bepaalde in artikel 6 EVRM Pro is geschonden. De verdediging is voldoende in de gelegenheid gesteld om effectief commentaar te geven op het dossier en heeft, blijkens drie eerdere regiezittingen, voldoende adequate mogelijkheden gehad om de resultaten van het onderzoek te onderzoeken, te betwisten en tot op zekere hoogte te controleren. Op verzoek van de verdediging zijn verschillende getuigen nader gehoord bij de rechter-commissaris en heeft de verdediging inzage gehad in de datasets betreffende verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdediging aldus de gelegenheid gehad om het bewijs dat in de

strafvervolging tegen verdachte wordt gebruikt, te toetsen en effectief te becommentariëren.

Bij die stand van zaken kan de rechtbank niet tot het oordeel komen dat verdachte geen eerlijk proces heeft gehad en dat daarom het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaard dient te worden.

Conclusie

Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot het oordeel dat zich geen vormverzuim of onrechtmatige handeling heeft voorgedaan die van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar en/of de vervolging van verdachte ter zake van het tenlastegelegde. De daarop door de verdediging gebaseerde verweren strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het OM en/of tot bewijsuitsluiting treffen dan ook geen doel en worden verworpen.

Bespreking voorwaardelijke verzoeken

Het standpunt van de verdediging

Door de raadsman is het voorwaardelijk verzoek gedaan om (zoals eerder verzocht en afgewezen) een zevental getuigen te horen betreffende de rechtmatigheid van het onderzoek.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de aan de verdediging verstrekte stukken voldoende inzicht geven in en transparantie bieden over de wijze waarop het onderzoek in deze zaak is verlopen. De maatstaf bij de beoordeling van het verzoek tot horen van nog niet gehoorde getuigen is in dit stadium van het proces of de noodzaak daarvoor is gebleken. De rechtbank heeft hierboven al opgemerkt dat zij geen aanleiding ziet om te twijfelen aan de rechtmatigheid van het onderzoek. Gelet daarop ziet de rechtbank niet de noodzaak om de getuigen te horen ter beantwoording van de vragen van de artikelen 348 en 350 Sv. De rechtbank zal de voorwaardelijke verzoeken van de verdediging daarom afwijzen.

Beoordeling van het bewijs

Het standpunt van de officieren van justitie

De officieren van justitie hebben veroordeling gevorderd voor alle ten laste gelegde feiten. Kort gezegd hebben zij daartoe aangevoerd dat bewezen kan worden dat verdachte de gebruiker is van de aan hem toegeschreven SkyECC- en Encrochat accounts en dat uit het ontsleutelde berichtenverkeer het volgende kan worden afgeleid.

Feiten 1, 4, 5 en 8. Hieruit volgt het medeplegen van de handel en uitvoer van de ten laste gelegde hoeveelheden cocaïne naar Denemarken.

Feit 2. Hieruit volgt het medeplegen van het bewerken en voorhanden hebben van de ten laste gelegde hoeveelheden cocaïne.

Feit 3. Hieruit volgt het medeplegen van verregaande voorbereidingshandelingen voor een grootschalige exportlijn naar Schotland.

Feit 6. Hieruit volgt het medeplegen van handel in de ten laste gelegde hoeveelheden cocaïne.

Feit 7. Uit de transportlijst volgt dat er een onderverdeling dient te worden gemaakt tussen internationale en nationale transporten. Gelet hierop kan het medeplegen van de uitvoer van 57 blokken cocaïne naar het buitenland en het medeplegen van het vervoeren en voorhanden hebben van 26 blokken binnen Nederland bewezen worden.

Feit 9. De officieren van justitie hebben veroordeling gevorderd voor dit feit, gelet op het aantreffen van vuurwapenonderdelen en munitie in de woning van verdachte en zijn bekennende verklaring ter zitting.

Het standpunt van de verdediging

Primair dient integrale vrijspraak te volgen voor de drugsgerelateerde feiten, omdat de identificatie van verdachte als de gebruiker van SkyECC-IDs [sky-id 1] en [sky-id 2] en Encrochat usernames [username 1] en [username 2] niet zou kloppen. Dit gelet op de ontlastende berichten en contra-indicaties uit het dossier en de datasets.

Subsidiair heeft de raadsman het volgende bepleit. Ten aanzien van feiten 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 en 8 moet vrijspraak volgen, omdat uit het berichtenverkeer telkens niet blijkt dat het daadwerkelijk gaat om (de werkzame stof) cocaïne. Voor feiten 5, 6, 7 en 8 geldt voorts dat uit het dossier niet de ten laste gelegde hoeveelheden kunnen worden vastgesteld. Bij feit 3 komt daar nog bij dat het account dat aan verdachte wordt toegeschreven geen concrete voorbereidingshandeling heeft getroffen. Met betrekking tot feit 7 bevat de dataset bovendien contra-indicaties voor transporten die hebben plaatsgevonden voor maart 2020.

Ten aanzien van feit 9 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Het oordeel van de rechtbank3

Inleiding

Het bewijs dat het OM in deze zaak heeft aangeleverd bestaat uit ontsleutelde cryptocommunicatie. Het gaat daarbij om chats die zijn verstuurd via speciale cryptotelefoons die werden aangeboden door de bedrijven Encrochat en Sky Secure Enterprise en Sky Global Holdings (hierna: SkyECC).

De telefoons konden worden gekocht in combinatie met een abonnement waarop een Encrochat- of SkyECC applicatie was geïnstalleerd. Met deze telefoon konden gebruikers versleutelde berichten verzenden en ontvangen.

Toen bekend werd dat er mogelijk strafbare feiten werden gepleegd door de organisatie van SkyECC werd besloten om een samenwerkingsverband op te starten tussen Frankrijk, Nederland en België en een gemeenschappelijk onderzoeksteam op te richten, genaamd Joint Investigation Team (hierna: JIT) met als doel SkyECC te ontmantelen en strafrechtelijk te vervolgen.

Vanuit het JIT zijn verschillende strafrechtelijke opsporingsonderzoeken gestart.

Vanuit onderzoek Werl (gestart op 1 november 2019) is informatie gedeeld met onderzoek Argus (gestart op 11 december 2020). Dat onderzoek richtte zich op de criminele samenwerkingsverbanden van de NN-gebruikers van SkyECC en had onder meer tot doel om aan de hand van de inhoudelijke data de criminele samenwerkingsverbanden die gebruik maakten van cryptotelefoons van SkyECC, in beeld te brengen en te analyseren.

Als onderdeel van het JIT werd ook strafrechtelijk onderzoek 26Lemont gestart (in februari 2020), een onderzoek naar mogelijke strafbare feiten gepleegd door de organisatie van het bedrijf Encrochat. In het kader van dit onderzoek is door Frankrijk (data)informatie verstrekt aan het onderzoek 26Lemont. Deze informatie zag onder meer op de verkrijging van chatverkeer van gebruikers van cryptotoestellen van Encrochat. Na toestemming van de rechter-commissaris op 27 maart 2020 is informatie uit 26Lemont toegevoegd aan het lopende onderzoek Vidar (gestart in 2018).

Op 15 december 2020 is in het onderzoek Argus door de rechter-commissaris bepaald dat de in dat onderzoek verkregen ontsleutelde informatie slechts kan worden gebruikt ter opsporing in andere onderzoeken indien daartoe aanvullende toestemming is verleend door de rechter-commissaris. Op voorhand is door de rechter-commissaris toestemming verleend om voor een gelimiteerd aantal categorieën misdrijven en met gebruik van een lijst met zoekwoorden onderzoek te doen naar de binnen het onderzoek Argus verkregen ontsleutelde informatie. De chatgesprekken die naar aanleiding van deze zoekslag uit de ontsleutelde informatie naar voren komen mogen na voornoemde aanvullende toestemming van de rechter-commissaris ter opsporing nader worden onderzocht.

De chats tussen de gebruikers van SkyECC zijn vervolgens geautomatiseerd geanalyseerd en geclassificeerd. Nadat er was gezocht op de zoekterm cocaïne kwamen er chats naar voren van onder meer drie gebruikers van SkyECC (NN1, NN2 en NN3)4. Het bleek dat zij onderling een georganiseerd verband vormden dat zich onder meer bezig hield met de import en handel van cocaïne.

Om onderzoek te kunnen doen naar dit criminele samenwerkingsverband en de daarin opererende personen is door het onderzoek Argus aan de rechter-commissaris aanvullende toestemming verzocht om de chats van NN1, NN2 en NN3 nader te analyseren. Die toestemming is op 19 mei 2021 verkregen. Na deze goedkeuring is de betreffende subset van de voornoemde SkyECC gebruikers aan het onderzoek Finestre, dat is gestart om nader onderzoek te doen naar internationale handel in verdovende middelen door verdachte en zijn medeverdachten, ter beschikking gesteld.

Uit het onderzoek Vidar waarin ook gebruik werd gemaakt van cryptotelefoons bleek dat één van de Encrochat gebruikers in dat onderzoek een bijnaam had die vergelijkbaar was met een bijnaam van een van de Sky-IDs in het onderzoek Argus. Er is onderzocht of dit mogelijk dezelfde gebruiker kon zijn.

Door de zaaksofficier van justitie in onderzoek Vidar is toestemming verleend om de genoemde informatie uit Vidar te gebruiken in het onderzoek Argus. De processen-verbaal uit Vidar zijn daarmee ondersteunend geweest aan de vaststelling van de identiteit van een persoon als gebruiker van een SkyECC account.

In het onderzoek Argus zijn de NN-gebruikers vervolgens geïdentificeerd als [medeverdachte 1] (NN1), [verdachte] (NN2) en [medeverdachte 2] (NN3). Zij zouden de gebruikers van de SkyECC accounts zijn. Uit nader onderzoek bleek dat een vierde SkyECC gebruiker kon worden geïdentificeerd als [medeverdachte 3] .

Later is aan de rechter-commissaris van onderzoek 26Lemont verzocht om ook toestemming te verlenen om de relevante Encrochat data van een zevental Encrochat accounts, waarvan de gebruikers zijn geïdentificeerd als [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , te mogen verstrekken aan onderzoek Finestre. Na toestemming van de rechter-commissaris op 6 oktober 2021 en na goedkeuring van de zaaksofficieren van justitie in onderzoek 26Lemont is de subset van

Encrochat gebruikers gedeeld met het onderzoeksteam van Finestre.

Het voorgaande heeft ertoe geleid dat de verdachten in dit onderzoek, te weten verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) en [medeverdachte 3] op 21 november 2022 zijn aangehouden.

Blijkens jurisprudentie van de Hoge Raad is de wijze waarop de ontsleutelde cryptocommunicatie in SkyECC en Encrochat is verkregen, rechtmatig.5

Identificatie

In onderhavige zaak komt het voor de bewijsvoering aan op de inhoud van de ter beschikking gekomen tele- en cryptocommunicatie. De rechtbank buigt zich daarom allereerst over de vraag wie gebruik maakten van de zich in het dossier genoemde SkyECC en Encrochat accounts, telefoons, telefoonnummers dan wel IMEI gegevens. Deze vaststellingen kunnen voor het vervolg niet worden gemist. Vanwege de onderlinge verwevenheid zijn alle relevante identificaties opgenomen.

*Sky-ID [sky-id 3] en Encrochat username [username 3]

[medeverdachte 3] heeft bij de politie verklaard dat hij gebruik heeft gemaakt van het Encrochat account [username 3] met wachtwoord [wachtwoord] .

De versleutelde telefoon kreeg hij van zijn broer [medeverdachte 1] zodat ze met elkaar konden communiceren.6 Uit onderzoek blijkt dat de telefoon met IMEI [IMEI 1] waarop de username [username 3] actief was, werd beveiligd met het wachtwoord [wachtwoord] of vervoegingen daarvan.7 De oudste dochter van [medeverdachte 3] heet [wachtwoord] en is geboren in 2014.8 Tijdens een later verhoor heeft [medeverdachte 3] verklaard dat hij door zijn broer [nickname 1] wordt genoemd.9

Uit onderzoek blijkt dat door andere Encrochat gebruikers, waaronder [username 4]
(hierna geïdentificeerd als [medeverdachte 1] )de username [username 3] is opgeslagen onder de namen [nickname 1] en [nickname 2] .10 Ook blijkt dat IMEI [IMEI 1] ( [username 3] ) veelal gebruik maakt van zendmasten in Harlingen.11 [medeverdachte 3] staat ingeschreven in Harlingen.12

Bij de politie heeft [medeverdachte 3] verklaard dat hij later nog een andere versleutelde telefoon van zijn broer [medeverdachte 1] heeft gekregen met hetzelfde wachtwoord.13 In een daaropvolgend verhoor bij de politie heeft [medeverdachte 3] herhaald dat hij op een gegeven moment van zijn broer [medeverdachte 1] een andere telefoon kreeg die leek op Encrochat, maar waarvan de werking anders was. Hij kreeg deze telefoon, omdat het abonnement van de andere telefoon was afgelopen.14 Uit de beschikbare chats is gebleken dat Encrochat username [username 3] en Sky-ID [sky-id 3] elkaar opvolgen in tijd.15

[medeverdachte 3] heeft ook verklaard dat zijn broer [medeverdachte 1] hem uitleg heeft gegeven over het gebruik van deze telefoon.16

Uit berichten tussen [sky-id 3] en [sky-id 4] volgt op 10 februari 2021 dat de broer van [sky-id 3] kort daarvoor is aangehouden door de politie. Bekend is dat de enige broer van [medeverdachte 3] [medeverdachte 1] op 9 februari 2021 is aangehouden in het onderzoek Spoed.17 Uit berichten tussen [sky-id 3] en [sky-id 5] volgt op 15 februari 2021 ook dat dat [sky-id 3] net [nickname 3] zijn fijne [username 6] kleertjes heeft gebracht.18 Bij de politie heeft [medeverdachte 3] verklaard dat hij een week na de aanhouding van zijn broer op 9 februari 2021 diens kleding heeft gebracht. Zijn broer draagt

vaste merkkleding, waaronder [username 6] .19

De politie heeft bovendien aan [medeverdachte 3] een aantal chats getoond in de periode tussen 10 februari 2021 en 15 februari 2021 van Sky-ID [sky-id 3] . Deze chats werden door [medeverdachte 3] herkend.20

Overigens heeft [medeverdachte 3] bij de politie ook verklaard dat hij in de periode waarin hij gebruik maakte van de versleutelde telefoons zich er bewust van was dat deze telefoons werden gebruikt voor het verkeerde circuit.21

De rechtbank is, gelet op het voorgaande, van oordeel dat [medeverdachte 3] de gebruiker is van Sky-ID [sky-id 3] en Encrochat username [username 3] . De rechtbank zal alle aangetroffen data en chats van deze accounts daarom toeschrijven aan, en hierna telkens aanduiden als [medeverdachte 3] .

*Sky-IDs [sky-id 6] , [sky-id 7] , [sky-id 8] , [sky-id 9] en [sky-id 10] alsmede Encrochat usernames [username 4] en [username 5]

Op 9 februari 2021 om 8:15 uur is [medeverdachte 1] in onderzoek Spoed aangehouden als verdachte op grond van de Opiumwet. Bij deze aanhouding was [medeverdachte 1] bestuurder van een BMW

( [kenteken] ) en medeverdachte [medeverdachte 4] bijrijder. Op de bestuurdersstoel van de BMW werden twee telefoons aangetroffen, waaronder een iPhone 8. Uit onderzoek naar deze telefoon blijkt dat het toestel was voorzien van de applicatie SkyECC. Het bijbehorende IMEI is [IMEI 2] . Uit onderzoek komt naar voren dat voornoemd IMEI gekoppeld was aan Sky-ID [sky-id 6] met [username 6] als gebruikersnaam.22

[medeverdachte 3] heeft bij de politie verklaard dat zijn broer [medeverdachte 1] vaak kleding draagt van het merk [username 6] .23 Twee dagen voor deze aanhouding stuurde [sky-id 6] een foto met daarop een gedeelte van een middenconsole van een BMW M klasse automaat. Door verbalisant [verbalisant] is beschreven dat deze foto identiek is aan de onderzoekfotos van de in beslag genomen BMW

( [kenteken] ), welke in dezelfde periode op naam stond van [medeverdachte 1] .24

Voorts blijkt uit de berichten van [sky-id 6] op 3 februari 2021 dat hij is afgevallen en dat hij nog negen kilo moet afvallen voordat hij aan zijn hernias kan worden geopereerd.

Bij zijn verhoor in onderzoek Spoed op 9 februari 2021 heeft [medeverdachte 1] verklaard dat hij 5 hernias heeft gehad en momenteel aan het afvallen is, omdat dit moet zodat hij geopereerd kan worden.25 Ook bij zijn verhoor in onderhavig onderzoek heeft [medeverdachte 1] verklaard hernias te hebben gehad.26

Uit de historische verkeersgegevens blijkt voorts dat IMEI [IMEI 2] ( [sky-id 6] ) zowel overdag als in de avond/nacht hoofdzakelijk een zendmast aanstraalt in Harlingen, hemelsbreed op 550 meter afstand van de woning van [medeverdachte 1] .27 Bij de insluiting van [medeverdachte 1] in onderzoek Spoed is onder hem ook een Samsung GT aangetroffen en in beslag genomen. Uit onderzoek blijkt deze telefoon IMEI [IMEI 3] te hebben. Dit IMEI is gekoppeld aan telefoonnummer [telefoonnummer] , welke op naam blijkt te staan van de vader van [medeverdachte 1] . Uit een mutatie volgt dat het telefoonnummer [telefoonnummer] sinds 2015 in gebruik is bij [medeverdachte 1] . Uit onderzoek blijkt verder dat IMEI [IMEI 3] (in gebruik bij [medeverdachte 1] ) zowel overdag als in de avond/nacht ook hoofdzakelijk gebruik maakt van een zendmast in Harlingen, hemelsbreed op ongeveer 600 meter afstand van de woning van [medeverdachte 1] .

Beide IMEIs blijken verder op meerdere en dezelfde dagen gebruik te hebben gemaakt van zendmasten in dezelfde plaatsen, ver buiten Harlingen op de route in de provincie Noord-Holland.28

Ook Sky-IDs [sky-id 10] , [sky-id 9] en [sky-id 7] stralen veelvuldig zendmasten aan in Harlingen, meer specifiek twee zendmasten in het zuiden en oosten van Harlingen.29 Daarbij komt dat de Sky-IDs veel contacten delen, maar onderling géén contact met elkaar hebben. Met name de overlap tussen [sky-id 7]

en [sky-id 8] is opvallend, omdat zij bijna 70% van hun contacten delen. Ook de oudere Sky-IDs delen tussen de 40% en 60% van hun contacten met elkaar. Vier van de vijf Sky-IDs sturen in hun laatste chatbericht bovendien dat ze een nieuwe mail hebben en dat het tegencontact deze moet accepteren of toevoegen. [sky-id 8] stuurt daarbij specifiek dat hij elke drie maanden van Sky-ID wisselt. Gebleken is dat [sky-id 7] , [sky-id 8] en [sky-id 9] ongeveer drie maanden actief zijn.30

Verder blijkt uit de chats van Sky-IDs [sky-id 10] en [sky-id 9] dat de gebruiker van beide IDs in 2020 heeft gezwommen (met familie). Door verbalisant [verbalisant] is beschreven dat de meegestuurde fotos dusdanige gelijkenissen vertonen met het zwembad in de achtertuin van [medeverdachte 3] dat kan worden aangenomen dat het om één en dezelfde locatie gaat.31 Daarbij komt dat [medeverdachte 3] bij de politie heeft verklaard dat zijn broer wel eens bij hem in het zwembad zwemt32 en dat hij van zijn broer [medeverdachte 1] een tweede versleutelde telefoon heeft gekregen die leek op Encrochat.33

Verbalisant [verbalisant] heeft ook beschreven dat de fotos die door [sky-id 9] , [sky-id 8] , [sky-id 7] en [sky-id 6] op meerdere dagen en naar verschillende contacten zijn verstuurd dusdanige gelijkenissen vertonen met fotos van de doorzoeking in de woning aan [adres ] , dat gesteld kan worden dat deze op dezelfde locatie zijn genomen, namelijk in de woonkamer en keuken van [medeverdachte 1] .34

Uit berichten van Encrochat op 11 mei 2020 blijkt dat username [username 4] via een tegencontact twee nieuwe encros laat regelen. Eén van de toestellen moet van [username 4] de username [username 5] hebben. Vervolgens stuurt [username 4] op 13 en 14 mei 2020 aan zijn contacten dat hij een nieuwe mail heeft met de naam [username 7] .35

[medeverdachte 3] heeft bij de politie verklaard dat de bijnaam van zijn broer [medeverdachte 1] [nickname 4] is, vanwege een uitspraak van zijn dochter.36 Tijdens de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 1] werd in diens achtertuin een grote plastic [nickname 4] aangetroffen en in zijn keuken werden er meerdere kaarten gericht aan oom [nickname 4] gevonden.37

Verder is gebleken dat de usernames [username 4] en [username 5] elkaar opvolgen in tijd en dat beide usernames gebruik hebben gemaakt van het hetzelfde wachtwoord [wachtwoord] of vervoegingen daarvan. Daarbij komt dat zowel [username 4] als [username 5] door andere gebruikers/contacten onder meer onder de volgende overeenkomstige nicknames zijn opgeslagen: [nickname 5] / [nickname 5] , [nickname 6] / [nickname 6] en [nickname 7] . [username 5] is door anderen ook opgeslagen onder de namen [nickname 19] w en [nickname 9] .38

Uit het berichtenverkeer blijkt dat [username 4] op 4 april 2020 aan [username 2]
(hierna geïdentificeerd als [verdachte] )stuurt dat hij een stopteken van de politie heeft gekregen en dat ze zijn auto (kofferbak) wilden doorzoeken. Op 6 april 2020 heeft [username 4] het in een chatgesprek met [username 8] weer over voornoemde politiecontrole.

[username 4] stuurt dat ze zaterdag
[de rechtbank begrijpt 4 april 2020]door jonge klere agentjes aan de kant zijn gezet en dat er grote blauwe plastic zakken in de kofferbak lagen. Uit de politiesystemen blijkt dat er op 4 april 2020 een BMW op naam van [medeverdachte 1] werd gecontroleerd met als inzittenden [medeverdachte 4] (bestuurder) en [medeverdachte 1] (bijrijder). Achter in de kofferbak lagen meerdere lege blauwe vuilniszakken.39

Verder is gebleken dat het IMEI [IMEI 4] gekoppeld aan [username 4] gedurende de periode dat hij actief was op vrijwel elke dag gebruik heeft gemaakt van een zendmast in Harlingen.40

Tot slot blijkt [medeverdachte 1] te beschikken over bankrekening [rekeningnummer 1] .41 Uit onderzoek naar de betaal-, chat-, en zendmastgegevens is gebleken dat er op verschillende dagen in 2020 en 2021 op verschillende locaties buiten Harlingen betalingen zijn gedaan met voormeld rekeningnummer op naam van [medeverdachte 1] terwijl Sky-IDs [sky-id 10] , [sky-id 9] , [sky-id 11] , [sky-id 6] en Encrochat username [username 4] min of meer op hetzelfde moment chatten over locaties en/of gebruik maken van zendmasten die daarbij in de buurt liggen.42

De rechtbank is, gelet op het voorgaande, van oordeel dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van Sky-IDs [sky-id 6] , [sky-id 7] , [sky-id 8] , [sky-id 9] en [sky-id 10] en Encrochat usernames [username 4] en [username 5] .

De rechtbank zal alle aangetroffen data en chats van deze accounts daarom toeschrijven aan, en hierna telkens aanduiden als [medeverdachte 1] .

*Sky-IDs [sky-id 1] en [sky-id 2] alsmede Encrochat usernames [username 1] en [username 2]

Uit de metadata gegevens en chats blijkt dat de twee Sky-IDs [sky-id 1] en [sky-id 2] elkaar grotendeels opvolgen in tijd. [sky-id 1] heeft chats van 23 juni 2020 tot en met 25 december 2020. [sky-id 1] vraagt op 16 december 2020 of er voor [nick] ook een nieuwe telefoon moet komen. Op 18 december 2020 geeft [sky-id 2] bij [sky-id 12] (
hierna geïdentificeerd als [medeverdachte 2]) aan dat er een nieuwe klaar ligt voor hem en dat hij deze kan weg donderen. Op 28 december 2020 geeft [sky-id 2] aan dat zij ( [sky-id 12] en [sky-id 2] ) nieuwe telefoons hebben. Dit komt overeen met de aanvang van de chats van [sky-id 2] op 17 december 2020 (tot en met 8 maart 2021).43 Daarbij komt dat beide Sky-IDs veelvuldig dezelfde zendmasten aanstralen aan de oostkant van Papendrecht in de buurt [wijk] . Verdachte woont aan de oostkant van Papendrecht in de buurt [wijk] .44

Ook delen Sky-IDs [sky-id 1] en [sky-id 2] veel contacten, maar is er onderling geen contact. Beide Sky-IDs spreken in de chatberichten over hun contact [nick] en schrijven dit op dezelfde manier. Beiden hebben bovendien contact met [sky-id 12] (
hierna geïdentificeerd als [medeverdachte 2]) en gebruiken dezelfde woorden als Salam, Hmdl en Awma, wat erop kan duiden dat de gebruiker een Islamitische en/of Arabische achtergrond heeft. Verdachte heeft een dergelijke achtergrond, omdat zijn ouders allebei uit Marokko komen.45

Van IMEI [IMEI 5] ( [sky-id 1] ) zijn APN-gegevens van KPN beschikbaar van in totaal 185 dagen in de periode 17 juni 2020 tot en met 18 december 2020. Op 159 dagen worden dezelfde Cell-IDs gebruikt gelegen op de locatie [adres ] . Beschreven is dat de woning van verdachte in Papendrecht precies in het overlappingsgebied van deze Cell-IDs valt. Op 24 dagen zijn er ook Cell-IDs in Spanje gebruikt.46

Uit onderzoek blijkt dat [sky-id 1] op 23 september 2020 in een groepschat stuurt “dus dan vertrekken volgende week donderdag
[de rechtbank begrijpt: 1 oktober 2020]en vrijdagavond
[de rechtbank begrijpt: 2 oktober 2020]weer terug. Maar het gaat om de afspraak en iedereen kan zelf bepalen wanneer je gaat en hoe lang je blijft.” In de groepschat wordt gesproken over Malaga. Vervolgens stuurt [sky-id 1] op 30 september 2020 dat hij heeft geboekt. Uit de betaalgegevens van bankrekening [rekeningnummer 2] op naam van verdachte blijkt dat verdachte diezelfde dag een betaling van 247 euro bij Transavia heeft gedaan. Uit de opgevraagde vluchtgegevens volgt dat verdachte op donderdag 1 oktober 2020 een retourvlucht Amsterdam Malaga heeft geboekt, waarbij hij zelf als passagier staat vermeld. Terugvlucht op vrijdag 2 oktober 2020.47

Uit verder onderzoek is gebleken dat er op 30 juli 2020 een betaling is gedaan met voormeld rekeningnummer op naam van verdachte bij een bedrijf dat op Schiphol eten/drinken verkoopt. Diezelfde ochtend straalt [sky-id 1] nog een zendmast aan in Papendrecht. In de navolgende weken volgen er echter geen zendmastgegevens. Pas op 20 augustus 2020 straalt [sky-id 1] weer een zendmast in Nederland aan.

In de tussenliggende periode zijn er wel chats van [sky-id 1] beschikbaar waaruit volgt dat de gebruiker van dit account op 9 augustus 2020 in Benidorm Spanje afspreekt met een tegencontact.48 Ook volgt uit de veiliggestelde data van de iPhone die bij de aanhouding van verdachte is aangetroffen49 dat deze iPhone op 4 en 6 augustus 2020 gebruik heeft gemaakt van WIFI in Alicante.50 Uit de veiliggestelde gegevens (fotos, Apple ID en device name) blijkt dat verdachte de gebruiker was van deze iPhone.51

De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat de gebruiker van het account [sky-id 1] in de periode van 30 juli 2020 tot en met 20 augustus 2020 in Spanje is geweest. Dit betreft een periode van 22 dagen.

Tezamen met de tweedaagse reis naar Malaga beslaat dit de eerder genoemde 24 dagen waarop [sky-id 1] Cell-IDs in Spanje heeft gebruikt.

Overigens is ook gebleken dat er (op meerdere dagen) in juli, augustus en november 2020 op verschillende locaties buiten Papendrecht meerdere betalingen zijn gedaan met voormeld rekeningnummer op naam van verdachte terwijl Sky-ID [sky-id 1] min of meer op hetzelfde moment gebruik maakt van

zendmasten die daarbij in de buurt liggen.52

Ook de gezamenlijke bankrekening [rekeningnummer 3] op naam van verdachte en diens vrouw is onderzocht. Gebleken is dat hier drie bankpassen voor zijn uitgegeven, waaronder pasnummer [nummer] waarvan bekend is dat deze is uitgegeven aan verdachte. Uit onderzoek naar de betaalgegevens van voornoemd pasnummer, in combinatie met de chat- en zendmastgegevens van [sky-id 1] is gebleken dat er op verschillende dagen in juli, september, oktober en december 2020 op verschillende locaties buiten Papendrecht betalingen zijn gedaan met voormeld rekening- en pasnummer op naam van [verdachte] , terwijl Sky-ID [sky-id 1] min of meer op hetzelfde moment chat over locaties en/of gebruik maakt van zendmasten die daarbij in de buurt liggen.53 Dit geldt ook voor Sky-ID [sky-id 2] .54

Ook door Encrochat usernames [username 2] en [username 1] worden woorden als Salam en hmdl gebruikt, wat kan duiden op een Islamitische en/of Arabische achtergrond.55 Uit de beschikbare chats volgt ook dat de twee Encrochat accounts [username 2] en [username 1] elkaar opvolgen in tijd. Van username [username 2] zijn chats beschikbaar van de periode 27 maart 2020 tot en met 9 juni 2020. Van username [username 1] zijn chats beschikbaar van de periode 8 juni 2020 tot en met 12 juni 2020. In een chatbericht op 8 juni 2020 vraagt [username 2] aan [username 9] (
hierna geïdentificeerd als [medeverdachte 2]) of hij zijn aanvraag ziet en benoemt hierbij de naam [username 1] . Gebleken is dat [username 2] diezelfde dag aan [username 1] de volgende berichten stuurt J en test. In de status van [username 1] stond [username 2] . Ook anderszins zijn er overeenkomsten.

Zo zijn beide usernames door tegencontacten opgeslagen onder de namen [nickname 10] en [nickname 11] .56

Uit berichten op 1 april 2020 tussen usernames [username 2] en [username 4] ( [medeverdachte 1] ) blijkt dat ze een afspraak maken om elkaar te ontmoeten. Uiteindelijk wordt afgesproken in de woonplaats van [username 2] , wat Papendrecht blijkt te zijn, tevens de woonplaats van verdachte.57

Diezelfde dag vindt er ook een chat plaats tussen usernames [username 2] en [username 10] (
hierna geïdentificeerd als [medeverdachte 2]) waarbij de rol van [username 2] wordt besproken. Uit het gesprek volgt dat [username 2] een dubbele baan heeft en steeds van de ene in de andere rol moet transformeren waarop [username 10] een symbool van een politieagent terugstuurt. In een ander gesprek met [username 9] op 6 juni 2020 legt [username 2] uit hoe OVC apparatuur in voertuigen geplaatst kan worden. Verdachte is een voormalig lid van het arrestatieteam van de politie.58

Voorts blijkt uit het berichtenverkeer tussen usernames [username 2] en [username 10] op 4 april 2020 dat [username 2] de auto met plek (stash) wel kan pakken van DKV. Afgesproken wordt dat [username 2] de auto zo snel mogelijk zal ophalen. In een later gesprek op 13 april 2020 stuurt [username 2] aan [username 10] dat hij al dagen bij DKV zit te smeken om fotos van die auto. In de chat wordt wederom gesproken over de plek. [username 10] stuurt terug dat DKV de volgende dag de fotos wel zal sturen. Op 14 april 2020 stuurt [username 10] vervolgens aan [username 2] fotos van een grijskleurige Seat. [username 2] stuurt terug dat het uiterlijk van de auto braver mag zijn. Op 22 april 2020 laat [username 2] vervolgens aan [username 10] weten dat hij de volgende dag bij DKV hun stash auto gaat ophalen en dat zijn broertje hem daar zal brengen.59 Uit opgevraagde RDW gegevens blijkt dat op 23 april 2020 een Seat [kenteken] is overgeschreven van [naam 1] naar verdachte. Verdachte heeft het voertuig tot 23 augustus 2020 op zijn naam gehad. Daarna is de tenaamstelling overgegaan naar zijn broertje [naam 2] . Vanaf 10 oktober 2020 staat de Seat weer op naam van [naam 1] .60

Op 16 april 2020 is [username 2] in gesprek met [username 11] en maken ze een afspraak om elkaar te ontmoeten. Daarbij geeft [username 2] aan dat hij in een grijze Citroën C1 zal rijden. Uit nader onderzoek is gebleken dat verdachte tussen 6 juni 2018 en 23 april 2020 een grijze Citroën C1 op naam had staan met kenteken [kenteken] .61

Uit de chats tussen usernames [username 2] en [username 10] op 23 april 2020 volgt ook dat [username 2] de andere kleine auto gaat verkopen. Vervolgens is te zien dat op diezelfde dag de Citroën C1 [kenteken] wordt overgeschreven op naam van [naam 2] (broertje van verdachte). De auto wordt vervolgens op 22 augustus 2020 om 15:43 uur overgeschreven op naam van [bedrijf] te Heteren.

Diezelfde dag zijn er rond datzelfde tijdstip zowel mastgegevens van [sky-id 1] als betaalgegevens van de

eerder genoemde bankrekening [rekeningnummer 2] op naam van verdachte (nabij) Heteren.62

Verdachte is op 3 februari 2025 als getuige gehoord. Tijdens dit verhoor heeft hij verklaard een langdurige vriendschap met [medeverdachte 2] te hebben.

Ook geeft hij aan [medeverdachte 1] te kennen.63

Op grond van al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, kan naar het oordeel van de rechtbank dan ook worden vastgesteld dat verdachte de gebruiker is van Sky-IDs [sky-id 1] en [sky-id 2] en Encrochat usernames [username 1] en [username 2] . De rechtbank zal de gebruiker van deze accounts daarom hierna telkens aanduiden als verdachte dan wel [verdachte] .

Hierbij overweegt de rechtbank, anders dan de verdediging, dat het gegeven dat er geen betaalgegevens van verdachte zijn gevonden waarbij de voornoemde accounts op geheel andere locaties actief waren als belastend moet worden beschouwd. Daar staat immers tegenover dat er juist veel momenten zijn waarop de betaal-, chat- en zendmastgegevens wel rond hetzelfde tijdstip op of nabij dezelfde locatie actief zijn geweest. Het gegeven dat de verdediging een aantal niet verifieerbare chats uit de dataset heeft overgelegd waaruit volgens de verdediging ontlastend bewijs zou volgen, maakt dit niet anders. De rechtbank is er van overtuigd dat uit het voorgaande genoegzaam blijkt dat verdachte de gebruiker is geweest van de aan hem toegeschreven SkyECC- en Encrochat accounts.

De rechtbank ziet tot slot niet de relevantie van het voorwaardelijk verzoek om Wesley van Duijne als getuige te horen nu door de verdediging niet is onderbouwd op welke wijze deze getuige over de identificatie van verdachte zou kunnen verklaren en dit ook niet volgt uit wat verdachte daarover bij de politie heeft verklaard. Dat deze persoon mogelijk autos op naam heeft gehad, doet aan de inhoud van de chatberichten en de daarmee gepaard gaande identificatie niet af. De rechtbank wijst het verzoek daarom af.

*Sky-ID [sky-id 12] alsmede Encrochat usernames [username 10] en [username 9]

Uit de metadata van Sky-ID [sky-id 12] blijkt dat dit account actief is geweest van 19 juni 2020 tot en met 28 december 2020. De bijbehorende IMEI is [IMEI 6] . Dit IMEI maakte in deze periode voornamelijk gebruik van zendmasten in en rond Leeuwarden. Meer specifiek een zendmast aan de [adres ] in Leeuwarden en een zendmast aan het [adres ] in Leeuwarden. De gebruikte Cell-IDs van de [adres ] vallen onder het dekkingsgebied van de woning van [naam 3] , de ex-vriendin van [medeverdachte 2] . De zendmast aan het [adres ] is de meest aangestraalde locatie. Binnen dit dekkingsgebied valt ook de woning in [plaats] waar [medeverdachte 2] sinds 2019 staat ingeschreven.64

Er is aanvullend onderzoek gedaan naar IMEI [IMEI 7] .65 De rechtbank stelt vast dat daarbij het laatste cijfer [nummer] van het IMEI is weggevallen. Op dit laatste cijfer na correspondeert het IMEI immers volledig met het hiervoor genoemde IMEI [IMEI 6] . Daar waar in de aanvullende processen-verbaal wordt gesproken over IMEI [IMEI 7] verstaat de rechtbank daarom telkens IMEI [IMEI 6] .

De rechtbank constateert voorts dat uit de aanvullende onderzoeken is gebleken dat het toestel voorzien van IMEI [IMEI 6] in twee periodes géén gebruik heeft gemaakt van het Nederlandse telecomnetwerk. De eerste periode is van 4 tot en met 26 juli 2020.66

Uit de historische gegevens van IMEI [IMEI 6] ( [sky-id 12] ) is gebleken dat het toestel en diens gebruiker op 3 juli 2020 via Duitsland, Oostenrijk en Slovenië naar Kroatië reist. Tussen 4 en 26 juli 2020 verblijven het toestel en diens gebruiker in Kroatië, om vervolgens op 26 juli 2020 via dezelfde route weer terug te reizen naar Nederland. Bij de aanhouding van [medeverdachte 2] op 21 november 2022 is op diens slaapkamer ook een iPhone 13 Pro aangetroffen en in beslag genomen. Uit de veiliggestelde gegevens (selfies, notities en e-mailadres) blijkt dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van de iPhone 13 Pro. Voorts is gebleken dat de iPhone 13 Pro evenals Sky-ID [sky-id 12] tussen 4 en 26 juli 2020 in Kroatië was. Dit volgt uit het gegeven dat de iPhone 13 Pro in deze periode gebruik heeft gemaakt van een

wifi-netwerk in de stad Porec in Kroatië en uit fotos die op de telefoon in voornoemde periode zijn aangetroffen.67

De tweede periode dat IMEI [IMEI 6] ( [sky-id 12] ) geen gebruik maakte van een Nederlands telecomnetwerk is van 4 tot en met 21 augustus 2020. Uit de historische gegevens van voornoemd IMEI blijkt dat deze op 6, 7 en 8 augustus 2020 verbinding heeft gemaakt met zendmasten op Curaçao. Pas op 21 augustus 2020 maakt het Sky-ID [sky-id 12] weer gebruik van zendmasten in het Nederlandse netwerk. Uit de gegevens van de voormelde iPhone 13 Pro van [medeverdachte 2] blijkt dat in diezelfde periode op meerdere dagen gebruik wordt gemaakt van wifi-netwerken op Curaçao.68

Zowel Sky-ID [sky-id 12] als Encrochat usernames [username 10] en [username 9] zijn door diens tegencontacten opgeslagen onder de nickname [nickname 12] .69

De Encrochat usernames zijn door tegencontacten ook opgeslagen onder dezelfde nicknames [nickname 6] [nickname 13] [nickname 14] , [nickname 15] , [nickname 16] en [nickname 17] dan wel [nickname

17] .70 [getuige] heeft zowel bij de politie als later als getuige bij de rechter-commissaris verklaard dat hij [medeverdachte 2] kent als [nickname 17] .71 Username [username 10] maakte voornamelijk gebruik van het wachtwoord [wachtwoord] en username [username 9] gebruikte [wachtwoord] als wachtwoord.72

De username [username 10] was actief tot en met 1 mei 2020. De bijbehorende IMEI is [IMEI 8] . Dit IMEI maakte met name gebruik van telefoonmasten in Leeuwarden. De username [username 9] werd op 1 mei 2020 actief en had IMEI [IMEI 9] .73 Dit IMEI maakte, evenals Sky-ID [sky-id 12] , het meest gebruik van zendmasten in Leeuwarden aan de [adres ] en het [adres ] .74

Uit chatberichten tussen [username 10] en [username 4] ( [medeverdachte 1] ) op 19 april 2020 komt naar voren dat [username 10] een boot heeft gehad en dat hij deze terug wil kopen. De verkopende partij heeft deze boot gekocht bij Domeinen. Op de meegestuurde fotos door [username 10] van de marktplaatsadvertentie is een zwarte speedboot te zien met de naam [naam 4] .

Gebleken is dat er op 11 juni 2019 onder [medeverdachte 2] een speedboot met de naam [naam 4] in beslag is genomen.75

Voorts is uit onderzoek naar de betaal- chat- en zendmastgegevens gebleken dat er geen momenten zijn gevonden waarbij er op een bepaalde locatie een betaling werd gedaan, en dat een SkyECC of Encrochat toestel min of meer op hetzelfde tijdstip op een hele andere locatie op een zendmast actief was. Uit deze vergelijking komen echter wel een aantal momenten naar voren waarop er op een bepaalde locatie buiten Harlingen een betaling wordt gedaan terwijl dat Encrochat toestel min of meer op hetzelfde tijdstip gebruik maakt van een zendmast die daarbij (relatief) in de buurt is. Zo zijn er op verschillende dagen in april en mei 2020 op verschillende locaties in Amsterdam contactloze betalingen gedaan door [medeverdachte 2] , terwijl Encrochat usernames [username 10] en [username 9] min of meer op hetzelfde moment chatten over locaties en/of gebruik maken van zendmasten die daarbij in de buurt liggen.76

De rechtbank is, gelet op het voorgaande, van oordeel dat [medeverdachte 2] de gebruiker is van Sky-ID [sky-id 12] en Encrochat usernames [username 10] en [username 9] . De rechtbank zal alle aangetroffen data en chats van deze accounts daarom toeschrijven aan, en hierna telkens aanduiden als [medeverdachte 2] .

Vooraf: duiding terminologie

In navolging van de identificatie van de accounts van Encrochat en SkyECC ziet het bewijs op de inhoud van het ter beschikking gekomen berichtenverkeer.

Voordat op basis van de chatberichten feiten en omstandigheden kunnen worden aangenomen, stelt de rechtbank vast dat in de chatgesprekken die in het dossier zitten, regelmatig afkortingen of versluierd

taalgebruik worden gebruikt. Het betreffen afkortingen die kunnen duiden op geldbedragen, verdovende middelen, of de handel of het vervoer daarin.

Voorafgaand aan ieder zaaksdossier heeft de verbalisant in het relaas opgenomen dat van een aantal afkortingen ambtshalve bekend is waarvoor deze worden gebruikt. Deze betekenissen zijn in lijn met hetgeen de rechtbank ambtshalve bekend is geworden vanuit andere Opiumwetzaken. Daar komt bij dat deze betekenissen doorgaans passen bij de context van de gevoerde gesprekken en de samenhang tussen de chatberichten en afbeeldingen die bij sommige chatberichten zijn verstuurd. Aanwijzingen dat in de chatberichten wordt gesproken over andere zaken dan de handel in drugs, zijn er in het geheel niet. Dat neemt niet weg dat de rechtbank per hierna te bespreken bewijsmiddelen steeds zal beoordelen of die meest voor de hand liggende betekenis op basis van de (context van de) chatberichten ook echt kan worden aangenomen.

Verder weegt de rechtbank mee dat niet het volledige berichtenverkeer is ontsleuteld. Dit kan worden opgemaakt uit de inhoud van de chats. Een deel van de chats is eenzijdig ontsleuteld, waardoor de reactie van het tegenaccount niet is opgenomen. De rechtbank is zich ervan bewust dat daarom met de nodige behoedzaamheid dient te worden gekeken naar de chats en dat de inhoud voldoende duidelijk moet zijn om op basis daarvan feiten en omstandigheden vast te stellen.

De rechtbank gaat bij de volgende woorden uit van de volgende betekenissen:

colo als benaming voor cocaïne, vermoedelijk afkomstig uit Colombia;
boli als benaming voor cocaïne, vermoedelijk afkomstig uit Bolivia;
spullen als benaming voor cocaïne;
orgi als benaming voor een origineel blok pure cocaïne;
mix als benaming voor versnijdingsmiddel;
gemaakte als benaming voor een gemixt blok cocaïne;
blokken maken als benaming voor versnijden, voorzien van stempel en inpakken;
schubben als benaming voor de soort structuur van de cocaïne;
kok als benaming voor degene die de cocaïne mixt en de kwaliteit test;
pap of papieren als benaming voor geld;
k of kop of rooitje als benaming voor duizend (euro);
tp als benaming voor transport of transporteur;
DK als benaming voor Deense kronen of Denemarken;
van elkaar eten als benaming voor het verdelen van eventuele winsten/inkomsten.

Tegen de achtergrond van de hiervoor genoemde vaststellingen zal de rechtbank hierna telkens per feit beoordelen of sprake is van wettig en overtuigend bewijs.

Bewijsmiddelen

De rechtbank past in aanvulling op het voorgaande de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

Feit 1 (zaaksdossier 1: handel/uitvoer 10 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken)

Chat op 28 maart 2020

[username 12] laat aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) weten dat hij nog wel mix heeft. Het gaat om leva of procaïne en hij heeft nog 5 borico staan.77

Chat op 29 maart 2020

[username 13] vraagt aan [username 2] ( [verdachte] ) of tp die deze week deze kant op komt pap mee moet nemen.78

Chats op 30 maart 2020

[username 12] heeft contact met [username 10] ( [medeverdachte 2] ) en laat weten dat borico geen schubben zijn en dat borico dezelfde eigenschap heeft als de coke. [username 12] denkt dat de jongen die het wil hebben dat wel weet.79

[username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt aan [username 14] dat hij wel 10 kan doen. [username 14] stuurt daarop: “Geef je 27200”
[de rechtbank begrijpt: het kost 27.200,00 euro per stuk]. [username 14] geeft dan aan dat hij er 9 heeft en dat er dan nog één moet komen. Even later stuurt [username 4]

( [medeverdachte 1] ) dat de pap er de volgende dag zijn. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) vraagt aan [username 14] of hij er 9 voor hem wil vasthouden.

s Avonds vraagt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) of [username 14] nog een foto van Bentley heeft.

Hierop stuurt [username 14] twee fotos.
[de rechtbank ziet op de eerste foto een wit blok met de letter B].

Later stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dan nog dat hij er nog 1 bij geregeld heeft, dus 10.80

Diezelfde dag vraagt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) om welk bedrag het gaat. Volgens [username 13] stuurt “hij” dat het zou het gaan om 400k, 3.000.000 kronen. Volgens [username 2]

( [verdachte] ) gaat het om veel minder, namelijk ongeveer 80 in EU en 230 in dk.81

Chats op 31 maart 2020

Om 09:32 uur stuurt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) dat “hij” in het land is en “hem” rond 16:00 uur ziet.82

Om 11:33 uur laat [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 13] weten dat de spullen die avond opgehaald moeten worden in Den Haag. Het gaat om die 10 en de volgende dag komen er nog 11 keer mix bij. Zij spreken af om elkaar die avond te zien. [username 2] ( [verdachte] ) is van plan om daarna direct te gaan wisselen in Rotterdam.

[username 2] ( [verdachte] ) laat [username 13] nog weten dat hij die Deense kronen apart in een plastic zak kan doen en dat hij die straks van hem over neemt.83

s Middags laat [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 14] weten dat hij wacht op de rest van het pap. Hij heeft nu 80k. De planning is 19:30 uur bij [username 14] . Later wordt dit via tussenkomst van [username 2] ( [verdachte] ) gewijzigd in 18:00 uur.84

Om 15:44 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [medeverdachte 1] dat de spullen wel toppers moeten zij, waarna [username 4] ( [medeverdachte 1] ) een foto stuurt.
[de rechtbank ziet dat dit

dezelfde foto is die [username 14] naar [medeverdachte 1] heeft gestuurd] [de rechtbank ziet hierop een wit blok met de letter B].[username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt daarbij dat het om krokante spullen gaat. [username 2] ( [verdachte] ) stuurt dat hij er niet bij zal zijn, maar dat de chauffeur komt.85

Vanaf 16:59 uur heeft [username 2] ( [verdachte] ) contact met [username 15] waarbij [username 15] laat weten contact te hebben met [nickname 18] over het wisselen van Deense kronen. Volgens [username 15] gaat het in euro om 270.000. [username 2] ( [verdachte] ) geeft dan aan dat [username 15] maar moet zeggen dat het om 2.021.250dk gaat en dat hij moet vragen hoeveel hij daar voor terugkrijgt. [username 15] stuurt dan door dat [username 2] ( [verdachte] ) die avond tussen 18:30/19:00 bij de vriend van [nickname 18] in Utrecht kan zijn.86

Om 17:45 uur vraagt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 13] waar hij is. [username 2] ( [verdachte] ) staat in Leidschendam bij de Gamma. [username 13] is er met 13 minuten.87

Om 17.52 uur stuurt [username 14] aan [medeverdachte 1] een afbeelding van de [adres ] en geeft hij aan bij nummer [nummer] te staan.88

Om 17:57 uur laat [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) weten dat “hij” naar de [adres ] kan komen.

Hij stuurt dan een afbeelding van de [adres ] . Ook stuurt hij twee afbeeldingen naar [username 2] ( [verdachte] ).89
[de rechtbank ziet op de eerste afbeelding het logo van Bentley en op de tweede afbeelding een wit blok met de letter B].

Om 17:57 uur vraagt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) waar “hij” naartoe kan komen. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt dan terug: [adres ] met een afbeelding waarop de [adres ] staat.90

Om 18.31 uur stuurt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) dat hij staat voor [nummer] .91

Om 18.32 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat “hij” er is.92

Om 18:44 uur stuurt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) dat er 9 goeie zijn en dat er morgen nog 1 naar hem toe wordt gebracht.93

Om 19:00 uur vraagt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) welk bedrag hij heeft gegeven. [username 2] ( [verdachte] ) laat weten 200 en 75. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt dat hij 2k tekort komt.94

Om 19:42 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat hij hier 273 heeft. [username 2]

( [verdachte] ) vraagt dan aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) om “hem” de spullen zo snel mogelijk te geven zodat hij dan kan gaan.95

Om 20:08 uur stuurt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) dat hij op de hoek de spullen in de stash heeft gedaan. En dat alles verder goed is.96

[username 12] heeft die avond contact met [medeverdachte 2] waarbij hij aangeeft dat hij levamisole of procaïne heeft liggen en dat beiden heel goed zijn om te versnijden. En dat leva meer voor de snuifcoke is.97

Chat op 1 april 2020

[username 2] ( [verdachte] ) vraagt aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) om dat stukje naar “hem” toe te brengen in Alk. Ok stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ).98

Diezelfde dag laat [username 12] aan [medeverdachte 2] weten dat hij een chauffeur kan sturen en dat hij er tussen 4 en half 5 is. Om 13:44 uur stuurt [username 12] dat hij nu gaat rijden.

Kort daarna om 13:46 uur laat [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 13] weten dat hij bezig is met die gasten van de mix en dat die mix aangeeft er tussen 4 en half 5 te zijn. Om 15:19 uur stuurt [username 13] dat hij er naartoe gaat en om 15:41 uur dat hij het heeft. [username 2] ( [verdachte] ) stuurt dan nog dat het 10 super is en 1 botico
[de rechtbank begrijpt: borico]waarop [username 13] twee afbeeldingen stuurt
[de rechtbank ziet op de afbeeldingen zakken met een witte substantie].[username 13] stuurt dan dat het niet vacuüm is en dat het in één grote zak zit en dat het zo niet mee kan. [username 2] ( [verdachte] ) geeft dan aan dat hij het gaat terugkoppelen en het helemaal nergens op slaat.99

Chats op 2 april 2020

Om 01:29 uur laat [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 13] weten dat de andere spullen niet mee gaan en dat ze dus gereed zijn. [username 13] laat weten dat “hij” vanmiddag gaat rijden en de spullen dan morgen, hij denkt rond een uur of 12, afgeeft.100

Om 19:32 uur laat [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) weten dat “hij” in Denemarken rijdt.101

Chats op 3 april 2020

Om 09:31 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 16] : “I check the driver and I dont know if 1700 is possible for him. I will check but please try 1300.”

En [username 16] stuurt: “I am doing my best. Runners phones offline.”102

Om 12:21 uur spreken [username 2] ( [verdachte] ) en [username 16] af dat het om 17.00 uur wordt op dezelfde plek.103

Om 17:10 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) dan aan [username 16] : “Its done bro.” [username 16] stuurt dan: “Yes.”104

Bewijsoverweging wetenschap cocaïne

De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of op grond van de bewijsmiddelen kan worden vastgesteld dat de gesprekken betrekking hebben op cocaïne. De rechtbank antwoordt hier bevestigend op en overweegt hiertoe als volgt.

Uit de chatgesprekken blijkt dat verdachte het heeft over spullen, 10 stuks en mix. De rechtbank heeft hiervoor al overwogen dat met spullen cocaïne wordt bedoeld en met mix versnijdingsmiddelen. Verder gaat het in de gesprekken met verdachte over krokante spullen, Bentley en worden er afbeeldingen gestuurd waarop witte blokken zijn te zien met daarop de letter B.

Uit een gesprek tussen verdachte en [medeverdachte 1] volgt dat verdachte aangeeft dat de spullen wel toppers moeten zijn waarna [medeverdachte 1] een foto stuurt met daarop een blok en daarbij aangeeft dat het mooie krokante spullen zijn. Uit de gesprekken blijkt voorts dat de spullen in een stash worden vervoerd. Verder vinden er gesprekken plaats over versnijdingsmiddelen levamisole, procaïne en borico. Er wordt nog benoemd dat borico dezelfde eigenschap heeft als de coke en dat je leva moet hebben als je snuifblokken gaat bewerken. Ook supermix wordt gebruikt voor snuifblokken. De rechtbank acht het een feit van algemene bekendheid dat levamisole en procaïne middelen zijn om cocaïne mee te versnijden.105

Gelet hierop, in combinatie met de overige inhoud van de gesprekken en de daarbij gevoegde afbeeldingen staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat de chatgesprekken die zijn opgenomen als bewijsmiddel, gaan over cocaïne.

De vraag is vervolgens nog of verdachte wetenschap had van de (werkzame stof) cocaïne. Ook hier antwoordt de rechtbank bevestigend op. Zij overweegt hiertoe als volgt.

Uit de voornoemde bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat verdachte en [medeverdachte 1] actief deel hebben genomen aan de chatgesprekken die gaan over (de handel in) cocaïne en dat beiden hierin een rol hebben gehad. Zo heeft [medeverdachte 1] tien blokken cocaïne geregeld en heeft verdachte zich tot aan het laatste moment beziggehouden met het transport van de blokken cocaïne. Ook heeft hij zich beziggehouden met het transport van de mix. Dit valt af te leiden uit de chatgesprekken waaruit blijkt dat [username 13] in opdracht van verdachte deze versnijdingsmiddelen heeft opgehaald.

Dat het daarbij gaat om de versnijdingsmiddelen die door [medeverdachte 2] bij [username 12] zijn besteld, blijkt uit de tijdstippen waarover wordt gechat door zowel [medeverdachte 2] met [username 12] als verdachte met [username 13] . Deze komen overeen: “Tussen vier en half vijf”. Dat het hierbij is gegaan om middelen voor het versnijden van cocaïne blijkt eveneens uit de chats waarin is gesproken over levamisole, procaïne en borico.

Gelet op het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, acht de rechtbank het hoogst onaannemelijk dat [verdachte] niet wist dat het transport dat hij regelde, was bedoeld voor de export van cocaïne. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat verdachte wist dat hij zich als medepleger bezighield met de export van cocaïne.

Conclusie

De rechtbank is op grond van de bewijsmiddelen dan ook van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich in de periode van 29 maart 2020 tot en met 3 april 2020 samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan de verkoop, de aflevering, het vervoeren, het aanwezig hebben en

het buiten het grondgebied van Nederland brengen van tien blokken cocaïne naar Denemarken. De rechtbank zal verdachte partieel vrijspreken van het bereiden, bewerken, verwerken en vervaardigen van de cocaïne, nu uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat verdachte dit heeft gedaan. Hoewel in de chatgesprekken is gesproken over versnijdingsmiddelen mix blijkt uit de voorhanden zijnde bewijsmiddelen niet dat de cocaïne die uiteindelijk in Denemarken is afgeleverd ook is versneden.

Feiten 2 en 3 (zaaksdossier 2: handel 2 blokken/kilogram cocaïne en voorbereiding uitvoer cocaïne naar Schotland)

Chat op 2 april 2020

[username 2] ( [verdachte] ) stuurt aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat hij zat
[de rechtbank begrijpt: zaterdag 4 april 2020]met [nickname 19]
[de rechtbank begrijpt telkens hierna: [medeverdachte 1] ]“erheen” gaat om te praten voor naar Schot.
[de rechtbank begrijpt hierna telkens: Schotland].106

Chats op 4 april 2020

Om 14:13 uur vraagt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 17] wanneer hij weer naar de UK gaat
.[username 17] stuurt daarop: maandagochtend en [username 4] ( [medeverdachte 1] ) vraagt of hij nog ruimte heeft voor wat blok. [username 17] stuurt: “Jazeker.”107

Om 16:24 uur laat [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 13] weten dat het een goed gesprek was. [username 13] hoopt dat het wat wordt. [username 2] ( [verdachte] ) laat het in de avond weten voor maandag.108

Om 16:27 uur laat [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) weten dat hij wegrijdt uit Alk
[de rechtbank begrijpt hierna telkens: Alkmaar], dat het gesprek top was en dat [nickname 19] ( [medeverdachte 1] ) al aan het rekenen was.

Om 17:34 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat ze maandag een test doen van 10 stuks. Het is een test met pure spullen en daarna zal er gemixt worden gestuurd.109

Vanaf 18:01 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) naar [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat [nickname 19] ( [medeverdachte 1] ) en hij net gesproken hebben met [nickname 20] en zijn vriend en dat die vriend van [nickname 20] klanten in Schotland heeft. En dat die vriend en die schot samen kopen, dat die vriend het naar die Schot stuurt en dat die Schot daar alles verkoopt. [nickname 19]

( [medeverdachte 1] ) regelt dan tp. [nickname 19] ( [medeverdachte 1] ) heeft gezegd 1,5 voor de tp man en [nickname 19] ( [medeverdachte 1] ) en hij
[de rechtbank begrijpt: [username 2] [ [verdachte] ]]doen er 3,5.110

Om 23:03 uur informeert [username 2] ( [verdachte] ) bij [username 4] ( [medeverdachte 1] ) of hij tp vanavond nog zou zien. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) laat aan [verdachte] weten dat hij voor maandag gaat proberen en gaat vragen hoe laat hij de spullen uiterlijk moet hebben.111

Chats op 5 april 2020

Om 03:06 uur laat [username 17] aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) weten dat tp maandag lukt en dat hij om 14.00 uur de spullen moet hebben in Bodegraven.112

Om 11:02 uur laat [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) weten dat hij er vanmiddag 16 kan ophalen en dat die er dus zijn.

[username 2] ( [verdachte] ) stuurt daarop: “Maar we zouden 10 doen toch? 5 om 5.”113

Om 12:24 uur stuurt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) dat het 10 stuks zijn en dat die 6 ergens anders voor zijn.114

Om 14.30 uur geeft [username 4] ( [medeverdachte 1] ) bij [username 14] aan dat hij wat blokken moet laten maken. Hij weet dat dit kan via [username 14] . [username 14] geeft aan dat hij het maar moet zeggen.

[username 4] ( [medeverdachte 1] ) geeft aan dat het gaat om elke week of om de week 25 stuks. 825 en 175 mix. Later geeft [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan dat hij denkt aan elke 10 dagen 30 stuks voor hem en een vriend van hem. [username 14] geeft aan dat de jongen per dag 25 kilo kan maken. En dat het wel top orgi moeten zijn. Grote schubben. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) vraagt wat het hem kost voor 20 stuks. [username 14] geeft aan dat het 850 per stuk kost.

[username 14] stuurt een afbeelding
[de rechtbank ziet hierop een wit blok met de letters BB].[username 4] ( [medeverdachte 1] ) geeft aan dat hij tp regelt voor een vriend van hem.

[username 14] stuurt dan nog dat er wel iemand bij moet staan om te zien hoeveel mix er in wordt gedaan. En dat het alleen met “colo” moet worden gemaakt en nooit met “boli”.115

Om 14.43 uur laat [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) weten dat hij op dat moment contact heeft met de jongen en dat die jongen 25 kilo per dag kan doen. Hij stuurt [username 2] ( [verdachte] ) een afbeelding door
[de rechtbank ziet dat dit dezelfde afbeelding betreft die [username 4] ( [medeverdachte 1] heeft gekregen van [username 14] en ziet hierop een wit blok met de letters BB]. 950 euro.

[username 2] ( [verdachte] ) geeft aan dat hij het gaat doorgeven.116

Om 15:14 uur vraagt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) wat de kosten zijn om die zo te maken. [medeverdachte 1] geeft daarop aan 22500 en 950. Dus 23500 en tp is 25500. Er wordt 13k per blok aan winst gepakt en dat keer 5 is 65k. Dan is er 50% winst op de inleg. [username 2] ( [verdachte] ) stuurt daarop dat zij samen 3,5 doen en dat tp hen 1500 kost dus kost een blok inclusief tp hen 25. 25x3,5 = 87500:2= 43.750 aan omzet. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt dan nog dat hij had gedacht dat ze samen eerst 5 doen en dat daarna de tp man mee doet, waarop [username 2] ( [verdachte] ) stuurt dat dat ook goed is. [username 2] ( [verdachte] ) stuurt dan dat het dus 25x5=125.000 aan inleg. [username 2] ( [verdachte] ) stuurt: “als we “colo” sturen wel.” 5x37 is 185000. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt: “als “boli” sturen.” “Kost 27500 a 28 en 1500

tp.” [username 2] ( [verdachte] ) stuurt dan dat het 60k winst is samen. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt: “Dan max 50 winst.”117

Vanaf 22:43 uur volgt er een gesprek tussen [username 2] ( [verdachte] ) en [username 4]

( [medeverdachte 1] ) waarin [username 4] ( [medeverdachte 1] ) laat weten dat het morgen
[de rechtbank begrijpt: maandag 6 april 2020]niet gaat lukken en dat de planning eind van de week is.118

Chats op 6 april 2020

Om 09:42 uur geeft [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) door dat de “maroc” vraagt of hij een voorbeeld “colo” kan laten maken en of daar iemand bij kan zijn.119

Vanaf 14:19 uur vraagt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 14] wanneer het hem past een blok te maken en dan een aantal. Het moet zaterdag weg. Hij wil eerst 1 laten maken en de dag er na de rest. [username 14] stuurt dat het goed is.120

Vanaf 15:33 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) dat ze morgen om 14:45 uur kunnen afgeven. Er is gestuurd dat ze een top blok mee moeten nemen. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) blijft er bij want het wordt gedaan bij een vriend van hem. [username 4]

( [medeverdachte 1] ) staat garant voor de verhouding.121

Vanaf 18:10 uur vraagt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) of “hij” dat blok morgen om 14:00 uur kan afgeven en dan pikt “hij” het daarna weer op, want “hij” moet tussendoor in Amsterdam zijn. [username 2] ( [verdachte] ) stuurt een afbeelding
[de rechtbank ziet hierop een wit blok met de letters TNT in een rondje]en geeft daarbij aan dat ze deze meenemen.122

Chats op 7 april 2020

Om 12:05 uur vraagt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 14] of “hij” ook gelijk 2 kan doen. [username 14] geeft daarop aan dat dat kan. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) zegt dan: “ik zie je 2 uur tog”, waarop [username 14] “ja” stuurt. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) vraagt welke straat waarop [username 14] een afbeelding stuurt
[de rechtbank ziet hierop de straatnaam [adres ]123
staan].[username 14] stuurt dan nog dat hij bij [nummer] moet parkeren en dan naar nummer [nummer] .
[de rechtbank begrijpt: [adres ] te Den Haag]124

Om 13:24 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 13] de afbeelding
[de rechtbank ziet hierop de straatnaam [adres ] staan]door die [username 14] aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) heeft gestuurd.125

Om 14:27 uur stuurt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) dat het net 1 minuut geleden is afgegeven.126

Vanaf 14:30 uur vindt er een gesprek plaats tussen [username 4] ( [medeverdachte 1] ) en [username 13] waarin [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aangeeft dat het geld er niet in zit dat er 1900 euro bij moet. En 2 verschillende blokken.

[username 13] geeft dan aan dat die kleine stukjes allemaal hetzelfde zijn en dat hij het hem maar moet laten maken. Volgens [username 4] ( [medeverdachte 1] ) is de ene 555 en de andere 625 gram met een andere stempel.127

Vanaf 14:34 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) dat er 1625 gram is gegeven. Hij stuurt dan een afbeelding
[de rechtbank ziet hierop een weegschaal met als gewicht 9885].Volgens [username 2] ( [verdachte] ) is het 12 gram te weinig. [username 4] ( [medeverdachte

1] ) geeft aan dat 1613 2 kilo wordt. Er worden 2 klaar gemaakt.128

Om 15:08 uur vraagt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 13] of hij voldoende pap bij zich heeft om ze straks gelijk te betalen. Hij geeft dan nog aan dat [nickname 21]
[de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ]kinderachtig doet en jankt om 19 meier.129

Om 15:27 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) twee afbeeldingen naar [username 2] ( [verdachte] ) en stuurt daarbij dat het 1 blok is en dat het de onder- en bovenkant betreft.130

Om 15:56 uur stuurt [username 13] aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat hij even pap regelt en dan komt. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) vraagt wat “moc” er van vindt en “toppers he”.131

Om 15:59 uur stuurt [username 17] dat hij in [nickname 17]
[de rechtbank begrijpt: Polen]is. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) vraagt of het zaterdag mee op tp kan. De spullen zijn klaar. Er vindt nog een test plaats en dan ook 15 stuks denkt hij. En daarna 35 blokken.

Dan kan [username 17] ook een paar met hem mee doen. [username 17] vraagt naar de prijs. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt: “Schotland he” en dat ze 38500 euro krijgen.132

Om 16:06 uur stuurt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) dat hij nu pap oppikt en ze dan ophaalt.133

Om 16:13 uur stuurt [username 13] aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat hij pap heeft aangepakt.134

Om 16:15 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat [nickname 19]
[de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ]nu in Den Haag is bij die spullen en dat [nickname 20] de spullen gaat ophalen.135

Om 16:24 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat hij in het lab is om blokken te maken.136

Om 17:31 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat hij [username 13] ziet staan.137

Chats op 8 april 2020

Om 13:39 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 13] dat hij denkt dat die ene van deze week niet doorgaat en misschien volgende week 10 stuks.

Om 13:58 uur vraagt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) of hij al wat heeft gehoord van de transporteur. De jongens zien straks die blokken. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) zal het direct aan [username 2] ( [verdachte] ) doorgeven als hij wat hoort.138

Om 21:26 uur stuurt [username 13] aan [username 2] ( [verdachte] ) dat het er goed uitzag en dat zodra [nickname 21]
[de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ]het tp heeft geregeld, de schotten er ook naar kunnen kijken. Zij gaan het uitkoken.139

Chats op 9 april 2020

[username 2] ( [verdachte] ) stuurt aan [username 13] een chatgesprek door tussen [username 2]

( [verdachte] ) en [username 4] ( [medeverdachte 1] ) waarbij [username 2] ( [verdachte] ) stuurt dat ze die 10 “boli” en een test mee willen sturen met het tp. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) laat daarop aan [username 2] ( [verdachte] ) weten dat tp in het buitenland is, hun man is in Polen en dat [username 2] ( [verdachte] ) er maar op moet rekenen dat het na Pasen wordt. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt dan nog dat hij 35 stuks heeft die erop moeten.140

Bewijsoverweging wetenschap cocaïne

Onder feit 1 is bewezenverklaard dat verdachte in de week voorafgaand aan de feiten 2 en 3 samen met onder meer [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] tien blokken cocaïne heeft geëxporteerd naar Denemarken. Verdachte was dus al bekend met de handel in cocaïne samen met onder meer [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Dat het ook bij deze feiten is gegaan om cocaïne blijkt ook uit de inhoud van de chatgesprekken. Zo heeft verdachte aan [medeverdachte 2] laten weten dat het gaat om een test met pure spullen en dat er daarna gemixt zal worden verstuurd. Verder heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen [medeverdachte 1] en verdachte waarin [medeverdachte 1] laat weten dat de jongen 25 kilo per dag kan doen en stuurt hij in datzelfde gesprek een afbeelding van een wit blok met daarop een stempel BB en 950 euro. Verdachte stuurt dan dat hij dat gaat doorgeven en de foto zal doorsturen. In het chatgesprek dat daarna volgt hebben verdachte en [medeverdachte 1] het over de winst bij het sturen van colo en de winst ingeval er boli wordt gestuurd. Een dag later stuurt verdachte nog aan [medeverdachte 1] dat de “maroc” vraagt of één van die colo kan worden gemaakt. Ook wordt in de gesprekken gesproken over blokken. De rechtbank heeft eerder overwogen dat met onder meer colo en boli cocaïne wordt bedoeld.

Gelet op de hiervoor omschreven omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte heeft geweten dat de gesprekken gingen over (de werkzame stof) cocaïne.

Bewijsoverweging voorbereidingshandelingen

Uit de chatgesprekken waar onder meer verdachte bij betrokken is leidt de rechtbank af dat er een gesprek is geweest over Schotland. Verdachte stuurt dan aan [medeverdachte 2] dat er eerst een test plaats zal vinden met pure spullen en dat er daarna gemixt zal worden gestuurd. Wekelijks 25 of om de twee weken 50. Verdachte geeft dan nog bij [medeverdachte 2] aan dat ze dan straks Schotland, Ierland en Denemarken hebben. Uit de chatgesprekken volgt voorts dat [medeverdachte 1] aan [username 14] laat weten dat hij wat blokken moet laten maken. Elke week of om de week 25 stuks. Dit komt overeen met de informatie die verdachte aan [medeverdachte 2] heeft gegeven. [medeverdachte 1] informeert naar de kosten. [username 14] stuurt nog dat de jongen 25 kilo per dag kan doen en heeft het over grote schubben, de prijs en stuurt dan nog een afbeelding van een wit blok met een stempel met de letters BB.

Vervolgens laat [medeverdachte 1] aan verdachte weten dat hij contact heeft met de jongen en dat die 25 kilo per dag kan doen. Verder blijkt uit de chatgesprekken dat verdachte en [medeverdachte 1] berekenen wat zij aan winst maken op de blokken en dat er verschil is tussen de winst ingeval er colo wordt gestuurd of boli. Uiteindelijk stuurt verdachte op 8 april 2020 naar [username 13] dat hij denkt dat die van deze week niet doorgaan. Onduidelijk is of het transport naar Schotland vervolgens is uitgevoerd.

Gelet op de hierboven genoemde feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat genoegzaam blijkt dat verdachte samen met anderen concrete en verregaande handelingen heeft gepleegd ten aanzien van het voorbereiden en opzetten van een drugslijn naar Schotland.

Conclusie

De rechtbank acht, gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen en overwegingen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 4 april 2020 tot en met 9 april 2020 in Nederland schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het bewerken, verkopen, afleveren, vervoeren en aanwezig hebben van twee blokken (van ieder ongeveer een kilogram) van een materiaal bevattende cocaïne.

Ook acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat hij zich in diezelfde periode samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen door anderen trachten te bewegen om feiten mede te plegen, namelijk om meerdere blokken cocaïne buiten het grondgebied van Nederland te brengen, te verkopen, af te leveren, te vervoeren en aanwezig te hebben. De voorbereidingshandelingen hebben bestaan uit onder meer het versnijden van twee testblokken cocaïne en het voorhanden hebben daarvan, afspraken maken over het vervoeren en exporteren van cocaïne en communiceren over de betalingen en kosten van het inkopen en vervoeren van de cocaïne naar Schotland. Verdachte zal zowel bij feit 2 als bij feit 3 partieel worden vrijgesproken van het vervaardigen van de cocaïne nu uit de inhoud van het dossier niet volgt dat verdachte dit heeft gedaan dan wel dat hij hier als medepleger bij betrokken is geweest.

Feit 4 (zaaksdossier 3: handel/uitvoer 10 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken)

Chats op 7 april 2020

[username 10] ( [medeverdachte 2] ) vraagt aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) om de fotos van de mix blokken nog een keer te sturen, omdat [username 10] ( [medeverdachte 2] ) ze aan de grote Deen gaat aanbieden. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt daarop een afbeelding
[de rechtbank ziet hierop een wit blok met de letters BB in tegenovergestelde richting].[username 10] ( [medeverdachte 2] ) vraagt dan nog aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) of hij ze exact zo heeft gemaakt waarop [username 4] ( [medeverdachte 1] ) bevestigend antwoordt. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) vraagt aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) wat het kost om die blokken zo te maken, waarop [username 4] ( [medeverdachte 1] ) antwoordt dat het een rooitje kost. Volgens [username 4] ( [medeverdachte 1] ) blijven ze top bij een verhouding van 825 om 175.141

Om 22:02 uur stuurt [username 18] aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ): “Ill take 10 pieces of this expensiv. If you say it is 82,5% for 31 euro.”
[de rechtbank begrijpt: 31.000,00 euro]

Vanaf 22:13 uur laat [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) weten dat hij een klant heeft voor 10 stuks. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) geeft aan dat hij dat kan regelen, 8,25 kilo top colo daar worden 10 van gemaakt. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) gaat top colo regelen en maakt het dan precies zo. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) vraagt of hij mee kan met het maken. Hij heeft nu gemixt aangeboden voor 31. Hij wacht nog op een antwoord over pap.142

Om 22:40 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) dat hij 10 stuks heeft verkocht voor 31
[de rechtbank begrijpt: 31.000,00 euro per stuk]en dat [nickname 19]

( [medeverdachte 1] ) het wel waar moet maken ze zo als BB te maken. [username 2] ( [verdachte] ) geeft dan aan dat ze snel moeten schakelen want tp gaat donderdag weer terug naar dk
.143

Chat op 8 april 2020

[username 18] stuurt naar [username 10] ( [medeverdachte 2] ): “My exchang guy say that he can wire on Tuesday 14th april.”144

Chats op 13 april 2020

Om 11:51 uur stuurt [username 18] aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ): “Hi bro im still missing some information from you. 1. An address the currier can bring the euro. 2. When the tp arrive at my place?”145

Om 11:55 uur vraagt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) om met een adres in Amsterdam te komen en wat de planning is voor de chauffeur. [username 2] ( [verdachte] ) geeft dan aan dat [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [nickname 22] moet doorgeven dat het bij de [winkel] in Badhoevedorp is en dat het adres [adres ] in Badhoevedorp is.146

[username 10] ( [medeverdachte 2] ) geeft vervolgens door aan [username 18] : “ [adres ] Badhoevedorp, its a [winkel] supermarket.”147

Om 17:05 uur informeert [username 10] ( [medeverdachte 2] ) bij [username 2] ( [verdachte] ) of hij al wat weet over de planning van de tp. [username 2] ( [verdachte] ) geeft daarop aan dat hij hem nu heeft geappt en stuurt vervolgens een chatbericht door van [username 13] waarin [username 13] aangeeft dat “hij” hier woensdag zal zijn en dan vrijdag of zaterdag weer teruggaat.148

Om 20:59 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) naar [username 4] ( [medeverdachte 1] ): “Ik kan geen prijzen afspreken met klanten als ik geen scherpe prijzen met jou kan afspreken.” Verder stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat de spullen moeten worden getest en dat moet worden afgesproken hoe het moet worden gedaan met het mixen. En [username 10] ( [medeverdachte 2] ) wil de garantie dat het net zo wordt als op de foto die [username 4] ( [medeverdachte 1] ) van de week stuurde van BB. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) garandeert dat het zo wordt. Hij wil de kosten van de top spullen live bespreken.149

Chats op 14 april 2020

[username 10] ( [medeverdachte 2] ) stuurt aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat die pap vandaag wordt afgegeven. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt: “Je moet 8250 gram colo maak je 10 stuks.” Van [username 4] ( [medeverdachte 1] ) mag [username 10] ( [medeverdachte 2] ) erbij staan om te kijken hoeveel mix ze er in doen. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) kent “ze” al 10 jaar en staat er zelf bij. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) wil de garantie dat het dezelfde worden als die BB met hetzelfde uiterlijk en stempel. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt dan een foto
[de rechtbank ziet hierop een wit blok met de letters BB in tegengestelde richting]en dat hij erbij was toen ze 10 kilo hebben gemaakt.150

Chats op 15 april 2020

[username 2] ( [verdachte] ) laat aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) weten dat tp morgenavond vertrekt en dat er dus uiterlijk morgenmiddag moet worden aangeleverd. [username 10]

( [medeverdachte 2] ) laat weten dat hij die middag met “ [nickname 5] ”
[de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ]er voor op pad gaat.151

In de middag stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat hij eraan komt en [medeverdachte 1] oppikt.152

Chats op 16 april 2020

Om 11:27 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) naar [username 2] ( [verdachte] ) dat ze zo weer naar Amst
[de rechtbank begrijpt telkens hierna: Amsterdam]gaan en dan naar Den Haag. [username 2] ( [verdachte] ) geeft aan dat hij nu 17:00/18:00 uur heeft staan voor het afleveren. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) stuurt dat het ophalen in Den Haag is zoals nu gepland.153

Vanaf 12:02 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat hij pap niet moet vergeten en dat de makers ook moeten worden betaald. Hij geeft nog aan dat [username 10] ( [medeverdachte 2] ) maar 10 mee moet nemen voor de makers
[de rechtbank begrijpt: de prijs van het maken/versnijden naar 10 blokken bedraagt 10.000,00 euro]0.154

Vanaf 13:14 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat [nickname 23] de spullen om 17:00/18:00 uur ophaalt. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) stuurt dan nog dat als pap van [nickname 22] niet op tijd is dat er een kans bestaat dat zij hun/zijn pap moeten pakken om voor te schieten.155

Om 13:43 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) dat hij onderweg is naar Amst voor blok en dan maken in Den Haag. Volgens [nickname 5]
[de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ]lukt het allemaal vandaag wel. [username 2] ( [verdachte] ) geeft dan nog aan dat het hem erom gaat dat [nickname 22] weet waar hij aan toe is en dat hij in zijn achterhoofd rekening houdt dat de spullen er volgende week kunnen zijn.

Om 15:30 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat hij nu bij de spullen is in Amsterdam is en dat ze gaan beginnen met maken om 16:00 uur.156

Om 15:38 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat hij vlakbij de auto in het park zit en dat [username 4] ( [medeverdachte 1] ) maar moet mailen als hij weer komt. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) reageert dan dat hij even de spullen gaat koken en dat ze het dan zeker weten. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) vraagt dan of ze dan alle 9 direct door de chauff
[de rechtbank begrijpt: chauffeur]van de verkoper naar Den Haag worden afgegeven. [username 4] reageert daarop met: “Yes broer. Ga regelen wij moeten meenemen.”157

Kort daarna stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) dat zij die spullen zelf nu van Amst naar Den Haag moet brengen. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) wil niet met twee man en 9 kilo in de auto zitten. [nickname 19] ( [medeverdachte 1] ) is ergens binnen.

[username 2] ( [verdachte] ) stuurt dan dat hij zijn broertje stuurt en dat zijn broertje [username 10] ( [medeverdachte 2] ) ophaalt. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) geeft aan dat het broertje van [verdachte] naar de [adres ] in Osdorp kan komen.158

Vanaf 15:59 uur stuurt [username 18] aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ): “The curier will be at [winkel] supermarket at 18:30”. “What car model and color are receiving?”159

Om 16:01 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat er nu wordt getest. Hij stuurt vervolgens een afbeelding.
[de rechtbank ziet hierop 8 pakketten in een doos]160

Vanaf 16:00 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat [nickname 19] ( [medeverdachte 1] ) zo snel mogelijk naar Den Haag moet gaan. [nickname 23] , die gaat ze straks alleen oppikken. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) stuurt dan nog het chatgesprek dat hij heeft gehad met [username 18] door naar [username 2] ( [verdachte] ). [verdachte] stuurt: “Grey Citroën C1.” 161

Uit onderzoek van de politie blijkt dat verdachte op 16 april 2020 een grijze Citroën C1 op naam heeft.162

Om 16:04 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 18] : “Grey Citroën C1.”163

Om 16:12 uur stuurt [username 18] aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ): “So i think 310 today”. [medeverdachte 2] stuurt dan: “So today everything?” [username 18] stuurt: “Yes.”164

Om16:08 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat “hij” er nu aan komt. En om 16:22 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 2]

( [verdachte] ): “Alle 310 is er straks bij [winkel] bro.” [username 2] ( [verdachte] ) neemt het dan mee naar huis en telt alles. Hij heeft al contact met [nickname 22] . [username 10] ( [medeverdachte 2] ) geeft aan dat hij al zei dat [username 2] ( [verdachte] ) de pick up deed van de pap.165

Om 16:17 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) een afbeelding
[de rechtbank ziet hierop een pannetje met wit poeder er in].Even later stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) dat het 0,91 is. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) reageert daarop dat het een goeie mix is. Hij laat weten dat die pap er om 18.30 uur is in Amst alles. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) laat weten dat de smaak en alles goed is. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) geeft dan aan dat ze die spullen in een stash auto naar Den Haag laten brengen.166

Vanaf 16:55 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 19] dat hij klaar is in Adam

[de rechtbank begrijpt: Amsterdam]en nu vertrekt.167

Vanaf 17:18 uur stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 20] dat hij er nu aan komt.168

Om 17:18 uur vraagt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 19] naar de straat. [username 19] stuurt: “ [adres ] .”169

Om 18:14 uur laat [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 19] weten dat hij er is.170

Om 18:25 uur laat [username 4] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 20] weten dat de spullen binnen zijn.171

Chats 17 april 2020

Vanaf 12:53 uur bespreken [username 2] ( [verdachte] ) en [username 10] ( [medeverdachte 2] ) wat zij voor winst maken en hoe dit moet worden verdeeld. Daarbij geeft [username 2] ( [verdachte] ) aan dat tp 15000 bedraagt en in mindering moet worden gebracht
[de rechtbank begrijpt: 15.000,00 aan transportkosten].[username 2] ( [verdachte] ) geeft aan dat hij zijn broertje 300 voor gisteren geeft. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) geeft nog aan dat ze [nickname 19] ( [medeverdachte 1] ) ook nog wat geven.172

Om 18:22 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat “hij” in DK is en dat rond 19:40 uur de dropoff zal zijn.

Om 20:07 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) dat alles goed is gegaan en dat “hij” de spullen heeft. [username 2] ( [verdachte] ) vraagt dan nog aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ) om hem op de hoogte te houden van wat [nickname 22] ervan vindt.173

Bewijsoverweging wetenschap cocaïne

Op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat er tien blokken gemixte cocaïne zijn geëxporteerd naar Denemarken.

Uit de chatgesprekken volgt dat verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen. Zo blijkt dat verdachte diverse malen contact heeft gehad met [medeverdachte 2] .

[medeverdachte 2] liet aan verdachte weten tien stuks te hebben verkocht waarop verdachte liet weten dat er dan snel geschakeld moest worden, omdat de transporteur op korte termijn weer naar Denemarken zou gaan. Verdachte heeft vervolgens het transport geregeld van de blokken cocaïne en aan [medeverdachte 2] doorgegeven waar het geld voor de blokken afgeleverd moest worden. Hierbij heeft verdachte contact onderhouden met de transporteur en heeft er steeds afstemming plaatsgevonden tussen verdachte en [medeverdachte 2] . Uit de chatgesprekken blijkt voorts dat verdachte na aflevering van het geld dit geld mee naar huis heeft genomen en thuis zou gaan tellen. Uit de chatgesprekken blijkt verder dat [medeverdachte 2] aan verdachte heeft laten weten onderweg te zijn naar Amsterdam voor “blok” en dan maken in Den Haag en is herhaaldelijk het woord “spullen” gebruikt in de chats. Verder blijkt dat het in de gesprekken ging over 9 kilo en dat daarvoor een “stash” was afgesproken.

Zoals hiervoor door de rechtbank al is overwogen wordt met spullen en blok maken respectievelijk “cocaïne” en het maken van gemixte cocaïne (versnijden, voorzien van stempel en inpakken) bedoeld.

Gelet op de inhoud van de gesprekken acht de rechtbank het dan ook volstrekt onaannemelijk dat verdachte niet heeft geweten dat hetgeen hij samen met anderen heeft geëxporteerd naar Denemarken, cocaïne betrof. Daar komt bij dat uit hetgeen hiervoor bij de feiten 1, 2 en 3 is opgenomen blijkt dat verdachte al eerder, kort voor dit feit, samen met onder meer [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] blokken cocaïne heeft verhandeld, blokken cocaïne naar Denemarken heeft geëxporteerd en voorbereidingshandelingen heeft getroffen voor uitvoer van blokken cocaïne naar Schotland. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat verdachte wist dat de gesprekken die hij met anderen had, gingen over cocaïne.

Conclusie

De rechtbank acht, gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen en overweging, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 26 maart 2020 tot en 18 april 2020 in Nederland schuldig

heeft gemaakt aan het medeplegen van het buiten het grondgebied van Nederland brengen, bewerken, verkopen, afleveren, vervoeren en aanwezig hebben van tien blokken (van ongeveer een kilogram) van een materiaal bevattende cocaïne naar Denemarken. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het vervaardigen van de cocaïne omdat het bewijs hiervoor ontbreekt.

Feit 5 (zaaksdossier 4: handel/uitvoer 15 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken)

De rechtbank stelt op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen die daartoe redengevende feiten en omstandigheden bevatten, het volgende vast.

Chats op 17 mei 2020

[username 5] ( [medeverdachte 1] ) stuurt aan [username 21] dat een vriend van hem er 13 zoekt.174

Chats op 20 mei 2020

[username 5] ( [medeverdachte 1] ) vraagt aan [username 22] of zijn mensen nog blokken hebben. Daarbij geeft [username 5] ( [medeverdachte 1] ) aan dat hij op zoek is naar 13 toppers.175

Diezelfde dag vraagt [username 9] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 23] of er nog goeie blokken te koop zijn. [username 9] ( [medeverdachte 2] ) is eventueel op zoek naar 13/15 stuks.176

Chats op 22 mei 2020

Om 15:59 uur laat [username 20] aan [username 5] ( [medeverdachte 1] ) weten dat het hard gaat. Er zijn nog maar 10 stuks over en [username 5] ( [medeverdachte 1] ) moet maar kijken wat hij wil. Hierop geeft [username 5] ( [medeverdachte 1] ) aan dat alles tegen zit vandaag. Hij vraagt of er geen 13 meer zijn, hetgeen [username 20] bevestigt.177

Om 17:52 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 24] dat hij op zoek is naar sterke spullen. Hierop laat [username 24] weten dat het rustig is geweest en dat er wel handel is. Hij gaat vragen wat er is. [username 2] ( [verdachte] ) geeft vervolgens door dat hij grote schubben moet hebben. Hierop laat [username 24] weten dat dit goed is. Zodra [username 24] kan, stuurt hij het door.178

Chats op 24 mei 2020

Om 19:45 uur stuurt [username 9] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 18] : “They driver from they tp picked them up bro. You can contact my companion for they deliver and pick up at your place bro”. Hierop stuurt [username 18] terug “top” en vraagt “is there 15 in the picture because i only count 9 pieces”. Dit wordt door [username 9] ( [medeverdachte 2] ) bevestigd met “Yes bro. 3 x 5 pieces bro”. Later op de avond stuurt [username 18] het volgende bericht “that it is 31 euro at my place like last time. Pr pieces.
[de rechtbank begrijpt: 31.000,00 per stuk]You told me last time that tp was your risk. It was 31 delivered at my place. That was I dobbelt check because we did talk it thrue this time.”179

Chats op 25 mei 2020

[username 2] ( [verdachte] ) stuurt [username 18] het volgende bericht “Hi bro, the adres is, [adres ] , at a yellow with red snackbar with the name [snackbar] .180 It will be already in bags for you. Wednesday in

the morning.
[de rechtbank begrijpt: woensdag 27 mei 2020]The time I will let you know. [username 18] reageert hierop met “top”.181

Chats op 26 mei 2020

[username 2] ( [verdachte] ) en [username 18] hebben wederom contact. [username 18] vraagt “Any news on the scheduel bro?” Waarop [username 2] ( [verdachte] ) aangeeft Tp is on the way and will let me know tonight for the time tomorrow”. Later die avond stuurt hij aan [username 18] “Bro everything is safe. So tomorrow 1200 at the location I send you before
.”
[de rechtbank begrijpt: snackbar [snackbar] in [adres ] in Denemarken]Vervolgens vraagt [username 18] “Can you text me when tp is safe over the border?” waarop [username 2] ( [verdachte] ) bevestigt dat dit het geval is “Yes bro he is already safe over the border. But he needs to pack everything slowly and need time to do that. So thats why in the morning.”182

Chats op 27 mei 2020

[username 2] ( [verdachte] ) vraagt om 10:57 uur “what car is the driver coming?” waarop [username 18] aanvankelijk bericht dat het gaat om een “Black opel. Same guy as last bro”. Tien minuten later stuurt hij terug “Wrong info bro. The car is grey/purple opel. Sorry for bad intel.”

Om 11:53 uur stuurt [username 18] vervolgens aan [username 2] ( [verdachte] ) “My guy is there now at drop off point” Tien minuten later stuurt [username 2] ( [verdachte] ) terug “its done” hetgeen door [username 18] wordt bevestigd.183

Diezelfde middag hebben [username 9] ( [medeverdachte 2] ) en [username 18] ook contact. [username 9] ( [medeverdachte 2] ) vraagt “Raid with police bro?”, hetgeen door [username 18] wordt bevestigd.

Vervolgens vraagt [username 9] ( [medeverdachte 2] ) “And you both escape? And nothing get caught?”, hetgeen wederom door [username 18] wordt bevestigd. [username 9] ( [medeverdachte 2] ) wil hierna het volgende weten “Please find out how this can happen” waarop [username 18] terugstuurt “The police is on me. Thrue another network because of gang shooting.”184

Bewijsoverweging wetenschap cocaïne

Dat verdachte geen wetenschap zou hebben gehad van het feit dat de uitvoer betrekking had op (de werkzame stof) cocaïne en dat dus zijn opzet daarop niet gericht was, vindt zijn weerlegging in het volgende. Uit de chatgesprekken van verdachte met tegencontacten blijkt dat hij op zoek is naar sterke spullen en grote schubben moet hebben. De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat zij onder schubben verstaat dat het om de soort structuur van cocaïne gaat. In dezelfde periode dat verdachte op zoek is naar schubben zijn [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ook op zoek naar 13/15 top blokken. Daar komt bij dat hiervoor is vastgesteld dat verdachte samen met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in maart en april 2020 al twee keer eerder 10 blokken cocaïne heeft uitgevoerd naar Denemarken (feiten 1 en 4).

Uit de aangehaalde chatberichten, in onderlinge samenhang bezien met de bewijsmiddelen ten aanzien van de twee eerdere transporten naar Denemarken, leidt de rechtbank af dat ook in dit zaaksdossier onmiskenbaar over de uitvoer van cocaïne wordt gesproken. Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat in de chatberichten werd gesproken over de werkzame stof cocaïne en dat verdachte dit wist.

Bewijsoverweging hoeveelheden cocaïne

Anders dan de verdediging leidt de rechtbank uit de bewijsmiddelen af dat er uiteindelijk 15 blokken cocaïne worden uitgevoerd naar Denemarken. Immers wordt door [username 18] , de Deense koper, gevraagd of het om 15 stuks gaat, hetgeen door [medeverdachte 2] is bevestigd. [medeverdachte 2] heeft aangegeven dat de koper voor verdere informatie over het transport en de aflevering van de cocaïne contact kan opnemen met zijn compagnon. De rechtbank leidt uit de bovengenoemde bewijsmiddelen af dat verdachte de compagnon is van [medeverdachte 2] . Verdachte is immers degene die in de daaropvolgende dagen de koper informeert over de voortgang van het transport. Verdachte is ook degene die intensief contact met de koper onderhoudt ten aanzien van de overdracht en aflevering in Denemarken. [medeverdachte 2] communiceert in dezelfde tijdsperiode met dezelfde persoon over de prijs en de hoeveelheid cocaïne en verwijst de koper naar zijn compagnon om afspraken te maken over het afleveradres. Het is verdachte die daar de koper vervolgens over bericht. Uit het voorgaande leidt de rechtbank tevens af dat verdachte ook de beschikkingsmacht heeft gehad over de 15 blokken cocaïne.

Conclusie

De rechtbank acht, gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen en overwegingen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 17 mei 2020 tot en met 27 mei 2020 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het buiten het grondgebied van Nederland brengen, verkopen, afleveren, vervoeren en opzettelijk aanwezig hebben van 15 blokken cocaïne naar Denemarken. De rechtbank zal verdachte voor het overige partieel vrijspreken, omdat uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat het gaat om versneden cocaïne.

Feit 6 (zaaksdossier 5: handel 7 blokken/kilogram en 50 gram cocaïne)

Chats op 5 juni 2020

Om 22:09 uur vraagt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 25] : “Wil je gemaakte hebben van deze?” waarop [username 25] om 22:10 uur aangeeft dat hij er 10 wil kopen in de verhouding 825/175 als er een leuke prijs wordt gemaakt.185

Een minuut later stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 5] ( [medeverdachte 1] ) deze bestelling door en vraagt welke prijs ze “hem” kunnen geven. Daarbij stelt hij voor om 10 stuks voor 26500 te vragen, omdat dit voor hen gunstig is. [username 5] ( [medeverdachte 1] ) gaat hier om 22:26 uur mee akkoord.186

Om 22:27 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) vervolgens aan [username 25] dat hij 10 stuks voor 26500 kan aanbieden. Een kwartier later stuurt [username 2] ( [verdachte] ) hier achteraan dat die 26.5 niet klopt en dat hij 27.5 bedoelde. Er komt dan alleen nog wel 1250 voor het maken erbij: “Dus krijg je

27.5 x 825 + 1250 maar dan moet je die fotos eerst zien bro”. Daarbij legt [username 2] ( [verdachte] ) uit dat hun verdiensten nu zitten in het maken ipv losse verkoop en dat dit ook bij dezelfde mensen is.187

Om 22:48 uur geeft [username 2] ( [verdachte] ) deze prijs 27.5 + 1250 voor het maken door aan [username 5] ( [medeverdachte 1] ). [username 5] ( [medeverdachte 1] ) vraagt vervolgens: “Wat vangen wij dan” waarop [username 2] ( [verdachte] ) terugstuurt: “Kut jij zei 27750. Ik dacht 27.5. Kunnen we dat niet afdingen? Als we die oude mix doen dan hebben we sowieso die 250 van de 1250.”

Daarbij benadrukt [username 2] dat “hij” voor de prijs van 27.5 + 1250 er morgen een wil kopen. Als dat akkoord is dan wil hij er tien. Hierop geeft [username 5] ( [medeverdachte 1] ) om 23:48 uur aan dat hij het gaat vragen.188

Een minuut later, om 23:49 uur, vraagt [username 5] ( [medeverdachte 1] ) vervolgens aan [username 14] : “Wil ie maken en klant laten zien dan zondag die 9 maken.” Als [username 14] vraagt om hoeveel mix het gaat stuurt [username 5] ( [medeverdachte 1] ) terug dat het om 825/175 gaat.189

Chats op 6 juni 2020

Op 6 juni 2020 wordt er tussen de betrokken partijen heen en weer gechat over de bestelling die een dag eerder is geplaatst.

Daarbij geeft [username 5] ( [medeverdachte 1] ) om 15:36 uur aan dat hij 9 dezelfde moet hebben, waarop [username 14] om 15:39 uur terugstuurt dat er niks meer van dezelfde soort is. Er zijn alleen 4 van die zonder stempel en misschien nog 3 van p7.190

Om 15:41 uur stuurt [username 5] ( [medeverdachte 1] ) deze informatie dat er 4 zonder stempel en 3 p7 zijn door aan [username 2] ( [verdachte] ). Hierop geeft [username 2] ( [verdachte] ) aan dat hij “hem” kan zeggen dat er maar zeven stuks zijn en dat “hij” dan kan zeggen wat “hij” wil. [username 5]

( [medeverdachte 1] ) stuurt om 15:50 uur terug: “Oke vraag hem broer”, waarop [username 2]

( [verdachte] ) een minuut later aan [username 25] doorgeeft dat er 3 zonder stempel en 4 van die p7 zijn, dus totaal 7.191

Vervolgens vraagt [username 2] ( [verdachte] ) om 15:56 uur aan [username 5] ( [medeverdachte 1] ): “Bro is die zonder stempel ook colo?”, hetgeen door [username 5] ( [medeverdachte 1] ) om 15:58 uur wordt bevestigd. Hierna laat [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 5] ( [medeverdachte 1] ) weten dat “hij” er een paar wil maken en dat ze die blokken moeten reserveren.192

Om 15:59 uur vraagt [username 5] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 14] : “Bro is nu 4 zonder stem en 3 p7” waarop [username 14] terugstuurt: “Bro 4 stuk en 2 of 1 moet zo vragen.” [username 5]

( [medeverdachte 1] ) wil vervolgens dat [username 14] die 6 even vast zet en vraagt wat dit kost. [username 14] geeft vervolgens aan: “27 zonde stempe.” De andere is volgens [username 5]

( [medeverdachte 1] ) 27250.193

Om 15:59 uur vraagt [username 2] ( [verdachte] ) ook aan [username 25] : “hoeveel wil je er?” waarop [username 25] doorgeeft: “Dan pak ik er 7 dan. Totaal 6 mix en dan neem ik denk ik nog 1x orgi er bij.”194

Om 18:26 uur stuurt [username 14] aan [username 5] ( [medeverdachte 1] ) een foto
[de rechtbank ziet hierop een wit blok met daarop een stempel van twee Bs, waarvan één in spiegelbeeld]. Deze foto wordt door [username 5] ( [medeverdachte 1] ) doorgestuurd aan [username 2] ( [verdachte] ) die deze foto op zijn beurt weer doorstuurt aan [username 25] met bijschrift “Zo worden ze. Morgen krijgen we die spullen en gaan we ze gelijk maken bro.” Desgevraagd geeft [username 2] ( [verdachte] ) aan dat hij zelf bij het maken zal zijn. [username 25] stuurt daarop terug dat hij [username 2] ( [verdachte] ) vertrouwt en herhaalt daarbij de verhouding 825/175.195

Om 23:32 uur laat [username 2] ( [verdachte] ) vervolgens aan [username 25] weten dat ze alleen nog maar die 6 hebben en dat de rest weg is. Hierop geeft [username 25] aan dat 6 geen probleem is. [username 2] ( [verdachte] ) en [username 25] komen hierna de volgende prijs overeen: “6x 27.5 en ook 6x 1250, in totaal 172.5”
[de rechtbank begrijpt: 172.500,00 euro in totaal]0.196

Chats op 7 juni 2020

Om 16:25 uur vraagt [username 5] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 14] of morgen 9:30 lukt. Hierop vraagt [username 14] hoeveel [username 5] ( [medeverdachte 1] ) in totaal gaat maken, waarop laatstgenoemde antwoordt “6”.197

Om 16:32 uur spreken [username 5] ( [medeverdachte 1] ) en [username 2] ( [verdachte] ) af om morgen
[de rechtbank begrijpt 8 juni 2020]samen om 0930 in Den Haag te zijn. Onderling bespreken zij dat ze samen zelf alles open maken. Daarna gooien ze pas mix.198 Uit IMEI gegevens van [IMEI 10]

( [username 5] ) blijkt dat op 8 juni 2020 om 11:24 uur een telecommast in Den Haag wordt aangestraald.199

Om 16:36 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 25] : “Als [nickname 24] om 0930 met pap daar kan zijn (adres komt nog) dan gaan we ze gelijk maken en zijn snel klaar. We zien dan die spullen daar en zelf uitpakken en stuur ik je fotos door.”200

Chats op 8 juni 2020

Om 7:47 uur laat [username 5] ( [medeverdachte 1] ) aan [username 2] ( [verdachte] ) weten: “vertrek 8 uur je kant op bro”. Hierop geeft [username 2] ( [verdachte] ) aan dat ze elkaar “daar” om 09:30 uur zien. Ze spreken af dat [username 2] ( [verdachte] ) de pap om 10 uur laat komen in Den Haag.201 Uit IMEI gegevens van [IMEI 10] ( [username 5] ) blijkt dat op 8 juni 2020 om 8:18 uur een telecommast in Harlingen wordt aangestraald.202

Om 8:21 uur laat [username 5] ( [medeverdachte 1] ) ook aan [username 14] weten dat hij is vertrokken. Ze overleggen dat ze elkaar straks zien. [username 14] heeft de spullen nog en brengt deze zo.

Vervolgens vraagt [username 5] ( [medeverdachte 1] ): “Bro jij krijgt van mij 4 keer 27 2 keer 27250 en 6 keer 900 klopt toch bro”, hetgeen door [username 14] wordt bevestigd.
[De rechtbank begrijpt: 4 keer 27.000,00, 2 keer 27.250,00 en 6 keer 900,00 = 167.900,00 euro in totaal.]203

Om 9:05 uur stuurt [username 5] ( [medeverdachte 1] ) vervolgens aan [username 2] ( [verdachte] ): “Heb jongen spullen erop nu bro. Brengt nu de plek. Hij zegt pap compleet toch. Dan betalen we hem daar”, waarop [username 2] ( [verdachte] ) terugstuurt: “OK mooi. Dan kunnen we gelijk checken”. Het bedrag van 172.5 wordt hierna door [username 2] ( [verdachte] ) bevestigd. Om 9:30 uur spreken [username 5] ( [medeverdachte 1] ) en [username 2] ( [verdachte] ) vervolgens af bij de parkeergarage Bogaardplein te Rijswijk.204 Uit IMEI gegevens van [IMEI 10] ( [username 5] ) blijkt dat op 8 juni 2020 om 9:49 uur een telecommast in Rijswijk wordt aangestraald.205

Om 10:06 uur is [username 2] ( [verdachte] ) op het adres waar er gemaakt wordt.

Hij stuurt dan een foto naar [username 25]
[de rechtbank ziet hierop vier verpakte blokken in groen plastic, een verpakt blok zonder opdruk en een verpakt blok met opdruk P7]. Hierna vraagt [username 25] of ze goed koken waarop [username 2] ( [verdachte] ) aangeeft dat er mooie grote schelpen worden geprikt. Om 10:19 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 25] : “Ja gaan nu koken bro” en stuurt daarbij een foto mee
[de rechtbank ziet hierop een lepel boven een gaspit met daarop een bubbelende/schuimende substantie]. Om 10:26 uur stuurt [username 25] vervolgens een foto terug
[de rechtbank ziet hierop een grote hoeveelheid gebundelde stapels met briefgeld]. Daarbij herhaalt [username 25] de verhouding (825/175) waarop [username 2] ( [verdachte] ) terugstuurt “Deze p7 laten we” en daarbij geeft hij aan dat ze 50g overhouden. Om 11:06 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) nogmaals een foto naar [username 25] met bijschrift dat dit die p7 + 50 gr is. Om 11:53 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) wederom een foto naar [username 25]
[de rechtbank ziet hierop twee witte blokken met daarop stempels van twee Bs, waarvan één in spiegelbeeld].[username 25] reageert daarop met “yes”.206

Vanaf 12:13 uur hebben [username 2] ( [verdachte] ) en [username 5] ( [medeverdachte 1] ) weer contact. Daarbij hamert [username 2] ( [verdachte] ) er weer op dat de verhouding goed moet zijn, want dat is het belangrijkste voor die man. Hierop laat [username 5] ( [medeverdachte 1] ) weten dat ze top zijn. Vervolgens vraagt hij hoe ver ze zijn waarop [username 2] aangeeft dat ze nog bezig zijn en dat er 1 klaar is. Daarop vraagt [username 2] ( [verdachte] ) of de pap in orde is, hetgeen door [username 5]

( [medeverdachte 1] ) wordt bevestigd.207

Om 13:09 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) vervolgens aan [username 25] het volgende bericht: “6x BB, 1x P7 en 50 gr los” met daarbij een foto waarop deze bestelling is te zien. De bestelling wordt over 30 minuten opgehaald door “ [nickname 24] ”. Om 13:52 uur laat [username 2] ( [verdachte] ) vervolgens aan [username 25] weten: “We hebben afgegeven bro. [nickname 24] is onderweg.” Waarop [username 25] terugstuurt: “Oke bro.”208

Bewijsoverweging wetenschap cocaïne

Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de chatgesprekken van verdachte met tegencontacten onmiskenbaar dat in dit zaaksdossier wordt gesproken over de werkzame stof cocaïne. Er worden immers fotos uitgewisseld van het kookproces, van witte blokken met stempels en grote sommen met geld. Ook wordt er openlijk gesproken over verhoudingen die duiden op het versnijden van cocaïne en worden er in-en verkoopprijzen genoemd die daarbij passen. Dit tezamen met het feit dat wordt gesproken over colo, mix, maken, spullen, pap en orgi maakt dat de rechtbank vaststelt dat de chatgesprekken van verdachte betrekking hebben op de handel in de werkzame stof cocaïne en dat verdachte dit wist.

Bewijsoverweging hoeveelheden cocaïne

De rechtbank is, anders dan de verdediging, van oordeel dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte op de hoogte is van de uiteindelijke bestelling door [username 25] , te weten: 6 blokken gemixte/versneden blokken cocaïne en 1 blok originele/pure cocaïne. Op 6 juni 2020 is dit immers de definitieve bestelling die [username 25] aan verdachte doorgeeft. In een latere chat op 8 juni 2020 bespreken zij vervolgens nogmaals de verhouding (825/175) waarna beiden concluderen dat er, na versnijding, 50 gram cocaïne overblijft.

Besproken wordt dat [username 25] ook deze 50 gram losse cocaïne erbij krijgt. Gebleken is dat verdachte van deze klaargemaakte bestelling (6x BB, 1x P7 en 50 gr los) zelfs een foto stuurt naar [username 25] .

Conclusie

De rechtbank acht, gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen en overwegingen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 5 juni 2020 tot en met 8 juni 2020 tezamen en in vereniging met anderen schuldig heeft gemaakt aan het bewerken, verkopen, afleveren, vervoeren en opzettelijk aanwezig hebben van 6 blokken van ieder ongeveer één kilogram van een materiaal bevattende cocaïne (de gemixte blokken in de verhouding 825/175 gram), een blok (pure/originele) cocaïne en 50 gram (losse) cocaïne dat over is gebleven na versnijding van de gemixte blokken.

Feit 7 (zaaksdossier 6: uitvoer 83 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken/ Schotland/ Verenigd Koninkrijk)

Chats op 24 april 2020

Uit de chatberichten tussen [username 2] ( [verdachte] ) en [username 10] ( [medeverdachte 2] ) blijkt als volgt. Om 18:12 uur stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ): “Maar jij zegt mij dat tp zoveel kost omdat [nickname 23] [nickname 25] ook moet geven en dat blijkt gewoon een grote leugen te

zijn.” [username 2] ( [verdachte] ) ontkent dat hij dit heeft gezegd en stuurt terug: “Ik heb gezegd [nickname 25] wil ook pap van wat wij doen omdat hij die tp heeft geregeld. [nickname 23] geeft [nickname 25] iedere keer een deel. Dat is gebeurd”. Hierop laat [username 10] ( [medeverdachte 2] ) weten dat dit niet waar is en dat [nickname 25] heeft gezegd dat hij niks krijgt. [username 2]

( [verdachte] ) blijft erbij dat hij alleen heeft gezegd dat [nickname 20] zelf deelt met [nickname 25] .209

Om 18:39 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [username 10] ( [medeverdachte 2] ): “Wat [nickname 20] hem geeft en of het klopt is toch niet belangrijk verder”, waarop [username 10]

( [medeverdachte 2] ) antwoordt dat dit wel belangrijk is, omdat [nickname 23] zogenaamd niet kon zakken omdat hij zogenaamd deelde met [nickname 25] , waardoor “wij” geen normale prijs kunnen krijgen op basis van leugens en tegelijkertijd krijgt mijn vriend niet zijn deel van [nickname 23] . Hierop stuurt [username 2] ( [verdachte] ) het volgende bericht terug: “Dat hij niet kan zakken omdat hij met [nickname 25] deelt was mijn aanname dat heeft [nickname 20] nooit gezegd. [nickname 20] heeft altijd gezegd dat prijs alleen kan dalen wanneer de aantallen omhoog gaan. En dat hij weet dat het duur is maar tp erg flexibel is. Tp pakt 1250 en [nickname 20] pakt 250 en van die 250 heeft hij een paar keer gedeeld met [nickname 25] en ik ook een paar keer wat gegeven. Dat is het verhaal. Maar dat jij dit ter sprake brengt bij [nickname 25] dat begrijp ik gewoon niet. Nu ga je met halve info naar [nickname 25] en komen er allemaal wilde verhalen”. Hierop stuurt [username 10] ( [medeverdachte 2] ) terug: “We hebben dit tp via [nickname 25] en [nickname 23] zegt dat hij met [nickname 25] moet delen dus is er geen geheim, ik praat over spullen sturen en maken etc en zo kwam het gesprek ter sprake en als er zogenaamd gedeelt wordt dan hoef ik dan toch niet in 1 keer stiekum te doen of wel? We betalen teveel en ik ga mijn vriend [nickname 25] niet bedonderen omdat [nickname 23] zijn zakken wil vullen. Prijs van 1500 is al gestoord hou toch op aub. En tp gaan ook nog meerdere mensen tegelijk op.”210

Chats op 8 juni 2020

Om 9:00 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) aan [medeverdachte 2] een chatbericht tussen hem en het tegenaccount [username 26] (bijnaam [nickname 23] ) door.

Uit het doorgestuurde bericht volgt dat [username 26] (bijnaam [nickname 23] ) vraagt of [username 2] ( [verdachte] ) “hun gezamenlijke vriend” voor 1 januari wel 1 of 2 keer een rug heeft gegeven. Uit het doorgestuurde bericht volgt dat [username 2] ( [verdachte] ) hierop verbaast reageert en aangeeft dat

“we” dat even een keer goed moeten uitpraten met zijn drieën, omdat dit telkens weer tot discussie leidt. Vervolgens laat [username 26] (bijnaam [nickname 23] ) hierop weten dat hij “hem” voor 1 januari pap heeft gegeven van de keren dat “hij” geweest is. Vervolgens stuurt hij: “In het nieuwe jaar heb ik hem 3 x gegeven dus in mijn beleving moet ik hem nog 1 x betalen. Als ik hem 2 x moet betalen vind ik het ook goed maar nu weet hij niet meer dat ik hem van voor 1 januari wel pap gegeven heb. Dus als jij hem voor 1 januari ook 1 of 2 x geld gegeven heb weet ik zeker dat het klopt.” Uit het doorgestuurde bericht blijkt ook dat [username 2] ( [verdachte] ) en [username 26] (bijnaam [nickname 23] ) bespreken dat ze in het nieuwe jaar 3 of 4 keer hebben gedaan en dat het in totaal 7 of 8 keer is geweest.211

Om 9:40 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) vervolgens naar [username 9] ( [medeverdachte 2] ) dat hij [nickname 25] vanavond wel even tekst om voor het weekend af te spreken. Dan kunnen ze met [nickname 20] alles even uitpraten. [username 9] ( [medeverdachte 2] ) stuurt daarop terug: “Wij betalen [nickname 25] niks. is [nickname 23] zijn verhaal.”

Om 10:07 uur vindt er vervolgens een chatgesprek plaats tussen [username 9] ( [medeverdachte 2] ) en [username 27] (bijnaam [nickname 25] ) waaruit volgt dat [username 9] ( [medeverdachte 2] ) het bericht tussen [username 2] ( [verdachte] ) en [username 26] (bijnaam [nickname 23] ) naar hem doorstuurt en aangeeft dat er paniek is bij [nickname 23] . [username 27] (bijnaam [nickname 25] ) stuurt immers terug dat “hij” een viezerik is. Er is 8 keer tp geweest en [username 27] (bijnaam [nickname 25] ) geeft aan dat hij maar 1 keer 1250 euro heeft gekregen. Ook stelt hij voor om met [nickname 10] (bijnaam [verdachte] ) erbij af te spreken, want: “dan hoor je zelf dat er 8 keer gereden is.” Tot slot vraagt [username 27] (bijnaam [nickname 25] ): “Kan je is uitrekenen hoeveel stuks er die kant op zijn gegaan.”212

Om 19:29 uur hebben [username 2] ( [verdachte] ) en [username 9] ( [medeverdachte 2] ) wederom contact. Ze spreken af dat [nickname 23] een aangepaste versie moet krijgen, omdat het “hun” niet aan gaat hoe en wat verder met die blokken. Alleen wat de betalingen naar [nickname 23] zijn geweest zijn van belang. Afgesproken wordt dat [username 2] ( [verdachte] ) het overzicht van hoeveel tp heeft verdiend eerst naar [username 9] ( [medeverdachte 2] ) stuurt.213

Om 19:35 uur stuurt [username 2] ( [verdachte] ) vervolgens een gesprek tussen hem en [username 27] (bijnaam [nickname 25] ) door. Uit het doorgestuurde bericht volgt dat er verwarring is over het aantal keren dat er geweest is, 7 of 8 keer, waarna [username 27] (bijnaam [nickname 25] ) vraagt hoeveel stuks het in totaal waren.214

Om 19:45 uur stuurt [username 9] ( [medeverdachte 2] ) aan [username 2] ( [verdachte] ): “Waren het geen 87 blokken ofzo?” waarna hij aangeeft dat [username 2] ( [verdachte] ) het schema gewoon naar hem moet sturen zoals het is. Hierop stuurt [username 2] ( [verdachte] ) terug dat hij het schema heeft, maar dat daar veel meer in staat en dat hij de aantallen en keren er uit zal halen.

Vervolgens stuurt [username 1] ( [verdachte] ) om 23:23 uur aan [username 9] ( [medeverdachte 2] ) een lijstje doorgenummerd 1 tot en met 8 door met de vraag of hij dit naar [nickname 25] kan sturen.215

Chats op 9 juni 2020

Om 00:24 uur stuurt [username 9] ( [medeverdachte 2] ) terug: “Nee. Zoals ik had. Met pap erbij. Dus hoeveel voor tp voor mix voor rijden alles.” Vervolgens vraagt hij: “Je had mijn lijst toch opgeslagen?” waarop [username 1] ( [verdachte] ) terugstuurt dat hij dit niet heeft gedaan. Hierna laat [username 9]

( [medeverdachte 2] ) het volgende weten: “Ok. Stuur mij die lijst maar opnieuw. Dan maak ik hem wel weer. Heb je hem niet meer in je tel staan?” Daarop laat [username 1] om 00:27 uur weten: “Nee alleen alles los. Ik stuur morgem wel.”216

Om 10:05 uur leidt dit uiteindelijk tot het sturen van de door [username 1] ( [verdachte] ) en [username 9] ( [medeverdachte 2] ) opgestelde navolgende lijst aan [nickname 23] en [nickname 25] :

“8. 15 BB2 (MK)

15x1500= 22500

7. 10 BB1 (Chanel)

10x1500= 15000

6. 10 Bentley + 11 mix

tp 10x 1250 = 12500

tp 11x 250 = 2750

15250

tp 10x250 = 2500

tp 11 = 500+250= 750

tp 11 = 150

3400

15250+3400= 18650

5. 10 Top1

10 x 1250 = 12500

10 x 250 = 2500

15000

4 10 T*

10 tp x 1250 = 12.500

10 x 250 = 2500

15000

3. 12 Boksbal + 5 mix

12 tp x 1250 = 15000

12 tp x 250 = 3000

5 mix tp x 250 = 1250

19250

2. 10 ARG + 10 mix

10 tp arg 1250 = 12500

tp ophaal = 2500 + 500= 3000

10 tp mix 250 = 2500

18000

1.15 ARG

15 x 12.333 = 18500

15 x 250 = 3750

22250

TP TOTAAL 145.650 (p. 3154-3155)”217

Om 15:00 uur laat [username 1] ( [verdachte] ) vervolgens aan [username 9] ( [medeverdachte 2] ) weten dat [nickname 23] niet eens heeft gereageerd op de opsomming.218

Op de bovengenoemde lijst staat onder meer BB2 (MK), BB1 (Chanel), Bentley en Top1. In het onderzoek Finestre zijn meerdere chats en/of fotos aangetroffen van stempels daarvan. Zo vraagt [username 10]

( [medeverdachte 2] ) in een chatbericht op 7 april 2020 aan [username 4] ( [medeverdachte 1] ) of hij die fotos nog eens wil doorsturen van die mix blokken “BB”. [username 10] ( [medeverdachte 2] ) wil ze aanbieden aan die grote Deen en dan onder de marktprijs. [username 4] ( [medeverdachte 1] ) stuurt vervolgens drie fotos door
[de rechtbank ziet daarop onder meer een wit blok met stempel van twee Bs, waarvan één in spiegelbeeld].Op 8 juni 2020 stuurt [username 5] ( [medeverdachte 1] ) een tweetal fotos door aan [username 2] ( [verdachte] )
[foto 1: de rechtbank ziet daarop een wit blok met stempel van het logo van het merk Chanel. Foto 2: de rechtbank ziet daarop het logo van het merk Chanel].[username 2] ( [verdachte] ) vraagt daarop aan [username 5] ( [medeverdachte 1] ) of deze net binnen zijn en dat het er mooi uit ziet. Dit wordt door [username 5] ( [medeverdachte 1] ) bevestigd. Hij zegt dat het net binnen is en geeft aan dat als mensen zoeken het aangeboden kan worden. Op 31 maart 2020 stuurt [username 4] ( [medeverdachte 1] ) wederom een tweetal fotos door naar [username 2]

( [verdachte] )
[foto 1: de rechtbank ziet hierop een blok verpakt in zwart plastic met daarop het logo van het merk Bentley. Foto 2: de rechtbank ziet een wit blok met stempel van het logo van het merk Bentley]. Hierop reageert [username 2] ( [verdachte] ) met: “haah dikke klapper broer”. Op de vraag of [username 14] nog fotos heeft van de “Bentley” stuurt deze een tweetal fotos door aan [username 4]

( [medeverdachte 1] )
[de rechtbank ziet daarop onder meer een foto van een wit blok met stempel van het logo van het merk Bentley]. Op 24 mei 2020 heeft [username 2] ( [verdachte] ) een chatgesprek met [username 28] . Laatstgenoemde geeft aan dat hij dezelfde prijs kan krijgen als waarvoor de vriend van [verdachte] ze aanbiedt. Daarbij stuurt hij een foto door
[de rechtbank ziet hierop een wit blok met stempel TOP 1]en geeft aan dat hij deze voor 208 kronen kan krijgen.219

Bewijsoverweging wetenschap cocaïne

De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of uit de bewijsmiddelen volgt dat de chatgesprekken betrekking hebben op cocaïne. De rechtbank stelt vast dat verdachte en [medeverdachte 2] spreken over tp, pap, spullen sturen en maken en blokken. Daarbij worden aantallen en prijzen genoemd.

De rechtbank heeft al eerder overwogen dat deze terminologie duidt op verschillende benamingen voor cocaïne, dan wel zaken die daarmee verband houden. Verder blijkt uit de chats tussen [medeverdachte 2] en verdachte dat zij een lijst hebben opgesteld met een opsomming van een achttal transporten. Aan de hand van de gesprekken tussen [medeverdachte 2] en verdachte, de door hen opgestelde lijst, alsmede de chats en fotos in het onderzoek Finestre met daarop witte blokken met dezelfde stempels (BB, Bentley, Chanel en Top1) als vermeld op de lijst, concludeert de rechtbank dat het hier om een transportlijst gaat met daarop vermeld een achttal drugstransporten. Te meer omdat transporten 6, 7 en 8 die overigens

(grotendeels) niet zijn meegenomen in de tenlastelegging van dit feit gerelateerd kunnen worden aan chatberichten over de uitvoer van een drietal cocaïnetransporten naar Denemarken. De rechtbank heeft immers hiervoor telkens vastgesteld dat deze drie transporten (6, 7 en 8) wettig en overtuigend zijn bewezen (feiten 1, 4 en 5).

De rechtbank dient vervolgens vast te stellen of alle ten laste gelegde drugstransporten de werkzame stof cocaïne bevatten. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is voor de 15 ARG (eerste gedachtestreepje), 10 ARG (tweede gedachtestreepje), 12 Boksbal (derde gedachtestreepje), 10 T* (vierde gedachtestreepje) en de 10 Top1 (vijfde gedachtestreepje). Dit gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen.

De rechtbank is echter van oordeel dat dit niet het geval is voor de ten laste gelegde “mix” en overweegt daartoe als volgt. In zaaksdossier 1 (feit 1 tenlastelegging) heeft de rechtbank het medeplegen van de handel en uitvoer van 10 blokken cocaïne naar Denemarken bewezen verklaard. Uit de bewijsmiddelen in die zaak volgt dat er naast die 10 blokken cocaïne ook nog “11 keer mix” is vervoerd, te weten 10 super en 1 botico. Deze “mix” bleek echter niet vacuüm verpakt te zijn en kon daarom niet mee op het transport. Deze “11 mix” is onder het zesde gedachtestreepje van feit 7 ten laste gelegd en ziet op het zesde transport vermeld op de transportlijst. De rechtbank kan op basis van het dossier echter niet vaststellen dat deze “11 mix” naast versnijdingsmiddelen ook een materiaal bevattende cocaïne behelst. Daarvoor bevat het dossier onvoldoende aanknopingspunten. Gelet hierop kan de rechtbank dit ook niet vaststellen voor de 10 mix (tweede gedachtestreepje) en de 5 mix (derde gedachtestreepje). De rechtbank zal daarom alle transporten vermeld op de transportlijst met “mix” hierna verder buiten beschouwing laten.

Bewijsoverweging handel en uitvoer cocaïne buitenland

Uit de chatberichten tussen verdachte en [medeverdachte 2] op 24 april 2020 en 8 en 9 juni 2020 leidt de rechtbank af dat zij spreken over een achttal gezamenlijke cocaïnetransporten. Uit de chatberichten volgt ook dat zij het onderling niet eens zijn over hetgeen de chauffeur ( [nickname 23] / [username 26] ) en de organisator van de transporten ( [nickname 25] / [username 27] ) hieraan hebben verdiend. Hetgeen uiteindelijk heeft geresulteerd in de transportlijst. Dit tezamen met het feit dat de rechtbank hiervoor al heeft vastgesteld dat verdachte zich bij het zesde (10 Bentley), zevende (10 BB1 Chanel) en achtste (15 BB2 MK) transport schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het vervoeren en aanwezig hebben van meerdere blokken cocaïne, maakt dat de rechtbank concludeert dat verdachte zich hier ook bij het eerste (15 ARG), tweede (10 ARG), derde (12 Boksbal), vierde (10 T*) en vijfde (10 Top1) transport schuldig aan heeft gemaakt. Nu uit de bewijsmiddelen in deze zaak niet blijkt dat verdachte anderszins handelingen heeft verricht die duiden op het bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren of verstrekken zal hiervoor partiële vrijspraak volgen.

Anders dan de officieren van justitie, is de rechtbank van oordeel dat op basis van de voornoemde bewijsmiddelen niet vastgesteld kan worden dat deze cocaïnetransporten naar het buitenland zijn vervoerd.

Er zijn immers geen chatberichten voorhanden waaruit blijkt dat de cocaïne is uitgevoerd naar Denemarken, Schotland en/of het Verenigd Koninkrijk. Nu tevens ander bewijs ontbreekt, zal verdachte daarom ook worden vrijgesproken van het binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen daarvan.

Bewijsoverweging pleegperiode

Uit de chatberichten tussen verdachte en [username 26] / [nickname 23] op 8 juni 2020 leidt de rechtbank af dat dat zij voor januari één of twee keer geld hebben betaald voor transporten en dat zij dit

in het nieuwe jaar ook drie of vier keer hebben gedaan en dat er in totaal zeven of acht transporten zijn geweest, waarvan later, uit de opgestuurde transportlijst, blijkt dat het in totaal om acht cocaïnetransporten blijkt te gaan. Uit de chats en de transportlijst leidt de rechtbank eveneens af dat er aldus één of twee transporten in 2019 hebben plaatsgevonden en dat de overige transporten hebben plaatsgevonden in 2020.

Dat de dataset, zoals door de verdediging is aangevoerd, contra-indicaties zou bevatten voor de transporten die hebben plaatsgevonden voor maart 2020 blijkt naar het oordeel van de rechtbank niet. De chat waarnaar wordt verwezen is immers afkomstig van [sky-id 8] ( [medeverdachte 1] ).

Conclusie

De rechtbank acht, gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen en overwegingen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 1 januari 2019 tot en met 3 april 2020 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het vervoeren en opzettelijk aanwezig hebben van meerdere blokken van een materiaal bevattende cocaïne. Van het overige zal verdachte partieel worden vrijgesproken, omdat bewijs daarvoor ontbreekt.

Feit 8 (zaaksdossier 7: uitvoer 7 blokken/kilogram cocaïne naar Denemarken)

Chats op 9 december 2020

Rond 18:30 uur heeft [sky-id 1] ( [verdachte] ) een gesprek met [sky-id 13] waarbij laatstgenoemde vraagt: “do you have expensiv?” waarop [sky-id 1] ( [verdachte] ) reageert: “Yes i have bro.” Gevraagd naar de “qaulity” geeft [sky-id 1] ( [verdachte] ) vervolgens aan: “its good. I mean just came in. Its good but need to pack iT first. How much do you need and for when?” Gebleken is dat [sky-id 1] ( [verdachte] ) de conversatie met [sky-id 13] vervolgens doorstuurt naar [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ). Uit het doorgestuurde bericht volgt dat [sky-id 1] ( [verdachte] ) zichzelf “ [nickname 26] ” noemt en dat de nicknames voor [sky-id 13] “ [nickname 27] ” en “ [nickname 28] ” zijn. Daarbij geeft [sky-id 1]

( [verdachte] ) aan dat hij toevallig net met “ [nickname 5] ”
[de rechtbank begrijpt: [nickname 5] is bijnaam voor [sky-id 7] , ofwel [medeverdachte 1] ]aan het praten was en dat [nickname 27] hem toevallig ook berichtte. Hierna overleggen [sky-id 1] ( [verdachte] ) en [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ) of ze “gemaakte” sturen.220

Vervolgens overlegt [sky-id 1] ( [verdachte] ) weer met [sky-id 13] waarna [sky-id 1] ( [verdachte] ) deze conservatie wederom doorstuurt aan [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ). Uit het doorgestuurde bericht blijkt dat [sky-id 13] / [nickname 28] stuurt: “I wanna take 6-10 pieces. If everything is correct like always then er start up again.” Hierop reageert [sky-id 1] / [nickname 26] ( [verdachte] ) met: “Ok bro no problem. We will send like always.” Hierna stuurt [sky-id 13] / [nickname 28] terug: “I ask again what is the price?”221

Hierna vraagt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ) naar de prijs en geeft daarbij aan dat hij zelf denkt aan 34.222

Enkele minuten daarna geeft [sky-id 1] / [nickname 26] ( [verdachte] ) aan [sky-id 13] / [nickname 28] de prijs door: “35 atm bro.” Hierop reageert [sky-id 13] / [nickname 28] met: “Wednesday next week would be good bro”
[de rechtbank begrijpt: woensdag 16 december 2020.]Waarop [sky-id 1] / [nickname 26] ( [verdachte] ) terugstuurt: “I Will set everything up and let you know decentst the day.”223

Diezelfde avond stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ) nogmaals een gesprek tussen hem en [sky-id 13] door. In het doorgestuurde bericht is te lezen dat [sky-id 13] / [nickname 28] stuurt “I have cash for 7 pieces” waarop [sky-id 1] / [nickname 26] ( [verdachte] ) terug stuurt: “normaly is 10 the minimum but will talk to the tp.”224

Vervolgens stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ): “voor 7 stuks doen we het, leuk bro. Moet jij wel tp regelen zo laag mogelijk met [nickname 29] .” Ook stuurt hij: “En [nickname 29] oppikken bij [nickname 5] dan regel ik even met [nickname 5] de rest.”
[de rechtbank begrijpt: [nickname 5] is bijnaam voor [sky-id 7] , ofwel [medeverdachte 1] ]Verder stuurt [sky-id 1]

( [verdachte] ) “35 afgesproken. Hij wil volgende week 7 stuks. Hij kan maar 7 doen nu en heeft even tijd nodig en daarna pakt hij weer 10. Hij gaat nu wisselaar zoeken. Maar dan moet er wel pap tegen aan bro. 9 kopen voor 32 is 288k. Als hij er 7 betaalt dan is dat 245
[de rechtbank begrijpt: 35.000,00 keer 7 = 245.000,00 euro in totaal.]Kost ons 68k extra. Netto kost het 44. Heb berekend op 32. Dus bij 7 stuks geen risico voor ons en bij 10 wel een kleine risico maar wel goed voor de klant omdat je laat zien dat je mee doet.”225

[sky-id 1] ( [verdachte] ) stuurt diezelfde avond aan [sky-id 14] het volgende bericht: “Bro gaat tp volgende week ook nog naar dk?”226

Chats op 10 december 2020

Om 17:27 uur stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 15] : “Ik Zoek een paar toppers. En wat doen de prijzen nu? Moet er 6 of 9 hebben awma.” Gevolgd door: “Safi morgen even afwachtn.”227

Vervolgens vraagt [sky-id 1] ( [verdachte] ) om 20:46 uur aan [sky-id 13] : “Can he plan iT on Monday morning? That would be great. Im only planning the tp wich day.”228

Diezelfde avond worden er ook berichten uitgewisseld in de groepschat “ [sky-id 12] :13” met deelnemers [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ), [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) en [sky-id 1] ( [verdachte] ). Om 22:11 uur stuurt [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ) het volgende bericht in de groepschat: “We moeten weer maken boys”. [sky-id 1] ( [verdachte] ) stuurt terug dat dit klopt en laat weten dat hij heeft aangegeven of het ma kan. Hierop vraagt [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) of het klopt dat het om 7 stuks gaat, hetgeen door [sky-id 1] ( [verdachte] ) wordt bevestigd. Hierop vraagt [sky-id 1] ( [verdachte] ) om “die olifant”, omdat die er laatst echt mooi uitzag. [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) vraagt vervolgens hoeveel handel er gezocht wordt, waarop [sky-id 1] ( [verdachte] ) aangeeft: “6 broer. En dan 7 maken.

Plan maar sowieso die makers in voor maandag bro.” [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) stuurt daarop terug dat hij dit goed vindt en zal het laten weten.229

Gelijktijdig met de groepschat hebben [sky-id 1] ( [verdachte] ) en [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ) ook één op één contact met elkaar. Hieruit volgt dat [sky-id 1] ( [verdachte] ) het geregeld heeft met [nickname 27] en dat hij de maandag heeft aangegeven. Ook bevestigt hij dat het om colo gaat. Verder wil hij een foto van “die olifant” om aan [nickname 27] te kunnen laten zien. Vervolgens bespreekt hij de aankoopkosten. Immers stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) de volgende berichten aan [sky-id 12]

( [medeverdachte 2] ): “Met 7 is ook lekker bro ongeveer 22 de man. Voor 7 hebben we 5775 gr nodig dus blijft er 225 over en die moet nog verkocht worden en komt er boven op bro. Is nog iets minder bro 19k pp. Maar regel jij aub [nickname 29] even zodat die kan afstemmen met tp. Reken maar bro. 31.5 voor spullen. 1250 maken. En 1250 tp
[de rechtbank begrijpt: 1.250,00 keer 7 = 10.750,00 euro aan transportkosten].Zo heb ik gerekend. [nickname 29] is een hele bv toch en meerdere chauf per week. Deze van mij is zzp. Maar kijk maar gewoon bro dan horen we wel.”230

Chats op 11 december 2020

Om 00:15 uur stuurt [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) aan [sky-id 16] dat ze er 7 kunnen doen na het weekend. Hierop stuurt [sky-id 16] terug dat de jongens veel aan het maken zijn, maar dat het waarschijnlijk wel gaat lukken. Daarop laat [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) weten: “Ja dat zal wel broer. Maar zo klaar toch 7.”231

Hierna stuurt [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) in de eerder genoemde groepschat met [sky-id 12]

( [medeverdachte 2] ) en [sky-id 1] ( [verdachte] ) om 00:17 uur: “is druk moment zegt ie. Hoor zo meer.” Hierop stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) terug dat het er maar 7 zijn en benoemt dat ze vast wel een gaatje vrij hebben. Ook komt [sky-id 1] ( [verdachte] ) terug op de eerdergenoemde foto en stuurt: “Desnoods een andere foto is ook goed als het maar een top foto is vanuit verpakking.” Vervolgens stuurt [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) een foto
[de rechtbank ziet op deze foto een stempel van een olifant.]Diezelfde ochtend om 10:19 uur benadrukt [sky-id 1] ( [verdachte] ) nogmaals of gevraagd kan worden voor maandag of dinsdag te maken.232

Om 16:02 uur vraagt [sky-id 1] ( [verdachte] ) vervolgens aan [sky-id 14] : “Bro wanneer zou tp kunnen gaan? Moet naar dk hebben. 7 stuks bro. Moeten even weer start maken.”233

Diezelfde avond stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 13] : “Bro is there an upportunaty to dit he pick-up this Sunday?
[de rechtbank begrijpt: zondag 13 december 2020]Can you ASK that bro. If its possible than great if not than also good. Ok good. Tell him 1400. I will be there with a bleu stationcar.”234Gebleken is dat [verdachte] op 11 en 12 december 2020 een blauwe Volkswagen Passat stationwagen op naam heeft gehad.235

Chats op 12 december 2020

Om 15:07 uur en 15:14 uur stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 13] een tweetal fotos met bijschrijft “the guy who stand behind me. Its light bleu
”. [de rechtbank ziet hierop dat de fotos vanuit een auto zijn genomen. Op de tweede foto is de rechter buitenspiegel van het voertuig te zien. Deze spiegel is blauw van kleur]Om 15:17 uur stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) vervolgens: “Yes. Im with him. I have it. I will count it tonight and let you know.” Vervolgens stuurt hij om 23:47 uur: “Its good bro.”236

Om 23:48 uur laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ) het volgende weten: “Heb vandaag die pap opgehaald van [nickname 27] .”237

Chats op 13 december 2020

Om 00:54 uur vraagt [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) aan [sky-id 16] : “Broer kan je dingen nog maken. Hij vraagt morgen of maandag broer. Ik geen eens zin voor 7 maken. Voor die rug winst maar straks weer meer zegt ie.”238

Rond 01:00 uur laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 15] en [sky-id 14] weten dat er om 1300 uur een afspraak plaatsvindt. s Ochtends rond 08:00 uur wordt het contact tussen hen hervat. Met [sky-id 15] spreekt [sky-id 1] ( [verdachte] ) af: “Kwart voor 1?? Is prima awma. Alle 6.” Vervolgens stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 14] dat hij daar om kwart voor 1 moet zijn. Gevolgd door: “Dus je kan zeggen

dat het doorgaat. Ik zie je straks nog even” en “Broer hij moet naar die eerste plek oppikken en dan door naar die andere die ik je zei. Daar afgeven en even een uurtje wachten en dan weer naar huis. 2k voor hem
[de rechtbank begrijpt: 2000,00 euro aan kosten voor de koerier].Kost hem ongeveer 4 uurtjes.

Gaat hij? Ok top dan neem ik gelijk pap mee.” Om 11:30 uur laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) vervolgens aan [sky-id 14] weten: “Ja bro ik kom. 5 min.”239

Diezelfde middag rond 13:30 uur heeft [sky-id 1] ( [verdachte] ) opnieuw gelijktijdig contact met [sky-id 15] en [sky-id 14] . Aan [sky-id 15] laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) weten dat hij ieder moment gaat rijden en dat het een groene Daihatsu (klein wagentje) betreft. Ook benoemt hij dat het om [adres ] gaat, net als tijd. Om 13:59 uur komt hij naar die dierenarts. Hierna vraagt [sky-id 1] ( [verdachte] ) of alles gelukt is. Om 14:18 uur stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) vervolgens: “Top awma. 186 is daar.
” [de rechtbank begrijpt: 6 blokken van 31.000,00 euro per blok is in totaal 186.000,00 euro]240

Aan [sky-id 14] stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) om 13:50 uur: “Ziet hij die dierenarts? Daar moet hij staan en die jongen komt er aan. Op de hoek daar is een dierenarts. Die straat heet [adres ] . Is parkeerplaats van winkelcentrum. En hij moet voor die dierenarts gaan staan.” Vervolgens laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) om 14:02 uur aan [sky-id 14] weten: “Hij is met hem. Laat hem gelijk doorgaan bro want die mensen staan te wachten.”241

Om 14:18 uur stuurt [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) aan [sky-id 16] : “1 min voor deur bro. Ja klaar broer. Elk moment broer.”242

Om 14:32 uur vraagt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 14] : “Broer kan je hem vragen hoelang hij nog moet? Gevolgd door het volgende bericht om 15:02 uur: “Bro. Zeg maar dat als hij geparkeerd staat die spullen in een tas kan doen. dan worden ze opgehaald. De code is weer klaver.” Om 15:24 uur laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) vervolgens aan [sky-id 14] weten: “Bro hij is er. Ik zag hem. Vraag of hij alles klaar heeft dan kom ik er aan.”243

Rond 16:30 uur stuurt [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) vervolgens aan [sky-id 16] : “Dus 8 keer 850 is 5950 en rug is 6950. 7 keer bedoel ik.” Gevolgd door het volgende bericht om 17:57 uur: “Geef hem de geld hij weet bedrag hè.”
[de rechtbank begrijpt: 6.950,00 euro in totaal aan maken/versnijdingskosten.]244

Om 18:01 uur stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 14] : “Ok bro want ze zijn klaar. Als hij op de plek staat dan is de code olifant.”245

Om 18:03 uur stuurt [sky-id 7] ( [medeverdachte 1] ) aan [sky-id 16] : “Ja mooi broer” gevolgd door een foto
[De rechtbank ziet daarop een afbeelding van een wit blok met stempel van een olifant.]Kort daarna gevolgd door: “Yes broer. Gelijk stonden klaar.”246

Om 18:10 uur laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 14] weten dat hij er nu aankomt. Om 18:20 uur stuurt hij vervolgens aan [sky-id 14] : “Mooi broer lekker rustig aan nu. Ik ga zo even rondje lopen dan hebben we even contact en geef ik je zijn pap.247

Om 22:11 uur stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 13] exact dezelfde foto door die [sky-id 7]

( [medeverdachte 1] ) om 18:03 uur aan [sky-id 16] heeft gestuurd, gevolgd door: “Goodnight bro Talk to

you tommotrow.”248

Om 21:12 uur stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ): “Heb alles geregeld pffff. Heb gewvlogen het weekend. Alles is goed gegaan nu rust.”249

Chats op 14 december 2020

Om 08:15 uur stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 13] : “today i Will get the exact day. Tues or wedn iT Will be.
[de rechtbank begrijpt: dinsdag 15 of woensdag 16 december 2020]Keep you posted bro.”250

Om 08:16 uur laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) vervolgens aan [sky-id 14] weten: “He broer, gisteren was 7 stuks en een los zakje toch?? Ok top bro want dat zakje moet even apart gehouden worden. Dus niet meegeven aan tp.”251

In de avond wordt er een nieuwe groepschat gestart met de naam [groeps-chat] met deelnemers [sky-id 1] ( [verdachte] ), [sky-id 14] en [sky-id 17] . In de groepschat stuurt [sky-id 17] om 20:59 uur naar de anderen: “Dk voor jouw. Morgen!”

Waarop [sky-id 1] ( [verdachte] ) om 21:02 uur terugstuurt: “Laat maar weten hoe laat je gaat. Ik zorg voor adres.”252

Om 21:06 vraagt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 13] : “Bro do have adres for me? Ok bro. He will leave tomorrow but dont know what time. I will get that in an hour.” Vervolgens stuurt [sky-id 1]

( [verdachte] ) om 23:17 uur: “White truck DAF. He is a pro bro. A lot experience.”253

Chats op 15 december 2020

Om 08:56 uur stuurt [sky-id 17] in de hiervoor genoemde groepschat [groeps-chat] “stuur maar door” waarop [sky-id 1] ( [verdachte] ) het volgende adres doorgeeft: “ [adres ] Denmark”. Vervolgens vraagt [sky-id 1] ( [verdachte] ): “Kan je mij appen als je de grens over bent in dk, en nog 1.5 uur moet rijden naar locatie en als je op locatie bent svp?” en: “Bro laat me bij 1.5 uur ervoor weten welke code je wil?” waarop [sky-id 17] terugstuurt dat hij de code straks doorstuurt.254

Diezelfde ochtend stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 13] : “He Will leave today and Will arrive late at night. Do you Guys pick-up direct when he is there at night or do you prefer in de morning? Them i Will let you know the time he leaves here. And also when he have 1.5 hour left.255

Rond 17:43 uur stuurt [sky-id 17] in de groepschat [groeps-chat] een tweetal codes ( [nummer] en [nummer] ) en geeft daarbij aan dat dit op een papier moet worden geschreven. Ook laat hij weten nooit de locatie te sturen waar hij rijdt. Hierna stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ) deze codes met bijbehorende instructie door aan [sky-id 13] .256

Chats op 16 december 2020

Om 00:32 uur stuurt [sky-id 17] in de groepschat [groeps-chat] “Maar huh 02:15 op adres!” waarop [sky-id 1] ( [verdachte] ) terugstuurt “Ja zeker” en [sky-id 17] hierna laat weten: “top”. Direct hierna stuurt

[sky-id 1] ( [verdachte] ) aan [sky-id 13] : “0215 on location bro.”257

Om 02:15 uur laat [sky-id 1] ( [verdachte] ) in de groepschat [groeps-chat] weten dat ze klaar staan en om 02:25 uur vraagt hij of het is gelukt, waarop [sky-id 17] terugstuurt dat dit het geval is. Tegelijkertijd heeft [sky-id 1] ( [verdachte] ) ook contact met [sky-id 13] . Om 02:25 uur stuurt [sky-id 1]

( [verdachte] ) aan [sky-id 13] : “He see him bro?” gevolgd door: “Top bro. Thanx bro you to.”258

Chats op 17 december 2020

In de avond heeft [sky-id 1] ( [verdachte] ) contact met [sky-id 12] ( [medeverdachte 2] ) en stuurt de volgende berichten: “Yo bro. [nickname 27] zegt dat de smaak anders was. Kwaliteit was verder in orde. Maar hij wilde het puur ter info zeggen.” Gevolgd door de vragen: “Weet hij nou dat we mixen? Dat idee krijg ik wel bij hem of zit hij mij te testen ofzo?”.

Tot slot stuurt [sky-id 1] ( [verdachte] ): “ [nickname 5]
[de rechtbank begrijpt: bijnaam [sky-id 7] , ofwel [medeverdachte 1] ]schuift het natuurlijk op dat spul niet goed zijn. De kwaliteit is verder goed dus scheelt weer gezeik.”259

Bewijsoverweging wetenschap cocaïne

De rechtbank is van oordeel dat uit de chatgesprekken blijkt dat verdachte met tegencontacten spreekt over de handel en uitvoer van cocaïne. Er wordt immers in (groeps)chats waaraan hij deelneemt gesproken over in- en verkoopprijzen, verhoudingen, het maken, verpakken en transporteren van spullen. Ook wordt de kwaliteit en smaak hiervan (nadien) besproken en worden er fotos (met de Deense koper) uitgewisseld van een wit blok met stempel olifant. Dit tezamen met het feit dat door verdachte wordt gesproken over colo, maken, tp, pap, dk en mixen maakt dat het voor de rechtbank vaststaat dat de chatgesprekken evident betrekking hebben op de handel en uitvoer van de werkzame stof cocaïne. Ook blijkt hieruit dat verdachte hiervan op de hoogte was.

Bewijsoverweging hoeveelheden cocaïne

De rechtbank is, anders dan de verdediging, van oordeel dat uit de bewijsmiddelen duidelijk blijkt hoeveel blokken cocaïne er uiteindelijk worden besteld en geleverd aan de Deense koper, te weten 7 stuks. Dit is immers slechts het aantal dat de Deense koper kan betalen. In de groepschat met [medeverdachte 1] , verdachte en [medeverdachte 2] wordt vervolgens besproken dat er van 6 stuks 7 stuks met stempel olifant gemaakt moeten worden. Uit weer een andere chat blijken dan de verhoudingen, namelijk dat er voor 7 stuks 5775 gram nodig is. Dit komt overeen met de verhoudingen uit de hiervoor besproken zaaksdossiers, namelijk dat gemixte blokken 825 gram pure cocaïne bevatten, gemixt met 175 gram aan versnijdingsmiddelen. Verdachte laat vervolgens op 14 december 2020 aan een tegencontact weten dat de 7 stuks van de dag ervoor meegegeven kunnen worden aan de transporteur. Diezelfde avond wordt er in een groepschat waaraan hetzelfde tegencontact deelneemt aangegeven dat het transport van verdachte de daarop volgende dag naar Denemarken vertrekt. In de nacht van 15 op 16 december 2020 wordt de bestelling vervolgens, blijkens de chats, afgeleverd op het overeengekomen Deense adres. Uit het voorgaande blijkt naar het oordeel van de rechtbank dan ook dat er zeven versneden blokken cocaïne naar Denemarken zijn vervoerd en afgeleverd. Uit het voorgaande blijkt eveneens dat verdachte intensief heeft samengewerkt met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] waarbij ieder een eigen onmisbare rol heeft om het transport te realiseren. Verdachte en [medeverdachte 2] onderhouden contacten met de koper en de transporteur en [medeverdachte 1] regelt de blokken en het versnijden om vervolgens in veelvuldig onderling contact af te stemmen.

Conclusie

De rechtbank acht, gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen en overwegingen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 9 december 2020 tot en met 17 december 2020 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het buiten het grondgebied van Nederland brengen, bewerken, verkopen, afleveren, vervoeren en aanwezig hebben van zeven blokken (van ieder ongeveer een kilogram) van een materiaal bevattende cocaïne naar Denemarken. Van het overige zal verdachte partieel worden vrijgesproken, omdat bewijs hiervoor ontbreekt.

Feit 9 (bezit patroonmagazijnen en munitie)

De rechtbank acht dit feit wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.

Deze opgave luidt als volgt:

de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 7 april 2026;

een schriftelijk bescheid, te weten een kennisgeving van inbeslagneming d.d. 21 november 2022260;

2. een proces-verbaal onderzoek wapen d.d. 22 december 2022261.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht de feiten 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

hij in de periode van 29 maart 2020 tot en met 3 april 2020 in Nederland en in Denemarken, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk

buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht en
heeft verkocht, afgeleverd en vervoerd, en
aanwezig heeft gehad,

tien blokken cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij in de periode van 4 april 2020 tot en met 9 april 2020 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk

heeft bewerkt, verkocht, afgeleverd en vervoerd, en
aanwezig heeft gehad,

twee blokken van ieder ongeveer een kilogram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij in de periode van 4 april 2020 tot en met 9 april 2020 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, om een feit, bedoeld in het vierde en vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, te weten het opzettelijk:

buiten het grondgebied van Nederland brengen, en
bewerken, verkopen, afleveren en vervoeren,

van meerdere blokken van ieder ongeveer een kilogram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I,

voor te bereiden,

anderen heeft getracht te bewegen om die feiten mede te plegen, immers hebben hij, verdachte, en zijn mededaders:

twee (test)blokken cocaïne versneden en voorhanden gehad, en
afspraken gemaakt over het vervoeren en exporteren van cocaïne en de betalingen en de kosten van het inkopen en het versnijden en het vervoeren en het naar Schotland exporteren van cocaïne en over de verdeling van de vergoedingen en de opbrengsten en de winsten voor het naar Schotland exporteren van cocaïne, en
PGP-toestellen voor handen gehad, en
berichten en foto's gestuurd en gesproken over:

het versnijden van cocaïne in Den Haag, en

het vervoeren en het exporteren van cocaïne naar Schotland, en

de betalingen voor en de kosten van het inkopen en het versnijden en het vervoeren en het naar Schotland exporteren van cocaïne, en

de afspraken over de verdeling van de vergoedingen en de opbrengsten en de winsten voor het naar Schotland exporteren van cocaïne;

hij in de periode van 26 maart 2020 tot en met 18 april 2020 in Nederland en in Denemarken, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk

buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, en
heeft bewerkt, verkocht, afgeleverd en vervoerd, en
aanwezig heeft gehad,

tien blokken van ieder ongeveer een kilogram, van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij in de periode van 17 mei 2020 tot en met 27 mei 2020 in Nederland en in Denemarken, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk

buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, en
heeft verkocht, afgeleverd en vervoerd, en
aanwezig heeft gehad,

vijftien blokken cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij in de periode van 5 juni 2020 tot en met 8 juni 2020 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk

heeft bewerkt, verkocht, afgeleverd en vervoerd, en
aanwezig heeft gehad,

zes blokken van ieder ongeveer één kilogram van een materiaal bevattende cocaïne, en

een blok en 50 gram cocaïne, zijnde middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij in de periode van 1 januari 2019 tot en met 3 april 2020 in Nederland, meerdere malen tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk

heeft vervoerd, en
aanwezig heeft gehad,

meerdere blokken, bestaande uit:

(1.)

vijftien blokken omschreven als ARG van een materiaal bevattende cocaïne, en (2.)

tien blokken omschreven als ARG van een materiaal bevattende cocaïne, en (3.)

twaalf blokken omschreven als Boksbal van een materiaal bevattende cocaïne, en (4.)

tien blokken omschreven als T*, van een materiaal bevattende cocaïne, en (5.)

tien blokken omschreven als 'Top1', van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij in de periode van 9 december 2020 tot en met 17 december 2020 in Nederland en in Denemarken, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk

buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, en
heeft bewerkt, verkocht, afgeleverd en vervoerd, en
aanwezig heeft gehad,

zeven blokken van ieder ongeveer een kilogram, van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij op 21 november 2022 in Papendrecht, twee wapens van categorie III, onder 1, van de Wet wapens en munitie, te weten twee patroonmagazijnen van het merk Glock in het kaliber 9x19 millimeter

munitie van categorie II, van de Wet wapens en munitie, te weten een groot aantal patronen bestaande uit:

een patroonmagazijn met vijftien centraalvuur kogelpatronen van het merk Dynamit Nobel A-G (DAG) in het kaliber 9x19 millimeter type NP, Hollow Point, en
een patroonmagazijn met zeventien centraalvuur kogelpatronen van het merk Dynamit Nobel A-G (DAG) in het kaliber 9x19 millimeter type A3, Hollow Point, en
achttien centraalvuur kogelpatronen van het merk Dynamit Nobel A-G (DAG) in het kaliber 9x19 millimeter type A3, Hollow Point, en
68 centraalvuur kogelpatronen van het merk Dynamit Nobel A-G (DAG) in het kaliber 9x19 millimeter type NP (Nederlandse Politie), Hollow Point,

munitie van categorie III, van de Wet wapens en munitie, te weten:

- drie centraalvuur kogelpatronen van het merk Metallwerk Elisenhutte GmbH (MEN) in het kaliber 9x19 millimeter type volmantel,

voorhanden heeft gehad.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde levert op:

1.
ten aanzien van het buiten het grondgebied van Nederland brengen

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro A van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het verkopen, afleveren en vervoeren

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod en

ten aanzien van het aanwezig hebben

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod.

2. en 3. de eendaadse samenloop van:

(2.)
ten aanzien van het bewerken, verkopen, afleveren en vervoeren

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het aanwezig hebben

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod

(3.) medeplegen om een feit, bedoeld in het vierde en vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, voor te bereiden en een ander trachten te bewegen om dat feit mede te plegen.

4.
ten aanzien van het buiten het grondgebied van Nederland brengen

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro A van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het bewerken, verkopen, afleveren en vervoeren

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het aanwezig hebben

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod.

5.
ten aanzien van het buiten het grondgebied van Nederland brengen

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro A van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het verkopen, afleveren en vervoeren

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het aanwezig hebben

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod.

6.
ten aanzien van het bewerken, verkopen, afleveren en vervoeren

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het aanwezig hebben

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod.

7.
ten aanzien van het vervoeren

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het aanwezig hebben

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod.

8.
ten aanzien van het buiten het grondgebied van Nederland brengen

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro A van de Opiumwet gegeven verbod

ten aanzien van het bewerken, verkopen, afleveren en vervoeren

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro B van de Opiumwet gegeven verbod en

ten aanzien van het aanwezig hebben

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod.

9.
ten aanzien van de patroonmagazijnen

handelen in strijd met artikel 26 lid 1 van Pro de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

ten aanzien van de munitie

handelen in strijd met artikel 26 lid 1 van Pro de Wet wapens en munitie.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

De vordering van de officieren van justitie

De officieren van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feiten 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 jaren met aftrek van voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

Bij een bewezenverklaring heeft de raadsman verzocht een substantieel lagere straf op te leggen dan door de officieren van justitie is geëist. Onder verwijzing naar rechtspraak is bepleit dat de strafeis disproportioneel is gelet op de hoeveelheden uitgevoerde cocaïne.

De raadsman heeft ook verzocht om het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis niet op te heffen met referte aan het arrest van de Hoge Raad van 24 juni 2025.262

Het oordeel van de rechtbank

Algemeen

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de reclasseringsrapporten, het strafblad, alsmede de vordering van de officieren van justitie en het pleidooi van de verdediging.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een aanzienlijke hoeveelheid strafbare feiten die betrekking hebben op onder meer het aanwezig hebben van cocaïne, de verkoop van cocaïne, het voorbereiden van de export van blokken cocaïne naar Schotland en het meermaals daadwerkelijk exporteren van blokken cocaïne naar het buitenland. In totaal is er ongeveer 42 kilo (gemixte) cocaïne geëxporteerd naar Denemarken. Daarnaast heeft verdachte bijna 66 kilo (gemixte) cocaïne verhandeld in Nederland, in ieder geval aanwezig gehad.

Uit de chatgesprekken blijkt dat verdachte degene is geweest die in alle gevallen het transport heeft geregeld voor zowel de binnenlandse als de buitenlandse handel. Ook onderhield hij in een aantal gevallen het contact met de afnemers en heeft hij zich ook in een aantal gevallen bezig gehouden met de aankoop van blokken en de versnijding hiervan.

Verdachte heeft met zijn handelen een groot aandeel gehad in en een essentiële rol gespeeld bij de handel in en export van cocaïne naar het buitenland en ook een forse bijdrage geleverd aan de instandhouding van die handel. Drugshandel levert veel gevaren op voor de volksgezondheid, de openbare orde en de maatschappelijke veiligheid. Zo is het algemeen bekend dat drugs zoals cocaïne sterk verslavend zijn en schadelijk zijn voor het lichaam. Gebruikers bekostigen hun verslaving vaak met geld dat is verkregen met het plegen van strafbare feiten. Bovendien gaat de handel in drugs vaak gepaard met geweld, omdat er veel geld in om gaat. Verdachte heeft hier met zijn handelen een bijdrage aan geleverd en zich in het geheel niet bekommerd om de gevolgen die het met zich mee heeft gebracht. Het lijkt erop dat hij enkel oog heeft gehad voor zijn eigen financiële gewin. Iets wat de rechtbank verdachte zwaar aanrekent.

Verdachte is een oud-politieman en zou als geen ander moeten weten dat hij zich niet met dergelijke handel moet bezighouden. Daarnaast had verdachte zijn leven goed op orde met een gezin, een goede baan en financiële stabiliteit. Blijkbaar was dit voor verdachte nog niet voldoende.

Verder heeft verdachte twee patroonmagazijnen en 121 kogelpatronen voorhanden gehad.

Het ongecontroleerde bezit van wapens en munitie brengt onaanvaardbare risicos voor de maatschappij met zich mee.

De patroonmagazijnen zijn bovendien geschikt voor 9mm pistolen. Bij gebruik daarvan in een daarvoor geschikt wapen, kan aldus dodelijk letsel worden toegebracht. De rechtbank acht het kwalijk dat verdachte dit voorhanden heeft gehad.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor enig strafbaar feit.

Persoon van verdachte

De rechtbank heeft ook acht geslagen op het meest recente reclasseringsrapport van 24 maart 2026. Omdat verdachte de delicten ontkent, heeft de reclassering onvoldoende inzicht gekregen in delictgerelateerde en/of beschermende factoren. Indien verdachte wordt veroordeeld dan ziet de reclassering zijn financiën, sociaal netwerk en houding als (mogelijk) delictgerelateerd. De aard van de delicten doet in zijn algemeenheid vermoeden dat er sprake is van een financieel motief, een (deels) negatief sociaal netwerk en een pro-criminele houding. Voor detentie waren er echter geen problemen op het gebied van financiën en dagbesteding. Ter zitting heeft verdachte verklaard dat dit nog steeds zo is, zijn inkomen uit werk is toereikend. Op basis van de informatie die bij de reclassering bekend is, zijn er ook verder geen problemen geconstateerd. Verdachte heeft geen hulpvragen, indien nodig zoekt hij hulp bij veteranenzorg. Het recidiverisico kan niet worden ingeschat. Bij een veroordeling wordt geadviseerd om een straf op te leggen zonder bijzondere voorwaarden.

De strafoplegging

Gelet op de ernst van de feiten kan niet worden volstaan met een andere straf dan een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij het bepalen van de hoogte daarvan heeft de rechtbank acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (verder: LOVS). De rechtbank gaat uit van een samenwerkingsverband ten behoeve van drugshandel dat een forse periode actief is geweest en waar verdachte een essentiële en organiserende rol in heeft gespeeld. De rechtbank gaat daarbij uit van categorie 19 (> 20 kilo) en gelet op het voorgaande uit van een organisatie. Het LOVS gaat in dat geval uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf vanaf 72 maanden.

Het gewicht aan cocaïne dat verdachte in deze zaak heeft verhandeld dan wel voorhanden heeft gehad is in totaal bijna 108 kilo, ruim vijfmaal zoveel als de 20 kilo waar al 72 maanden detentie voor kan worden opgelegd. Daar komt nog het bezit van de patroonmagazijnen en munitie bij waarbij het LOVS bij het voorhanden hebben van meer dan 100 patronen uitgaat van een onvoorwaardelijke taakstraf van 50 uren. Voor het voorhanden hebben van patroonmagazijnen zijn geen oriëntatiepunten opgesteld.

Aangezien een patroonmagazijn als een wezenlijk onderdeel van een vuurwapen, in dit geval een pistool, wordt aangemerkt, ziet de rechtbank aanleiding aansluiting te zoeken bij de daarvoor geldende oriëntatiepunten. Voor het voorhanden hebben van een pistool geldt als oriëntatiepunt een gevangenisstraf van drie maanden.

De rechtbank heeft daarnaast gelet op de veelheid aan feiten, de duur en frequentie waarin de binnen- en buitenlandse handel heeft plaatsgevonden en het gemak waarmee de handel werd opgezet. Binnen een week werd een transport geregeld. Bovendien was er sprake van meerdere vaste transporteurs en afnemers.

Verder houdt de rechtbank rekening met het feit dat verdachte geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.

In het voordeel van verdachte houdt de rechtbank bij het bepalen van de strafmaat verder rekening met de eendaadse samenloop van twee bewezenverklaarde feiten.

De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat als uitgangspunt een gevangenisstraf van zeven jaren passend en geboden is.

Overschrijding van de redelijke termijn

De rechtbank stelt voorop dat in artikel 6, eerste lid, van het EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat tegenover de verdachte een handeling is verricht waaraan hij in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem voor een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Het eerste verhoor van de verdachte door de politie heeft niet steeds als een zodanige handeling te gelden. Wel moeten de inverzekeringstelling van de verdachte en de betekening van de dagvaarding als zon handeling worden aangemerkt.

Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting moet zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en/of zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld.

De rechtbank concludeert dat de redelijke termijn is aangevangen bij de inverzekeringstelling van verdachte op 21 november 2022. Dit eindvonnis is gewezen op 29 mei 2026.

Het tijdsverloop tussen de aanvang van de redelijke termijn en de uitspraak bedraagt ongeveer 3 jaren en 6 maanden. Dat levert daarom in beginsel een termijnoverschrijding op van 1 jaar en 6 maanden.

De rechtbank weegt voorts als bijzondere omstandigheid dat de redelijke termijn is overschreden mee dat het proces in deze zaak enerzijds is vertraagd doordat de rechtbank in afwachting was van de beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad en doordat het Openbaar Ministerie de verdediging van een van de medeverdachten een keer niet goed heeft opgeroepen voor een regiezitting. Op verzoek van de verdediging van verdachte en de medeverdachten vond er vervolgens een derde regiezitting plaats. Daarbij overweegt de rechtbank dat de verdediging het recht heeft om onderzoekswensen op te geven. Bij de vaststelling van een algemene redelijke termijn van twee jaar is dit in bepaalde mate ook verdisconteerd. Anderzijds was de zaak begin 2025 gereed om inhoudelijk te plannen. Er is vanaf dat moment geprobeerd om met de verdediging data te vinden voor de inhoudelijke behandeling. Pas in april 2026, bijna anderhalf jaar later, is het gelukt om de zaak inhoudelijk te behandelen. De rechtbank is daarom van oordeel dat de termijnoverschrijding ook deels voor rekening van de verdediging komt.

Omdat de rechtbank, zoals hiervoor reeds uiteengezet, van oordeel is dat deze gang van zaken niet volledig voor rekening en risico van verdachte mag komen, dient deze overschrijding te worden verdisconteerd in de op te leggen straf. Gezien de forse overschrijding van de redelijke termijn hanteert de rechtbank daarom een strafkorting van 6 maanden gevangenisstraf.

Conclusie

Zoals hiervoor weergegeven is de rechtbank in beginsel van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren passend en geboden is.

Echter, vanwege de termijnoverschrijding zal de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 6 jaren en 6 maanden aan verdachte opleggen met aftrek van het voorarrest.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van Pro het Wetboek van Strafvordering.

Voorlopige hechtenis

De rechtbank stelt vast dat de voorlopige hechtenis van verdachte eerst tijdelijk is geschorst met ingang van 22 maart 2023 tot en met 19 april 2023. Daarna is de voorlopige hechtenis van verdachte met ingang van 26 juni 2023 voor onbepaalde tijd geschorst.

Ten aanzien van het verzoek van de verdediging om niet tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis over te gaan overweegt de rechtbank als volgt. De rechtbank heeft kennisgenomen van het arrest van 24 juni 2025 van de Hoge Raad263 en overweegt dat het bij de beslissing over de schorsing van de voorlopige hechtenis gaat om een afweging van belangen van enerzijds strafvordering en anderzijds de verdachte. Bij die belangenafweging staat voorop dat de voorlopige hechtenis als ingrijpend dwangmiddel terughoudend moet worden toegepast. Voor het daadwerkelijk ondergaan van voorlopige hechtenis is slechts ruimte als dat noodzakelijk is voor het bereiken van het doel van de voorlopige hechtenis. De omstandigheid dat bij een veroordelend vonnis een gevangenisstraf is opgelegd van langere duur dan de reeds ondergane voorlopige hechtenis, is geen zelfstandige grond voor opheffing van de schorsing of het laten herleven van de voorlopige hechtenis.

In dit geval geldt dat aan de voorlopige hechtenis gevaar voor herhaling ten grondslag ligt. Door het veroordelend vonnis is deze grond bij de belangenafweging in gewicht toegenomen. De voorlopige hechtenis van verdachte is echter al bijna drie jaren geschorst geweest. Gedurende die periode golden schorsingsvoorwaarden waaraan verdachte zich heeft gehouden. Er hebben geen incidenten plaatsgevonden die erop duiden dat verdachte zich opnieuw met het plegen van strafbare feiten heeft beziggehouden. Dat betekent dat het doel van de voorlopige hechtenis door het stellen van voorwaarden is (en kan worden) bereikt. De rechtbank oordeelt daarom dat het in de onderhavige zaak van belang is dat de schorsing van de voorlopige hechtenis voortduurt, zolang de uitspraak nog niet onherroepelijk is.

De rechtbank zal de schorsing van de voorlopige hechtenis niet opheffen maar de schorsing laten voortduren onder de gestelde schorsingsvoorwaarden.

Inbeslaggenomen goederen

Het standpunt van de officieren van justitie

Ten aanzien van de inbeslaggenomen iPhone (voorwerp 15 beslaglijst) hebben de officieren van justitie zich op het standpunt gesteld dat deze vatbaar is voor verbeurdverklaring.

Deze telefoon bevat immers sporen van strafbare feiten welke verdachte, bij teruggave, in staat zou stellen verder te gaan met drugshandel.

Ten aanzien van de inbeslaggenomen patroonhouders, patronen, het legitimatiebewijs van de KMAR en de DVD-R met opschrift DSI (voorwerpen 11 tot en met 14 beslaglijst) hebben de officieren van justitie zich op het standpunt gesteld dat deze goederen moeten worden onttrokken aan het verkeer.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van het beslag geen standpunt ingenomen.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat alle inbeslaggenomen goederen (voorwerpen 11 tot en met 15 beslaglijst) vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, omdat voorwerp 11 en 12 voorwerpen betreffen waarmee feit 9 is begaan en voorwerpen 13 t/m 15 voorwerpen betreffen waarmee het ongecontroleerde bezit daarvan door verdachte in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36b, 36c, 36d, 47, 55 en 57 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

De rechtbank

Verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

Een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren en 6 maanden.

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Verklaart onttrokken aan het verkeerde in beslag genomen:

Voorwerp 11. Twee patroonhouders met kogels 9mm met omschrijving 745934;
Voorwerp 12. 88 patronen 9mm met omschrijving 745935;
Voorwerp 13. Een legitimatiebewijs van de KMAR met omschrijving 746033;

Voorwerp 14. Een DVD-R met opschrift DSI met omschrijving 746038;
Voorwerp 15. Een iPhone 7 met omschrijving 745944.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.B. Maring, voorzitter, mr. M.E. Joha en mr. C. Brouwer, rechters, bijgestaan door mr. L.T.A. Fokkema en mr. M. Linde, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 29 mei 2026.

1. Pagina 45 t/m 48 van het dossier van de politie Eenheid Noord-Nederland, Dienst Regionale Recherche,

met het proces-verbaal nummer PL0100-2021179489 (genaamd FINESTRE).

2 Aanvullend proces-verbaal AH -086 ten aanzien van de abusievelijk verkeerde datum in start PV AH -001-

01 d.d. 26 maart 2026.

3 Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpaginas, zijn dit paginas uit het dossier van de politie

Eenheid Noord-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het proces-verbaal nummer PL0100-2021179489 (genaamd FINESTRE), bestaande uit 13 ordners doorgenummerd 1 tot en met 3405, met losse aanvullingen. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van voornoemd dossier.

4 Pagina 49 e.v. (ordner 1).

5 HR 13 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:913 (https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?

id=ECLI:NL:HR:2023:913) en HR 14 april 2026, ECLI:NL:HR:2026:650.

6 Pagina 2689 (ordner 10).

7 Pagina 121 (ordner 1).

8 Pagina 125 (ordner 1).

9 Pagina 2702 (ordner 10).

10 Paginas 120, 124 en 125 (ordner 1).

11 Pagina 122 (ordner 1).

12 Paginas 59 (ordner 1) en 2617 (ordner 10).

13 Pagina 2690 (ordner 10).

14 Pagina 2700 (ordner 10).

15 Paginas 121 en 129 t/m 132 (ordner 1)

16 Pagina 2700 (ordner 10).

17 Paginas 130 en 131 (ordner 1).

18 Pagina 132 (ordner 1).

19 Pagina 2703 (ordner 10).

20 Pagina 2703 (ordner 10).

21 Pagina 2701 (ordner 10).

22 Paginas 73 en 74 (ordner 1).

23 Pagina 2703 (ordner 10).

24 Paginas 82 en 83 (ordner 1).

25 Pagina 84 (ordner 1).

26 Pagina 2585 (ordner 9).

27 Pagina 74 (ordner 1).

28 Paginas 75 t/m 81 (ordner 1).

29 Pagina 50 (ordner 1) juncto aanvullend proces-verbaal AH -082 van bevindingen zendmastgegevens Sky-

en Encrochat accounts [medeverdachte 1] d.d. 17 september 2024, paginas 3 en 4.

30 Pagina 50 (ordner 1).

31 Pagina 3286 t/m 3288 (ordner 13).

32 Pagina 2689 (ordner 10).

33 Pagina 2700 (ordner 10).

34 Paginas 3288 t/m 3290 (ordner 13).

35 Paginas 97 en 98 (ordner 1).

36 Pagina 2689 (ordner 10).

37 Pagina 3275 (ordner 13).

38 Paginas 97 t/m 99 (ordner 1).

39 Paginas 101 t/m 104 (ordner 1).

40 Pagina 99 (ordner 1) juncto aanvullend proces-verbaal AH -082 van bevindingen zendmastgegevens Sky-

en Encrochat accounts [medeverdachte 1] d.d. 17 september 2024, pagina 3.

41 Pagina 2228 (ordner 8).

42 Aanvullend proces-verbaal AH -083 van bevindingen vergelijking betaalgegevens [medeverdachte 1] met

telecom en chatgegevens Sky- en Encrochat accounts d.d. 17 oktober 2024, paginas 1 t/m 11.

43 Paginas 86 en 87 (ordner 1).

44 Paginas 86, 87 en 90 (ordner 1).

45 Paginas 86, 87 en 90 (ordner 1).

46 Aanvullend proces-verbaal AH -76-01 zendmastgegevens [verdachte] d.d. 26 september 2023, paginas 3

en 4.

47 Aanvullend proces-verbaal JM690 ten aanzien identificatie van de [verdachte] d.d. 4 december 2024,

paginas 6 en 7 juncto pagina 2225 (ordner 8).

48 Aanvullend proces-verbaal JM676 naar aanleiding verweer advocaat [verdachte] d.d. 23 september 2024,

paginas 7 en 8.

49 Pagina 1902 (ordner 7).

50 Aanvullend proces-verbaal JM676 naar aanleiding verweer advocaat [verdachte] d.d. 23 september 2024,

paginas 7 en 8.

51 Aanvullend proces-verbaal JM679 bevindingen inbeslaggenomen iPhone F.F.01.001 d.d. 11 september

2024, paginas 1 en 2.

52 Aanvullend proces-verbaal JM676 naar aanleiding verweer advocaat [verdachte] d.d. 23 september 2024,

paginas 5, 6, 8 en 9 juncto Aanvullend proces-verbaal JM690 ten aanzien identificatie [verdachte] d.d. 4

december 2024, paginas 8, 9, 12, 13.

53 Aanvullend proces-verbaal JM690 ten aanzien van de identificatie [verdachte] d.d. 4 december 2024,

paginas 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21 en 22.

54 Aanvullend proces-verbaal JM690 ten aanzien van de identificatie [verdachte] d.d. 4 december 2024,

paginas 23 t/m 26.

55 Pagina 109 (ordner 1).

56 Pagina 107 (ordner 1).

57 Pagina 107, 108 en 110 (ordner 1).

58 Paginas 108 en 110 (ordner 1).

59 Paginas 2476 t/m 2481 (ordner 9).

60 Aanvullend proces-verbaal JM690 ten aanzien van de identificatie [verdachte] d.d. 4 december 2024,

paginas 3 en 4.

61 Paginas 108 en 110 (ordner 1).

62 Aanvullend proces-verbaal JM690 ten aanzien van de identificatie [verdachte] d.d. 4 december 2024,

paginas 3 en 4 juncto Aanvullend proces-verbaal JM676 bevindingen naar aanleiding verweer advocaat [verdachte] d.d. 23 september 2024, paginas 8 en 9.

63 Proces-verbaal verhoor getuige [verdachte] d.d. 3 februari 2025 bij de rechter-commissaris, pagina 4.

64 Paginas 91 t/m 94 (ordner 1).

65 Aanvullend proces-verbaal AH -084 zendmastgegevens Sky- en Encrochat accounts [medeverdachte 2]

d.d. 8 oktober 2024, pagina 2.

66 Aanvullend proces-verbaal AH -084 zendmastgegevens Sky- en Encrochat accounts [medeverdachte 2]

d.d. 8 oktober 2024, pagina 2.

67 Aanvullend proces-verbaal JM675 ten aanzien van het verweer gevoerd door [medeverdachte 2] d.d. 27

november 2023, paginas 10 en 11 juncto paginas 1652, 1658 en 1687 (ordner 7).

68 Aanvullend proces-verbaal AH -084 zendmastgegevens Sky- en Encrochat accounts [medeverdachte 2]

d.d. 8 oktober 2024, pagina 2 juncto Aanvullend proces-verbaal JM675 ten aanzien van het verweer gevoerd door [medeverdachte 2] d.d. 27 november 2023, paginas 11 en 12.

69 Pagina 92 (ordner 1).

70 Pagina 113 (ordner 1).

71 Pagina 2780 (ordner 10) juncto Proces-verbaal verhoor getuige [getuige] d.d. 29 november 2023, pagina

72 Pagina 113 (ordner 1).

73 Paginas 113 en 114 (ordner 1).

74 Aanvullend proces-verbaal AH -084 zendmastgegevens Sky- en Encrochat accounts [medeverdachte 2]

d.d. 8 oktober 2024, pagina 3.

75 Paginas 115, 116 en 118 (ordner 1).

76 Aanvullend proces-verbaal AH -085 vergelijking betaalgegevens [medeverdachte 2] met telecomgegevens

Sky- en Encrochat accounts d.d. 14 oktober 2024, paginas 1 t/m 6.

77 Pagina 2850 (ordner 11).

78 Pagina 2835 (ordner 11).

79 Pagina 2850 (ordner 11).

80 Paginas 2841 en 2842 (ordner 11).

81 Pagina 2836 (ordner 11).

82 Pagina 2836 (ordner 11).

83 Paginas 2837 en 2838 (ordner 11).

84 Pagina 2843 (ordner 11).

85 Pagina 2843 (ordner 11).

86 Pagina 2840 (ordner 11).

87 Pagina 2844 (ordner 11).

88 Pagina 2845 (ordner 11).

89 Paginas 2846 en 2847 (ordner 11).

90 Pagina 2846 (ordner 11).

91 Pagina 2847 (ordner 11).

92 Pagina 2847 (ordner 11).

93 Pagina 2848 (ordner 11).

94 Pagina 2848 (ordner 11).

95 Pagina 2848 (ordner 11).

96 Pagina 2848 (ordner 11).

97 Pagina 2850 (ordner 11).

98 Pagina 2853 (ordner 11).

99 Pagina 2851 en 2852 (ordner 11).

100 Pagina 2854 (ordner 11).

101 Pagina 2855 (ordner 11).

102 Pagina 2856 (ordner 11).

103 Pagina 2856 (ordner 11).

104 Pagina 2856 (ordner 11).

105 www.drugsinfo.nlen www.jellinek.nl

106 Pagina 2900 (ordner 11).

107 Pagina 2900 (ordner 11).

108 Pagina 2900 (ordner 11).

109 Pagina 2901 (ordner 11).

110 Pagina 2903 (ordner 11).

111 Pagina 2907 (ordner 11).

112 Pagina 2908 (ordner 11).

113 Pagina 2908 (ordner 11).

114 Pagina 2909 (ordner 11).

115 Pagina 2910-2911 (ordner 11).

116 Pagina 2911-2912 (ordner 11).

117 Pagina 2912-2913 (ordner 11).

118 Pagina 2914 (ordner 11).

119 Pagina 2916 (ordner 11).

120 Pagina 2917 (ordner 11).

121 Pagina 2917 (ordner 11).

122 Pagina 2918 (ordner 11).

123 Feit van algemene bekendheid dat [adres ] is gelegen in Den Haag.

124 Pagina 2918-2919 (ordner 11).

125 Pagina 2919-2920 (ordner 11).

126 Pagina 2920 (ordner 11).

127 Pagina 2920 (ordner 11).

128 Pagina 2921 (ordner 11).

129 Pagina 2922 (ordner 11).

130 Pagina 2922 (ordner 11).

131 Pagina 2924 (ordner 11).

132 Pagina 2923 (ordner 11).

133 Pagina 2924 (ordner 11).

134 Pagina 2925 (ordner 11).

135 Pagina 2924 (ordner 11).

136 Pagina 2924 (ordner 11).

137 Pagina 2925 (ordner 11).

138 Pagina 2925 (ordner 11).

139 Pagina 2925 (ordner 11).

140 Pagina 2926 (ordner 11).

141 Pagina 2968 (ordner 11).

142 Pagina 2969 (ordner 11).

143 Pagina 2969 (ordner 11).

144 Pagina 2970 (ordner 11).

145 Pagina 2971 (ordner 11).

146 Pagina 2972 (ordner 11).

147 Pagina 2972 (ordner 11).

148 Pagina 2972 (ordner 11).

149 Pagina 2972-2973 (ordner 11).

150 Pagina 2973-2974 (ordner 11).

151 Pagina 2974 (ordner 11).

152 Pagina 2974 (ordner 11).

153 Pagina 2976 (ordner 11).

154 Pagina 2976 (ordner 11).

155 Pagina 2977 (ordner 11).

156 Pagina 2978 (ordner 11).

157 Pagina 2978 (ordner 11).

158 Pagina 2979 (ordner 11).

159 Pagina 2980 (ordner 11).

160 Pagina 2979 (ordner 11).

161 Pagina 2980 (ordner 11).

162 Pagina 2990 (ordner 11).

163 Pagina 2980 (ordner 11).

164 Pagina 2981 (ordner 11).

165 Pagina 2983 (ordner 11).

166 Pagina 2982-2983 (ordner 11).

167 Pagina 2984 (ordner 11).

168 Pagina 2984 (ordner 11).

169 Pagina 2984 (ordner 11). En feit van algemene bekendheid dat [adres ] is gelegen in Den Haag.

170 Pagina 2985 (ordner 11).

171 Pagina 2985 (ordner 11).

172 Pagina 2986 (ordner 11).

173 Pagina 2986 (ordner 11).

174 Pagina 3046 (ordner 12).

175 Pagina 3046 (ordner 12).

176 Pagina 3046 (ordner 12).

177 Pagina 3047 (ordner 12).

178 Pagina 3047 (ordner 12).

179 Paginas 3050 en 3051 (ordner 12).

180 Feit van algemene bekendheid: uit Google maps blijkt het adres [adres ] , Denemarken.

181 Pagina 3051 (ordner 12).

182 Pagina 3052 (ordner 12).

183 Paginas 3052 en 3053 (ordner 12).

184 Pagina 3053 (ordner 12).

185 Pagina 3104 (ordner 12).

186 Pagina 3104 (ordner 12).

187 Pagina 3104 (ordner 12).

188 Paginas 3104 en 3105 (ordner 12).

189 Pagina 3105 (ordner 12).

190 Pagina 3106 (ordner 12).

191 Pagina 3106 (ordner 12).

192 Pagina 3106 (ordner 12).

193 Pagina 3106 (ordner 12).

194 Pagina 3107 (ornder 12).

195 Pagina 3107 (ordner 12).

196 Paginas 3107 en 3108 (ordner 12).

197 Pagina 3108 (ordner 12).

198 Pagina 3108 (ordner 12).

199 Pagina 3114 (ordner 12).

200 Pagina 3108 (ordner 12).

201 Pagina 3109 (ordner 12).

202 Pagina 3114 (ordner 12).

203 Paginas 3109 en 3110 (ordner 12).

204 Paginas 3110 en 3111 (ordner 12).

205 Pagina 3114 (ordner 12).

206 Paginas 3111, 3112 en 3113 (ordner 12).

207 Pagina 3113 (ordner 12).

208 Pagina 3113 (ordner 12).

209 Pagina 3148 (ordner 12).

210 Paginas 3149 en 3150 (ordner 12).

211 Paginas 3150 en 3151 (ordner 12).

212 Pagina 3151 (ordner 12).

213 Pagina 3152 (ordner 12).

214 Paginas 3152 en 3153 (ordner 12).

215 Pagina 3153 (ordner 12).

216 Pagina 3154 (ordner 12).

217 Paginas 3154 en 3155 (ordner 12).

218 Pagina 3155 (ordner 12).

219 Paginas 3156 en 3157 (ordner 12).

220 Paginas 3198 en 3199 (ordner 12).

221 Paginas 3200 en 3201 (ordner 12).

222 Pagina 3200 (ordner 12).

223 Paginas 3200 en 3201 (ordner 12).

224 Paginas 3201 en 3202 (ordner 12).

225 Pagina 3202 (ordner 12).

226 Pagina 3203 (ordner 12).

227 Pagina 3203 (ordner 12).

228 Pagina 3203 (ordner 12).

229 Paginas 3203 en 3204 (ordner 12).

230 Pagina 3204 (ordner 12).

231 Pagina 3205 (ordner 12).

232 Paginas 3205 en 3206 (ordner 12).

233 Pagina 3206 (ordner 12).

234 Pagina 3206 (ordner 12).

235 Pagina 3216 (ordner 12).

236 Pagina 3207 (ordner 12).

237 Pagina 3207 (ordner 12).

238 Pagina 3208 (ordner 12).

239 Paginas 3208 en 3209 (ordner 12).

240 Pagina 3209 (ordner 12).

241 Paginas 3209 en 3210 (ordner 12).

242 Pagina 3210 (ordner 12).

243 Pagina 3210 (ordner 12).

244 Pagina 3210 (ordner 12).

245 Pagina 3210 (ordner 12).

246 Pagina 3211 (ordner 12).

247 Paginas 3210 en 3211 (ordner 12).

248 Pagina 3211 (ordner 12).

249 Pagina 3211 (ordner 12).

250 Pagina 3211 (ordner 12).

251 Pagina 3212 (ordner 12).

252 Pagina 3212 (ordner 12).

253 Pagina 3212 (ordner 12).

254 Pagina 3213 (ordner 12).

255 Pagina 3213 (ordner 12).

256 Paginas 3213 en 3214 (ordner 12).

257 Pagina 3214 (ordner 12).

258 Pagina 3214 (ordner 12).

259 Pagina 3215 (ordner 12).

260 Paginas 1904 en 1905 (ordner 7).

261 Een proces-verbaal onderzoek wapen met proces-verbaalnummer PL0100-2021179489-51 d.d. 22

december 2022, behorend bij het proces-verbaal van bevindingen m.b.t. onderzoek vuurwapens en munitie d.d. 9 juni 2023, paginas 1 t/m 21.

262 HR 24 juni 2025, ECLI:NL:HR:2025:987.

263 HR 24 juni 2025, ECLI:NL:HR:2025:987.

Veroordeling voor grootschalige cocaïnehandel en wapenbezit met gevangenisstraf van 6,5 jaar

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

4 10 T*

1.15 ARG