Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 9985917 CV EXPL 22-20756
datum uitspraak: 3 november 2023
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiseres01],
woonplaats: [woonplaats01] ,
eiseres,
gemachtigde: mr. J.S. Marges,
tegen
Yooteam B.V.,
vestigingsplaats: Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg,
gedaagde,
gemachtigde: mr. T. Ecevit-Yegen.
De partijen worden hierna ‘ [eiseres01] ’ en ‘Yooteam’ genoemd.
1.De verdere procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- het tussenvonnis van 11 augustus 2023 en de daaraan ten grondslag liggende processtukken;
- de akte van [eiseres01] (die zij zelf ‘conclusie na tussenvonnis, houdende wijziging van eis’ heeft genoemd) ten behoeve van de rolzitting van 6 september 2023;
- de antwoordakte van Yooteam ten behoeve van de rolzitting van 4 oktober 2023.
2.De verdere beoordeling
2.1.
De kantonrechter verwijst allereerst naar de inhoud van het tussenvonnis van
11 augustus 2023, waar de kantonrechter bij blijft.
In dat tussenvonnis is [eiseres01] in de gelegenheid gesteld nog één akte te nemen, waarin zij een berekening opneemt aan de hand van het oordeel dat zij niet vanaf het moment van indiensttreding recht had op ‘periodiek 5’ met inachtneming van de knopen die in dat tussenvonnis zijn doorgehakt.
achterstallig loon
2.2.
[eiseres01] heeft in reactie hierop een nieuwe berekening gemaakt en het haar toekomende achterstallige salaris uiteindelijk gesteld op een totaalbedrag van € 4.154,58 bruto. Yooteam heeft op haar beurt de verschuldigdheid van dit bedrag niet betwist, zodat dit bedrag aan achterstallig loon wordt toegewezen.
verweer Yooteam
2.3.
Yooteam heeft in haar antwoordakte het standpunt herhaald dat [eiseres01] de partij is die in de werkelijk gemaakte proceskosten van Yooteam moet worden veroordeeld en daaraan toegevoegd dat de wettelijke rente en de wettelijke verhoging moeten worden afgewezen. De redenen daarvoor zijn volgens Yooteam dat [eiseres01] vanaf begin af aan geen correcte berekening van haar vordering heeft gemaakt en omdat zij Yooteam onnodig op kosten heeft gejaagd door de onderhavige procedure te starten zonder een redelijke onderbouwing. De kantonrechter oordeelt hierover als volgt.
wettelijke rente
2.4.
De wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro is Yooteam aan [eiseres01] verschuldigd vanwege de vertraging in de betalingen. Dat [eiseres01] , zoals in deze procedure wel is gebleken, niet goed wist op welke bedragen zij nog recht heeft, maakt dit niet anders. Yooteam had een betalingsverplichting tegenover [eiseres01] op basis van de arbeidsovereenkomst die partijen met elkaar hadden en moest op grond van artikel 8 van Pro de Waadi meer betalen dan zij heeft gedaan. Zij heeft geen plausibele verklaring gegeven voor het feit dat zij zich niet volledig aan haar betalingsverplichting heeft gehouden. Mogelijk wist zij niets van haar verplichtingen op basis van artikel 8 Waadi Pro, maar als dat zo is, komt dat voor haar rekening en risico. Bovendien had Yooteam schadebeperkend kunnen optreden door een deel van het achterstallige salaris alvast aan Yooteam te betalen, zodat de wettelijke rente over dat deel niet verder zou oplopen. Dit heeft zij niet gedaan. Al met al acht de kantonrechter geen feiten en/of omstandigheden gesteld of gebleken die nopen tot afwijzing van de wettelijke rente. De wettelijke rente over het achterstallige salaris wordt dan ook toegewezen.
wettelijke verhoging
2.5.
De wettelijke verhoging zoals bedoeld in artikel 7:625 BW Pro is verschuldigd vanwege de vertraging in de betalingen, tenzij de niet tijdige betaling niet toegerekend kan worden aan de werkgever. Hier is er sprake van dat voor het niet tijdig betalen van het loon geen plausibele verklaring is gegeven en bovendien geldt dat, als Yooteam zich niet volledig aan haar betalingsverplichtingen tegenover [eiseres01] heeft gehouden vanwege gebrek aan kennis over artikel 8 Waadi Pro en de toepasselijkheid daarvan, dit voor haar rekening en risico komt. Er wordt dan ook van uitgegaan dat het niet tijdig betalen van een deel van het loon van [eiseres01] aan Yooteam kan worden toegerekend. Voor afwijzing van de wettelijke verhoging acht de kantonrechter geen grond aanwezig.
De kantonrechter ziet wel aanleiding de wettelijke verhoging te matigen tot 20%, omdat niet gebleken is dat Yooteam kwaadwillig heeft gehandeld.
De wettelijke rente over het loon vermeerderd met wettelijke verhoging wordt afgewezen, omdat niet gesteld of gebleken is dat (de gemachtigde van) [eiseres01] een ingebrekestelling aan Yooteam heeft gestuurd, waarin [eiseres01] aanspraak heeft gemaakt op de wettelijke verhoging.
proceskosten
2.6.
De kantonrechter volgt Yooteam niet in haar standpunt dat er gronden zijn om [eiseres01] te veroordelen in de werkelijk gemaakte proceskosten van Yooteam. De kantonrechter acht geen aanknopingspunten aanwezig voor de conclusie dat [eiseres01] misbruik van procesrecht zou hebben gemaakt of onrechtmatig zou hebben gehandeld door Yooteam te dagvaarden. De kantonrechter is het er in dit kader in ieder geval niet mee eens dat Yooteam rauwelijks zou zijn gedagvaard, zoals zij heeft gesteld. Gebleken is immers dat [eiseres01] voor het uitbrengen van de dagvaarding via haar gemachtigde haar vordering kenbaar heeft gemaakt aan Yooteam en dat daarover contact is geweest tussen de gemachtigden van partijen.
Uiteindelijk krijgt Yooteam voor het grootste deel ongelijk. Daarom moet zij de proceskosten betalen. De kantonrechter ziet wel aanleiding voor alle proceshandelingen van [eiseres01] slechts 2,5 punt toe te kennen aan salaris voor de gemachtigde in plaats van 3 of meer. Dit vanwege het feit dat de vordering op het moment van het wijzen van het eerste tussenvonnis nog onvoldoende onderbouwd was. Aan de andere kant geldt dat Yooteam de urenlijsten die [eiseres01] nodig had voor een berekening van het achterstallige salaris pas laat in de procedure heeft overgelegd.
Omdat [eiseres01] op basis van een toevoeging procedeert, blijven de dagvaardingskosten buiten beschouwing en moet Yooteam de overige proceskosten van [eiseres01] rechtstreeks aan de gemachtigde van [eiseres01] betalen.
De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiseres01] tot vandaag vast op € 86,00 aan griffierecht en € 825,00 aan salaris voor de gemachtigde (2,5 punten x € 330,00). Dit is totaal € 911,00. Voor kosten die [eiseres01] maakt na deze uitspraak moet Yooteam een bedrag betalen van € 132,00. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist. [1]
uitvoerbaar bij voorraad
2.7.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv Pro).
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
vernietigt het op 30 juni 2022 tussen partijen gewezen verstekvonnis met zaaknummer 9913837 \ CV EXPL 22-17080;
3.2.
veroordeelt Yooteam om aan [eiseres01] te betalen € 4.154,58 bruto, vermeerderd met de wettelijke verhoging van 20% zoals bedoeld in artikel 7:625 BW Pro en met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dat achterstallige salaris vanaf de data van opeisbaarheid tot de dag van volledige betaling;
3.3.
veroordeelt Yooteam in de proceskosten, die aan de kant van [eiseres01] tot vandaag worden vastgesteld op € 911,00, rechtsreeks te betalen aan de gemachtigde van [eiseres01] ;
3.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.5.
wijst al het andere af.
Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken.
757