Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Tilburg
Zaaknummer / rekestnummer: 11850634 \ AZ VERZ 25-68
Beschikking van 22 mei 2026
in de zaak van
[verzoeker],
wonende te [plaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. M.M. van der Marel,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MATCH TALENT RECRUITMENT B.V.,
gevestigd te Tilburg ,
verwerende partij,
hierna te noemen: MatchTalent ,
gemachtigde: mr. A.C.M. van den Kieboom.
1.De zaak in het kort
[verzoeker] is ten onrechte op staande voet ontslagen. Hij heeft daarom recht op de transitievergoeding, de gefixeerde schadevergoeding en in beginsel een billijke vergoeding. Omdat onduidelijk is wat de gemiddelde bonus is die [verzoeker] heeft ontvangen in de periode januari 2024 tot en met april 2025 zijn partijen in de gelegenheid gesteld om zich hierover uit te laten. Naar aanleiding van de aktes van partijen stelt de kantonrechter vast op welke transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding [verzoeker] recht heeft. De door [verzoeker] verzochte billijke vergoeding zal worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de beschikking van 27 februari 2026 en de daarin genoemde processtukken;
- de akte uitlating van [verzoeker] met producties;
- de antwoordakte van MatchTalent met producties;
- de brief van de griffier van 9 april 2025 aan de gemachtigde van [verzoeker] waarin hij in de gelegenheid is gesteld om te reageren op de producties ontvangen bij antwoordakte.
- de brief van de griffier van 9 april 2025 aan de gemachtigde van [verzoeker] waarin hij in de gelegenheid is gesteld om te reageren op de producties ontvangen bij antwoordakte.
2.2.
[verzoeker] heeft niet meer gereageerd op de door MatchTalent overgelegde producties bij antwoordakte. Daarom is de beschikking bepaald op vandaag.
3.De verdere beoordeling
3.1.
Bij beschikking van 27 februari 2026 is [verzoeker] in de gelegenheid gesteld om onderbouwd aan te geven wat de gemiddelde bonus is die hij heeft ontvangen over de periode van januari 2024 tot en met april 2025 (16 maanden).
3.2.
[verzoeker] stelt bij akte dat hij niet meer beschikt over de loonstroken van januari 2024 en november 2024. Hij stelt dat het totaalbedrag aan uitbetaalde bonussen over de hele periode € 4.068,52 is en wegens de twee missende loonstroken van januari 2024 en november 2024 deelt hij dat bedrag door 14 maanden en komt uit op een gemiddelde bonus van € 290,61.
3.3.
MatchTalent voert bij antwoordakte aan dat in de beschikking van 27 februari 2026 onder 5.22 ten onrechte is overwogen dat de ontvangen bonussen een structureel karakter hebben. Volgens MatchTalent dient de gemiddelde bonus niet betrokken te worden bij de hoogte van de gefixeerde schadevergoeding en billijke vergoeding. Daarnaast voert MatchTalent aan dat de gemiddelde bonus berekend dient te worden over het hele dienstverband van totaal 18 maanden. MatchTalent legt de loonstroken van januari 2024 en november 2024 over en voert aan dat daaruit volgt dat [verzoeker] in november 2024 een bonus van € 547,98 bruto heeft ontvangen en de gemiddelde bonus per maand € 256,50 bruto (€ 4.617,00/18) bedraagt.
3.4.
De kantonrechter stelt vast dat [verzoeker] niet meer gereageerd heeft op de door MatchTalent overgelegde loonstroken van januari 2024 en november 2024 en zal die daarom als juist beschouwen en meenemen bij de verdere beoordeling.
Transitievergoeding
3.5.
Het verzoek van [verzoeker] om MatchTalent te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding wordt toegewezen. Er is geen grond om te oordelen dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker] .
3.6.
De hoogte van de transitievergoeding wordt berekend aan de hand van het loon. Wat onder loon wordt verstaan is bepaald in de artikelen 2 en 3 van het Besluit loonbegrip vergoeding aanzegtermijn en transitievergoeding (hierna: het Besluit) in verbinding met de artikelen 4 en 5 van de Regeling looncomponenten en arbeidsduur. Daarom zal naast het loon van € 3.100,00 bruto per maand vermeerderd met 8% vakantietoeslag rekening worden gehouden met de bonus. Omdat [verzoeker] een maandelijks bonus kreeg als hij bepaalde prestaties of resultaten bereikte en geen sprake is van een jaarlijks betaalde bonus waar artikel 3 lid 1 onderdeel Pro c van het Besluit vanuit gaat, zal de gemiddelde bonus worden vastgesteld over de hele duur van het dienstverband en dus over een periode van 18 maanden. Gezien het totaal aan ontvangen bonussen van € 4.617,00 komt dat neer op € 256,50 (€ 4.617,00/18) per maand. Het door [verzoeker] gestelde mobiliteitsbudget wordt niet beschouwd als looncomponent die bij de berekening van de transitievergoeding moet worden meegenomen. Uit artikel 4.3 van de ‘overeenkomst mobiliteitsbudget’ – waarin is bepaald dat er geen aanspraak meer is op het mobiliteitsbudget bij langer dan 10 werkdagen afwezigheid – volgt dat sprake is van een reiskostenvergoeding. Het mobiliteitsbudget wordt daarom buiten beschouwing gelaten bij de berekening van de transitievergoeding.
3.7.
Op grond van het voorgaande stelt de kantonrechter de transitievergoeding tot datum uitdiensttreding (23 juni 2025) en rekening houdend met het loon van € 3.604,50 (inclusief vakantiegeld en de gemiddelde bonus) per maand vast op € 2.976,04 bruto. Dit bedrag zal worden toegewezen.
3.8.
De door [verzoeker] verzochte wettelijke verhoging over de transitievergoeding zal worden afgewezen omdat de transitievergoeding geen “in geld vastgesteld loon” als bedoeld in artikel 7:625 BW Pro is. De verzochte wettelijke rente over de transitievergoeding zal worden toegewezen vanaf een maand na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd (artikel 7:686a BW).
Gefixeerde schadevergoeding
3.9.
Door de onregelmatige opzegging is MatchTalent een gefixeerde schadevergoeding verschuldigd. De gefixeerde schadevergoeding omvat het bedrag van het “in geld vastgestelde loon” over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren. [1] De kantonrechter is van oordeel dat gezien de voormelde formulering en de bewuste keuze van de wetgever om niet te voorzien in een volledige schadevergoeding maar in een gefixeerde schadevergoeding wegens onregelmatige opzegging, deze vergoeding moet worden gebaseerd op het overeengekomen loon. Dat bestaat uit het bedrag van € 3.100,00 bruto per maand, vermeerderd met 8% vakantietoeslag en de gemiddelde bonus. Het feit dat [verzoeker] arbeidsongeschikt is vanaf maart 2025 doet er niet aan af dat hij (ook) recht heeft op doorbetaling van de gemiddelde bonus. Het mobiliteitsbudget wordt hier buiten beschouwing gelaten omdat het geen loon is, zoals eerder is overwogen. De gefixeerde schadevergoeding wordt berekend over de periode van 23 juni 2025 tot 1 augustus 2025 en vastgesteld op € 4.565,70 bruto ((€ 3.604,50/30) x 8) + € 3.604,50).
3.10.
De door [verzoeker] verzochte wettelijke verhoging over de gefixeerde schadevergoeding zal worden afgewezen omdat het geen loon betreft. De verzochte wettelijke rente over de gefixeerde schadevergoeding wordt toegewezen vanaf de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dus vanaf 23 juni 2025.
Billijke vergoeding
3.11.
[verzoeker] verzoekt dat MatchTalent hem een billijke vergoeding toekent van € 25.000,00 bruto waarvan:
- € 2.712,40 aan misgelopen bonussen vanaf maart 2025,
- € 3.900,00 aan misgelopen mobiliteitsbudget,
- € 17.205,00 aan 75% van een gesloten leningsovereenkomst na toezeggingen van MatchTalent ,
- € 1.182,60 aan immateriële schadevergoeding.
3.12.
MatchTalent betwist dat [verzoeker] recht heeft op een billijke vergoeding.
3.13.
De kantonrechter is van oordeel dat [verzoeker] in beginsel recht heeft op toekenning van een billijke vergoeding omdat MatchTalent ernstig verwijtbaar heeft gehandeld door onterecht tot ontslag op staande voet over te gaan. Bij het bepalen van de hoogte van de vergoeding kan rekening gehouden worden met alle omstandigheden van het geval, met inachtneming van de (niet limitatieve) gezichtspunten die de Hoge Raad in het New Hairstyle-arrest [2] heeft geformuleerd, zoals de mate van verwijtbaarheid van de werkgever bij beëindiging en de gevolgen van het ontslag voor de werknemer.
3.14.
De kantonrechter neemt het door [verzoeker] gestelde mobiliteitsbudget niet mee als materiele schadecomponent omdat het een onkostenvergoeding is. Evenmin neemt de kantonrechter de kosten van de leningsovereenkomst voor aanschaf van een auto mee als schadecomponent. Het was namelijk de eigen keuze van [verzoeker] om die leningsovereenkomst aan te gaan voor een luxere auto in plaats van gebruik van de poolauto die MatchTalent hem bood en dat staat los van de door MatchTalent beëindigde arbeidsovereenkomst. Voor wat betreft de misgelopen bonus geldt dat deze eerst na beëindiging van de arbeidsovereenkomst een schadecomponent kan zijn.
3.15.
Hier is sprake van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd dat zonder het ontslag op staande voet per 1 augustus 2025 geëindigd zou zijn. In maart 2025 had MatchTalent al aan [verzoeker] medegedeeld dat zij de arbeidsovereenkomst niet wilde verlengen en vanaf 1 augustus 2025 heeft [verzoeker] een andere baan. Ten aanzien van die nieuwe baan heeft [verzoeker] ter zitting aangegeven dat hij bij zijn nieuwe werkgever iets meer verdient dan bij MatchTalent . Daarmee is inkomensverlies (aan misgelopen bonus) van [verzoeker] in ieder geval beperkt. MatchTalent heeft ernstig verwijtbaar gehandeld door het onterecht gegeven ontslag op staande voet en de eerdere onterecht opgelegde loonstop. Maar daar staat tegenover dat [verzoeker] zelf ook verwijtbaar heeft gehandeld en daarmee een rol heeft gespeeld in het ontstaan van het geschil. [verzoeker] heeft namelijk niet steeds een coöperatieve houding gehad tijdens het re-integratietraject, heeft ten onrechte geen toestemming gevraagd aan MatchTalent voor uitvoering van de taakstraf in april 2025 en hij heeft informatie gedeeld over zijn arbeidsrelatie met MatchTalent in ChatGPT. [verzoeker] heeft de gestelde immateriële schade niet onderbouwd en daarvoor ziet de kantonrechte geen aanleiding gezien het eigen verwijtbare handelen. Alles afwegende is de kantonrechter van oordeel dat er gezien het beperkte inkomensverlies van [verzoeker] , de mate van verwijtbaarheid alsmede de reeds toegekende transitievergoeding en vergoeding wegens onregelmatige opzegging geen aanleiding is om een billijke vergoeding toe te kennen.
Proceskosten
3.16.
[verzoeker] verzoekt om vergoeding van werkelijke proceskosten wegens ernstig verwijtbaar handelen van MatchTalent . Een vergoeding van de werkelijke proceskosten is alleen toewijsbaar in geval van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Daarvan is pas sprake als (in casu) het voeren van verweer, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven. Hiervan kan eerst sprake zijn als MatchTalent haar verweer baseert op feiten en omstandigheden waarvan zij de onjuistheid kende dan wel behoorde te kennen of op stellingen waarvan zij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden. Bij het aannemen hiervan past terughoudendheid, gelet op het recht op toegang tot de rechter dat mede gewaarborgd wordt door artikel 6 EVRM Pro. [3]
3.17.
De kantonrechter is van oordeel dat [verzoeker] onvoldoende onderbouwd heeft dat van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen zijdens MatchTalent sprake is. De kantonrechter zal dan ook niet over gaan tot een veroordeling in de volledige proceskosten.
De kantonrechter zal de proceskosten begroten op basis van het toepasselijke liquidatietarief. De proceskosten aan de zijde van [verzoeker] worden begroot op € 1.578,00 (€ 257,00 aan griffierecht, € 1.177,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten).
De kantonrechter zal de proceskosten begroten op basis van het toepasselijke liquidatietarief. De proceskosten aan de zijde van [verzoeker] worden begroot op € 1.578,00 (€ 257,00 aan griffierecht, € 1.177,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten).
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
veroordeelt MatchTalent om aan [verzoeker] te betalen een transitievergoeding van € 2.976,04 bruto vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW Pro hierover vanaf een maand na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd tot de dag van volledige betaling,
4.2.
veroordeelt MatchTalent om aan [verzoeker] te betalen een gefixeerde schadevergoeding van € 4.565,70 bruto vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW Pro vanaf 23 juni 2025 tot de dag van volledige betaling,
4.3.
veroordeelt MatchTalent in de proceskosten van € 1.578,00 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als MatchTalent niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
4.4.
4.5.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 22 mei 2026.