ECLI:NL:GHARL:2020:4533

• Datum uitspraak: 16 juni 2020
• Publicatiedatum: 16 juni 2020
• Zaaknummer: 200.235.422
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: M.L. van der Bel; R. Prakke-Nieuwenhuizen; M.H.H.A. Moes
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand · 6 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beoordeling wilsbekwaamheid erflaatster bij opstellen testament

In deze civiele zaak staat de wilsbekwaamheid van de erflaatster ten tijde van het opstellen van haar testament centraal. Het hof heeft het medisch dossier van de erflaatster ontvangen, dat betrekking heeft op de periode van opname en medische behandeling tussen 2008 en 2012. Dit dossier is essentieel voor het beoordelen van de vraag of de erflaatster in staat was haar uiterste wilsbeschikking op een geldige wijze te maken.

Het hof heeft vastgesteld dat het medisch dossier ook aan de wederpartij is overgelegd, zodat zij dit door een medisch adviseur of deskundige kunnen laten beoordelen. Partijen worden in de gelegenheid gesteld zich schriftelijk uit te laten over het vervolg van de procedure. Het hof benadrukt dat het hier gaat om een papieren beoordeling van de wilsbekwaamheid door een deskundige, aangezien de testamenten dateren uit 2008.

Gezien de vertrouwelijke aard van de medische gegevens en het belang van een zorgvuldige beoordeling, heeft het hof besloten de zaak aan te houden en de procedure te vervolgen na ontvangst van de schriftelijke standpunten van partijen. De zaak is verwezen naar de rolzitting van 15 september 2020 voor verdere behandeling.

Uitkomst: De zaak is aangehouden en verwezen naar de rolzitting van 15 september 2020 voor verdere procedure over de beoordeling van de wilsbekwaamheid.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.235.422

(zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, 305773)

arrest van 16 juni 2020

in de zaak van

1. [appellante1] ,

wonende te [woonplaats1] ,

2.
[appellante2] ,

wonende te [woonplaats2] ,

appellanten,

in eerste aanleg: eisers,

hierna: [appellanten] ,

advocaat: mr. T.H.I.M. Pierik,

tegen

1. [geïntimeerde1] ,

wonende te [woonplaats3] ,

advocaat: mr. A.J.C.M. van Acht,

2.
[geïntimeerde2] ,

wonende te [woonplaats3] ,

advocaat: mr. A.J.C.M. van Acht,

3.
[geïntimeerde3] ,

wonende te [woonplaats4] ,

advocaat: mr. A.J.C.M. van Acht,

4.
[geïntimeerde4] ,

wonende te [woonplaats5] ,

5.
[geïntimeerde5] ,

wonende te [woonplaats6] ,

6.
[geïntimeerde6] ,

wonende te [woonplaats7] ,

7.
[geïntimeerde7] ,

wonende te [woonplaats7] ,

8.
[geïntimeerde8] ,

wonende te [woonplaats1] ,

9.
[geïntimeerde9] ,

wonende te [woonplaats8] ,

10.
[geïntimeerde10] ,

wonende te [woonplaats9] ,

11. [geïntimeerde11] ,

wonende te [woonplaats7] ,

geïntimeerden,

in eerste aanleg: gedaagden,

hierna: [geïntimeerden]

1. Het verdere verloop van het geding in hoger beroep

1.1

Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 21 april 2020 hier over.

1.2

[appellanten] hebben bij akte (in tweevoud) productie 19 in het geding gebracht, met daarbij het van de heer [naam1] ontvangen medisch dossier van erflaatster. Dit betreft:

- een brief van Viattence van 11 september 2015 aan de heer [naam1] met de medische gegevens/correspondentie, gegevens met betrekking tot de dagelijkse hulpverlening en dergelijke over de periode dat erflaatster bij Viattence was opgenomen, in de periode 31 mei 2008 tot 31 januari 2012;

- een brief (ongedateerd) van [naam2] , huisarts, en medisch adviseur van mr. Pierik, met daarbij (zoals in die brief is vermeld) het complete medisch dossier van erflaatster.

2. De motivering van de beslissing in hoger beroep

2.1

Het gaat in deze zaak om de vraag of erflaatster ten tijde van het maken van haar uiterste wilsbeschikking wilsbekwaam was. Voor het beantwoorden van deze vraag is het medisch dossier van groot belang. Dat is nu aan het hof overgelegd. Het hof gaat ervan uit dat het medisch dossier ook aan de wederpartij is overgelegd. Omdat het hier om zeer vertrouwelijke stukken van medische aard gaat, zal het hof [geïntimeerden] in de gelegenheid stellen het medisch dossier door hun medisch adviseur dan wel een andere (partij)deskundige te laten beoordelen en zich bij akte uit te laten over het vervolg van de procedure.

2.2

Het hof begrijpt uit de stukken dat ingevolge het vonnis van de voorzieningenrechter van 13 juli 2015 destijds het medisch dossier via de medisch adviseur van mr. Pierik aan de heer [naam1] is verstrekt, die blijkens zijn rapportage het medisch dossier al als (partij) deskundige van [appellanten] heeft beoordeeld. [appellanten] kunnen zich bij akte (gelijktijdig aan die van de wederpartij) over het vervolg van de procedure nader uitlaten.

2.3

Het hof tekent hierbij aan dat het gaat om een testament dat op 16 oktober 2008, respectievelijk 28 februari 2008 door een notaris is opgemaakt, en dat een medisch deskundige enkel een papieren onderzoek kan doen naar de wilsbekwaamheid van erflaatster destijds. De vraag is of een redelijk handelend en redelijk bekwaam arts/deskundige (of andere BIG-geregistreerde) in staat is tot het beantwoorden van die vraag.

2.4

Het hof zal iedere verdere beslissing aanhouden.

3. De beslissing

Het hof, recht doende in hoger beroep:

3.1

verwijst de zaak naar de rol van 15 september 2020 voor het nemen van een akte (gelijktijdig) door partijen als hiervoor bedoeld in 2.1 ( [geïntimeerden] ) en 2.2 ( [appellanten] );

3.2

houdt verder iedere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. M.L. van der Bel, R. Prakke-Nieuwenhuizen en M.H.H.A. Moes, is ondertekend door de rolraadsheer en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 16 juni 2020.