ECLI:NL:HR:2002:AD6244

• Datum uitspraak: 22 januari 2002
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 03835/00
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Cassatie
• Rechters: C.J.G. Bleichrodt; A.M.J. van Buchem-Spapens; E.J. Numann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand · 11 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling medeplegen belastingfraude en valsheid in geschrift bevestigd door Hoge Raad

De zaak betreft een cassatieberoep tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage, waarin de verdachte werd veroordeeld voor meerdere feiten van medeplegen, waaronder het doen van onjuiste belastingaangiften, valsheid in geschrift en het niet nakomen van sociale verzekeringsverplichtingen. Het hof had het vonnis van de rechtbank Rotterdam vernietigd en een gevangenisstraf van 18 maanden opgelegd, waarvan 6 maanden voorwaardelijk.

De verdachte stelde cassatiemiddelen aan de orde, waaronder een middel dat zich richtte op de motivering van de bewezenverklaring met betrekking tot een bewijsstuk over inschrijving in de gemeentelijke basisadministratie. De Hoge Raad oordeelde dat dit bewijsstuk niet redengevend was voor de bewezenverklaring en dat de overige bewijsmiddelen voldoende waren gemotiveerd.

De overige middelen konden niet tot cassatie leiden en er waren geen gronden voor ambtshalve vernietiging. De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en bevestigde daarmee het arrest van het hof. De straf blijft 18 maanden gevangenisstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en de veroordeling tot 18 maanden gevangenisstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, wordt bevestigd.

Uitspraak

22 januari 2002

Strafkamer

nr. 03835/00

Ats/LD

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 12 juli 2000, nummer 22/000420-00, in de strafzaak tegen:

[verdachte], geboren te [geboorteplaats] (Turkije) op [geboortedatum] 1961, wonende te [woonplaats].

1. De bestreden uitspraak

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Rotterdam van 23 september 1999 - de verdachte ter zake van

1. "medeplegen van een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist en onvolledig doen, terwijl daarvan het gevolg zou kunnen zijn dat te weinig belasting zou kunnen worden geheven, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd", 2. "medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd", 3. "medeplegen van opzettelijk niet nakomen van een in artikel 10 van de Coördinatiewet sociale verzekering bedoelde verplichting, meermalen gepleegd",

4. "een bij de belastingwet voorziene aangifte niet doen, terwijl daarvan het gevolg zou kunnen zijn dat te weinig belasting zou kunnen worden geheven, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd", 5. "opzettelijk niet nakomen van een in artikel 10 van Coördinatiewet sociale verzekering bedoelde verplichting, meermalen gepleegd" en 6. "valsheid in geschrift" veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van

2 jaren.

2.Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. R.J. Baumgardt, advocaat te Spijkenisse, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld.

De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

3. Beoordeling van het vierde middel

3.1. Het middel richt zich op een onder nr. 7 in de aanvulling op het bestreden arrest opgenomen bewijsmiddel, inhoudende een bewijs van opneming in de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens van de gemeente Schiedam d.d. 12 maart 1997, behelzende dat [de broer] per 6 juni 1996 stond ingeschreven op het adres [adres]. De klacht houdt in dat zonder nadere motivering, welke in het bestreden arrest ontbreekt, de inhoud van het betreffende bewijsmiddel redengevende kracht mist.

3.2. De inhoud van het desbetreffende bewijsmiddel is niet redengevend voor de bewezenverklaring. Dat staat echter in het onderhavige geval, gelet op de inhoud van de overige gebezigde bewijsmiddelen, aan een behoorlijke motivering van de bewezenverklaring niet in de weg.

3.3. Het middel kan dus niet tot cassatie leiden.

4. Beoordeling van de overige middelen

De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

5. Slotsom

Nu de middelen niet tot cassatie kunnen leiden,

terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.

6. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens en E.J. Numann, in bijzijn van de waarnemend-griffier I.W.P. Verboon, en uitgesproken op 22 januari 2002.