ECLI:NL:HR:2011:BP9406

• Datum uitspraak: 17 mei 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 10/00726
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.J.A. van Dorst; J. de Hullu; W.F. Groos
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 8 uitgaand · 3 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geen beslisplicht rechter op verzoek tot oproeping getuige bij appelschriftuur

In deze cassatiezaak stond centraal of het gerechtshof verplicht was te beslissen op een verzoek tot getuigenoproeping dat door de verdachte bij appelschriftuur was ingediend. De verdachte had hoger beroep ingesteld tegen een vonnis van de politierechter en verzocht in de appelakte om het horen van een getuige.

Het hof had echter niet op dit verzoek beslist en ook tijdens de terechtzitting was het verzoek niet herhaald. De Hoge Raad bevestigde dat op grond van artikel 287, derde lid, onder a, van het Wetboek van Strafvordering de rechter niet gehouden is te beslissen op een verzoek dat alleen schriftelijk bij het appelschrift is gedaan. Alleen een herhaald verzoek tijdens de terechtzitting verplicht tot een beslissing.

De omstandigheid dat de verdachte in hoger beroep niet werd bijgestaan door een raadsman maakte hierin geen verschil. Het middel van de verdachte faalde en het beroep werd verworpen. Hiermee werd bevestigd dat de procedurele regel inzake verzoeken tot getuigenoproeping strikt wordt toegepast.

Uitkomst: De Hoge Raad verwierp het beroep en bevestigde dat de rechter niet verplicht is te beslissen op een schriftelijk verzoek tot getuigenoproeping zonder herhaling ter terechtzitting.

Uitspraak

17 mei 2011

Strafkamer

nr. 10/00726

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van 14 augustus 2009, nummer 23/002915-08, in de strafzaak tegen:

[Verdachte], geboren op [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1969, wonende te [woonplaats].

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. J.Y. Taekema, advocaat te 's-Gravenhage, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal Silvis heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

2. Beoordeling van het eerste middel

Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

3. Beoordeling van het tweede middel

3.1. Het middel klaagt dat het Hof heeft verzuimd te beslissen op het verzoek de aangeefster als getuige te horen.

3.2. Wat betreft de procesgang kan in cassatie van het volgende worden uitgegaan:

(i) blijkens de appelakte is op 3 juni 2008 namens de verdachte hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de Politierechter in de Rechtbank te Haarlem van 23 mei 2008;

(ii) aan de appelakte is een als schriftelijke bijzondere volmacht als bedoeld in art. 450, derde lid, Sv opgevatte brief van de verdachte gehecht. Deze brief houdt onder meer in:

"Met deze uitspraak ben ik niet mee eens en wil in hoger beroep.

(...)

Graag wil ik u verzoeken om [betrokkene 1] te laten getuigen bij deze zaak voor een duidelijkheid."

(iii) uit de stukken van het geding kan niet worden afgeleid dat de Advocaat-Generaal bij het Hof op het onder (ii) bedoelde verzoek heeft beslist;

(iv) het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep houdt niet in dat de verschenen verdachte het verzoek de aangeefster [betrokkene 1] als getuige te horen aldaar heeft herhaald;

(v) het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep noch de bestreden uitspraak houdt een beslissing van het Hof in op het onder (ii) genoemde verzoek.

3.3. Bij de beoordeling van het middel dient te worden vooropgesteld dat de rechter niet is gehouden op een bij appelschriftuur gedaan verzoek tot oproeping van getuigen te beslissen. Alleen een herhaald, ter terechtzitting gedaan verzoek noopt tot een beslissing. Dat volgt uit art. 287, derde lid onder a, Sv (vgl. HR 24 november 2009, LJN BJ9346, NJ 2009/607). De omstandigheid dat de verdachte in hoger beroep niet werd bijgestaan door een raadsman maakt dat niet anders.

3.4. Gelet op het vorenoverwogene was het Hof niet gehouden te beslissen op het in het middel bedoelde verzoek. Het middel faalt.

4. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J. de Hullu en W.F. Groos, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken op 17 mei 2011.