ECLI:NL:HR:2011:BQ2933

• Datum uitspraak: 29 april 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 11/00722
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Cassatie
• Rechters: J.B. Fleers; A.M.J. van Buchem-Spapens; E.J. Numann; A. Hammerstein; W.D.H. Asser
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Nietigheid dagvaarding wegens ontbreken gevolgen niet tijdige griffierechtbetaling in cassatieprocedure

In deze cassatieprocedure stelde eiseres beroep in tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem. De dagvaarding vermeldde niet de gevolgen die de wet verbindt aan het niet tijdig betalen van het griffierecht, zoals vereist volgens art. 407 lid 2 Rv. Verweerster verscheen niet, waarna eiseres verstekverlening verzocht.

De Hoge Raad overwoog dat art. 407 lid 2 Rv voorschrijft dat de dagvaarding de gevolgen van niet tijdige griffierechtbetaling moet vermelden. Hoewel deze bepaling niet expliciet onder de sanctie van nietigheid valt, moet dit wel worden aangenomen vanwege de samenhang met art. 111 lid 2 en art. 120 lid 1 Rv, die wel nietigheid als sanctie kennen.

Daarom kan thans geen verstek tegen verweerster worden verleend. Omdat niet aannemelijk is dat de dagvaarding verweerster niet heeft bereikt, wordt op grond van art. 120 lid 2 Rv een nieuwe rechtsdag bepaald. De zaak wordt aangehouden tot 13 mei 2011, waarbij eiseres op eigen kosten een herstelexploot moet uitbrengen met herstel van het gebrek.

Het arrest werd gewezen door de vice-president Fleers als voorzitter en raadsheren van Buchem-Spapens, Numann, Hammerstein en Asser, en in het openbaar uitgesproken door raadsheer Numann.

Uitkomst: De zaak wordt aangehouden en een nieuwe rechtsdag bepaald voor herstel van het gebrek in de dagvaarding.

Uitspraak

29 april 2011

Eerste Kamer

11/00722

DV/AS

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiseres],

gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie,

advocaat: mr. P.J. de Groen,

t e g e n

[Verweerster],

gevestigd te [vestigingsplaats],

VERWEERSTER in cassatie,

niet verschenen.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en [verweerster].

1. Het geding in cassatie

[Eiseres] heeft bij exploot van 1 februari 2011 aan [verweerster] aangezegd dat zij beroep in cassatie instelt tegen het arrest met zaaknummer 200.010.997 van het gerechtshof te Arnhem van 2 november 2010, en [verweerster] gedagvaard te verschijnen ter terechtzitting van de Hoge Raad van 18 februari 2011.

[Verweerster] is niet verschenen. [eiseres] heeft verzocht het verstek tegen [verweerster] te verlenen.

De Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper heeft ter terechtzitting van 1 april 2011 schriftelijk geconcludeerd tot aanhouding van de zaak voor het uitbrengen van een herstelexploot.

2. Beoordeling van het verzoek tot verstekverlening

2.1 Ingevolge art. 407 lid 2 Rv. dient een cassatiedagvaarding de gevolgen te vermelden die de wet verbindt aan niet tijdige betaling van het verschuldigde griffierecht. Die gevolgen zijn vervat in art. 411 lid 1 Rv. dat bepaalt dat in dat geval het recht van de verweerder vervalt om in cassatie te komen.

2.2 De hiervoor onder 1 vermelde dagvaarding behelst met betrekking tot de gevolgen van het niet tijdig voldoen van het griffierecht:

"Dat indien thans-geïnsinueerde (...) het door zijn verschijnen verschuldigde griffierecht niet tijdig voldoet, en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen, de Hoge Raad verstek tegen haar zal verlenen."

2.3 De dagvaarding voldoet aldus niet aan het voorschrift van art. 407 lid 2. Met het oog op art. 121 Rv. - dat ingevolge art. 418a Rv. van overeenkomstige toepassing is op de cassatieprocedure - rijst de vraag of dit een gebrek vormt dat met nietigheid is bedreigd.

2.4 Uit de tekst van de wet volgt dit niet: art. 120 lid 1 Rv. bepaalt dat al hetgeen in de Vierde Afdeling van de Tweede Titel van het wetboek is voorgeschreven, op straffe van nietigheid in acht moet worden genomen, maar art. 407 staat niet in die afdeling, en de Elfde Titel van het wetboek, handelend over cassatie, kent geen overeenkomstige bepaling.

2.5 Niettemin moet worden aangenomen dat niet-inachtneming van ook art. 407 lid 2 met nietigheid is bedreigd, nu het hier bedoelde voorschrift van art. 407 lid 2 is geformuleerd als een aanvulling op art. 111 lid 2, dat onderworpen is aan de sanctie van art. 120 lid 1, en dat art. 418a ook art. 120 op het cassatiegeding van overeenkomstige toepassing verklaart.

2.6 Het vorenoverwogene brengt mee dat ingevolge art. 120 lid 1 thans geen verstek tegen [verweerster] kan worden verleend. Nu niet aannemelijk is dat het exploot [verweerster] als gevolg van de vastgestelde gebreken niet heeft bereikt, zal op de voet van art. 120 lid 2 een nieuwe rechtsdag worden bepaald.

3. Beslissing

De Hoge Raad bepaalt dat de zaak wederom zal worden uitgeroepen ter rolle van 13 mei 2011 en beveelt [eiseres] op haar kosten die datum bij exploot aan [verweerster] aan te zeggen en haar tegen die datum opnieuw op te roepen, met herstel van het hierboven vermelde gebrek.

Dit arrest is gewezen door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, E.J. Numann, A. Hammerstein en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 29 april 2011.