Uitspraak
9 juni 2015
Strafkamer
nr. 14/00895
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof Amsterdam van 18 september 2013, nummer 23/001504-13, in de strafzaak tegen:
[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1991.
1.Geding in cassatie
Het beroep - dat blijkens de akte intrekking cassatie van 17 april 2014 niet is gericht tegen de vrijspraken van het in de zaak met parketnummer 15/740639-12 onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde - is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. B.P. de Boer, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Advocaat-Generaal E.J. Hofstee heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak - voor zover aan het oordeel van de Hoge Raad onderworpen - en tot zodanige op art. 440 Sv Pro gebaseerde beslissing als de Hoge Raad gepast zal voorkomen.
2.Beoordeling van het eerste middel
2.1.
Het middel klaagt dat het Hof in de zaak met parketnummer 15/740639-12 de vordering tot wijziging van de tenlastelegging ten onrechte heeft toegewezen.
2.2.1.
Aan de verdachte is, na toewijzing in eerste aanleg van de op de voet van art. 314a Sv gevorderde wijziging van de tenlastelegging, in de zaak met voormeld parketnummer tenlastegelegd dat:
"primair:
hij op of omstreeks 26 april 2012 te Haarlem, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft/hebben weggenomen een geldbedrag van ongeveer EUR 1500,-, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (coffeeshop) [A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
en/of
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag van ongeveer EUR 1500,-, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (coffeeshop) [A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s)
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft/hebben doorgeladen en/of (vervolgens) (met dat vuurwapen in de hand) op/over de balie is/zijn gesprongen en/of
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [slachtoffer 1] heeft/hebben gericht en/of tegen het hoofd van [slachtoffer 1] heeft/hebben gezet en/of voornoemde [slachtoffer 1] dreigend de woorden "de kassa, de kassa, je geld, je geld" en/of "doe alles hierin, schiet op alles alles", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, heeft/hebben toegevoegd terwijl hij en/of zijn mededader(s) daarbij het vuurwapen tegen het hoofd van [slachtoffer 1] heeft/hebben gezet en/of
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, één of meermalen heeft/hebben gericht op en/of in de richting van [slachtoffer 2];
subsidiair:
[slachtoffer 3] op of omstreeks 26 april 2012 te Haarlem, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer EUR 1500,-, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (coffeeshop) [A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan [slachtoffer 3] en/of zijn mededader(s) en/of aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) van voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
en/of
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag van ongeveer EUR 1500,-, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (coffeeshop) [A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan [slachtoffer 3] en/of zijn/haar mededader(s) en/of aan verdachte,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat, [slachtoffer 3] en/of zijn mededader(s),
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft/hebben doorgeladen en/of (vervolgens) (met dat vuurwapen in de hand) op/over de balie is/zijn gesprongen en/of
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op voornoemde [slachtoffer 1] heeft/hebben gericht en/of tegen het hoofd van [slachtoffer 1] heeft/hebben gezet en/of voornoemde [slachtoffer 1] dreigend de woorden "de kassa, de kassa, je geld, je geld" en/of "doe alles hierin, schiet op alles alles", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, heeft/hebben toegevoegd terwijl hij en/of zijn mededader(s) daarbij het vuurwapen tegen het hoofd van [slachtoffer 1] heeft/hebben gezet en/of
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, één of meermalen heeft/hebben gericht op en/of in de richting van [slachtoffer 2] tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 26 april 2012 te Haarlem en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door
- het vuurwapen, althans het op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te leveren aan [slachtoffer 3] en/of zijn mededader(s) en/of
- zich te ontfermen over de buit en/of het wegmaken van de buit;"
2.2.2.
Ter terechtzitting van het Hof heeft de Advocaat-Generaal op de voet van art. 313 Sv Pro gevorderd dat de tenlastelegging wordt gewijzigd, in dier voege dat daaraan als meer subsidiair wordt toegevoegd dat:
"hij in of omstreeks de periode van 26 april 2012 tot 27 april 2012 te Haarlem, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een geld(bedrag) (van ongeveer EUR 1.500,-) heeft/hebben verworven, voorhanden heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat het geld(bedrag) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;"
en als uiterst subsidiair dat:
"hij in of omstreeks de periode van 26 april 2012 tot 27 april 2012 te Haarlem, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een geld(bedrag) (van ongeveer EUR 1.500,-) heeft/hebben verworven, voorhanden heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen en/of het overdragen van het geld(bedrag) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het geld(bedrag) een door misdrijf verkregen goed betrof;"
2.2.3.
Het Hof heeft deze vordering integraal toegewezen.
2.3.
Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van 'hetzelfde feit', dient de rechter in de situatie waarop art. 68 Sr Pro ziet de in beide tenlasteleggingen omschreven verwijten, en in de situatie waarop art. 313 Sv Pro ziet de in de tenlastelegging en de in de vordering tot wijziging van de tenlastelegging omschreven verwijten te vergelijken. Bij die toetsing dienen de volgende gegevens als relevante vergelijkingsfactoren te worden betrokken.
(A) De juridische aard van de feiten. Indien de tenlastegelegde feiten niet onder dezelfde delictsomschrijving vallen, kan de mate van verschil tussen de strafbare feiten van belang zijn, in het bijzonder wat betreft (i) de rechtsgoederen ter bescherming waarvan de onderscheidene delictsomschrijvingen strekken, en (ii) de strafmaxima die op de onderscheiden feiten zijn gesteld, in welke strafmaxima onder meer tot uitdrukking komt de aard van het verwijt en de kwalificatie als misdrijf dan wel overtreding.
(B) De gedraging van de verdachte. Indien de tenlasteleggingen respectievelijk de tenlastelegging en de vordering tot wijziging daarvan niet dezelfde gedraging beschrijven, kan de mate van verschil tussen de gedragingen van belang zijn, zowel wat betreft de aard en de kennelijke strekking van de gedragingen als wat betreft de tijd waarop, de plaats waar en de omstandigheden waaronder zij zijn verricht.
Uit de bewoordingen van het begrip 'hetzelfde feit' vloeit reeds voort dat de beantwoording van de vraag wat daaronder moet worden verstaan, mede wordt bepaald door de omstandigheden van het geval. Vuistregel is nochtans dat een aanzienlijk verschil in de juridische aard van de feiten en/of in de gedragingen tot de slotsom kan leiden dat geen sprake is van 'hetzelfde feit' in de zin van art. 68 Sr Pro.
Bij de toepassing van art. 68 Sr Pro en 313 Sv moet aan de hand van dezelfde maatstaf worden beoordeeld of sprake is van 'hetzelfde feit' (vgl. HR 1 februari 2011, ECLI:NL:HR:2011: BM9102, NJ 2011/394).
2.4.
In het onderhavige geval is zowel het verschil in de rechtsgoederen ter bescherming waarvan de onderscheiden delictsomschrijvingen strekken als het verschil in de strafmaxima die op de onderscheiden feiten zijn gesteld, dermate groot dat geen sprake kan zijn van 'hetzelfde feit' in de zin van art. 68 Sr Pro. Het Hof heeft de vordering tot wijziging van de tenlastelegging dus ten onrechte toegewezen.
2.5.
Het middel slaagt.
3.Beoordeling van het tweede middel
3.1.
Het middel bevat de klacht dat het Hof in de zaak met parketnummer 15/710851-12 een onjuiste betekenis heeft toegekend aan de in de bewezenverklaring voorkomende woorden "bestemd tot het begaan van dat misdrijf", althans dat het Hof de bewezenverklaring ontoereikend heeft gemotiveerd.
3.2.1.
Ten laste van de verdachte is in de zaak met voormeld parketnummer overeenkomstig de tenlastelegging bewezenverklaard dat:
"hij op 5 februari 2012 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, ter voorbereiding van het misdrijf, te weten:
diefstal bij het Holland Casino te Zandvoort, vergezeld van geweld en/of bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen (artikel 312 Wetboek Pro van Strafrecht)
en/of
afpersing door geweld en/of bedreiging met geweld gepleegd bij het Holland Casino tegen medewerkers en/of bezoekers van dat Holland Casino, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen (artikel 317 Wetboek Pro van Strafrecht),opzettelijk een plattegrond van het Holland Casino te Zandvoort bestemd tot het begaan van dat misdrijf voorhanden heeft gehad."
3.2.2.
Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen:
"1. Een proces-verbaal van 21 oktober 2012, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 1] [doorgenummerde pagina's 258 t/m 260].
Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:
Op 14 juni 2012 werd bij een doorzoeking op de slaapkamer van de verdachte [verdachte] een mobiele telefoon, merk Blackberry aangetroffen. Op de geheugenkaart werden diverse films en foto's aangetroffen waarop onder meer de verdachte [verdachte] te zien is. Een van de aangetroffen films betreft VID-20120205-00002, gemaakt op 5 februari 2012 om 18:55:14 uur. Hier zijn twee mannen te zien met een getekende plattegrond, in de film spreken ze over hoe ze een overval willen aanpakken.
De gesproken tekst werd letterlijk, deels met behulp van een beëdigd tolk in de Turkse taal, verwerkt:
B = Man met de tekening/plattegrond; wordt [betrokkene] genoemd
N = De andere man met een vrij behaarde arm
B 00:00 (NL/TR) 'Ik volg jou, ouwe, ik., echt waar... ik volg jou'
N 00:03 (NL) 'Ja, ja, weet ik'
B 00:04 (NL/TR) 'We gaan er overheen.., je neemt de eerste oog... fuck die (sla dat over/niet belangrijk)
N 00:09 (NL/TR) 'Weet ik, die (meervoud) weet ik, snap ie., je begrijpt dat... dat is op hem, zodat hij niks raakt...en dan., liggen.., maar jij, jij gaat door naar voren.., je rent/vlucht weg'
[...]
N 00:19 (TR) 'Je hebt toch die man, aan de achterkant, hem moet je zo snel mogelijk NTV (hier en verder: niet te verstaan; klinkt als: pinnen/binden), want je kunt hem ook achterin bestormen'
[...]
B 00:41 (NL) 'Kijk luister., we gaan naar binnen, jij regelt gelijk deze motherfucker dat die gewoon door move, gelijk gewoon door move
N 00:47 Nee, Jij moet springen, je moet hem gelijk pakken
[...]
N 00:53 NTV..Nee, dat kan niet, kijk [betrokkene]... mag ik die pen even., wat zei ik tegen je ouwe...kijk, zie je van hier., tot hier... deze kant, als hier iemand voorbij komt, snap je. Dit is de gevarenzone. Wij springen d'r over heen, ik probeer zo snel over die la te springen om die man te pakken en jij
[...]
B 01:24 (TR/NL) 'Ok, kijk, jij springt., jij gaat door... maar kijk, hier is er een muur, je weet waar ik het bedoel toch.. Hier ergens... Zodat als je daar staat. Als je hier bent en je stapt opzij en dan zien ze je niet. Jij moet daar proberen te werken. Snap je, niemand mag jou als ze daar toevallig lopen zien. Dat is gewoon fucked up ouwe., dat is de belangrijkste ouwe., en de moeilijkste eigenlijk., echt waar, geloof me... de rest, maak je geen zorgen, ik regel het wel. Daar heb je mijn woord op, snap je.
[...]
B 01:55 Okee luister. We pakken zeg maar dit en dit. Hier 20.000.. ouwe
N 02:01 (TR/NL) 'Ga nou geen grootspraak doen ouwe; met geen grootspraak doen bedoel ik, wat jij zegt, op zijn minst iets, de prijzen bedoel ik, moet je gewoon lager zeggen, anders joh..'
B 02:13 (NL) 'Ok, deze, deze 15.000, ok'?
N 02:15 (TR/TR) 'Zeg dan 5 ouwe; op zijn minst weet je wat het is broer, dat is een surprise he..'
[...]
N 02:21 (NL) 'Misschien is het leeg'
[...]
N 02:23 (NL/TR) 'Ok, ok, gewoon vijfduizend, ok? Snap je? Maar als het vijftien is, zijn we nog blijer, snap je. Vijfduizend deze ok, ok'?
[...]
N 02:49 (TR/NL) 'Na dit te hebben gedaan, je hebt toch iedereen vastgebonden.., iemand, daar heb ik ook aan gedacht, of iemand kijk, ik heb het hier nu gedaan toch'?
[...]
B 03:04 (NL) 'Ik ga niemand vastbinden hoor'
N 03:06 NL/NL Jij gaat, jij gaat. Wie daar is moet jij vastbinden.
B 03:08 Ik ga niet vastbinden ik hou ze onder schot.
N 03:09 Hoe bedoel je?
B 03:10 Ik hou ze onder schot, ik zeg nu liggen, jij daar, jij liggen daar, jij liggen daar, klaar., naast elkaar. Gewoon handen, achter je rug, klaar.
[...]
N 03:27 ja maar luister [betrokkene], als jij van hier terug gaat want ik heb die safe geopend ja? Laten openen, hij drukt op enter gedrukt, vijf minuten, dan ga ik met hem door. Maar jij moet ook kijken of de safe open is van daar naar hier. Wie gaat dan die mensen onder schot houden?
B 03:41 Luister, wij komen hier binnen en jij regelt meteen die shit met dit.
N 03:49 Ja hoe dan ook, hey [betrokkene], hoe wil jij ontsnappen ? Je gaat wegrennen en dan is over 30 seconden de politie gebeld. Holland Casino man, iedereen gaat komen. Zandvoort, je bent er gelijk bij man.
B 03:58 Ouwe, binnen twee drie minuten zijn wij al lang in Haarlem.
N 04:00 Oi joh, jij bent gek echt vriend echt waar. Broer jij wilt zonder vastte binden wil je.
B 04:07 Hun niet, hun wel.
N 04:08 Je moet ze allemaal vastbinden man, zodat je gelijk.
N 04:14 (NL/TR) 'Als je kijkt, misschien dat er 10 minuten later een andere klant komt; ben jij al, zit jij koffie te drinken, ze hebben politie niet eens gebeld, snap je? Dat bedoel ik; jij gaat er uit je ki.. dingest naar de auto., iedereen zegt '(NL) overval op casino Zandvoort, van politie Haarlem komt en Zandvoort"
[...]
N 04:40 Het is gewoon iets wat we sowieso gaan doen. Het kan niet anders, maar waarom wil jij niet vastbinden? Wat maakt het uit? We gaan twee van die tie ribben maken joch zo.
[...]
B 05:30 Allerachterste gewoon, achterste roulette tafel snap je. Kijk hier is het leeg, hier is het leeg. Ik maak me druk om dit. Maak jij dat je deze zo snel mogelijk hebt afgerond. En dan kijken we de situatie, gaan we nog naar beneden, zo niet, gaan we weg.
N 05:51 Maar ik ga sowieso voor de kluis ouwe.
B 05:53 Ouwe, voor de kluis hebben wij geen genoeg tijd
[...]
3. Een proces-verbaal van 22 oktober 2012, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 2] [doorgenummerde pagina 256].
Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:
VID-20120205-00002 gemaakt op 5 februari 2012 om 18:55:14 uur
Hier zijn twee mannen te zien met een getekende plattegrond, in de film spreken ze over hoe ze een overval willen aanpakken. Er zitten vermoedelijk meer dan twee mannen in de auto. Op een gegeven moment wordt de pen van degene die de getekende plattegrond vasthoudt overgenomen door de persoon die links naast hem zit. Op de beelden is te zien dat deze persoon een streep over zijn rechterduimnagel heeft. Op de foto van de handen van verdachte [verdachte], die op 26 september 2012 gemaakt is, is eveneens de streep in de rechterduimnagel te zien.
4. Rechterlijke waarneming, gedaan ter terechtzitting in hoger beroep van 5 september 2013, waarbij de verdachte zijn handen aan het hof heeft getoond. Het hof heeft daarbij een pigmentstreep op de nagel van de rechterduim waargenomen.
5. De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 5 september 2013.
Deze verklaring houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven:
Ik heb inderdaad een vlekje op mijn nagel.
Het is mijn Blackberry telefoon waarop de filmpjes zijn aangetroffen. Ik ben bij alle zojuist vertoonde filmopnamen aanwezig geweest. U vraagt mij naar de filmbeelden van 5 februari 2012 (VID-20120205-00002). Het klopt dat er over een overval wordt gesproken. [...]
Volgens mij is alles wel duidelijk wat er op de film wordt gezegd. U vraagt mij of ik daarmee zeg dat ik dus betrokken ben bij de voorbereiding van een overval op Holland Casino. Dat zeg ik niet, maar het lijkt er wel op.
6. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2012050586 van 14 augustus 2012, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3] [doorgenummerde pagina 261 t/m 263].
Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:
Op de videofilm VID20120205-0002 is een man te zien die een tekening vasthield. Hierbij is te horen hoe er besproken wordt door vermoedelijk drie mannen om een overval te plegen. De tekening betreft een plattegrond en te horen is, dat men het heeft over het Holland Casino en dat de politie uit Haarlem en Zandvoort meteen zouden komen als er een overval gepleegd zou worden hierop. Omdat te horen is in de video dat er gepraat wordt over Holland Casino Zandvoort en gokken heb ik, verbalisant, de tekening onderzocht of die overeenkomt met het pand van Holland Casino aan het Badhuisplein te Zandvoort. Op internet heb ik middels Google maps een vergelijking gemaakt tussen de tekening van de video en een bovenaanzicht van Holland Casino te Zandvoort op internet. Op de getekende plattegrond lijkt het erop dat men een weg/straat heeft getekend aan de onderzijde. Op de plattegrond van Zandvoort is te zien dat overeenkomstig de Thorbeckestraat loopt van links naar rechts. De hoofdentree van het Holland Casino is aan deze straat gelegen. De rest van de tekening is een overzicht van hoe het Holland Casino er van binnen uitziet. Ik, verbalisant, heb onderzoek gedaan in het Holland Casino te Zandvoort om de tekening te vergelijken met de situatie inpandig. Uit dit onderzoek bleek dat de tekening een sterke overeenkomst had met het kassagedeelte wat midden in het casino gelegen is. Dit kassagedeelte is rond met aan de achterzijde een trap naar beneden naar de toiletten voor bezoekers. Op de tekening is te zien dat de trap naar beneden ook getekend is. In het videofragment spreekt één van de mannen over de roulettetafels en wijst deze met zijn pen ook aan op de tekening. Ook dit komt overeen met de binnenzijde van het pand van Holland Casino. In het videofragment van de mobiele telefoon is te horen hoe één van de mannen sprak over dat 'hij' eroverheen zal springen om bij de mensen te komen. Een ander persoon, die te horen is, zegt dan dat hij er is geweest en dat je nergens overheen hoeft te springen en dat je gewoon kan lopen. Ik, verbalisant, zag in de hal bij de entree van het casino dat er toegangsdeurtjes zijn met aan weerszijden een registratiebalie. Het is mogelijk om via de zijkant achter deze balies en toegangsdeurtjes te komen zonder ergens overheen te hoeven springen. Het is aannemelijk dat deze twee mannen het over deze balies en/of deurtjes hadden."
3.2.3.
Het Hof heeft ten aanzien van de bewezenverklaring voorts het volgende overwogen:
"De verdachte heeft op de terechtzitting in hoger beroep erkend dat hij één van de personen is die te zien en te horen is op de film van 5 februari 2012, die eveneens is aangetroffen in zijn mobiele telefoon.
Op de terechtzitting in hoger beroep is de film afgespeeld. De verdachte heeft vervolgens - gevraagd naar de aard van het te horen gesprek - verklaard: 'Volgens mij is alles wel duidelijk wat er op de film wordt gezegd'. Op de vraag van de voorzitter of de verdachte met deze mededeling het ten laste gelegde feit heeft willen bekennen heeft de verdachte geantwoord: 'dat zeg ik niet, maar het lijkt er wel op'.
De raadsman heeft vrijspraak bepleit, omdat de voorbereiding van een overval betrekking zou hebben op een ander casino in Zandvoort, dan het Holland Casino.
Zoals de rechtbank, en overeenkomstig voornoemde verklaring van de verdachte, is het hof van oordeel dat de inhoud van het op 5 februari 2012 gefilmde gesprek aan duidelijkheid niets te wensen overlaat en betrekking heeft op de voorbereiding van een overval. Er wordt onder meer gedetailleerd gesproken over de meest wenselijke route; de wijze waarop men bij het geld wil komen; de aan te treffen personen te knevelen of onder schot te houden en op welke wijze zij na zich de overval van die plaats kunnen verwijderen zodat het risico van aanhouding gering is. In het gefilmde gesprek wordt enkel de naam van het Holland Casino Zandvoort genoemd. De politie heeft onderzoek gedaan naar de met de hand getekende plattegrond die door de gefilmde gespreksdeelnemers wordt bestudeerd en besproken. Dit onderzoek heeft uitgewezen dat de plattegrond sterke gelijkenis vertoont met de feitelijke situatie van het Holland Casino in Zandvoort en omgeving. Beide stukken zijn in het dossier gevoegd en dragen bij aan het bewijs.
Het hof acht op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte en een ander de plattegrond hebben gebruikt ter voorbereiding van een op handen zijnde overval op het Holland Casino in Zandvoort."
3.3.
Art. 46, eerste lid, Sr waarop de tenlastelegging klaarblijkelijk is toegesneden, luidt:
"Voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld is strafbaar, wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft."
3.4.1.
Bij de beantwoording van de vraag of de in art. 46, eerste lid, Sr vermelde voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen (hierna gezamenlijk ook als 'voorwerpen' aan te duiden), afzonderlijk of gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm "zijn bestemd tot het begaan van het misdrijf" in de zin van deze bepaling, kan niet worden geabstraheerd van het misdadige doel dat de verdachte met het gebruik van die voorwerpen voor ogen had (vgl. HR 20 februari 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ0213).
3.4.2.
Het Hof heeft overwogen dat de inhoud van het gefilmde gesprek aan duidelijkheid niets te wensen overlaat en betrekking heeft op de voorbereiding van een overval (op het Holland Casino te Zandvoort). Daarin ligt als zijn oordeel besloten dat de met de hand getekende plattegrond die door de gefilmde gespreksdeelnemers, onder wie de verdachte, wordt bestudeerd en besproken naar zijn uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig kan zijn voor het misdadige doel dat de verdachte en een ander met het gebruik van de plattegrond voor ogen hadden. Aldus heeft het Hof niet blijk gegeven van een onjuiste opvatting omtrent de woorden "bestemd tot het begaan van dat misdrijf" als bedoeld in art. 46, eerste lid, Sr. Dat oordeel is evenmin onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat het Hof blijkens de bewijsoverweging heeft vastgesteld dat (i) tijdens het gefilmde gesprek onder meer gedetailleerd wordt gesproken over de meest wenselijke route, de wijze waarop men bij het geld wil komen en op welke wijze men zich na de overval van die plaats kan verwijderen zodat het risico van aanhouding gering is, (ii) in het gefilmde gesprek enkel de naam van het Holland Casino te Zandvoort wordt genoemd en (iii) de plattegrond sterke gelijkenis vertoont met de feitelijke situatie van het Holland Casino te Zandvoort en omgeving. De bewezenverklaring is dus toereikend gemotiveerd.
3.5.
Het middel faalt.
4.Slotsom
Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak - voor zover aan zijn oordeel onderworpen - ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist.
5.Beslissing
De Hoge Raad:
vernietigt de bestreden uitspraak - voor zover aan zijn oordeel onderworpen - maar uitsluitend wat betreft de beslissingen ter zake van de door de Advocaat-Generaal bij het Hof op de voet van art. 313 Sv Pro gevorderde wijziging van de tenlastelegging, luidende als weergegeven in 2.2.2 alsmede de strafoplegging;
wijst de zaak terug naar het Gerechtshof Amsterdam, opdat de zaak in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan;
verwerpt het beroep voor het overige.
Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. Schendel als voorzitter, en de raadsheren H.A.G. Splinter-van Kan en Y. Buruma, in bijzijn van de waarnemend griffier S.C. Rusche, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
9 juni 2015.
9 juni 2015.