ECLI:NL:HR:2016:1172

• Datum uitspraak: 10 juni 2016
• Publicatiedatum: 10 juni 2016
• Zaaknummer: 14/06527
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: F.B. Bakels; G. Snijders; G. de Groot; M.V. Polak; C.E. du Perron
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Uitleg beschikking verplichtstelling pensioenpremie bij algemeen verbindendverklaring cao

De Stichting Pensioenfonds Metaal en Techniek en andere fondsen (gezamenlijk: de Fondsen) stelden cassatieberoep in tegen arresten van het gerechtshof 's-Hertogenbosch die hun vorderingen tegen Projectsourcing B.V. afwezen. Het geschil betrof de uitleg van een beschikking tot verplichtstelling van pensioenpremies in combinatie met een besluit tot algemeen verbindendverklaring van een cao.

De procedure begon bij de kantonrechter te 's-Hertogenbosch met vonnissen uit 2002 en 2004 en vervolgde bij het gerechtshof met arresten in 2013 en 2014. De Fondsen vorderden dat Projectsourcing de pensioenpremies zou incasseren en afdragen. Projectsourcing stelde zich verweer op en stelde voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep in.

De Hoge Raad overwoog dat de aangevoerde klachten niet tot cassatie konden leiden en dat geen nadere motivering nodig was omdat geen rechtsvragen van belang voor rechtseenheid of rechtsontwikkeling aan de orde waren. Het voorwaardelijk incidentele beroep kwam daardoor niet aan de orde. De Fondsen werden veroordeeld in de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente bij niet-betaling binnen veertien dagen.

Uitkomst: Het cassatieberoep van de pensioenfondsen wordt verworpen en zij worden veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

10 juni 2016

Eerste Kamer

14/06527

LZ

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

1. STICHTING PENSIOENFONDS METAAL EN TECHNIEK,
gevestigd te 's-Gravenhage,

2. STICHTING VERVROEGD UITTREDEN METAAL EN TECHNIEK,
gevestigd te 's-Gravenhage,

3. STICHTING SOCIAAL FONDS METAAL EN TECHNIEK,
gevestigd te 's-Gravenhage,

4. N.V. SCHADEVERZEKERING METAAL EN TECHNISCHE BEDRIJFSTAKKEN,
gevestigd te 's-Gravenhage,

5. STICHTING OPLEIDINGS- EN ONTWIKKELINGSFONDS VOOR HET METAALBEWERKINGSBEDRIJF,
gevestigd te 's-Gravenhage,

6. STICHTING WERKGELEGENHEIDSFONDS METAAL EN TECHNISCHE BEDRIJFSTAKKEN,
gevestigd te Rijswijk,

EISERESSEN tot cassatie, verweersters in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. G.R. den Dekker,

t e g e n

PROJECTSOURCING B.V.,
gevestigd te 's-Hertogenbosch,

VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. N.T. Dempsey.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de Fondsen en Projectsourcing.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaak 264490 met rolnummer 4259/02 van de kantonrechter te 's-Hertogenbosch van 21 november 2002 en 29 juli 2004;

b. de arresten in de zaak HD 200.046.475/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 22 januari 2013 en 12 augustus 2014.

De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de arresten van het hof hebben de Fondsen beroep in cassatie ingesteld. Projectsourcing heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep en Projectsourcing vordert wettelijke rente over de toe te wijzen proceskosten.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping.

De advocaat van de Fondsen heeft bij brief van 22 april 2016 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt de Fondsen in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Projectsourcing begroot op € 841,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de Fondsen deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, G. de Groot, M.V. Polak en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
10 juni 2016 .