ECLI:NL:HR:2017:73

• Datum uitspraak: 24 januari 2017
• Publicatiedatum: 24 januari 2017
• Zaaknummer: 10/04367
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Beschikking
• Rechters: A.J.A. van Dorst; J. de Hullu; M.J. Borgers
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand · 17 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging beschikking wegens ontbreken proces-verbaal raadkameronderzoek

De zaak betreft een cassatieberoep tegen een beschikking van het Gerechtshof Amsterdam op een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv. De Hoge Raad heeft vastgesteld dat bij het raadkameronderzoek geen proces-verbaal is opgemaakt, terwijl artikel 25, eerste lid, Sv dit voorschrijft.

Het ontbreken van dit proces-verbaal betreft een wezenlijk vormverzuim dat de nietigheid van het raadkameronderzoek en de daarop gebaseerde beschikking tot gevolg heeft. De advocaat-generaal concludeerde tot vernietiging van de bestreden beschikking en terugwijzing van de zaak naar het hof.

De Hoge Raad volgt dit advies en vernietigt de beschikking. De zaak wordt terugverwezen naar het Gerechtshof Amsterdam voor een nieuwe behandeling en beslissing op het klaagschrift. De overige middelen behoeven geen bespreking.

Uitkomst: De Hoge Raad vernietigt de beschikking wegens het ontbreken van een proces-verbaal van het raadkameronderzoek en wijst de zaak terug naar het hof.

Uitspraak

24 januari 2017

Strafkamer

nr. S 10/04367 B

ES

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

op het beroep in cassatie tegen een beschikking van het Gerechtshof te Amsterdam van 22 september 2010, nummer R 502/10, op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv, ingediend door:

[klaagster] .

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de klaagster. Namens deze heeft K.K. Hansen Löve, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal W.H. Vellinga heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beschikking en tot terugwijzing van de zaak naar het Hof teneinde op het bestaande beklag opnieuw te worden behandeld en afgedaan.

2. Beoordeling van het eerste middel

2.1.

Het middel behelst onder meer de klacht dat het onderzoek door de raadkamer en de naar aanleiding daarvan gegeven beschikking nietig zijn, aangezien geen proces-verbaal van dat onderzoek is opgemaakt.

2.2.

Volgens art. 25, eerste lid, Sv moet van het onderzoek door de raadkamer door de griffier een proces-verbaal worden opgemaakt met daarin de zakelijke inhoud van de afgelegde verklaringen en hetgeen verder bij dat onderzoek is voorgevallen. Deze bepaling bevat tevens voorschriften over de inrichting, vaststelling en ondertekening van dat proces-verbaal en de voeging ervan bij de processtukken.

2.3.

De raadsvrouwe heeft op de voet van art. IV lid 3 van het Procesreglement Strafkamer Hoge Raad verzocht om toezending van het proces-verbaal van het onderzoek in raadkamer. Bij de aan de Hoge Raad toegezonden stukken bevindt zich een brief van het Hof. Op grond van de inhoud van deze brief moet worden aangenomen dat is verzuimd een proces-verbaal op te maken. Dit verzuim heeft betrekking op een zo wezenlijke vorm van de raadkamerprocedure dat het nietigheid van het onderzoek en van de naar aanleiding daarvan gegeven beschikking meebrengt.

2.4.

De klacht slaagt.

3. Slotsom

Hetgeen hiervoor is overwogen brengt mee dat de bestreden beschikking niet in stand kan blijven, de middelen voor het overige geen bespreking behoeven en als volgt moet worden beslist.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

vernietigt de bestreden beschikking;

wijst de zaak terug naar het Gerechtshof Amsterdam, opdat de zaak opnieuw wordt behandeld en afgedaan.

Deze beschikking is gegeven door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J. de Hullu en M.J. Borgers, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
24 januari 2017 .