ECLI:NL:HR:2019:685

• Datum uitspraak: 10 mei 2019
• Publicatiedatum: 8 mei 2019
• Zaaknummer: 19/00013
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Beschikking
• Rechters: G. Snijders; T.H. Tanja-van den Broek; H.M. Wattendorff; M.V. Polak
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 8 uitgaand · 3 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker wegens ontbreken advocaatsondertekening in cassatieprocedure

In deze zaak heeft verzoeker beroep in cassatie ingesteld tegen een beschikking van het gerechtshof Amsterdam. Het verzoekschrift was echter niet ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad, zoals vereist is op grond van artikel 426a lid 1 Rv. Hoewel de wet bescherming persoonsgegevens in een andere context een uitzondering maakt voor het indienen zonder advocaat, geldt deze uitzondering niet voor de cassatieprocedure bij de Hoge Raad.

De Hoge Raad heeft gewezen op de mogelijkheid om het verzuim binnen twee weken te herstellen door het verzoekschrift opnieuw in te dienen met handtekening van een advocaat, maar verzoeker heeft hiervan geen gebruik gemaakt. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel faalde eveneens, omdat dit niet ziet op de cassatieprocedure.

Daarom verklaart de Hoge Raad verzoeker niet-ontvankelijk in zijn beroep. De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van de procesvereisten in cassatiezaken en benadrukt het belang van correcte procedurele handelingen.

Uitkomst: Verzoeker wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van advocaatsondertekening in het cassatieverzoekschrift.

Uitspraak

10 mei 2019

Eerste Kamer

19/00013

TT/AR

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

in de zaak van:

[verzoeker] ,
wonende te [woonplaats] ,

VERZOEKER tot cassatie,

t e g e n

ABN AMRO BANK N.V.

gevestigd te Amsterdam,

VERWEERSTER in cassatie,

niet verschenen.

Verzoeker zal hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] .

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

a. de beschikking in de zaak C/13/625635/HA RK 17-83 van de rechtbank Amsterdam van 13 juli 2017;

b. de beschikking in de zaak 200.220.119/01 van het gerechtshof Amsterdam van 11 september 2018.

De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de beschikking van het hof heeft [verzoeker] beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.

De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker in zijn cassatieberoep.

[verzoeker] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep

Het op 9 oktober 2018 ingekomen verzoekschrift is ingediend door [verzoeker] zelf en is niet, zoals vereist door art. 426a lid 1 Rv, ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad. Dit verzuim kan worden hersteld door hetzelfde verzoekschrift binnen twee weken na binnenkomst ter griffie van de Hoge Raad opnieuw in te dienen, maar nu ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad. Van deze mogelijkheid is geen gebruik gemaakt. Dit brengt mee dat [verzoeker] in zijn beroep niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Weliswaar bepaalt art. 46 lid 4 (oud) Wet bescherming persoonsgegevens dat een verzoekschrift als bedoeld in dat artikel niet behoeft te worden ingediend door een advocaat, maar deze bepaling heeft geen betrekking op de procedure in cassatie (HR 14 december 2018, ECLI:NL:HR:2018:2311). Het beroep op het gelijkheidsbeginsel faalt op de gronden vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 8.

4. Beslissing

De Hoge Raad verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn beroep.

Deze beschikking is gegeven door de raadsheren G. Snijders, als voorzitter, T.H. Tanja-van den Broek en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op
10 mei 2019 .