ECLI:NL:RBAMS:2024:3272

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 71/136338-22

Datum uitspraak: 12 juni 2024

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte E.O.] ,

geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats] ,

gedetineerd in de [detentieadres] .

Inhoudsopgave

1. Algemene inleiding

1.1 De loop van het onderzoek

1.2 Het dossier waar de rechtbank bij haar beoordeling van is uitgegaan

1.3 Het onderzoek ter terechtzitting

2. Tenlastelegging

3. Voorvragen

3.1 De ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie

3.1.1 Beroep op niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie wegens schending van het gelijkheidsbeginsel

3.1.2 Vormverzuim in het voorbereidend onderzoek

3.2 De overige voorvragen

4. Bewijs

4.1 Standpunt van het Openbaar Ministerie

4.2 Standpunt van de verdediging

4.3 Het oordeel van de rechtbank

4.3.1 Identificatie van verdachten als gebruikers van telefoons en telefoonnummers

4.3.2 Feiten en omstandigheden

4.3.2.1 Vaststelling van de feiten en omstandigheden

4.3.2.2 De betrouwbaarheid van de verklaringen van getuige 5089

4.3.3 Beoordeling van de tenlastegelegde feiten

Feit 1 – de moord op Peter R. de Vries

Feit 2 – deelname aan een criminele organisatie

4.3.4 Terroristisch oogmerk

5. Bewezenverklaring

6. Strafbaarheid van het feit

7. Strafbaarheid van de verdachte

8. Motivering van de straf

8.1 Standpunt van het Openbaar Ministerie

8.2 Standpunt van de verdediging

8.3 Oordeel van de rechtbank

9. De vordering van benadeelde partij

9.1 Oordeel van de rechtbank

9.1.1 Affectieschade

9.1.2 Schokschade

9.1.3 Materiële schade

9.2 Conclusie

10. Toepasselijke wettelijke voorschriften

11. Beslissing

Bijlage 1 – Lijst van processen-verbaal

Bijlage 2 – Tenlastelegging

Bijlage 3 – Bewijsmiddelen met betrekking tot de identificatie van verdachten als gebruikers van telefoons en telefoonnummers

Bijlage 4 – Bewijsmiddelen met betrekking tot het feit

1.Algemene inleiding

1.1

De loop van het onderzoek

13Iraklia

Op 6 juli 2021 omstreeks half 8 in de avond wordt de misdaadjournalist Peter R. de Vries in de Lange Leidsedwarsstraat in Amsterdam neergeschoten. Door de politie eenheid Amsterdam is een onderzoek ingesteld met de naam 13Iraklia (hierna: Iraklia). Dit onderzoek richt zich op de uitvoerders van de – op dat moment nog – poging tot moord op Peter R. de Vries. Ongeveer 45 minuten na het neerschieten van Peter R. de Vries worden twee verdachten aangehouden, te weten [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] . Op 15 juli 2021 overlijdt Peter R. de Vries. [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] worden sindsdien verdacht van de moord op Peter R. de Vries.

De strafzaken van [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] zijn aangevangen bij de rechtbank Amsterdam op 18 oktober 2021. Na een aantal voorbereidende zittingen heeft de inhoudelijke behandeling plaatsgevonden op de terechtzittingen van 7 en 15 juni 2022. Op 30 juni 2022 heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en heeft de rechtbank bepaald dat op 14 juli 2022 vonnis zal worden gewezen.

Na de sluiting van het onderzoek heeft het Openbaar Ministerie op 5 juli 2022 een aantal nieuwe stukken aan de rechtbank gestuurd. Uit de begeleidende e-mail heeft de rechtbank afgeleid dat het onderzoek niet volledig is geweest. De rechtbank heeft zich genoodzaakt gezien het onderzoek te heropenen om de eventuele voeging van de nieuwe stukken in het dossier, en de mogelijke gevolgen daarvan, te bespreken met de verdediging en het Openbaar Ministerie. Op 11 juli 2022 heeft de rechtbank tussenvonnissen gewezen, waarin is beslist dat het onderzoek ter terechtzitting in Iraklia wordt heropend naar aanleiding van die nieuwe stukken.

Op de eerstvolgende pro forma zitting van 25 augustus 2022 is de samenstelling van de rechtbank gewijzigd. Na voorafgaand informeel overleg tussen de rechtbank, de verdediging en het Openbaar Ministerie is besloten dat de rechtbank op de volgende zitting, 3 november 2022, een beslissing zal nemen over het al dan niet opnieuw aanvangen van het onderzoek in de strafzaken van [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] .

De rechtbank heeft vervolgens op de regiezitting van 3 november 2022 beslist dat in de zaken van [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] het op 25 augustus 2022 geschorste onderzoek opnieuw wordt aangevangen, aangezien geen sprake is van instemming van de verdediging en het Openbaar Ministerie met hervatting in gewijzigde samenstelling.

26Hendon

Op 9 juli 2021 is onder leiding van de officier van justitie van het Landelijk Parket onderzoek 26Hendon (hierna: Hendon) gestart. Dit onderzoek richt zich op het opsporen en aanhouden van de vermoedelijke opdrachtgever(s), medepleger(s) dan wel medeplichtigen van de (poging tot) moord op Peter R. de Vries. In het onderzoek Hendon zijn [medeverdachte K.M.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] op 4 juli 2022 aangehouden.

Op 13 oktober 2022 heeft bij de rechtbank Amsterdam de eerste pro forma zitting in het onderzoek Hendon plaatsgevonden. Op die zitting is het onderzoek Hendon door een andere combinatie behandeld dan de combinatie die het onderzoek Iraklia behandelde. De verdediging van [medeverdachte K.M.] en [medeverdachte G.M.] hebben de rechtbank verzocht om te beslissen dat de onderzoeken Hendon en Iraklia gelijktijdig worden behandeld door dezelfde zittingscombinatie. De rechtbank heeft op dat moment nog geen beslissing genomen op dat verzoek, omdat zij zich hier nader over wilde beraden.

Na de pro forma zitting van 13 oktober 2022 heeft het Openbaar Ministerie het dossier Iraklia toegevoegd aan het dossier Hendon. De rechtbank heeft geconstateerd dat de verdenkingen tegen de verdachten in zowel het onderzoek Iraklia als in het onderzoek Hendon betrekking hebben op betrokkenheid bij de dood van De Vries. Verder heeft de rechtbank geconstateerd dat de verdenkingen tegen de verdachten, die in het onderzoek Hendon waren aangehouden, niet wezenlijk anders waren dan de verdenkingen tegen de verdachten in het onderzoek Iraklia, terwijl dat laatste onderzoek was heropend. Op 1 november 2023 heeft de rechtbank daarom beslist dat een gezamenlijke berechting van de verdachten in de onderzoeken Hendon en Iraklia, door dezelfde combinatie van zittingsrechters, in het belang van een goede rechtsbedeling is en heeft de zaken van [medeverdachte K.M.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] verwezen naar de zittingscombinatie van Iraklia.

Iraklia/Hendon

Op 6 januari 2023 heeft de eerste gezamenlijke zitting in de strafzaken tegen de verdachten in de onderzoeken Iraklia/Hendon plaatsgevonden. De rechtbank heeft in de zaken van [medeverdachte K.M.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] bevolen dat het ter terechtzitting van 13 oktober 2022 geschorste onderzoek opnieuw wordt aangevangen, omdat de rechtbank in een andere samenstelling zitting hield, namelijk de zittingscombinatie van Iraklia. Op deze zitting is ook de strafzaak van [medeverdachte K.W.] aangevangen.

De rechtbank heeft voorts beslist dat voor alle verdachten hetzelfde dossier geldt en dat alle tot op dat moment opgemaakte processen-verbaal van de terechtzittingen, zowel in Iraklia als Hendon, over en weer worden gevoegd in de zaken van alle verdachten.

Voorts hebben er in onderzoek Iraklia/Hendon diverse voorbereidende zittingen plaatsgevonden. De strafzaak van [medeverdachte L.S.] is aangevangen op de zitting van 24 maart 2023. De strafzaken van [medeverdachte C.W.] en [medeverdachte D.K.] zijn op de zitting van 13 juni 2023 aangevangen. Ook in de strafzaken van [medeverdachte C.W.] , [medeverdachte D.K.] en [medeverdachte L.S.] heeft de rechtbank beslist dat voor alle verdachten hetzelfde dossier geldt en dat alle tot op dat moment opgemaakte processen-verbaal van de terechtzittingen, zowel in Iraklia als Hendon, over en weer worden gevoegd in hun zaken.

1.2

Het dossier waar de rechtbank bij haar beoordeling van is uitgegaan

Het strafdossier van iedere verdachte bevat het samengevoegde dossier Iraklia/Hendon.

Voorts zijn in het strafdossier van iedere verdachte tevens gevoegd alle door rechtbank opgemaakte processen-verbaal in de onderzoeken Iraklia en Hendon. Een lijst van die processen-verbaal is als
bijlage 1aan dit vonnis gehecht.

1.3

Het onderzoek ter terechtzitting

In de onderzoeken Iraklia/Hendon zijn negen verdachten aangehouden, die in beeld zijn gekomen bij het onderzoek met betrekking tot het neerschieten van Peter R. de Vries en de gebeurtenissen daaromtrent. Volgens het Openbaar Ministerie zouden onderstaande verdachten de volgende rollen hebben vervuld:

[medeverdachte D.G.] wordt ervan verdacht de schutter te zijn geweest.

[medeverdachte K.E.] wordt ervan verdacht voorverkenningen te hebben uitgevoerd en de chauffeur van de vluchtauto te zijn geweest.

[medeverdachte K.M.] wordt ervan verdacht de uitvoerders van het neerschieten van Peter R. de Vries te hebben aangestuurd.

[medeverdachte G.M.] wordt ervan verdacht de spotter en filmer van het slachtoffer te zijn geweest.

[verdachte E.O.] wordt ervan verdacht de spotter en filmer van het slachtoffer te zijn geweest.

[medeverdachte C.W.] wordt ervan verdacht samen met [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] een rol te hebben zullen spelen, die evenwel vanwege zijn detentie niet door kon gaan.

[medeverdachte K.W.] wordt ervan verdacht zich te hebben teruggetrokken als beoogd schutter en nadien wapens en een PGP-telefoon aan de uitvoerders te hebben geleverd.

[medeverdachte L.S.] wordt ervan verdacht voorverkenningen te hebben uitgevoerd en informatie te hebben gedeeld.

[medeverdachte D.K.] wordt ervan verdacht de door [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] gebruikte auto te hebben geleverd.

Naast een rol bij het neerschieten van Peter R. de Vries worden aan de verdachten ook andere strafbare feiten verweten. De exacte verwijten die aan iedere verdachte persoonlijk worden gemaakt zijn opgenomen in de individuele tenlasteleggingen, die steeds zijn opgenomen als bijlage bij het vonnis betreffende die verdachte. De zaken tegen alle verdachten zijn gelijktijdig maar niet gevoegd behandeld.

Alle verdachten worden steeds aangeduid met hun achternaam.

Na diverse voorbereidende zittingen heeft de inhoudelijke behandeling plaatsgevonden op de terechtzittingen van 23, 24, 30 en 31 januari, 2, 7, 8, 9, 28 en 29 februari 2024. Op 15 mei 2024 heeft er nog een zitting plaatsgevonden en op terechtzitting van 12 juni 2024 is het onderzoek gesloten, waarna direct uitspraak is gedaan.

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie (gezamenlijk aangeduid als de officier van justitie) en van wat [verdachte E.O.] en zijn raadslieden, mrs. V.R.C. Shukrula en C. Crince le Roy, naar voren hebben gebracht.

Voorts heeft de rechtbank kennisgenomen van wat de kinderen van Peter R. de Vries, bijgestaan door mr. G.J.M. van Spanje, in hun slachtofferverklaringen naar voren hebben gebracht.

Tot slot heeft de rechtbank kennisgenomen van de vordering die de benadeelde partij [benadeelde partij] heeft ingediend en van wat mr. J.L. L’Homme namens haar naar voren heeft gebracht.

2.Tenlastelegging

Aan [verdachte E.O.] is – zoals op de zitting van 5 september 2023 nader is omschreven – kort gezegd ten laste gelegd dat hij:

primair:

op 6 juli 2021 te Amsterdam in vereniging Peter R. de Vries heeft vermoord welk feit al dan niet is begaan met een terroristisch oogmerk;

subsidiair:

in de periode van 1 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 in Nederland in vereniging medeplichtig is geweest aan het medeplegen van de moord op Peter R. de Vries op 6 juli 2021 te Amsterdam, welk feit al dan niet is begaan met een terroristisch oogmerk;

in de periode 1 april 2021 tot en met 31 augustus 2021 in Nederland heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, bestaande uit verdachte, [medeverdachte K.E.] , [medeverdachte D.K.] , [medeverdachte K.M.] , [medeverdachte G.M.] , [medeverdachte L.S.] , [medeverdachte C.W.] en [medeverdachte K.W.] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van (terroristische) misdrijven, te weten moord (met een terroristisch oogmerk), (zware) mishandeling met voorbedachten rade, heling en het voorhanden hebben van vuurwapens en munitie (begaan met een terroristisch oogmerk).

De volledige tenlastelegging is opgenomen in
bijlage 2die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. [verdachte E.O.] is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

3.Voorvragen

3.1

De ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie

3.1.1

Beroep op niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie wegens schending van het gelijkheidsbeginsel

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het Openbaar Ministerie in strijd met het gelijkheidsbeginsel heeft gehandeld, omdat aan [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] , de vermeende uitvoerders van de moord, geen terroristisch oogmerk en deelname aan een criminele (terroristische) organisatie ten laste is gelegd, maar aan [verdachte E.O.] en de andere medeverdachten wel. Alle verdachten verkeren in een sterk vergelijkbare positie en een redelijke en objectieve rechtvaardiging voor de ongelijke behandeling ontbreekt. Het Openbaar Ministerie heeft daarmee naar willekeur gehandeld en dient daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vervolging van [verdachte E.O.] ten aanzien van het terroristische oogmerk dat onder feit 1 ten laste is gelegd én ten aanzien van feit 2.

Het Openbaar Ministerie heeft zich allereerst op het standpunt gesteld dat geen sprake is van gelijke zaken, omdat de dagvaardingen inzake [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] al in oktober 2021 zijn uitgebracht en hun strafzaken in juni 2022 reeds inhoudelijk zijn behandeld, lang voordat de andere verdachten zijn gedagvaard. Voorts stelt het Openbaar Ministerie dat de opdrachtgever(s) een terroristisch oogmerk hebben gehad bij de moord, terwijl [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] als uitvoerders dat oogmerk zelf niet hadden. [medeverdachte D.G.] wordt niet vervolgd voor het deelnemen aan een criminele (terroristische) organisatie omdat zijn rol beperkt is tot 6 juli 2021. Ten aanzien van [medeverdachte K.E.] heeft het Openbaar Ministerie het niet opportuun geacht om tweeënhalf jaar na het uitbrengen van zijn dagvaarding de aanklacht te verzwaren, terwijl in zijn zaak al bij de eerdere inhoudelijke behandeling een levenslange gevangenisstraf is gevorderd. Het niet vervolgen van [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] voor terroristisch oogmerk en deelname aan een criminele (terroristische) organisatie, maar wel van [verdachte E.O.] is daarom niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

De rechtbank stelt voorop dat aan het Openbaar Ministerie de bevoegdheid toekomt zelfstandig te beslissen of vervolging moet plaatsvinden en voor welke strafbare feiten. Die beslissing leent zich slechts in zeer beperkte mate voor een inhoudelijke rechterlijke toetsing. Alleen in uitzonderlijke gevallen is plaats voor een niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging op de grond dat het instellen daarvan onverenigbaar is met beginselen van een goede procesorde, zoals het gelijkheidsbeginsel.

De rechtbank is van oordeel dat het enkele gegeven dat [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] (vanwege de genoemde bewijstechnische redenen en een opportuniteitsafweging) niet zijn vervolgd voor een strafverzwarende omstandigheid (terroristisch oogmerk) en voor deelname aan een criminele (terroristische) organisatie, niet aan de vervolging van [verdachte E.O.] hiervoor in de weg staat gelet op de hiervoor geschetste ruime discretionaire bevoegdheid van het Openbaar Ministerie. Nu er geen sprake is van evidente strijd met het gelijkheidsbeginsel of aperte onevenredigheid van de vervolgingsbeslissing wordt het verweer verworpen.

3.1.2

Vormverzuim in het voorbereidend onderzoek

Het Openbaar Ministerie heeft naar voren gebracht dat sprake is van een vormverzuim in het voorbereidend onderzoek. In de zaak van [verdachte E.O.] zijn namelijk door de officier van justitie verkeers- en locatiegegevens gevorderd in de zin van artikel 126n lid 1 van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zonder dat daaraan voorafgaand een schriftelijke machtiging van de rechter-commissaris is gevorderd en verkregen, hetgeen wel vereist is blijkens het door het Hof van Justitie van de Europese Unie op 2 maart 2021 gewezen Prokuratuur-arrest^[1]en het arrest van de Hoge Raad van 5 april 2022^[2].

Door de verdediging is geen verweer gevoerd met betrekking tot het vormverzuim.

De rechtbank constateert dat er gevorderde verkeers- en locatiegegevens zijn verkregen zonder voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris, hetgeen niet in overeenstemming is met het Unierecht. Daarmee is sprake van een vormverzuim in het voorbereidend onderzoek in de zin van artikel 359a Sv.

Met die constatering rijst de vraag of aan het vormverzuim een rechtsgevolg dient te worden verbonden en, zo ja, welk rechtsgevolg. Bij de beantwoording daarvan houdt de rechtbank rekening met het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daarmee wordt veroorzaakt.

Het belang dat met het geschonden voorschrift wordt gediend is de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de zin van artikel 8 van Pro het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) van de gebruiker van telecommunicatie. Door de onrechtmatige verkrijging is weliswaar een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer gemaakt in die zin dat zicht is verkregen op de telefoonnummers waarmee de verdachte/de gebruiker gedurende een bepaalde periode verbinding heeft gehad, de datum, het tijdstip en de duur daarvan en de daarbij gebruikte zendmasten, maar de onrechtmatige verkrijging heeft er niet toe geleid dat politie of justitie kennis hebben kunnen nemen van de inhoud van de door de verdachte/de gebruiker gevoerde gesprekken. Daarmee is de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van relatief beperkte omvang. Wat de ernst van het verzuim betreft, geldt dat het Openbaar Ministerie de toen geldende voorschriften uit het Wetboek van Strafvordering heeft gevolgd. Bovendien weegt de rechtbank mee dat het ging om een verdenking van een zeer ernstig feit en het daarom aannemelijk is dat de rechter-commissaris toestemming zou hebben gegeven voor het doen van deze vorderingen, indien deze was benaderd met het verzoek de vorderingen vooraf te toetsen.

De rechtbank neemt ook in overweging dat door de verdediging niet is gesteld dat [verdachte E.O.] enig nadeel heeft ondervonden ten gevolge van het vormverzuim.

Nu niet meer dan een geringe inbreuk is gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [verdachte E.O.] kan naar het oordeel van de rechtbank worden volstaan met de enkele constatering van het verzuim.

Het Openbaar Ministerie is dan ook ontvankelijk in de vervolging.

3.2

De overige voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.Waardering van het bewijs

4.1

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder feit 1 subsidiair tenlastegelegde medeplegen van medeplichtigheid aan het medeplegen van de moord op Peter R. de Vries begaan met een terroristisch oogmerk en de onder feit 2 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie kunnen worden bewezen.

Niet kan worden bewezen dat de criminele organisatie een terroristisch oogmerk had, zodat [verdachte E.O.] hiervan dient te worden vrijgesproken.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat [verdachte E.O.] integraal moet worden vrijgesproken van de aan hem ten laste gelegde feiten. De daartoe aangevoerde verweren en ingenomen standpunten zullen hierna bij de bespreking van de feiten aan bod komen.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1

Identificatie van verdachten als gebruikers van telefoons en telefoonnummers

In het dossier komen veel verschillende telefoons en telefoonnummers voor. De rechtbank zal in deze paragraaf uiteenzetten, mede ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis, welke telefoons en telefoonnummers in gebruik waren bij de verschillende verdachten.

De bewijsmiddelen die aan het oordeel van de rechtbank ten grondslag liggen, zijn opgenomen in
bijlage 3.

[medeverdachte D.G.]

31687576769

Op grond van de volgende feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte D.G.] gedurende de periode van 17 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 de gebruiker is geweest van telefoonnummer +31687576769 en het toestel Samsung met IMEI-nummers 352287560114255 en 355811960114255.

De Samsung telefoon is aangetroffen in de Renault Kadjar voorzien van kenteken [kenteken] (hierna aangeduid als: de Renault Kadjar), de auto waarin [medeverdachte D.G.] als bijrijder zat toen hij op 6 juli 2021 werd aangehouden. De telefoon was voorzien van een simkaart met telefoonnummer +31687576769. Uit de historische gegevens van dit telefoonnummer is gebleken dat het telefoonnummer vanaf 17 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 actief is geweest in het mobiele netwerk en dat het nummer gedurende die periode gekoppeld is geweest aan de Samsung telefoon. In die periode heeft het telefoonnummer het meest gebruik gemaakt van een zendmast die dekking geeft aan het feitelijke verblijfadres van [medeverdachte D.G.] op het adres [adres] . Tijdens de doorzoeking van die woning is een aankoopbon van de Samsung telefoon aangetroffen waarop te zien is dat de telefoon op 17 juni 2021 is aangekocht. Ook blijkt uit de historische gegevens dat het nummer contact en/of pogingen daartoe heeft gehad met een telefoonnummer dat op naam van de moeder van de vriendin van [medeverdachte D.G.] staat.

Matrix id-nummer 661441212

In de Renault Kadjar, de auto waarin [medeverdachte D.G.] als bijrijder zat toen hij op 6 juli 2021 werd aangehouden, is in de middenconsole een Google Pixel telefoon aangetroffen. Het IMEI-nummer dat bij het toestel hoort is 359678093346740. De data van de telefoon bleken versleuteld te zijn middels Pretty Good Privacy-software van chatapplicatie Matrix. De telefoon is door het NFI ontsleuteld en hieruit bleek dat de Google Pixel telefoon gebruik maakte van id-nummer 661441212 (hierna: *1212) en dat in de telefoon één chatgesprek stond met de gebruiker van id-nummer 663884229 (hierna: *4229).

Het gesprek tussen *1212 en *4229 werd gevoerd vanaf 5 juli 2021 te 15:59 uur. In deze paragraaf onder de kop ‘ [medeverdachte K.W.] ’ zal nader worden omschreven op basis van welke feiten en omstandigheden de rechtbank vaststelt dat [medeverdachte K.W.] de gebruiker is geweest van id-nummer *1212 van 5 juli 2021 te 15:59 uur tot 6 juli 2021 te 16:25 uur.

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] samen de gebruikers zijn geweest van de Google Pixel telefoon met Matrix id-nummer *1212 op 6 juli 2021 vanaf 16:40 uur tot het moment van hun aanhouding. Dit volgt uit de hierna genoemde feiten en omstandigheden.

Uit de versleutelde data is gebleken dat op 6 juli 2021 om 16:40 uur een foto van *1212 werd verstuurd naar *4229. Op de foto is de binnenkant van een auto van het merk Renault te zien. Te zien is dat een persoon op de bestuurdersstoel zit met een blauwkleurige joggingbroek aan en dat een persoon op de bijrijdersstoel zit met een zwartkleurige joggingbroek aan en dat die persoon een geruite tas heeft. De kleding van deze personen komt overeen met de kleding die [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] dragen wanneer zij om 18:59 uur op de Prinsengracht te Amsterdam uit de Renault Kadjar stappen. Op camerabeelden is te zien dat [medeverdachte K.E.] uit de auto stapt vanuit de bestuurderszijde en dat [medeverdachte D.G.] uit de auto stapt vanuit de bijrijderszijde. [medeverdachte D.G.] draagt op die camerabeelden een geruite Louis Vuitton tas, die na zijn aanhouding in de Renault Kadjar is aangetroffen en waarin onder meer de identiteitskaart van [medeverdachte D.G.] zat.

Het chatgesprek tussen *1212 en *4229 wordt vanaf 16:40 uur in zowel de Poolse taal als de Nederlandse taal gevoerd. In de berichten is te lezen dat de gebruiker van *4229 in het Pools dan wel in het Nederlands meerdere keren aangeeft dat de gebruiker van *1212 de telefoon aan de ander moet geven, waarna vervolgens de berichten in het Pools dan wel in het Nederlands verder gaan.

Ook op grond van feiten en omstandigheden, zoals deze zijn beschreven in paragraaf 4.3.2.1, in combinatie met de inhoud van het gesprek tussen *1212 en *4229, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] de gebruikers zijn geweest van het id-nummer 661441212.

[medeverdachte K.E.]

31649423994

Op grond van de volgende feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.E.] gedurende de periode van 2 juli 2021 tot en met 6 juli 2021 de gebruiker is geweest van telefoonnummer +31649423994 en het toestel Samsung SM-A013G met IMEI-nummers 352287562257359 en 355811962257359.

[medeverdachte K.E.] had voornoemde Samsung telefoon onder zich toen hij op 6 juli 2021 werd aangehouden. De telefoon was voorzien van een simkaart met telefoonnummer +31649423994. Uit de verkregen historische gegevens van het IMEI-nummer van de Samsung telefoon is gebleken dat het telefoonnummer +31649423994 van 2 juli 2021 tot en met 6 juli 2021 gekoppeld is geweest aan de telefoon. Het telefoonnummer staat op naam van [medeverdachte K.E.] en heeft contact gehad en/of pogingen daartoe gehad met telefoonnummers die op naam staan van zijn vrouw en van familieleden van [medeverdachte K.E.] , namelijk zijn moeder, zijn zus en haar echtgenoot. Zowel het IMEI-nummer als het telefoonnummer hebben het meest gebruik gemaakt van een zendmast die staat in de omgeving van de woning van [medeverdachte K.E.] op het adres [adres] .

Op de Samsung telefoon zijn de chatapplicaties WhatsApp en Signal geïnstalleerd en daarbij werd gebruik gemaakt van het telefoonnummer +31649423994 en de gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam] ’. Op 6 juli 2021 om 13:33:10 uur is gebruik gemaakt van het e-mailaccount ‘ [e-mailadres] ’.

31630989167

Op grond van de volgende feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.E.] gedurende de periode van 21 juni 2021 tot en met 2 juli 2021 ook de gebruiker is geweest van telefoonnummer +31630989167.

Uit de historische gegevens van het IMEI-nummer 352287562257359 van de Samsung SM-A013G telefoon die onder [medeverdachte K.E.] in beslag is genomen, is gebleken dat in de periode van 21 juni 2021 tot en met 2 juli 2021 het telefoonnummer +31630989167 daaraan gekoppeld is geweest. Dit telefoonnummer heeft gedurende die periode het meest gebruik gemaakt van een zendmast die staat in de omgeving van de woning van [medeverdachte K.E.] . Het telefoonnummer heeft contact gehad en/of pogingen daartoe gehad met telefoonnummers die op naam staan van zijn vrouw en van familieleden van [medeverdachte K.E.] , namelijk zijn moeder, zijn zus en haar echtgenoot. Ook blijkt uit een politieregistratie dat het telefoonnummer op 1 juli 2021 gekoppeld is aan [medeverdachte K.E.] .

31649590296

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte K.E.] ook de gebruiker is geweest van het telefoonnummer +31649590296. Uit de historische gegevens van het IMEI-nummer van de Samsung telefoon die onder [medeverdachte K.E.] in beslag is genomen, is gebleken dat dit telefoonnummer op 21 juni 2021 van 18:43 uur tot 18:51 uur daaraan gekoppeld is geweest. Op de terechtzitting van 7 juni 2022 heeft [medeverdachte K.E.] verklaard dat dit zijn telefoonnummer is.

Matrix id-nummer 661441212

In de Renault Kadjar, de auto waarin [medeverdachte K.E.] als bestuurder zat toen hij op 6 juli 2021 werd aangehouden, is in de middenconsole een Google Pixel telefoon aangetroffen. Zoals reeds omschreven onder de kop ‘ [medeverdachte D.G.] ’ staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] samen de gebruikers zijn geweest van de Google Pixel telefoon met Matrix id-nummer 661441212 op 6 juli 2021 vanaf 16:40 uur tot het moment van hun aanhouding.

[medeverdachte K.M.]

31686323040

Naar het oordeel van de rechtbank staat op grond van de volgende feiten en omstandigheden vast dat [medeverdachte K.M.] in de periode van 20 mei 2021 tot en met 21 september 2021 de gebruiker is geweest van het telefoonnummer +31686323040 in combinatie met het toestel Samsung SM-G986B, voorzien van IMEI-nummers 355030110711403 en 355031110711401.

De Samsung telefoon is in beslag genomen bij een doorzoeking van de woning op het adres [adres] op 19 oktober 2021. [medeverdachte K.M.] verbleef op dat moment in die woning en is daar toen aangehouden. In de slaapkamer van [medeverdachte K.M.] zijn meerdere telefoons aangetroffen, waaronder de Samsung telefoon. In de telefoon zijn meerdere selfies van [medeverdachte K.M.] aangetroffen en aan de telefoon was gekoppeld het e-mailadres ‘ [e-mailadres] ’. Ook zijn foto’s van documenten aangetroffen afkomstig van het autoverhuurbedrijf Sixt B.V. die waren gericht aan [medeverdachte K.M.] en geadresseerd aan zijn inschrijfadres.

Aan de Samsung telefoon bleken zes simkaartnummers gekoppeld te zijn geweest, waarvan vier simkaarten geactiveerd zijn geweest. Eén van die vier telefoonnummers is het nummer +31686323040. Uit historische gegevens van dit nummer is gebleken dat het in de periode van 20 mei 2021 tot en met 21 september 2021 enkel in voornoemde Samsung telefoon heeft gezeten. Voorts blijkt uit de gegevens dat er 92 keer contact is geweest met een telefoonnummer dat op naam staat van de vader van [medeverdachte K.M.] en dat in de Samsung telefoon is opgeslagen in de contactenlijst als ‘mama’.

31682237932

De rechtbank stelt op grond van de volgende feiten en omstandigheden vast dat [medeverdachte K.M.] ook de gebruiker was van de iPhone met IMEI-nummer 353042094788163, welk toestel hij gedurende de periode van 14 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 heeft gebruikt in combinatie met telefoonnummer +31682237932.

Uit de verkeersgegevens van het telefoonnummer +31682237932 volgt dat het van 14 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 te 19:52 uur gekoppeld is geweest aan een toestel met IMEI-nummer 353042094788163. Dit IMEI-nummer behoort toe aan een Apple iPhone X die is aangetroffen in de woning op het adres [adres] en die onder [medeverdachte K.M.] in beslag is genomen. Uit de historische gegevens van het IMEI-nummer is gebleken dat naast het nummer +31682237932 nog vier andere telefoonnummers zijn gebruikt, waaronder, in de periode van 8 februari 2021 tot en met 21 mei 2021, het telefoonnummer +31613905059. Dit nummer blijkt uit gegevens van de Kamer van Koophandel te horen bij de eenmanszaak ‘ [naam bedrijf] ’ op naam van [medeverdachte K.M.] . Alle telefoonnummers die in de iPhone zijn gebruikt, hebben gemeen dat ze hetzelfde basisstation het vaakst gebruiken, ook gedurende de nachten. Dit betreft het basisstation gelegen aan de Cuneraweg 11 te [woonplaats] , wat dekking geeft aan het woonadres van [medeverdachte K.M.] .

Daar komt bij dat uit onderzoek naar de geografische bewegingen van de iPhone in vergelijking met registraties in de politiesystemen met betrekking tot [medeverdachte K.M.] , drie momenten naar voren zijn gekomen waarop zij dezelfde reisbewegingen hebben gemaakt, te weten op 22 maart 2021, 2 april 2021 en 19 juni 2021.

Matrix id-nummer 663884229

Zoals reeds hierboven is beschreven is in de Renault Kadjar een Google Pixel telefoon aangetroffen waarmee via de communicatiedienst Matrix versleuteld werd gecommuniceerd onder id-nummer *1212. In de telefoon is een gesprek aangetroffen met de gebruiker van Matrix id-nummer *4229.

[medeverdachte K.M.] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij onder druk berichten heeft verstuurd. Hoewel in het dossier ook enkele berichten zitten die afkomstig zijn van telefoonnummers van [medeverdachte K.M.] , spelen de berichten tussen de id-nummers *1212 en *4229 een hoofdrol in de verdenking jegens [medeverdachte K.M.] . Daarbij heeft [medeverdachte K.M.] zijn verklaring naar eigen zeggen afgelegd naar aanleiding van het spreekrecht van nabestaanden [nabestaande 1] en [nabestaande 2] en heeft hij zich in die verklaring ook specifiek tot hen gericht. Gelet hierop begrijpt de rechtbank de verklaring van [medeverdachte K.M.] zo dat hij doelde op de berichten die zijn verstuurd met het nummer *4229 en dat hij erkent de gebruiker hiervan te zijn geweest.

Ook op grond van de inhoud van de gesprekken tussen gebruikers *1212 en *4229, in combinatie met de historische gegevens van het telefoonnummer *7932 van [medeverdachte K.M.] , stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.M.] van 5 juli 2021 te 17:06 uur tot en met 6 juli 2021 de gebruiker is geweest van *4229. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Gesprek tussen *1212 en *4229 op 6 juli 2021 van 16:02 uur tot 16:32 uur

Uit het gesprek tussen *1212 en *4229 op 6 juli 2021 tussen 16:02 uur en 16:32 uur, welk gesprek in de Poolse taal wordt gevoerd, blijkt dat er een ontmoeting zal plaatsvinden op dezelfde plek als een dag eerder. Om 16:02 uur vraagt *1212 of hij al naar buiten moet komen, waarop *4229 antwoordt: ‘ik ben er bijna’. In het gesprek vraagt *4229 aan *1212: ‘is hij al bij jou’. Uit het gesprek volgt dat ‘hij’ een ‘landgenoot’ is. Nu beide gebruikers in de Poolse taal spreken, gaat de rechtbank ervan uit dat dit gaat over een persoon van Poolse afkomst.

Om 16:28 uur stuurt *4229 ‘ik heb 3 min’, waarmee hoogstwaarschijnlijk wordt bedoeld dat hij er over drie minuten is. Vier minuten later, om 16:32 uur, vraagt *4229 aan *1212 ‘waar zijn jullie verdomme’ en zegt ‘er is geen tijd’. Uit dit gesprek kan worden opgemaakt dat *4229 op de afgesproken plaats is en dat de gebruiker van *1212 en ‘de landgenoot’ er nog niet zijn. Op datzelfde moment belt *7932 ( [medeverdachte K.M.] ) naar het nummer 31685132600, waarvan de rechtbank later in deze paragraaf vaststelt dat dat nummer in gebruik is bij [medeverdachte K.W.] . Eén minuut later belt *7932 ( [medeverdachte K.M.] ) naar het telefoonnummer +31649423994 van [medeverdachte K.E.] (hierna: *3994 ( [medeverdachte K.E.] )). Zowel [medeverdachte K.M.] als [medeverdachte K.W.] en [medeverdachte K.E.] zijn van Poolse afkomst en spreken de Poolse taal. Op beide belmomenten staat het nummer *7932 ( [medeverdachte K.M.] ) onder bereik van zendmasten die dekking geven aan het adres Goereesestraat 29B en het Zuidplein 100C in Rotterdam. Voorts is uit de historische gegevens gebleken dat *7932 ( [medeverdachte K.M.] ) een dag eerder, op 5 juli 2021 tussen 15:35 uur en 15:49 uur ook onder bereik stond van dezelfde zendmasten en dus ‘op dezelfde plek als gisteren’ was.

Gesprek tussen *1212 en *4229 op 6 juli 2021 van 19:39 uur tot 19:52 uur

Ook blijkt uit de inhoud van het gesprek tussen *1212 (op dat moment in gebruik bij [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] ) en *4229 dat op 6 juli 2021 in de avond plaatsvindt, in combinatie met de historische gegevens van het nummer *7932 van [medeverdachte K.M.] , dat [medeverdachte K.M.] de gebruiker was van *4229.

In het gesprek wordt gesproken over het ‘in de fik steken’ van kleren en van de auto en er wordt besproken waar [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] naartoe moeten. De gebruiker van *4229 vraagt omstreeks 19:47 uur meermalen of [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] naar [woonplaats] kunnen worden gebracht. Uit de historische gegevens van *7932 ( [medeverdachte K.M.] ) blijkt dat hij om 19:45 uur heeft gebeld naar het nummer van de vrouw van [medeverdachte K.E.] en dat hij zich op dat moment bevond onder bereik van een zendmast die behoort bij de locatie Teisterbantlaan 2 in Tiel.

Kort daarna, om 19:50 uur, zegt *4229 tegen [medeverdachte D.G.] dat zij naar ‘die Polen in rotje’ moeten gaan. Met ‘rotje’ wordt, naar de rechtbank begrijpt, Rotterdam bedoeld. Het nummer *7932 van [medeverdachte K.M.] belt op datzelfde moment naar het nummer +31685132600, waarvan de rechtbank later in deze paragraaf vaststelt dat dat nummer in gebruik is bij [medeverdachte K.W.] , en naar het nummer dat volgens de politie in gebruik is bij [betrokkene 1] . Zowel [medeverdachte K.W.] als [betrokkene 1] zijn van Poolse afkomst. Het nummer van [betrokkene 1] bevindt zich op dat moment niet in Rotterdam en [medeverdachte K.M.] krijgt geen contact met het nummer van [medeverdachte K.W.] . Vervolgens stuurt *4229 om 19:52 uur dat ‘hij’ niet thuis is.

Ten slotte communiceert de gebruiker van *4229 zowel in de Nederlandse als de Poolse taal, talen die [medeverdachte K.M.] allebei beheerst.

Gelet op verklaring zoals [medeverdachte K.M.] die ter terechtzitting heeft afgelegd, de bel- en locatiegegevens van het nummer *7932 van [medeverdachte K.M.] en de inhoud van het gesprek tussen *1212 en *4229 en de berichten die door *4229 worden verstuurd, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.M.] de gebruiker was van *4229.

[medeverdachte K.W.]

31616742586

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte K.W.] van 12 juli 2021 tot en met 26 oktober 2021 de gebruiker is geweest van het telefoonnummer +31616742586. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Het telefoonnummer is veelvuldig als tegennummer naar voren gekomen bij tapgesprekken van het nummer dat volgens de politie in gebruik is bij [betrokkene 1] (hierna: *1066 ( [betrokkene 1] )). Uit de tapgesprekken kwam identificerende informatie naar voren van de gebruiker van +31616742586. Zo wordt het nummer gebruikt door een Pools sprekende man die ‘ [naam 1] ’ wordt genoemd en noemt de gebruiker zichzelf ‘ [naam 2] ’. Verder zegt de gebruiker van het nummer een zus te hebben die ‘ [betrokkene 2] ’ heet en dat hij een vriendin heeft met wie hij samenwoont, genaamd [betrokkene 3] . Uit het dossier volgt dat [medeverdachte K.W.] een vriendin heeft genaamd [betrokkene 3] . Uit de politiesystemen blijkt namelijk dat [betrokkene 3] op 9 september 2021 bij een melding is aangetroffen op het adres Goereesestraat 29B te Rotterdam, waarbij zij zich in gezelschap bevond van haar vriend [medeverdachte K.W.] . Zij verklaarden beiden dat zij in die woning verbleven. Ook heeft [medeverdachte K.W.] tijdens een politieverhoor op 3 oktober 2021 verklaard dat hij een vriendin heeft genaamd [betrokkene 3] , met wie hij samenwoont in Rotterdam.

Daar komt bij dat de gebruiker van het nummer +31616742586 op 5 oktober 2021 spreekt over een auto-ongeval dat hij heeft gehad en dat de politie een zakje met drugs heeft gevonden. Uit de politiesystemen blijkt dat [medeverdachte K.W.] op 3 oktober 2021 is aangehouden voor het verlaten van een plaats na een ongeval en dat hij een zakje met vermoedelijk amfetamine bij zich droeg.

Dat [betrokkene 1] en [medeverdachte K.W.] contacten van elkaar zijn blijkt uit de politiesystemen. Daarin staan meldingen waarbij zij samen zijn aangehouden wegens verdenkingen van het plegen van verschillende strafbare feiten.

Uit de historische gegevens van het telefoonnummer +31616742586 (hierna: *2586 ( [medeverdachte K.W.] )) blijkt dat het in gebruik is geweest in de periode van 12 juli 2021 tot en met 26 oktober 2021.

31685132600

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte K.W.] van 23 juni 2021 tot en met 7 juli 2021 ook de gebruiker is geweest van het telefoonnummer +31685132600 en overweegt hiertoe als volgt.

Uit de historische gegevens van het hierboven besproken telefoonnummer *2586 blijken grote overeenkomsten met het nummer +31685132600. Zo hebben beide nummers in dezelfde toestellen gezeten, namelijk in een Samsung SM-G130HN met IMEI-nummer 352325061023300 en in een Wiko Sunny 3 mini toestel met IMEI-nummer 358050091068200. Het nummer +31685132600 heeft van 26 juni 2021 tot en met 5 juli 2021 in het Sunny 3 mini toestel gezeten en van 6 juli 2021 tot en met 7 juli 2021 in de Samsung telefoon. Ook blijken beide nummers de mast op het adres Pleinweg 198D te Rotterdam het meest te hebben aangestraald, wat nabij het adres Goereesestraat 29B te Rotterdam is. Voorts hebben beide telefoonnummers grote overeenkomsten ten aanzien van hun tegennummers, waarbij zij het meest contact hebben gehad met het nummer *1066 ( [betrokkene 1] ).

Daar komt bij dat het nummer *1066 ( [betrokkene 1] ) op 5 juli 2021 om 14:48 naar *7932 ( [medeverdachte K.M.] ) twee sms-berichten stuurt, namelijk het bericht ‘0685132600’ en vervolgens het bericht ‘nummer van [naam 1] ’. Zoals reeds hierboven is beschreven werd [medeverdachte K.W.] in de tapgesprekken van *1066 ( [betrokkene 1] ) ook ‘ [naam 1] ’ genoemd.

Gelet op de overeenkomsten tussen beide nummers en de inhoud van de twee, door nummer *1066 ( [betrokkene 1] ), verstuurde sms-berichten, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.W.] de gebruiker is geweest van +31685132600.

Matrix id-nummer 661441212

Zoals reeds hierboven is beschreven is in de Renault Kadjar een Google Pixel telefoon aangetroffen en werd met die telefoon via de applicatie Matrix versleuteld gecommuniceerd met id-nummer *1212, waarvan de rechtbank heeft vastgesteld dat [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] op 6 juli 2021 vanaf 16:40 uur de gebruikers zijn geweest. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte K.W.] de gebruiker is geweest van Matrix id-nummer *1212 gedurende de periode van 5 juli 2021 te 15:59 uur tot 6 juli 2021 te 16:25 uur en overweegt hiertoe als volgt.

Op 5 juli 2021 om 14:48 uur ontvangt [medeverdachte K.M.] van *1066 ( [betrokkene 1] ) het telefoonnummer *2600 van [medeverdachte K.W.] . Eén minuut later, om 14:49 uur, stuurt [medeverdachte K.M.] naar *1066 ( [betrokkene 1] ) dat hij met deze telefoons geen contact met hen gaat houden en dat ‘ [naam 3] ’ zo meteen een telefoon krijgt die hij niet mag kwijtraken.

Zoals reeds is beschreven blijkt uit het gesprek dat op 6 juli 2021 tussen *4229 ( [medeverdachte K.M.] ) en *1212 wordt gevoerd dat zij elkaar gaan ontmoeten op dezelfde plek als waar zij elkaar een dag eerder hebben ontmoet en blijkt uit de historische gegevens van het telefoonnummer *7932 ( [medeverdachte K.M.] ) dat die ontmoeting tussen 15:35 uur en 15:49 uur heeft plaatsgevonden in de omgeving van de Goereesestraat 29B en het Zuidplein 100C in Rotterdam. Na een eenmalige aanmelding op 22 juni 2021 om 13:31 uur wordt *1212 op 5 juli 2021 vanaf 15:59 uur actief in het mobiele netwerk terwijl het nummer *2600 van [medeverdachte K.W.] vanaf 15:37 uur die dag tot en met 6 juli 2021 lijkt te zijn uitgeschakeld.

Voorts blijkt uit het gesprek op 6 juli 2021 tussen *4229 ( [medeverdachte K.M.] ) en *1212 dat [medeverdachte K.M.] zich afvraagt waar de gebruiker van *1212 blijft. Om 16:32 uur stuurt hij namelijk ‘waar zijn jullie verdomme’. Op hetzelfde tijdstip doet het nummer *7932 ( [medeverdachte K.M.] ) een uitgaande oproep naar het nummer *2600 van [medeverdachte K.W.] .

Op basis van de inhoud van de sms-berichten tussen [medeverdachte K.M.] en *1066 ( [betrokkene 1] ) waaruit volgt dat ‘ [naam 3] ’ een telefoon gaat ontvangen, in combinatie met het kort daarna in het netwerk komen van de Google Pixel terwijl de ‘normale’ telefoon van [medeverdachte K.W.] niet meer in het netwerk voorkomt en het gegeven dat [medeverdachte K.M.] naar het nummer van [medeverdachte K.W.] belt terwijl hij zich afvraagt waar *1212 blijft, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.M.] de Google Pixel telefoon met Matrix id-nummer *1212 op 5 juli 2021 tussen 15:35 uur en 15:49 uur heeft overhandigd aan [medeverdachte K.W.] . Het verweer van de verdediging dat met ‘ [naam 3] ’ niet [medeverdachte K.W.] wordt bedoeld wordt verworpen.

Ook op basis van de berichten van *1212 op 6 juli 2021 stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.W.] de gebruiker is geweest van de Google Pixel telefoon met Matrix id-nummer *1212. Uit het gesprek blijkt dat de gebruiker van *1212 ‘thuis’ is. Zo stuurt de gebruiker van *1212 om 11:46 uur ‘ik ben thuis’, stuurt hij om 13:43 uur de berichten ‘ik ben er’ en ‘ik was aan het douchen’ en blijkt uit de berichten tussen 16:02 uur en 16:05 uur dat de gebruiker van *1212 ‘naar buiten zal komen’ als *4229 ( [medeverdachte K.M.] ) hem een seintje geeft. Uit de historische gegevens van de Google Pixel telefoon blijkt dat de telefoon op 6 juli 2021 om 0:00 uur, 8:00 uur en 16:00 uur de zendmast op het adres Pleinweg 198D in Rotterdam aanstraalt. Deze zendmast geeft dekking aan het adres Goereesestraat 29B in Rotterdam, het verblijfadres van [medeverdachte K.W.] .

Daar komt bij dat uit de berichten tussen *4229 ( [medeverdachte K.M.] ) en *1212 volgt dat de gebruiker van *1212 op 5 juli 2021 een wapen in zijn bezit heeft gehad. Om 18:55 uur stuurt *4229 ( [medeverdachte K.M.] ) namelijk naar *1212 het bericht ‘het wapen naar huis brengen en de auto achterlaten’ en om 18:58 uur stuurt hij dat *1212 niet met het wapen mag spelen. Later zal in dit vonnis nader worden beschreven op grond waarvan de rechtbank vaststelt dat [medeverdachte K.W.] op 5 juli 2021, samen met [medeverdachte K.E.] , omstreeks 18:49 uur wapens heeft opgehaald in Alphen aan den Rijn en dat met één van die wapens, een omgebouwd gas- en alarmpistool van het merk Zoraki, Peter R. de Vries is neergeschoten. Later in dit vonnis zal de rechtbank vaststellen dat ook op dit wapen DNA van [medeverdachte K.W.] is aangetroffen.

Ten slotte wordt door de gebruiker van *1212 gedurende de periode van 5 juli 2021 te 15:59 uur tot 6 juli 2021 te 16:25 uur uitsluitend in de Poolse taal gesproken, terwijl vaststaat dat [medeverdachte K.W.] van Poolse afkomst is en de Poolse taal spreekt.

[verdachte E.O.]

31626125917

De rechtbank stelt vast dat [verdachte E.O.] de gebruiker is geweest van telefoonnummer +31626125917 gedurende de periode van 20 april 2021 tot en met 6 juli 2021 te 20:59 uur. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Uit de gesprekken met het telio-nummer van [medeverdachte C.W.] is gebleken dat [medeverdachte C.W.] op 1 juni 2021 belt met zijn vriendin en vraagt om het telefoonnummer van ‘Red’. Zijn vriendin geeft hem vervolgens het telefoonnummer 0626125917 door. [verdachte E.O.] heeft in een verhoor bij de politie op 8 juli 2022 verklaard dat zijn bijnaam ‘Red’ is.

Vervolgens blijkt uit de gesprekken met het telio-nummer van [medeverdachte C.W.] dat hij op verschillende data in de periode van 1 juni 2021 tot en met 6 juli 2021 heeft gebeld naar het telefoonnummer +31626125917. Weliswaar wordt bij deze gesprekken ook de stem van [medeverdachte G.M.] herkend, maar bij alle gevoerde gesprekken wordt de stem van de persoon door wie de telefoon wordt opgenomen herkend als die van [verdachte E.O.] , wat er op duidt dat [verdachte E.O.] de gebruiker is van het nummer.

Uit de historische gegevens van het nummer +31626125917 is gebleken dat het nummer van 20 april 2021 tot en met 6 juli 2021 te 20:59 uur gekoppeld is geweest aan één toestel, namelijk het toestel met IMEI-nummer 354763591643680 (hierna: IMEI*3680).

[medeverdachte G.M.]

31620485512

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte G.M.] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer +31620485512 gedurende de periode van 30 juli 2021 tot en met 11 augustus 2021, in combinatie met een Xiaomi toestel met IMEI-nummer 868754056077707. De rechtbank komt tot dit oordeel op grond van de volgende feiten en omstandigheden.

Tijdens een observatie van [verdachte E.O.] op 11 augustus 2021 werd gezien dat hij op een balkon stond van een woning op het adres [adres] . Kort daarna werd een ander persoon op datzelfde balkon gezien, die is geïdentificeerd als [medeverdachte G.M.] . Door middel van een IMSI-scan werd vastgesteld dat die persoon, [medeverdachte G.M.] , gebruik maakte van een Xiaomi toestel met IMEI-nummer 868754056077707 (hierna: IMEI*7707). Uit een tap op dit toestel bleek daaraan het telefoonnummer +31620485512 te zijn gekoppeld. Uit de historische gegevens van het IMEI-nummer en het telefoonnummer bleek dat zij beiden actief waren in de periode van 30 juli 2021 tot en met 11 augustus 2021.

Ook blijkt uit de inhoud van de tapgesprekken van het telefoontoestel, waaraan op dat moment het nummer +31620485512 gekoppeld was, dat [medeverdachte G.M.] de gebruiker was van het toestel. Er wordt regelmatig ingebeld door een telefoonnummer op naam van [betrokkene 4] . Uit politieregistraties blijkt dat [betrokkene 4] en [medeverdachte G.M.] bekenden zijn van elkaar. [betrokkene 4] heeft namelijk op 31 maart 2021 aangifte gedaan van een bedreiging door haar ex-vriend op 24 mei 2021 waarbij [medeverdachte G.M.] aanwezig zou zijn geweest. Toen de politie wegens de melding op 25 mei 2021 langs de woning van [betrokkene 4] ging, werd de voordeur geopend door [medeverdachte G.M.] . In de tapgesprekken wordt de gebruiker van het toestel door [betrokkene 4] ‘ [naam ] ’ genoemd, zijnde de voornaam van [medeverdachte G.M.] . Daarnaast zegt de gebruiker van het toestel op 23 augustus 2021 in een gesprek met [medeverdachte C.W.] , via diens telio-nummer, dat hij vrijdag een afspraak heeft om zich in te schrijven. Op dat moment straalt het toestel een mast aan in [woonplaats] en uit de gemeentelijke basisadministratie van [medeverdachte G.M.] blijkt dat hij zich op 25 augustus 2021 heeft ingeschreven op het woonadres van [betrokkene 4] in [woonplaats] .

31633639426

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte G.M.] ook de gebruiker was van het telefoonnummer +31633639426 gedurende de periode van 8 juli 2021 tot en met 29 juli 2021. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

In een tapgesprek op 2 juli 2021, via het telio-nummer, van [medeverdachte C.W.] met zijn vriendin, zegt [medeverdachte C.W.] dat hij ‘Red’ en ‘Angel’ volgende week op bezoek wil laten komen. Op 8 juli 2021 belt [medeverdachte C.W.] opnieuw met zijn vriendin en in dat gesprek vraagt zijn vriendin hem om ‘Angel’ te bellen en geeft zij hem het telefoonnummer +31633639426. Direct na dit gesprek belt [medeverdachte C.W.] naar dit nummer en de stem van [medeverdachte G.M.] wordt herkend als de gebruiker van het nummer. Uit dit gesprek volgt dat [medeverdachte C.W.] en de gebruiker van het nummer, [medeverdachte G.M.] , elkaar morgen gaan zien. Uit de bezoekerslijst van de P.I. waar [medeverdachte C.W.] op dat moment gedetineerd is, blijkt dat [medeverdachte C.W.] op 9 juli 2021 bezoek heeft gehad van zijn vriendin, [medeverdachte G.M.] en [verdachte E.O.] .

Uit de historische gegevens blijkt dat het nummer actief is geweest van 8 juli 2021 tot en met 29 juli 2021 en dat het in twee toestellen heeft gezeten. Het nummer heeft van 8 juli 2021 tot en met 23 juli 2021 in een Samsung Galaxy A12 met IMEI-nummer 355765357259100 gezeten. Dit toestel is van [medeverdachte C.W.] en werd door hem tot zijn aanhouding op 28 mei 2021 gebruikt. Daarna heeft het nummer van 23 juli 2021 tot en met 29 juli 2021 in een Samsung Galaxy A12 met IMEI-nummer 353761200962360 gezeten.

31626038364

De rechtbank stelt op grond van de volgende feiten en omstandigheden vast dat [medeverdachte G.M.] ook de gebruiker is geweest van het telefoonnummer +31626038364 gedurende de periode van 9 juni 2021 tot en met 7 juli 2021.

[medeverdachte C.W.] was de gebruiker van dit telefoonnummer tot zijn aanhouding op 28 mei 2021. Na zijn aanhouding is het telefoonnummer +31626038364 tot en met 9 juni 2021 gekoppeld gebleven aan het dual-sim toestel met IMEI-nummers 355765357259100 en 351479597259100 (hierna: IMEI*9100). Het telefoonnummer is daarna van 9 juni 2021 tot en met 7 juli 2021 gekoppeld geweest aan het toestel met IMEI-nummer 354487118374750 (hierna: IMEI*4750).

Dat het toestel met IMEI-nummer *9100 na de aanhouding van [medeverdachte C.W.] in gebruik is genomen door [medeverdachte G.M.] blijkt ook uit het gegeven dat [medeverdachte G.M.] het toestel in de periode van 8 juli 2021 tot en met 23 juli 2021 heeft gebruikt in combinatie met zijn telefoonnummer +31633639426 en uit het gegeven dat de IMEI-nummers van dit toestel in de periode van 15 tot en met 23 juli 2021 en van 3 tot en met 11 augustus 2021 het meest aanstraalt op masten in [woonplaats] , alwaar de vriendin van [medeverdachte G.M.] woonde en waar [medeverdachte G.M.] zich op 25 augustus 2021 heeft ingeschreven.

Dat het nummer +31626038364 van [medeverdachte G.M.] is wordt ondersteund door het feit dat dit telefoonnummer, in combinatie met het toestel met IMEI-nummer *4750, op 6 juli 2021 dezelfde reisbewegingen maakt als [medeverdachte G.M.] .

[medeverdachte C.W.]

TULP nummer 3009612887 (telio)

Binnen de penitentiaire inrichtingen waar [medeverdachte C.W.] verbleef wordt gebruik gemaakt van Telio Nederland B.V., het zichtbare nummer waarmee wordt uitgebeld is +3120890909. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte C.W.] tijdens zijn detentie gebruik heeft gemaakt van dat nummer gedurende de periode van 28 mei 2021 tot en met 12 december 2021.

Iedere gedetineerde krijgt een eigen TULP nummer toegewezen. [medeverdachte C.W.] is gedetineerd geweest van 28 mei 2021 tot en met 12 december 2021 en kreeg TULP nummer 3009612887 toegewezen.

Daar waar gedoeld wordt op dit telefoonnummer, zal in het vonnis worden gesproken over ‘het telio-nummer van [medeverdachte C.W.] ’.

[medeverdachte L.S.]

31616084245

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte L.S.] op 1 en 5 juli 2021 de gebruiker is geweest van het telefoonnummer +31616084245. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

[medeverdachte L.S.] had ten tijde van zijn aanhouding een Apple iPhone 12 met IMEI-nummer 353241894551140 (hierna: IMEI*1140) onder zich. [medeverdachte L.S.] heeft tijdens zijn politieverhoor verklaard dat dit zijn telefoon is en dat hij dat toestel ongeveer twee á drie jaar geleden heeft overgenomen van zijn broer. Het toestel was voorzien van een simkaart en daarnaast zaten er twee losse simkaarten in het hoesje van de telefoon. Eén van de simkaarten was voorzien van een IMSI-nummer dat hoort bij het telefoonnummer +31616084245. Uit de historische gegevens van dit telefoonnummer is gebleken dat het telefoonnummer in gebruik is geweest van 20 juni 2021 tot en met 20 december 2021 en dat het, met name in de nachtelijke uren, het meest een mast heeft aangestraald die dekking geeft aan het woonadres van [medeverdachte L.S.] . Daar komt bij dat het nummer op 1 juli 2021 in Amsterdam een mast heeft aangestraald die dekking geeft aan de Lange Leidsedwarsstraat, terwijl op camerabeelden te zien is dat [medeverdachte L.S.] kort daarvoor door die straat is gelopen.

[medeverdachte D.K.]

31622367394

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte D.K.] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer +31622367394. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Op 8 november 2021 is [medeverdachte D.K.] aangehouden in een ander strafrechtelijk onderzoek genaamd Cumbia en is zijn woning doorzocht. Tijdens deze doorzoeking is een iPhone aangetroffen die was voorzien van IMEI-nummers 355877338050406 en 355877337819686 en waaraan telefoonnummer +31622367394 was gekoppeld. De telefoon is onderzocht en op basis van de informatie uit de telefoon kan worden vastgesteld dat [medeverdachte D.K.] de gebruiker was. Zo is in de telefoon op 19 maart 2021 bij Apple ingelogd met de accountnaam ‘iPhone van [naam 5] ’, zijnde de voornaam van [medeverdachte D.K.] . Ook blijkt uit verschillende WhatsApp-gesprekken, waarbij de gebruiker van de telefoon gebruik maakt van de naam ‘Young Genius’, dat [medeverdachte D.K.] de gebruiker was. Zo staat in de telefoon een gesprek met [betrokkene 5] , met wie de gebruiker, gelet op de inhoud van het gesprek, een relatie lijkt te hebben. In het onderzoek Cumbia is gebleken dat [medeverdachte D.K.] een relatie heeft met [betrokkene 5] en dat hij ook verblijft op haar adres. In een gesprek met een contact genaamd ‘Delos’ wordt door de gebruiker tweemaal een foto gestuurd van een rekeningnummer op naam van [medeverdachte D.K.] . Voorts is [medeverdachte D.K.] geboren op [geboortedag] en wordt de gebruiker van de telefoon op [datum] 2021 om 23:58:10 uur door een contact gefeliciteerd. Verder blijkt uit zowel een WhatsApp-gesprek als uit een Signal-gesprek, waarbij gebruik wordt gemaakt van de naam ‘Familia’, dat de gebruiker in de periode van 21 tot en met 25 juli 2021 in het ziekenhuis ligt. In het WhatsApp-gesprek wordt door de gebruiker een video gestuurd waarop [medeverdachte D.K.] te zien is, liggend in een ziekenhuisbed.

Conclusie

Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat de hierna genoemde verdachten de gebruikers zijn geweest van de hierna genoemde telefoonnummers. Daar waar de rechtbank in het vonnis spreekt over het gebruik van deze telefoons en telefoonnummers zal in het vervolg, voor zover daarmee kan worden volstaan, enkel de naam van de verdachte worden genoemd.

Verdachte

Telefoonnummer

Telefoontoestel / IMEI-nummer

Periode

[medeverdachte D.G.]

31687576769

Samsung/

352287560114255 en

355811960114255

17 juni 2021 t/m 6 juli 2021

661441212 (Matrix id)

Google Pixel 3a /

359678093346740

6 juli 2021 te 16:40 uur t/m 6 juli 2021 te 20:17 uur

[medeverdachte K.E.]

31649423994

Samsung SM-A013G/

352287562257359 en

355811962257359

2 juli 2021 t/m 6 juli 2021

31630989167

Samsung SM-A013G / 352287562257359

21 juni 2021 t/m 2 juli 2021

31649590296

Samsung SM-A013G / 352287562257359

21 juni 2021 van 18:43 uur tot 18:51 uur

661441212 (Matrix id)

Google Pixel 3a /

359678093346740

6 juli 2021 te 16:40 uur t/m 6 juli 2021 te 20:17 uur

[medeverdachte K.M.]

31686323040

Samsung SM-G986B / 355030110711403 en 355031110711401

20 mei 2021 t/m 21 september 2021

31682237932

Apple iPhone /

353042094788163

14 juni 2021 t/m 6 juli 2021

663884229 (Matrix-id)

onbekend

5 juli 2021 te 17:06 uur t/m 6 juli 2021

[medeverdachte K.W.]

31616742586

Samsung SM-G130HN /

352325061023300

12 juli 2021 t/m 9 augustus 2021

31685132600

Samsung SM-G130HN /

352325061023300

Sunny 3 mini /

358050091068200

6 juli 2021 t/m 7 juli 2021

26 juni 2021 t/m 5 juli 2021

661441212 (Matrix id)

Google Pixel 3a /

359678093346740

5 juli 2021 te 15:59 uur tot 6 juli 2021 te 16:25 uur

[verdachte E.O.]

31626125917

354763591643680

20 april 2021 t/m 6 juli 2021

[medeverdachte G.M.]

31620485512

Xiaomi /

868754056077707

30 juli 2021 t/m 11 augustus 2021

31633639426

Samsung Galaxy A12 / 355765357259100

Samsung Galaxy A12 / 353761200962360

8 juli 2021 t/m 23 juli 2021

23 juli 2021 t/m 29 juli 2021

31626038364

354487118374750

9 juni 2021 t/m 7 juli 2021

[medeverdachte C.W.]

3120890909

TULP nummer 3009612887

28 mei 2021 t/m 12 december 2021

[medeverdachte L.S.]

31616084245

Apple iPhone 12 /

353241894551140

[medeverdachte D.K.]

31622367394

Apple iPhone /

355877338050406 en

355877337819686

4.3.2

Feiten en omstandigheden

4.3.2.1 Vaststelling van de feiten en omstandigheden

Op grond van het dossier stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.

Het neerschieten en overlijden van Peter R. de Vries

Op 6 juli 2021 omstreeks 19:30 uur komt bij de politie de melding binnen dat een man was neergeschoten op de Lange Leidsedwarsstraat in Amsterdam. Het slachtoffer blijkt Peter R. de Vries te zijn. Peter R. de Vries was vlak daarvoor te gast in RTL Boulevard.

Op 15 juli 2021 is Peter R. de Vries overleden. Uit het pathologisch onderzoek volgt dat er twee schotletsels zijn aangetroffen, namelijk een inschot in het hoofd achter het linkeroor en een doorschot ter hoogte van de rechterheup. Het overlijden van Peter R. de Vries wordt zonder meer verklaard door de gevolgen van (de verwikkelingen van) het schotletsel door het hoofd.

Gebeurtenissen in aanloop naar het neerschieten van Peter R. de Vries

April 2021 – [medeverdachte K.M.] zoekt mensen om een journalist te volgen en dood te schieten

Getuige 5089 heeft verklaard dat [medeverdachte K.M.] vanaf april 2021 op zoek was naar iemand die achter een journalist aan zou rijden en foto’s van hem zou maken en dat hij later op zoek was naar iemand die de journalist zou doodschieten. [medeverdachte K.M.] zou dit doen voor zijn ‘oom’, een Marokkaanse man voor wie hij werkte. De journalist moest worden doodgeschoten omdat hij samenwerkte met de kroongetuige in een zaak tegen de Marokkaanse man. Daarvoor hadden ze de broer van de kroongetuige doodgeschoten en nu zou de journalist aan de beurt zijn. [medeverdachte K.M.] heeft hem verteld dat [medeverdachte K.E.] vanaf juni 2021 de journalist ging volgen om hem dood te schieten, maar dat hij waarschijnlijk bang was en dat [medeverdachte K.M.] iemand anders moest vinden. [medeverdachte K.E.] wist echter te veel en daarom kreeg hij de rol van chauffeur.

[betrokkene 6] , die samen met [medeverdachte K.M.] is aangehouden op de [adres] op 19 oktober 2021, heeft verklaard dat [medeverdachte K.M.] hem, ongeveer twee maanden voordat Peter R. de Vries is neergeschoten, heeft gevraagd om een paar foto’s te maken van een meneer die uit een kantoorpand kwam. Hij heeft dat niet gedaan. [betrokkene 6] kwam er later achter dat het om Peter R. de Vries ging. Nadat Peter R. de Vries was neergeschoten heeft hij van [medeverdachte K.M.] gehoord wat er is gebeurd. [medeverdachte K.M.] liep ermee te pronken, evenals over de man voor wie hij werkte die hij ‘oom’ noemde.

Mei 2021 – [verdachte E.O.] , [medeverdachte G.M.] en [medeverdachte C.W.] in Delfzijl, [medeverdachte L.S.] vliegt vanuit Curaçao naar Nederland

De telefoons van [medeverdachte C.W.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] stralen vanaf 10 mei 2021 masten aan in Delfzijl. Op 28 mei 2021 komt de politie op het adres [adres] wegens geluidsoverlast. In de woning worden [medeverdachte C.W.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] aangetroffen. [medeverdachte C.W.] wordt aangehouden in verband met een openstaande gevangenisstraf van 144 dagen.

Op 23 mei 2021 komt [medeverdachte L.S.] vanuit Curaçao aan in Nederland.

9 juni 2021 – aanwezigheid [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] in de omgeving van de plaats delict

De telefoon van [verdachte E.O.] straalt op 9 juni 2021 tussen 17:53 uur en 20:57 uur een zendmast aan die dekking geeft aan de omgeving van de studio van RTL Boulevard in Amsterdam. De telefoon van [medeverdachte G.M.] straalt om 20:56 uur dezelfde zendmast aan. Dit is tot 1 juli 2021 de enige dag waarop hun nummers worden geregistreerd in de omgeving van de studio van RTL Boulevard.

Op 11 juni 2021 voert [medeverdachte C.W.] met zijn telio-nummer vanuit de gevangenis een gesprek met [verdachte E.O.] . In het gesprek wordt onder meer het volgende gezegd:

[medeverdachte C.W.] : wat gaan jullie doen gaan jullie beginnen met werken?

[verdachte E.O.] : jaah we zijn gaan zitten kijken, maar we hadden je nodig maar jaah

De rechtbank stelt vast dat [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] op 9 juni 2021 in de omgeving van de plaats delict zijn gaan kijken.

11 juni 2021 – aanwezigheid [medeverdachte L.S.] in de omgeving van de plaats delict

Op 11 juni 2021 was [medeverdachte L.S.] samen met [betrokkene 7] (niet zijnde verdachte [verdachte E.O.] ) en [betrokkene 8] in Amsterdam. Uit de beschrijving van de camerabeelden volgt dat zij om 19:58 uur aankomen bij de McDonalds op de Leidsestraat in Amsterdam. [medeverdachte L.S.] en [betrokkene 7] gaan de McDonalds in, terwijl [betrokkene 8] de Lange Leidsedwarsstraat in loopt tot ongeveer perceel 17. Daar staat [betrokkene 8] even stil waarna hij zich omdraait en terug loopt in de richting van de McDonalds. [betrokkene 8] kijkt hierbij om zich heen en omhoog. Om 20:12 uur loopt [betrokkene 8] de McDonalds in. Om 20:14 uur komt [betrokkene 7] met twee tassen in zijn handen de McDonalds uit en gaat vervolgens samen met [medeverdachte L.S.] op het terras van de McDonalds zitten aan een tafel tegenover de uitgang op de Lange Leidsedwarsstraat van de RTL Boulevard studio. Twee minuten later komt [betrokkene 8] de McDonalds uit en gaat bij hen zitten. Om 20:29 uur vertrekken zij in de richting waar zij eerder vandaan zijn gekomen.

In de telefoon van [medeverdachte L.S.] zijn verwijderde zoektermen aangetroffen. Op 11 juni 2021 om 19:31 uur heeft hij als zoekterm ingevoerd ‘rembrandtplein mac’ en om 19:36 uur de zoekterm ‘leidsestraat amsterdam’.

20 juni 2021- gestolen Renault Kadjar wordt ‘koud’ gezet op de Miamidreef in Utrecht

Op 20 juni 2021 wordt aangifte gedaan van diefstal van een zilvergrijze Renault Kadjar met kenteken [kenteken] . De auto is volgens de aangeefster weggenomen van een parkeerplaats in Hoofddorp tussen 19 juni 2021 om 13:30 uur en 20 juni 2021 om 09:05 uur. Dit betreft de Renault Kadjar waarin [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] zijn aangehouden op 6 juli 2021 en die was voorzien van het valse kenteken [kenteken] .

Uit het infotainmentsysteem van de Renault Kadjar, welk systeem wordt ingeschakeld zodra het contact van de auto wordt opgestart, volgt dat de auto op 20 juni 2021 om 00:50 uur en 01:07 uur is gestart terwijl hij onder bereik stond van een zendmast behorende bij een Q-park parkeerplaats in Hoofddorp. Vervolgens is de auto op 21 juni 2021 om 00:07 uur gestart terwijl hij onder bereik stond van een zendmast die dekking geeft aan de Miamidreef in Utrecht.

Op verschillende tijdstippen tussen 21 en 27 juni 2021 is de auto gestart en telkens staat de auto onder bereik van zendmasten die dekking geven aan de Miamidreef in Utrecht.

Op 27 juni 2021 is de auto om 01:52 uur is gestart. Om 02:12 uur staat het nummer van [betrokkene 9] , wiens vingerafdrukken op de valse kentekenplaten van de Renault Kadjar zijn aangetroffen, eveneens onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan de Miamidreef. Ook het nummer van [medeverdachte K.M.] staat rond hetzelfde tijdstip, om 02:29 uur, onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan de Miamidreef. [betrokkene 9] heeft verklaard dat hij en [medeverdachte K.M.] jeugdvrienden zijn.

Op 3 juli 2021, om 16:41 uur, is het valse kenteken van de Renault Kadjar bevraagd door een politieambtenaar die zich op dat moment op de Miamidreef bevond.

Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat de Renault Kadjar waarin [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] op 6 juli 2021 zijn aangehouden, op 20 juni 2021 is gestolen in Hoofddorp, vervolgens is ‘koud gezet’ op de Miamidreef in Utrecht en daarna door [medeverdachte K.M.] en [betrokkene 9] is voorzien van de valse kentekenplaten.

23 juni 2021 – aanwezigheid [medeverdachte K.E.] in de omgeving van de plaats delict

Ter terechtzitting zijn camerabeelden getoond. Op camerabeelden van 23 juni 2021, mede blijkens eigen waarneming van de rechtbank, is te zien dat een man om 17:14 uur vanuit de richting van de Prinsengracht over de Leidsestraat loopt en linksaf de Lange Leidsedwarsstraat in slaat. De man loopt langs de McDonalds en de achteruitgang van de studio van RTL Boulevard. De man slaat vervolgens om 17:16 uur de Leidsekruisstraat in en loopt om 17:17 uur linksaf de Prinsengracht op.

[medeverdachte K.E.] heeft op 7 juni 2022 ter terechtzitting verklaard dat hij de man is die te zien is op deze beelden. Op grond van deze verklaring alsmede de gelijkenissen tussen de tatoeages van deze persoon en die van [medeverdachte K.E.] en het gegeven dat [medeverdachte K.E.] hier dezelfde trui met opdruk ‘Pitbull Sports’ draagt als op 6 juli 2021, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.E.] de persoon is die te zien is op de beelden.

Ongeveer twee uur later, om 19:21 uur, is op camerabeelden te zien dat een man vanuit de richting van de Prinsengracht over de Leidsestraat loopt en linksaf de Lange Leidsedwarsstraat in slaat. Om 19:21 uur loopt de man langs de achteruitgang van de studio van RTL Boulevard waarbij hij kijkt naar die uitgang. Enkele meters verderop blijft hij stil staan en kijkt hij wederom in de richting van de achteruitgang. Weer loopt hij enkele meters verder en vervolgens gaat hij ter hoogte van perceel 82 stil staan. Om 19:24 uur is te zien dat Peter R. de Vries via de achteruitgang van de studio van RTL Boulevard naar buiten komt en de Lange Leidsedwarsstraat in loopt richting parkeergarage ‘De Hoofdstad’ (hierna: de parkeergarage), waar Peter R. de Vries altijd zijn auto of motor parkeerde als hij te gast was bij RTL Boulevard. Peter R. de Vries loopt langs de man. Nadat om 19:25 uur een politiebusje de man heeft gepasseerd, loopt de man ook in de richting van de parkeergarage. Om 19:26 uur loopt Peter R. de Vries de parkeergarage in en één minuut later is in het raam van het pand naast de parkeergarage de reflectie van de man te zien. Om 19:28 uur is te zien dat de man langs de parkeergarage loopt en dat hij de parkeergarage in kijkt tijdens het voorbij lopen.

Op basis van de uiterlijke kenmerken van de man stelt de rechtbank vast dat de man die op de beelden te zien is, [medeverdachte K.E.] is. Daar komt bij dat [medeverdachte K.E.] dezelfde jas van het merk ‘Nike’ draagt als op de beelden van 28 juni 2021, waarvan de rechtbank hierna zal vaststellen dat [medeverdachte K.E.] daarop te zien is. In de woning van [medeverdachte K.E.] is een usb-stick gevonden met daarop een foto van [medeverdachte K.E.] samen met zijn vrouw, waarbij [medeverdachte K.E.] een Nike jas draagt die er exact hetzelfde uitziet als de jas die hij op 23 juni en 28 juni 2021 draagt.

Het verweer van [medeverdachte K.E.] dat hij niet de persoon is op de beelden van 19:20 uur tot 19.28 uur en dat hij op dat moment niet in Amsterdam was, acht de rechtbank niet aannemelijk geworden. Niet alleen is de rechtbank van oordeel dat het [medeverdachte K.E.] is die te zien is op de beelden van 23 juni 2021, maar bovendien maakt het telefoonnummer van [medeverdachte K.E.] om 19:05 uur gebruik van een zendmast op de Amsteldijk in Amsterdam.

28 juni 2021 – aanwezigheid [medeverdachte K.E.] in de omgeving van de plaats delict

Op camerabeelden van 28 juni 2021 is, mede blijkens eigen waarneming van de rechtbank, te zien dat een man om 18:15 uur vanuit de richting van de Prinsengracht de Leidsekruisstraat in slaat en daarna de Korte Leidsedwarsstraat in loopt. De man betreedt het pand van ‘Jack’s Casino’. Om 19:25 uur verlaat de man het pand en loopt in de richting van de Leidsekruisstraat. Om 19:26 uur is te zien dat Peter R. de Vries de achteruitgang van de studio van RTL Boulevard verlaat en de Lange Leidsedwarsstraat in loopt in de richting van de parkeergarage. Enkele seconden later is te zien dat de man stil staat op de kruising van de Leidsekruisstraat en de Lange Leidsedwarsstraat en dat hij in de richting van Peter R. de Vries kijkt. De man loopt vervolgens uit beeld en om 19:27 uur is te zien dat Peter R. de Vries de kruising passeert. Eén minuut later is te zien dat Peter R. de Vries de parkeergarage in loopt en direct hierna is te zien dat de man langs de parkeergarage loopt, de parkeergarage in kijkt, stopt ter hoogte van de ingang van de parkeergarage en zijn rug naar de parkeergarage draait. Op dat moment kijkt de man met zijn gezicht in de richting van de camera. De man loopt heen en weer en te zien is dat hij telkens de parkeergarage in kijkt. Vervolgens loopt de man weg in de richting van de Spiegelgracht.

Op basis van de uiterlijke kenmerken van de man, alsmede de tatoeages in de nek van de man, stelt de rechtbank vast dat de man op de beelden [medeverdachte K.E.] is. Daarbij draagt [medeverdachte K.E.] dezelfde jas van het merk ‘Nike’ als op de beelden van 23 juni 2021, welke jas er exact hetzelfde uitziet als de jas die hij draagt op een foto die op de usb-stick in zijn woning is aangetroffen.

Door de verdediging is aangevoerd dat [medeverdachte K.E.] heeft verklaard dat hij die dag bij zijn moeder was en dat [medeverdachte K.E.] niet de persoon is die op de beelden van 28 juni 2021 te zien is. Daarnaast zijn de beelden niet van voldoende kwaliteit om tot een herkenning te komen. De rechtbank volgt die lezing niet. De rechtbank vindt de beelden van voldoende kwaliteit om [medeverdachte K.E.] op te herkennen en de rechtbank heeft [medeverdachte K.E.] op de beelden herkend. De verklaring van [medeverdachte K.E.] dat hij niet de persoon is op de beelden op 28 juni 2021 en dat hij die dag thuis bij zijn moeder was, vindt de rechtbank alleen al om die reden niet aannemelijk geworden. Voorts acht de rechtbank de verklaring van [medeverdachte K.E.] , dat hij die dag bij zijn moeder was, niet aannemelijk omdat twee telefoonnummers van [medeverdachte K.E.] die dag om 20:17 uur, 21:20 uur en van 22:11 uur tot en met 22:20 uur gebruik hebben gemaakt van zendmasten in Amsterdam.

1 juli 2021 – aanwezigheid [medeverdachte L.S.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] in de omgeving van de plaats delict

Op camerabeelden van 1 juli 2021 is, mede blijkens eigen waarneming van de rechtbank, te zien dat om 19:33 uur drie mannen over de Leidsestraat lopen. De rechtbank stelt vast dat deze personen [medeverdachte L.S.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] zijn. Zij lopen langs de McDonalds op de kruising Leidsestraat en de Lange Leidsedwarsstraat, in de richting van het Leidseplein.

Op camerabeelden van de parkeergarage is te zien dat [medeverdachte L.S.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] om 19:47 uur langs de ingang van de parkeergarage lopen en dat zij alle drie naar binnen kijken tijdens het voorbijlopen.

Twee minuten later, om 19:49 uur, voert [medeverdachte C.W.] met zijn telio-nummer vanuit de gevangenis een telefoongesprek met [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] . In het gesprek wordt het volgende gezegd:

[medeverdachte C.W.] : waar zijn jullie mee bezig. Met kijken naar werk?

[medeverdachte G.M.] : we zijn hier... “observation”

[medeverdachte C.W.] : “observation”

[verdachte E.O.] : ja, “observation” voor “celebration” om te kunnen blijven kloten

[medeverdachte C.W.] : het is zo meteen zover,..... een maand is al voorbij

(…)

[medeverdachte C.W.] : Hebben jullie al iets te doen gekregen?

[verdachte E.O.] : hoor je niet dat we op “observation voor celebration” zijn

[medeverdachte C.W.] : een andere of hetzelfde?

[verdachte E.O.] : op hetzelfde nog steeds

Vervolgens is in het gesprek te horen dat [medeverdachte G.M.] op de achtergrond een ander telefoongesprek voert met een onbekende man, waarbij de telefoon op speaker staat. Het volgende wordt gezegd:

[medeverdachte G.M.] : ja, we hebben gezien wat je net gestuurd hebt.. die man is niet hier in de buurt toch?

Onbekende man: Nee, hij is niet hier in de buurt. Maandag en dinsdag...

De rechtbank stelt vast dat 1 juli 2021 op een donderdag was en dat de maandag en dinsdag daarop, 5 en 6 juli 2021 betreffen.

Op 1 juli 2021 om 22:21 uur heeft [medeverdachte L.S.] in zijn telefoon de zoektermen ingevoerd ‘wat speelt tussen peter r en kroongetuige [betrokkene 10] ’ en om 22:27 uur ‘peter r de vries beveiliging’.

In de dagen erna, op 2, 3 en 5 juli 2021, heeft [medeverdachte L.S.] onder meer de volgende zoektermen ingevoerd:

2 juli 2021 om 07:42 uur rtl boulevard adres

2 juli 2021 om 08:25 uur Leidseplein Amsterdam

2 juli 2021 om 08:26 uur Mcdonald's Amsterdam Leidsestraat

2 juli 2021 om 14:08 uur rtl boulevard peter r de vries

3 juli 2021 om 11:51 uur mcdonalds leidsestraat

3 juli 2021 om 12:07 uur parking de hoofdstad ingang en uitgangspunt

5 juli 2021 om 16:31 uur hoe laat begint boulevard

5 juli 2021 – de dag voor het neerschieten van Peter R. de Vries

Het ophalen van de Renault Kadjar in Utrecht

Op 5 juli 2021 om 10:30 uur en om 10:40 uur belt [medeverdachte K.M.] naar het nummer van [betrokkene 11] . Om 10:58 uur wordt het kenteken van een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] , op naam van de vader van [betrokkene 11] (hierna: de auto van [betrokkene 11] ), in Tiel geregistreerd. Het nummer van [medeverdachte K.M.] straalt om 12:02 uur een zendmast aan in Best en het nummer van [betrokkene 11] straalt om 12:42 uur een zendmast aan in Boxtel, dat op ongeveer 13 kilometer afstand ligt van Best. Om 13:34 uur straalt het nummer van [medeverdachte K.M.] een zendmast aan in Tiel. Om 13:47 uur is er weer een kentekenregistratie van de auto van [betrokkene 11] in Tiel.

Om 14:48 uur ontvangt [medeverdachte K.M.] van het nummer dat volgens de politie bij [betrokkene 1] behoort, een SMS-bericht, met als inhoud het telefoonnummer van [medeverdachte K.W.] .

Om 15:20 uur wordt de auto van [betrokkene 11] geregistreerd op de Groene Kruisweg in Rotterdam in de richting van Zuidplein en één minuut later straalt het nummer van [betrokkene 11] een zendmast aan die dekking geeft aan de Groene Kruisweg. Om 15:23 uur straalt het nummer van [medeverdachte K.M.] een zendmast aan in diezelfde omgeving en om 15:35 uur straalt het nummer van [medeverdachte K.M.] een zendmast aan die dekking geeft aan de Goereesestraat in Rotterdam. Twee minuten later straalt ook het nummer van [medeverdachte K.W.] een zendmast aan die dekking geeft aan de Goereesestraat.

[betrokkene 11] heeft verklaard dat [medeverdachte K.M.] een oude vriend van hem is en dat hij samen met [medeverdachte K.M.] naar een autogarage in Best is gereden. [betrokkene 11] reed toen in zijn vaders auto en [medeverdachte K.M.] reed in een Golf. [betrokkene 11] heeft verklaard dat de auto van [medeverdachte K.M.] bij de autogarage in Best is achtergelaten en dat zij daarna samen in de auto van [betrokkene 11] naar Rotterdam zijn gegaan. [betrokkene 11] heeft voorts verklaard dat zij een Pool hebben afgezet in Utrecht.

De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat [medeverdachte K.M.] en [betrokkene 11] , nadat zij naar een autogarage in Best zijn gereden en weer terug naar Tiel zijn gegaan, samen vanuit Tiel naar Rotterdam zijn gereden.

Om 15:23 belt [medeverdachte K.M.] naar het nummer van de vrouw van [medeverdachte K.E.] en vervolgens belt [medeverdachte K.M.] tussen 15:28 uur en 15:49 uur vier maal naar het nummer van [medeverdachte K.E.] . Het nummer van [medeverdachte K.E.] straalt op dat moment een zendmast aan die dekking geeft aan zijn woonadres, [adres] .

Zoals reeds is beschreven in paragraaf 4.3.1 stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.M.] tussen 15:35 uur en 15:49 uur de Google Pixel telefoon met Matrix id-nummer *1212 aan [medeverdachte K.W.] heeft overhandigd in de omgeving van de verblijfplaats van [medeverdachte K.W.] , de Goereesestraat 29B in Rotterdam, en dat [medeverdachte K.W.] vanaf dat moment gebruik heeft gemaakt van die telefoon.

Om 15:59 uur wordt de Google Pixel telefoon voor het eerst sinds 22 juni 2021 geactiveerd en op dat moment maakt de telefoon gebruik van de zendmast het Afrikaanderplein in Rotterdam. Op datzelfde moment wordt de auto van [betrokkene 11] geregistreerd op de Strevelsweg in Rotterdam, komende vanuit de richting van de Pleinweg en gaande in de richting van de Stadionweg. Het Afrikaanderplein ligt op ongeveer 2 kilometer afstand van de Strevelsweg.

Om 16:04 uur belt [medeverdachte K.M.] opnieuw naar [medeverdachte K.E.] . [medeverdachte K.M.] maakt op dat moment gebruik van een zendmast op de Stadionweg in Rotterdam. Eén minuut later wordt de auto van [betrokkene 11] geregistreerd op de Stadionweg in Rotterdam. [medeverdachte K.E.] maakt op dat moment gebruik van een zendmast op de Culemborgseweg 6a in Buren.

Om 16:05 uur stuurt [medeverdachte K.M.] naar [medeverdachte K.E.] een SMS-bericht met als inhoud: “Miamidreef”.

Om 16:51 uur belt [medeverdachte K.M.] naar [medeverdachte K.E.] en op dat moment maken beide nummers gebruik van zendmasten die dekking geven aan de Miamidreef in Utrecht. Om 16:56 uur wordt [betrokkene 11] gebeld en op dat moment staat zijn nummer eveneens onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan de Miamidreef in Utrecht.

Om 18:41 uur respectievelijk 18:42 uur staan de nummers van [medeverdachte K.M.] en [betrokkene 11] onder bereik van dezelfde zendmast in Ochten.

[medeverdachte K.E.] heeft op de zitting van 7 juni 2022 verklaard dat hij de auto waarin hij op 6 juli 2021 is aangehouden (de Renault Kadjar) een dag eerder heeft gekregen van een kennis wiens naam hij niet wil noemen.

[medeverdachte K.E.] en [medeverdachte K.W.] gaan met de Renault Kadjar naar Alphen aan den Rijn om wapens op te halen

Om 17:01 uur wordt de Renault Kadjar gestart en op dat moment staat de auto onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan de Miamidreef.

Om 17:06 uur begint het chatgesprek tussen Matrix id-nummers *1212, op dat moment in gebruik bij [medeverdachte K.W.] , en *4299, in gebruik bij [medeverdachte K.M.] . Het gesprek tussen [medeverdachte K.M.] en [medeverdachte K.W.] , zowel op 5 juli als op 6 juli 2021, wordt gevoerd in de Poolse taal. De volgende chatberichten – die zijn vertaald naar het Nederlands – worden verstuurd:

17:06 uur

[medeverdachte K.W.] :

Oké

17:10 uur

[medeverdachte K.W.] :

Ik weet alles

17:17 uur

[medeverdachte K.W.] :

Stuur me de foto’s

Allemaal

17:21 uur

[medeverdachte K.W.] :

Van die lul

17:34 uur

[medeverdachte K.W.] :

We zijn al aan het rijden

In de Google Pixel telefoon die op dat moment werd gebruikt door [medeverdachte K.W.] zijn drie fotobestanden aangetroffen waarop Peter R. de Vries te zien is. De fotobestanden hebben tijdstempels van 5 juli 2021 om 17:24 uur. Op grond hiervan stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.W.] foto’s van Peter R. de Vries heeft ontvangen van [medeverdachte K.M.] toen hij vroeg om foto’s van ‘die lul’.

Om 17:31 uur wordt de Renault Kadjar geregistreerd op de A12, komende vanuit de richting Utrecht en gaande in de richting van Bodegraven. Op de foto die behoort bij deze ANPR-registratie is te zien dat twee personen in de auto zitten. Om 17:38 uur maakt de Renault Kadjar een snelheidsovertreding op de N11 in Alphen aan den Rijn.

Op de telefoon van [medeverdachte K.E.] is om 18:07 uur de camera-applicatie geopend. Op de telefoon van [medeverdachte K.E.] zijn drie foto’s aangetroffen waarop de Renault Kadjar te zien is en op basis van de omgevingskenmerken wordt door de politie geconstateerd dat de auto op dat moment gefotografeerd is op het Stadhoudersplein in Alphen aan den Rijn.

Op 30 meter afstand van het Stadhoudersplein bevinden zich twee Poolse supermarkten die beide blikjes bier van het (Poolse) merk ‘Perła’ en chocoladecroissants van het merk ‘7 Day’s Super Max’ verkopen. In de Renault Kadjar zijn op 6 juli 2021 een verpakking van dergelijke chocoladecroissants en een blikje bier van het merk ‘Perła’ aangetroffen. De croissantverpakking en de drinkrand van het blikje bier zijn bemonsterd en onderzocht door het NFI. Uit die bemonsteringen zijn enkelvoudige DNA-profielen verkregen die overeenkomen met het DNA van [medeverdachte K.W.] . Het is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker dat - kort gezegd - het DNA afkomstig is van [medeverdachte K.W.] dan wanneer dat niet zo is. Op grond daarvan concludeert de rechtbank dat het DNA van [medeverdachte K.W.] op deze voorwerpen zit.

Om 18:18 uur staan twee telefoonnummers (*9167 en *3994) van [medeverdachte K.E.] onder bereik van een zendmast op de Energieweg 2 in Alphen aan den Rijn en blijkens de locatiegegevens van de telefoon van [medeverdachte K.E.] was de telefoon met telefoonnummer *3994 om 18:32 uur op de Eikenlaan ter hoogte van nummer 34 in Alphen aan den Rijn.

In het chatgesprek tussen [medeverdachte K.W.] en [medeverdachte K.M.] worden onder meer de volgende berichten verstuurd:

18:25 uur

[medeverdachte K.W.]

We zijn er

18:34 uur

18:38 uur

18:43 uur

[medeverdachte K.W.]

[medeverdachte K.M.]

[Ik] ga er naartoe

Maatje [ga] naar Golf 4 een zwarte zal [er] in zitten

Leenbakker

18:44 uur

[medeverdachte K.M.]

Zilverkleurige Golf 4

18:49 uur

[medeverdachte K.W.]

Ik zie

18:52 uur

[medeverdachte K.M.]

Maak in de auto een foto van wat je gekregen hebt

18:55 uur

[medeverdachte K.M.]

Maatje die ene is er niet jullie moeten morgen daar naar toe

18:55 uur

[medeverdachte K.M.]

Het wapen naar huis brengen en de auto achterlaten

18:58 uur

[medeverdachte K.M.]

Verdomme maar je moet niet met het wapen spelen

18:58 uur

[medeverdachte K.W.] :

Ik weet het

19:05 uur

[medeverdachte K.W.]

Luister er is geen demper

19:06 uur

[medeverdachte K.W.]

Kun je niet voor morgen regelen?

Peter R. de Vries was op 5 juli 2021 niet in de uitzending van RTL Boulevard.

Op de Eikenlaan in Alphen aan den Rijn, die is gelegen tussen de Energieweg en de Meidoornstraat, is een vestiging van ‘Leenbakker’ gevestigd.

Op het adres [adres] is op 24 maart 2022 in een schuur een groot aantal wapens aangetroffen in onderzoek 26Romford, waaronder zeven omgebouwde Zoraki’s. Deze wapens zijn door het NFI onderzocht en vergeleken met de Zoraki waarmee Peter R. de Vries is neergeschoten. Het NFI concludeert dat de bevindingen van het onderzoek minimaal zeer veel waarschijnlijker zijn wanneer de wapens door dezelfde persoon of groep zijn omgebouwd, dan wanneer de wapens door verschillende personen of groepen zijn omgebouwd.

De Zoraki waarmee Peter R. de Vries is neergeschoten is op meerdere plekken bemonsterd en door het NFI onderzocht. Uit de bemonsteringen van de trekker, de trekkerbeugel en bij het handvat zijn DNA-mengprofielen van meerdere donoren verkregen. Het DNA-profiel van [medeverdachte K.W.] komt overeen met deze DNA-mengprofielen. Het is steeds meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker dat - kort gezegd - [medeverdachte K.W.] één van de donoren is dan wanneer dit niet zo is. Op basis daarvan concludeert de rechtbank dat het DNA van [medeverdachte K.W.] op dit wapen zit.

De MP5 die op 6 juli 2021 in de Renault Kadjar is aangetroffen is eveneens bemonsterd en door het NFI onderzocht. Uit de bemonsteringen van de ruwe en scherpe delen, alsmede de gladde delen en voorzijde van de loop zijn DNA-mengprofielen van meerdere donoren verkregen. De DNA-profielen van [medeverdachte K.W.] en [medeverdachte K.E.] komen overeen met deze DNA-mengprofielen. Het DNA-profiel is wat betreft de ruwe en scherpe delen en de gladde delen meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker dat - kort gezegd – [medeverdachte K.W.] en [medeverdachte K.E.] (mede) de donoren zijn dan wanneer de bemonstering DNA bevat van slechts één of geen van hen. Het DNA-profiel is wat betreft de voorzijde van de loop circa 1 miljoen keer waarschijnlijker dat - kort gezegd - [medeverdachte K.W.] één van de donoren is dan wanneer dit niet zo is. Op grond daarvan concludeert de rechtbank dat ook op de MP5 het DNA van [medeverdachte K.W.] zit.

Om 19:03 uur wordt de Renault Kadjar geregistreerd op de N11 ter hoogte van Hazerswoude en gaande in de richting van Rotterdam. Om 19:52 uur wordt de Renault Kadjar geregistreerd op de A16 ter hoogte van de Van Brienenoordbrug in Rotterdam. Hierna verplaatst de auto zich via Vianen naar de omgeving Tiel/Maurik.

Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte K.M.] met [betrokkene 11] is meegereden naar Rotterdam om [medeverdachte K.W.] op te halen en dat zij vervolgens met z’n drieën naar de Miamidreef in Utrecht zijn gereden, alwaar [medeverdachte K.M.] de Renault Kadjar aan [medeverdachte K.E.] heeft overhandigd in aanwezigheid van [medeverdachte K.W.] . Daarna is [medeverdachte K.M.] door [betrokkene 11] teruggebracht naar [woonplaats] . [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte K.W.] zijn vanaf de Miamidreef in Utrecht met de Renault Kadjar naar Alphen aan den Rijn gereden. In Alphen aan den Rijn hebben zij de wapens opgehaald, waaronder het wapen waarmee Peter R. de Vries is neergeschoten.

[medeverdachte L.S.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] rijden naar Amsterdam

Uit de historische verkeersgegevens van de telefoonnummers van [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] volgt dat zij in de middag van 5 juli 2021 in Rotterdam zijn. Om 17:00 uur is er een ANPR-registratie van de Peugeot 206 (in gebruik bij [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] ), op de Laan op Zuid in Rotterdam. Het nummer van [verdachte E.O.] bevindt zich vervolgens om 18:38 uur in [woonplaats] , de woonplaats van [medeverdachte L.S.] .

Uit de ANPR-registraties volgt dat de Peugeot 206 om 19:19 uur over de A2 rijdt bij Vianen in de richting van Amsterdam. Vervolgens is de auto rond 20:00 uur in het centrum van Amsterdam en om 20:39 uur wordt de auto op de A1 bij Hoevelaken geregistreerd. Het telefoonnummer van [medeverdachte L.S.] straalt tussen 19:49 uur en 20:16 uur een zendmast aan in Amsterdam en vervolgens tussen 21:02 uur en 22:43 uur een zendmast in Apeldoorn. De telefoonnummers van [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] stralen tussen 21:20 uur en 22:01 uur eveneens een mast aan in Apeldoorn. De Peugeot 206 rijdt om 22:48 uur over de A50, ter hoogte van Grijsoord, richting Heteren. Om 23:33 uur straalt het nummer van [medeverdachte L.S.] een mast aan in Tilburg . De Peugeot 206 wordt om 00:04 uur geregistreerd op de A16 richting Rotterdam en om 00:20 uur op de Laan op Zuid in Rotterdam.

[medeverdachte L.S.] heeft in zijn telefoon de volgende zoektermen ingevoerd:

5 juli 2021 om 15:40 uur Rotterdam [woonplaats]

5 juli 2021 om 15:40 uur Apeldoorn

5 juli 2021 om 15:52 uur Amsterdam naar Apeldoorn

5 juli 2021 om 16:31 uur hoe laat begint rtl boulevard

5 juli 2021 om 19:44 uur mac leidseplein amsterdam

5 juli 2021 om 20:14 uur rtl boulevard gemist

5 juli 2021 om 21:33 uur broer [betrokkene 10] geliquideerd

Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] met de Peugeot 206 vanuit Rotterdam naar [woonplaats] zijn gereden om [medeverdachte L.S.] op te halen. Zij zijn samen naar Amsterdam gereden en vervolgens naar Apeldoorn. Daarna zijn zij naar [woonplaats] gereden om [medeverdachte L.S.] af te zetten en vervolgens zijn [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] teruggereden naar Rotterdam.

6 juli 2021 - de dag waarop Peter R. de Vries is neergeschoten

[medeverdachte K.W.] trekt zich terug als schutter

Om 10:21 uur start het chatgesprek tussen Matrix id-nummers *1212, op dat moment in gebruik bij [medeverdachte K.W.] , en *4299, in gebruik bij [medeverdachte K.M.] . De Google Pixel telefoon waarmee [medeverdachte K.W.] communiceert start die dag om 00:00 uur en om 08:00 uur een datasessie waarbij de telefoon een zendmast aanstraalt die dekking geeft aan [medeverdachte K.W.] ’s woonadres, te weten de Goereesestraat 29B in Rotterdam. De volgende berichten worden verstuurd:

10:21 uur

[medeverdachte K.W.]

Laat die vent [in het Pools: ‘ziomek’ – betekent letterlijk landgenoot] eerder komen

10:22 uur

[medeverdachte K.W.]

Zonder de uitlaatdemper is het een zeer linke boel het gaat zo tekeer dat de hele stad aan het trillen is

10:36 uur

[medeverdachte K.M.]

Hahaha maatje hij zal komen

Je kunt je nu niet terugtrekken

10:39 uur

[medeverdachte K.W.]

Je hebt helemaal niet gezegd dat dit het centrum is ik ben niet wanhopig als iets doen dan goed laat hem komen ik zal dit allemaal aan hem geven en kom even langs om te praten als je wilt ik zal je alles vertellen hoe het eruit ziet

10:50 uur

[medeverdachte K.M.]

Maatje ben je nu aan het dollen

10:50 uur

[medeverdachte K.M.]

Verdomme volgens mij wil je dat ze mij gaan gaan afschieten

10:53 uur

[medeverdachte K.W.]

Wat zeg je nou laat die vent [in het Pools: ‘ziomek’, betekent letterlijk: ‘landgenoot’] even langskomen hij wilde hij heeft slechts een chauffeur nodig dit moet anders gedaan worden zoals ik [het zie] nou zoals nu is het met alle zekerheid de gevangenis dit zeg ik eerlijk tegen je bek

10:54 uur

[medeverdachte K.W.]

Ik ben daar nergens aan geweest alles is zoals het was het mobieltje zal ik ook aan hem geven

10:58 uur

[medeverdachte K.M.]

Verdomme ik wist dat het zo zou gaan wat een tering zooi

[medeverdachte K.M.] regelt iemand anders die ‘het’ gaat doen

Om 11:38 uur belt [medeverdachte K.M.] naar [medeverdachte D.G.] en er vindt een gesprek van 106 seconden plaats. Het nummer van [medeverdachte K.M.] staat op dat moment onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan zijn woonadres in [woonplaats] . Het nummer van [medeverdachte D.G.] staat op dat moment onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan zijn verblijfadres in [woonplaats] .

Het chatgesprek tussen [medeverdachte K.W.] en [medeverdachte K.M.] vervolgt:

11:42 uur

[medeverdachte K.M.]

Ben je er

11:43 uur

11:44 uur

[medeverdachte K.M.]

Ik heb iemand die het gaat doen

Verdomme ik heb iemand gevonden die het gaat doen

11:45 uur

[medeverdachte K.W.]

Bek maar ik zeg het eerlijk tegen je het zou goed zijn als je een uitlaatdemper zou regelen

11:46 uur

[medeverdachte K.M.]

Jajaja de pot op

Ik heb iemand anders

Die dat gaat doen

11:46 uur

[medeverdachte K.W.]

Ik ben thuis

11:46 uur

[medeverdachte K.M.]

Maar je moet niet slapen

Hij zal het komen halen

11:46 uur

11:47 uur

[medeverdachte K.W.]

Geef een seintje

Ik zal wachten

13:21 uur

[medeverdachte K.M.]

Ben je er

13:43 uur

[medeverdachte K.W.]

Ik ben er

Ik ben aan het wachten

Ik was aan het douchen

14:55 uur

[medeverdachte K.M.]

Ik zal daar zijn vóór 4 [uur]

In de telefoon van [betrokkene 11] is een verwijderd chatgesprek tussen hem en [medeverdachte K.M.] aangetroffen en door de politie via een uitleesprogramma teruggezet, waarbij de volgorde van de tekst door het uitleesprogramma verkeerd lijkt te zijn teruggezet. Het gaat om de volgende chatberichten:

12:47 uur

[medeverdachte K.M.]

Klaar laat hoe jij

Met me jij gaan

12:49 uur

[betrokkene 11]

Isgoed uur jou na kom 2 ik

Om 14:17 uur belt [medeverdachte K.M.] naar [betrokkene 11] en er vindt een gesprek van 28 seconden plaats. Om 15:45 uur wordt de auto van [betrokkene 11] geregistreerd op de Beukelsdijk in Rotterdam, rijdend in de richting van de [adres] , de straat waar [medeverdachte D.G.] verblijft. Om 16:14 uur straalt het nummer van [betrokkene 11] een mast aan die dekking geeft aan de ’s Gravendijkwal in Rotterdam, alwaar zijn auto ook om 16:21 uur wordt geregistreerd. Vervolgens wordt de auto om 16:25 uur geregistreerd op de Doklaan in Rotterdam.

[betrokkene 11] heeft bij de rechter-commissaris als getuige verklaard dat hij op de dag van de moord [medeverdachte K.M.] heeft opgehaald en dat ze naar het huis van ‘ [naam 6] ’ zijn gegaan in Rotterdam, waar zij hem hebben opgehaald. Mensen noemen [naam 6] op straat ‘Demper’. Vervolgens hebben zij met z’n drieën een kort ritje in Rotterdam gereden en daar zijn [medeverdachte K.M.] en ‘Demper’ uitgestapt. [medeverdachte K.M.] is later weer bij hem ingestapt en toen zijn zij naar [woonplaats] gegaan.

[medeverdachte K.E.] rijdt met de Renault Kadjar naar Rotterdam

Tussen 11:54 uur en 14:53 uur vinden er telefoongesprekken plaats tussen [medeverdachte K.M.] en [medeverdachte K.E.] , waarbij [medeverdachte K.E.] een zendmast aanstraalt die dekking geeft aan zijn woonadres in [woonplaats] . Om 14:54 uur stuurt [medeverdachte K.M.] naar [medeverdachte K.E.] een SMS-bericht met daarin de tekst ‘ [adres] ’. [medeverdachte K.M.] heeft eerder die dag, om 13:26 uur, een bericht met daarin dit adres ontvangen van het nummer dat volgens de politie van [betrokkene 1] is, wiens voornaam wordt uitgesproken ‘ [betrokkene 1] ’. [betrokkene 1] is een kennis van [medeverdachte K.W.] .

Om 15:02 uur wordt de Renault Kadjar gestart, die op dat moment een zendmast in Tiel aanstraalt die gedeeltelijk hetzelfde dekkingsgebied heeft als de zendmast waar het nummer van [medeverdachte K.E.] om 14:53 uur aanstraalt. Om 15:26 uur wordt de Renault Kadjar geregistreerd op de A15 ter hoogte van de afslag Geldermalsen gaande in de richting van Rotterdam. Tussen 16:01 uur en 16:04 uur wordt de Renault Kadjar geregistreerd in Rotterdam, waarbij hij zich verplaatst vanaf de A15 richting het centrum van Rotterdam. Om 16:09 uur belt [medeverdachte K.M.] naar [medeverdachte K.E.] en op dat moment staat het nummer van [medeverdachte K.E.] onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan de Goereestraat 29B en het Zuidplein 100C in Rotterdam. Het adres Zuidplein 100C in Rotterdam is als één van de laatste bestemmingen ingevoerd in het Automotive systeem van de Renault Kadjar.

Om 16:29 uur staat de Renault Kadjar onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan de Goereesestraat 29B en het Zuidplein in Rotterdam.

[medeverdachte K.M.] , [medeverdachte K.W.] , [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] in de omgeving van de Goereesestraat in Rotterdam

De Google Pixel telefoon waarmee [medeverdachte K.W.] communiceert start om 16:00 uur een datasessie en staat op dat moment onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan zijn woonadres, de Goereesestraat 29B in Rotterdam. De volgende berichten tussen [medeverdachte K.W.] en [medeverdachte K.M.] worden verstuurd:

16:02 uur

[medeverdachte K.W.]

Moet ik al naar buiten komen

16:03 uur

[medeverdachte K.M.]

nee

Blijf wachten

Ik ben er bijna

16:03 uur

[medeverdachte K.W.]

Kom naar dezelfde [plaats] als gisteren

16:05 uur

[medeverdachte K.W.]

Mocht er iets zijn dan zal ik naar buiten komen, nou ja [betrokkene 1] heeft je het adres gestuurd, de flat ernaast

16:05 uur

[medeverdachte K.M.]

Oké

16:05 uur

[medeverdachte K.W.]

Moet ik hem die telefoon geven

16:06 uur

[medeverdachte K.W.]

ook?

16:06 uur

[medeverdachte K.M.]

16:06 uur

[medeverdachte K.W.]

Oké stuur mij dan een berichtje als ik naar buiten moet komen

16:15 uur

[medeverdachte K.M.]

Waar is de benzine

16:15 uur

[medeverdachte K.W.]

In de auto

16:16 uur

[medeverdachte K.W.]

Moet dit allemaal meegenomen worden

16:17 uur

16:18 uur

[medeverdachte K.M.]

Ja maar blijf wachten

Ik zal je een berichtje sturen over hoeveel [tijd] je naar buiten moet komen

16:24 uur

[medeverdachte K.M.]

Die vent [letterlijk: 'landgenoot’] staat daar waar hij met hem had afgesproken

Gisteren

Op de hoek

16:25 uur

[medeverdachte K.W.]

Oké

Ik ga lopen

Moet ik alles aan hem geven

Met de telefoon?

16:25 uur

[medeverdachte K.M.]

Tal [geen bestaand Pools woord, had vermoedelijk moeten zijn: ‘ Tak’ - betekent: ‘Ja’]

En zeg ook wat het wachtwoord is

16:28 uur

[medeverdachte K.M.]

Ben je al met hem

Ik heb 3 minuten

16:32 uur

[medeverdachte K.M.]

Waar zijn jullie verdomme

Er is geen tijd

Om 16:33 uur belt [medeverdachte K.M.] naar [medeverdachte K.E.] . Beide nummers staan op dat moment onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan de Goereesestraat 29B en het Zuidplein 100C in Rotterdam. Het nummer van [medeverdachte D.G.] staat om 16:41 uur eveneens onder bereik van een zendmast die dekking geeft aan de Goereesestraat 29B en het Zuidplein 100C in Rotterdam.

Om 16:40 uur wordt in het chatgesprek tussen Matrix id-nummers *1212 en *4229 een foto verstuurd door de gebruiker van *1212. Zoals reeds is beschreven in paragraaf 4.3.1 stelt de rechtbank vast dat vanaf dat moment [medeverdachte K.E.] , en later ook [medeverdachte D.G.] , de gebruikers zijn geweest van de Google Pixel telefoon met Matrix id-nummer *1212. Op de foto, die lijkt te zijn gemaakt door de bestuurder van de auto, is te zien dat twee personen in een geparkeerde Renault Kadjar zitten die kleding en een tas dragen die overeenkomen met de kleding en tas van [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] . Uit onderzoek naar de locatie waar de foto is genomen is gebleken dat de locatie overeenkomt met een parkeerplek in de Flakkeesestraat ter hoogte van nummer 27 in Rotterdam. Deze straat kruist met de Goereesestraat.

Enkele minuten later, om 16:49:40 uur, wordt de Renault Kadjar geregistreerd op de Doklaan in Rotterdam en vervolgens om 16:51:05 uur in de Maastunnel.

De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat [medeverdachte K.M.] met [betrokkene 11] is meegereden naar Rotterdam waar zij [medeverdachte D.G.] op zijn verblijfadres hebben opgehaald om hem vervolgens naar de omgeving van de Goereesestraat 29B en het Zuidplein te brengen. [medeverdachte D.G.] is daar afgezet door [medeverdachte K.M.] en [betrokkene 11] . [medeverdachte K.E.] is vanuit zijn woning in [woonplaats] naar Tiel gegaan om daar de Renault Kadjar op te halen en hij is vervolgens naar de omgeving van de Goereesestraat 29B en het Zuidplein in Rotterdam gereden. [medeverdachte K.W.] en [medeverdachte K.E.] hebben elkaar ontmoet in de omgeving van de Goereesestraat in Rotterdam. [medeverdachte K.W.] heeft de Google Pixel-telefoon en de wapens overgedragen aan [medeverdachte K.E.] . [medeverdachte D.G.] is bij [medeverdachte K.E.] in de Renault Kadjar gestapt.

[verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] gaan met de Peugeot 206 vanuit Rotterdam naar Amsterdam

Twee seconden voordat de Renault Kadjar is geregistreerd op de Doklaan, om 16:49:38 uur, wordt de Peugeot 206 op datzelfde punt geregistreerd. Vervolgens rijdt de Peugeot 206, om 16:50:55 uur – tien seconden eerder dan de Renault Kadjar – door de Maastunnel. Om 16:54 uur wordt de auto op de Erasmusbrug geregistreerd. De Peugeot 206 rijdt vervolgens over de A13 en de A4 naar Amsterdam.

Om 16:34 uur voert [medeverdachte C.W.] met zijn telio-nummer vanuit de gevangenis een telefoongesprek met [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] . In het gesprek wordt onder meer het volgende gezegd:

[medeverdachte C.W.] : jaah wat doen jullie

[verdachte E.O.] : we zijn op een rustig hier nog steeds op werk

[medeverdachte C.W.] : nog steeds op werk

[verdachte E.O.] : ach jaah

[medeverdachte C.W.] : zitten jullie in de regen?

[verdachte E.O.] : nee we zitten in de auto

Op camerabeelden, mede blijkens eigen waarneming van de rechtbank, is te zien dat de Peugeot 206 om 18:27 uur parkeert op de Prinsengracht in Amsterdam. Er stappen twee mannen uit. De rechtbank stelt vast dat dit [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] zijn. Zij lopen over de Prinsengracht in de richting van de Leidsestraat. Zij komen om 18:33 uur aan bij de McDonalds die gevestigd is op de Leidsestraat. [medeverdachte G.M.] gaat naar binnen, gevolgd door [verdachte E.O.] . [medeverdachte G.M.] lijkt naar iets te wijzen in de McDonalds. [medeverdachte G.M.] loopt naar buiten en loopt ongeveer tien meter de Lange Leidsedwarsstraat in en kijkt bij de McDonalds door het raam naar binnen. Vervolgens kijkt hij in de richting van de achteruitgang van de RTL Boulevard-studio en loopt terug naar de ingang van de McDonalds en gaat naar binnen. [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] bestellen eten in de McDonalds. Om 18:40 uur gaan zij met hun eten aan een tafeltje zitten rechts achterin de McDonalds aan het raam. Vanaf die plek hebben zij zicht op de achteruitgang van de studio van RTL Boulevard. Zij blijven hier vervolgens ruim drie kwartier zitten, tot 19:28 uur.

[medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] gaan met de Renault Kadjar naar Amsterdam en testen de wapens

Zoals hierboven reeds is beschreven zitten [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] vanaf 16:40 uur in de Renault Kadjar en rijden zij nagenoeg gelijktijdig met de Peugeot 206 op de Doklaan en vervolgens door de Maastunnel in Rotterdam.

Het chatgesprek tussen Matrix id-nummers *1212, op dat moment in gebruik bij [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] , en *4299, in gebruik bij [medeverdachte K.M.] , vervolgt. Het chatgesprek wordt zowel in de Poolse taal als de Nederlandse taal gevoerd, waarbij de Poolse berichten met nummer *1212 worden verstuurd door [medeverdachte K.E.] en de Nederlandse berichten door [medeverdachte D.G.] . In het gesprek worden de volgende berichten verstuurd, waarbij de Poolse berichten zijn vertaald naar het Nederlands.

Berichten in de Poolse taal

16:43 uur

[medeverdachte K.M.]

Geef hem de telefoon

Laat hem foto’s maken

Van het wapen/de wapens

En dat jullie de snelweg op gereden zijn

16:43 uur

[medeverdachte K.E.]

In de kofferbak

Ik ga zo direct ergens stoppen

16:44 uur

[medeverdachte K.M.]

Geef hem de telefoon

16:44 uur

[medeverdachte K.M.]

Ik zal het aan hem uitleggen

Berichten in de Nederlandse taal

16:44 uur

[medeverdachte K.M.]

Bro

Pak tel ff

16:44 uur

[medeverdachte D.G.]

16:44 uur

[medeverdachte K.M.]

Hij laat je zo zien waar die gaat wachten

Op je en van waar die man komt

16:45 uur

[medeverdachte K.M.]

Daar moet je hem doen

Maar echt doen bro

16:45 uur

[medeverdachte D.G.]

Ahaha komt goed komt goes

16:45 uur

[medeverdachte K.M.]

Leeg die ding op hem

16:47 uur

[medeverdachte D.G.]

Komt goed

16:47 uur

[medeverdachte K.M.]

Je gaat met die glock doen toch

16:47 uur

[medeverdachte D.G.]

Jaman

16:58 uur

[medeverdachte K.M.]

Afbeelding: foto van Peter R. de Vries

16:59 uur

[medeverdachte K.M.]

Afbeelding: foto van Peter R. de Vries

Deze hond

Moet je hebben

16:59 uur

[medeverdachte D.G.]

Siii

16:59 uur

[medeverdachte K.M.]

Aub doe het goed

Geld is er

Je krijg miss extra als je goed doet

16:59 uur

[medeverdachte D.G.]

Geen stress bro

17:00 uur

[medeverdachte K.M.]

Knal op zijn hoofd

17:00 uur

[medeverdachte D.G.]

Jaman KKK hard

17:00 uur

[medeverdachte K.M.]

Paar keer

17:00 uur

[medeverdachte D.G.]

Ahahahah

17:07 uur

[medeverdachte D.G.]

die waggie

Gaat later brande toch

17:07 uur

[medeverdachte K.M.]

Daar is benziwn

17:12 uur

[medeverdachte K.M.]

Zeg die pool jullie met 2 beter

17:14 uur

[medeverdachte K.M.]

Zeg tegen hem jullie mets 2 doen beter

Dan zeker lukken

17:14 uur

[medeverdachte D.G.]

Op hem knalle

17:15 uur

[medeverdachte D.G.]

ik doe hem solo bro

Ik finish dit

17:32 uur

[medeverdachte K.M.]

Aub verpest niet

17:33 uur

[medeverdachte K.M.]

Helemaal leeg

17:34 uur

[medeverdachte D.G.]

Broo ik schiet die kk ding helemaal door ze kk lichaam heen die vieze kk Hoer hoofd alles laat hem daar Al's been sletje achter

17:35 uur

[medeverdachte D.G.]

I love this

17:36 uur

[medeverdachte K.M.]

Zeg tegen die pool hij moet je alles laten zien

17:36 uur

[medeverdachte D.G.]

Afbeelding van een verkeersbord op de A4

17:37 uur

[medeverdachte K.M.]

Is niet beter als jullie samen doen

17:38 uur

[medeverdachte K.M.]

Weet je zeker dat je lukt alleen

17:39 uur

[medeverdachte D.G.]

Kan maar die andere is opvallen moete slim zijn

17:40 uur

[medeverdachte D.G.]

Ik Ben snel bro voordat ze door hebbr Ben ik alang weg

17:42 uur

[medeverdachte D.G.]

Ik twijfel niet

17:42 uur

[medeverdachte K.M.]

Is goed

17:44 uur

[medeverdachte D.G.]

Maakt he niet druk ik klik

die ding leeeeg

Uit de kentekenregistraties van de Renault Kadjar volgt dat [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] vanaf 17:08 uur via de A13, de A4 en vervolgens de A10 van Rotterdam naar Amsterdam rijden. Om 17:43 uur is de eerste registratie in Amsterdam, waarna de Renault Kadjar meerdere registraties heeft in Amsterdam West.

17:47 uur

[medeverdachte K.M.]

Kan je die ding snel testen

17:48 uur

[medeverdachte D.G.]

we zijn nu Adam

17:49 uur

[medeverdachte D.G.]

Hij is schoon toch

17:49 uur

[medeverdachte K.M.]

Ja jr moet filmpje makken

Als je test

17:50 uur

[medeverdachte K.M.]

Laat die pool filmpje maken hoe jullie hem testen

17:50 uur

[medeverdachte D.G.]

Oke we moete ff goeie plek zoeke

17:58 uur

[medeverdachte K.M.]

Maak filmpje aub

Van

Dat je test die glock

17:58 uur

[medeverdachte D.G.]

Jaman komt goes bro

18:10 uur

[medeverdachte D.G.]

Ik heb op industries gestest

18:11 uur

[medeverdachte D.G.]

Deze diet trrr

Deze is goed

18:12 uur

[medeverdachte D.G.]

Kan me die andere niet vanuitcwaggie broe

Deze moet tege schouder

18:13 uur

[medeverdachte K.M.]

Kan wel

Hard vast houden

Hij moet filmen

18:14 uur

[medeverdachte K.M.]

Doe maar uit wagi

18:14 uur

[medeverdachte D.G.]

Al’s we plek hrbbr

Stuur ik je

18:24 uur

[medeverdachte K.M.]

Doe gwn uit ram

18:24 uur

[medeverdachte D.G.]

Jaman hebbe plek

Moment

18:26 uur

[medeverdachte D.G.]

Deze is niet goed

Gaan nog been x probere

Bro deze hapert

Bullet blijfen vastzitte

Op de Google Pixel telefoon waarmee [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] communiceerden is een video aangetroffen met een tijdstempel op 6 juli 2021 om 18:26 uur. Op de video is te zien hoe een persoon een MP5 van het merk Heckler & Koch vasthoudt, de loop uit het autoraam steekt en drie keer de trekker overhaalt. Te zien is dat het wapen niet vuurt. De persoon probeert hierna meermalen om het wapen af te vuren, maar het wapen vuurt niet. Uit onderzoek is gebleken dat de video is opgenomen bij een loods op de Coenhavenweg 9 in Amsterdam, gelegen in het Westelijk Havengebied.

[medeverdachte K.E.] heeft op de zitting van 7 juni 2022 verklaard dat hij de persoon is die te zien is op de beelden en het wapen test.

Het chatgesprek vervolgt:

18:28 uur

[medeverdachte K.M.]

Ga naar doe plek

Rijden

Gelijk

18:28 uur

[medeverdachte D.G.]

Ja zijn omw

18:28 uur

[medeverdachte K.M.]

Heb die je laten zien

18:29 uur

[medeverdachte K.M.]

Waar hij gaat staan

18:30 uur

[medeverdachte D.G.]

We gaan daar nu heen

Gaat die allies uitleggen

18:37 uur

[medeverdachte K.M.]

Afbeelding: foto van Peter R. de Vries in de live-uitzending van RTL Boulevard

Zeg tegen die pool

Hij is er

Zo zit die uit

18:38 uur

[medeverdachte K.M.]

Afbeelding: foto van Peter R. de Vries in de live-uitzending van RTL Boulevard

18:38 uur

[medeverdachte D.G.]

Hij zegt kan he pools naar hem schrijven

Berichten in de Poolse taal

18:40 uur

[medeverdachte K.M.]

Ga en laat het aan hem zien, dat is het beste

En kom terug naar de auro

auto

18:41 uur

[medeverdachte K.M.]

Bek misschien kunnen jullie hem met z’n tweeën doen

18:44 uur

[medeverdachte K.E.]

Het is onmogelijk

Want het zal ons niet lukken om te vluchten

Er is geen plek om de auto

te parkeren

18:44 uur

[medeverdachte K.M.]

Oké

Laat hem zien waar de mac is

18:45 uur

[medeverdachte K.E.]

Ja ik zal samen met hem [daarheen] lopen

18:45 uur

[medeverdachte K.M.]

Doe het zo dat het lukt

Laat hem alles zien

Zeg tegen hem dat hij niet bang moet zijn

Berichten in de Nederlandse taal

18:46 uur

[medeverdachte D.G.]

Neeman gap

Zijn niet bang

Zijn blij

18:46 uur

[medeverdachte K.M.]

Bro als hem zit gelijk doen

Gelijk

18:47 uur

[medeverdachte D.G.]

Ja nneef

Ik ga snel maccie

Op camerabeelden, mede blijkens eigen waarneming van de rechtbank, is te zien dat de Renault Kadjar om 18:47 uur de Prinsengracht op rijdt en de auto parkeert op een invalideparkeerplaats. Op de zitting van 18 oktober 2021 heeft [medeverdachte K.E.] verklaard dat hij bij McDonalds zou parkeren, dat daar geen parkeerplaats vrij was en dat hij toen op een invalidenparkeerplaats is gaan staan. [medeverdachte D.G.] stapt uit aan de bijrijderskant en vervolgens stapt [medeverdachte K.E.] uit aan de bestuurderskant. Op de zitting van 7 juni 2022 heeft [medeverdachte K.E.] verklaard dat hij en [medeverdachte D.G.] zijn uitgestapt.

[medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] lopen over de Prinsengracht richting de Leidsestraat. Tijdens het weglopen van de auto is te zien dat de alarmlichten van de Renault Kadjar knipperen. Ze slaan linksaf de Leidsestraat in en lopen vervolgens langs de McDonalds en slaan de Lange Leidsedwarsstraat in. Zij lopen voorbij de achteruitgang van de studio van RTL Boulevard en kijken allebei tijdens het voorbijlopen in de richting van die uitgang. Zij lopen verder over de Lange Leidsedwarsstraat, langs de parkeergarage en vervolgens via de Spiegelgracht terug naar de Renault Kadjar. Opnieuw is te zien dat de alarmlichten van de auto knipperen. Om 18:56 uur stappen [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] in de Renault Kadjar.

Drie minuten later stapt [medeverdachte D.G.] uit de auto. Hij doet een schoudertas om en zet tijdens het weglopen een pet op. Zowel de schoudertas als de pet zijn later in de Renault Kadjar aangetroffen. De Renault Kadjar rijdt weg richting de Spiegelgracht. [medeverdachte D.G.] loopt via de Leidsekruisstraat naar de Lange Leidsedwarsstraat. Vervolgens is te zien dat hij van het midden van de Lange Leidsedwarsstraat naar de rechterzijde van de straat loopt en uit beeld verdwijnt.

Berichten in de Poolse taal

19:01 uur

[medeverdachte K.E.]

Ik ben er geweest om hem te voet daarheen te brengen

Ik heb hem alles laten zien

19:02 uur

[medeverdachte K.E.]

Hij is daar

Ik wacht op hem

19:02 uur

[medeverdachte K.M.]

Heb je tegen hem gezegd om hem naast de garage te doen

19:14 uur

[medeverdachte K.E.]

Het duurt een beetje lang voordat hij komt

19:15 uur

[medeverdachte K.E.]

Wanneer is het einde

Weet je [dat]

Ik ben rondjes aan het rijden om hem onderweg mee te nemen

19:15 uur

19:16 uur

[medeverdachte K.M.]

Blijf daar staan

19:16 uur

[medeverdachte K.E.]

Ik ben er

19:16 uur

[medeverdachte K.M.]

Blijf wachten

Op camerabeelden is te zien dat de Renault Kadjar tussen 19:01 uur en 19:13 uur rondjes aan het rijden is en zes keer langs café Heuvel op de hoek van de kruising tussen de Prinsengracht en de Spiegelgracht rijdt. Vervolgens is te zien dat de auto om 19:16 uur parkeert aan de linkerzijde van de Prinsengracht.

Het neerschieten van Peter R. de Vries

Op camerabeelden, mede blijkens eigen waarneming van de rechtbank, is te zien dat Peter R. de Vries om 19:26 uur via de achteruitgang de studio van RTL Boulevard verlaat en de Lange Leidsedwarsstraat inloopt in de richting van de Spiegelgracht.

Enkele seconden later is te zien dat [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] opstaan van hun tafeltje. [medeverdachte G.M.] verlaat de McDonalds via de nooduitgang recht tegenover de achteruitgang van de studio van RTL Boulevard. [verdachte E.O.] gooit eerst het afval weg en verlaat dan via dezelfde uitgang de McDonalds. Zij lopen vervolgens in dezelfde richting als Peter R. de Vries, waarbij zij zich afwisselend van de ene kant van de straat verplaatsen naar de andere zijde.

Om 19:27 uur is op camerabeelden te zien dat de Renault Kadjar wegrijdt vanaf de Prinsengracht in de richting van de Vijzelgracht.

Om 19:28 uur loopt Peter R. de Vries nog over de Lange Leidsedwarsstraat. Te zien is dat vanaf de rechterzijde van de straat – op de plek waar Peter R. de Vries net is gepasseerd en ter hoogte van de plek waar [medeverdachte D.G.] eerder uit het beeld was verdwenen – een persoon in het donker gekleed in beeld komt. De donker geklede persoon maakt met zijn rechterarm een beweging waarmee de elleboog omhoog komt. De donker geklede persoon loopt achter Peter R. de Vries, in dezelfde richting als Peter R. de Vries.

Om 19:28:35 uur zijn vijf schoten te horen.

Peter R. de Vries valt, de donker geklede persoon loopt links van Peter R. de Vries en te zien is dat de arm van de persoon gestrekt is. Peter R. de Vries komt op de grond terecht. De donker geklede persoon rent weg in de richting van de Spiegelgracht.

De rechtbank stelt vast dat voornoemde donker geklede persoon [medeverdachte D.G.] is.

Vrijwel direct na het vallen van de schoten beginnen [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] te rennen richting Peter R. de Vries. Zij hebben beiden op dat moment een telefoon in hun hand. Kort daarna staat [medeverdachte G.M.] vlakbij de plek waar Peter R. de Vries op de grond ligt. [medeverdachte G.M.] heeft een telefoon in zijn rechterhand op borsthoogte. Een aantal meter daarachter staat [verdachte E.O.] met een telefoon in zijn rechterhand, eveneens op borsthoogte. [medeverdachte G.M.] kijkt op het scherm van zijn telefoon die hij in zijn rechterhand vast heeft. [medeverdachte G.M.] komt dichter bij de plek waar Peter R. de Vries ligt. Ongeveer tien seconden later draait hij zich om en loopt richting de Spiegelgracht. Kort hierna loopt hij terug richting de plek waar Peter R. de Vries op de grond ligt. [medeverdachte G.M.] heeft een telefoon in zijn rechterhand op borsthoogte en hij maakt bewegingen met zijn linkerarm. [verdachte E.O.] stopt met lopen en loopt terug richting de plek waar Peter R. de Vries ligt. [verdachte E.O.] heeft een telefoon in zijn rechterhand op borsthoogte en kijkt op het scherm. Om 19:30 uur lopen [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] op de Spiegelgracht in de richting van de Prinsengracht. Om 19:41 uur lopen zij over de Prinsengracht in de richting van de Peugeot 206, waarna zij in de auto stappen en wegrijden.

Vlak na het neerschieten van Peter R. de Vries circuleerden er op het internet en sociale media meerdere filmpjes waarop te zien was dat Peter R. de Vries neergeschoten op de grond lag. De filmpjes zijn onderzocht en op basis van het rapport van het NFI stelt de rechtbank vast dat één daarvan is gemaakt door [medeverdachte G.M.] .

De vlucht van [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] en hun aanhouding

Om 19:28 uur rijdt de Renault Kadjar, vanuit de richting van de Vijzelgracht, over de Prinsengracht in de richting van de Spiegelgracht. Om 19:29 uur rijdt de auto over de Antiquairsbrug en slaat linksaf de Prinsengracht op.

Om 19:29 uur rent [medeverdachte D.G.] uit de richting van de Spiegelgracht de Prinsengracht op.

Het chatgesprek tussen [medeverdachte K.M.] en [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] gaat als volgt verder:

Berichten in de Poolse taal

19:30 uur

[medeverdachte K.M.]

En wat is er

Is [hij] er nog steeds niet

Berichten in de Nederlandse taal

19:30 uur

[medeverdachte D.G.]

Bro ahahahah

19:31 uur

[medeverdachte D.G.]

Dwarfs door die kk hoofs rn lichaam

19:31 uur

[medeverdachte K.M.]

Echt

19:31 uur

[medeverdachte D.G.]

gelukt

Jaman

19:31 uur

[medeverdachte K.M.]

Zeker

19:31 uur

[medeverdachte D.G.]

Hij is doood

Kk dood

19:32 uur

[medeverdachte K.M.]

Weet je zeker

Hij is slaapnw

19:33 uur

[medeverdachte D.G.]

Bro die kogel gicbt dwars door ze hoofs 2 keer

Allies spoot

Kk mooi

die bloed iedereen gille

19:34 uur

[medeverdachte K.M.]

Weet je zeker

Is gelukt

19:34 uur

[medeverdachte D.G.]

Jaa bro

Hij bewoog niet niks meer

19:34 uur

[medeverdachte K.M.]

Hoeveel keer

19:35 uur

[medeverdachte D.G.]

4/5/x

hij slaapt maak he niet druk

19:35 uur

[medeverdachte K.M.]

Weet je zeker

19:36 uur

[medeverdachte D.G.]

Jaa bro Zn ogen lagen open

19:36 uur

[medeverdachte K.M.]

Heb je hem voor gedaan

Zijn jullie weg

19:37 uur

[medeverdachte D.G.]

Gewoon voor Zn auto

Ja richting snelweg

19:37 uur

[medeverdachte K.M.]

[medeverdachte D.G.]

[medeverdachte K.M.]

Diw platen weg doen auto in fik

Diw grote me neme

Waar moet die kleine

In water

19:39 uur

[medeverdachte K.M.]

Kleren ook in fik

19:46 uur

[medeverdachte D.G.]

Stuur die adrrss door naar mij aub

19:46 uur

[medeverdachte K.M.]

Welke

19:46 uur

[medeverdachte D.G.]

die nummer

Die ik jou vandaag gaf

19:47 uur

[medeverdachte K.M.]

622473867

Kan ze jullie [woonplaats] brengen

19:48 uur

[medeverdachte K.M.]

Laat haar je [woonplaats] brengen

19:49 uur

[medeverdachte K.M.]

Same met Die pool

19:50 uur

[medeverdachte K.M.]

En die platen trekken als je brand wago

Wacht ga naar die adrdsx van die polen

19:51 uur

[medeverdachte K.M.]

In rotje zeg tegen pool

19:51 uur

[medeverdachte D.G.]

oke

We gaan daar heen

19:52 uur

[medeverdachte K.M.]

Hij is niet thuis

19:53 uur

[medeverdachte K.M.]

Waar rijden jullie

19:54 uur

[medeverdachte D.G.]

Bij hoofdorp bihna

Bijna

19:59 uur

20:01 uur

20:04 uur

[medeverdachte D.G.]

[medeverdachte K.M.]

politir motor achtrt ons

We gaan gevouwt worde

Maak die twl van die pool kapot

En simkart opeten

20:13 uur

[medeverdachte D.G.]

Stopteke

20:14 uur

[medeverdachte D.G.]

Zorg voor me FAM

Beef gun alles

20:14 uur

[medeverdachte K.M.]

Doe twl uit

Het telefoonnummer 0622473867 dat [medeverdachte K.M.] op verzoek van [medeverdachte D.G.] stuurt, is het telefoonnummer dat in het telefoontoestel zit dat op 7 juli 2021 bij [medeverdachte D.G.] vriendin in beslag is genomen.

Zoals reeds is beschreven in paragraaf 4.3.1 heeft [medeverdachte K.M.] eerst naar de vrouw van [medeverdachte K.E.] gebeld voordat hij via de Google Pixel aan [medeverdachte D.G.] schrijft of zij naar [woonplaats] kunnen worden gebracht. Later belt [medeverdachte K.M.] naar [medeverdachte K.W.] nadat hij heeft geschreven dat [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] naar ‘het adres van die polen in rotje’ moeten gaan. Ook belt hij dan naar het nummer dat volgens de politie van [betrokkene 1] is. [medeverdachte K.M.] krijgt geen contact met [medeverdachte K.W.] en de telefoon van [betrokkene 1] bevindt zich op dat moment niet in Rotterdam.

Omstreeks 20:00 uur wordt de Renault Kadjar op de A4 gezien door een motoragent. De motoragent volgt de Renault Kadjar. Meerdere politievoertuigen sluiten hierbij aan. Omstreeks 20:15 uur wordt de Renault Kadjar staande gehouden. [medeverdachte K.E.] was de bestuurder en [medeverdachte D.G.] de bijrijder. Zij zijn beiden omstreeks 20:17 uur aangehouden.

Van zowel [medeverdachte K.E.] als [medeverdachte D.G.] zijn schiethanden afgenomen en die zijn onderzocht door het NFI. De rechtbank stelt op basis van het rapport van het NFI vast dat er schotresten zaten op de handen van [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.E.] .

Goederen in de Renault Kadjar

De Renault Kadjar is door de politie doorzocht. In de auto lag achter de bestuurdersstoel een Louis Vuitton schoudertas. In de tas zat een vuurwapen met daarop de tekst ‘Glock 25’. In de kamer van het wapen zat één patroon en in het patroonmagazijn zaten 6 patronen. Ook zaten in de tas een bankpas op naam van [betrokkene 12] , de vriendin van [medeverdachte D.G.] , en een Nederlandse identiteitskaart op naam van [medeverdachte D.G.] .

Het vuurwapen dat in de Louis Vuitton tas is aangetroffen bleek een getransformeerd gas- en alarmpistool te zijn van het merk Zoraki, model 917, dat was voorzien van een valse inscriptie ‘Glock 25’.

Achter de bijrijdersstoel lag op de vloer een ‘Hoogvliet’ big shopper tas met daarin een patroonmagazijn gevuld met zeven patronen, geschikt voor de Zoraki, een machinepistool van het merk Heckler & Koch, type MP5, en twee patroonmagazijnen met respectievelijk 25 en 21 patronen voor de MP5.

Ook is in de auto een 1,5 liter fles aangetroffen met een gele vloeistof. Uit onderzoek is gebleken dat de fles gevuld was met benzine.

Op de patroonhouder van de Zoraki is een dactyloscopisch spoor aangetroffen dat overeenkomt met de linkerduim van [medeverdachte D.G.] . Ook is het wapen op meerdere plekken bemonsterd en door het NFI onderzocht. Uit bemonsteringen van de trekker, bij het handvat en van de zijkant en de onderzijde van de patroonhouder zijn DNA-mengprofielen van meerdere donoren verkregen. Onder het kopje
‘ [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte K.W.] gaan met de Renault Kadjar naar Alphen aan den Rijn om wapens op te halen’is reeds vastgesteld dat [medeverdachte K.W.] één van de donoren is. Daarnaast komt het DNA-profiel van [medeverdachte D.G.]

overeen met deze DNA-mengprofielen. Het is respectievelijk circa 360 duizend, circa 170 duizend, meer dan 1 miljard en circa 5,8 miljoen keer waarschijnlijker dat - kort gezegd - [medeverdachte D.G.] één van de donoren is dan wanneer dit niet zo is. De rechtbank concludeert op basis daarvan dat het DNA van [medeverdachte D.G.] op dit wapen zit.

Ook het extra patroonmagazijn geschikt voor de Zoraki, dat in de big shopper tas zat, is bemonsterd en onderzocht door het NFI. Uit de bemonstering daarvan is een DNA-mengprofiel verkregen. Het DNA-profiel van [medeverdachte D.G.] komt overeen met dit DNA-mengprofiel. Het is circa 260 miljoen keer waarschijnlijker dat - kort gezegd - [medeverdachte D.G.] één van de donoren is dan wanneer dit niet zo is. De rechtbank concludeert op basis daarvan dat ook op dit patroonmagazijn het DNA van [medeverdachte D.G.] zit.

Ook de MP5 en de bijbehorende patroonmagazijnen zijn bemonsterd en door het NFI onderzocht. Uit de bemonsteringen van de ruwe en scherpe delen en de gladde delen van de MP5 zijn DNA-mengprofielen van meerdere donoren verkregen. Onder het kopje
‘ [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte K.W.] gaan met de Renault Kadjar naar Alphen aan den Rijn om wapens op te halen’is reeds vastgesteld dat [medeverdachte K.W.] één van de donoren is. Daarnaast komt het DNA-profiel van [medeverdachte K.E.] overeen met deze DNA-mengprofielen. Het is respectievelijk circa 700 miljoen en circa 48 miljoen keer waarschijnlijker dat - kort gezegd - [medeverdachte K.E.] één van de donoren is dan wanneer dit niet zo is. De rechtbank concludeert op basis daarvan dat het DNA van [medeverdachte K.E.] op dit wapen zit.

Uit de bemonstering van één van de patroonmagazijnen behorend bij de MP5 is een DNA-mengprofiel van meerdere donoren verkregen. Het DNA-profiel van zowel [medeverdachte K.E.] als [medeverdachte D.G.] komt overeen met dit mengprofiel. Het is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker dat - kort gezegd - [medeverdachte K.E.] één van de donoren is dan wanneer dit niet zo is. Hetzelfde geldt voor [medeverdachte D.G.] . Op basis daarvan concludeert de rechtbank dat zowel het DNA van [medeverdachte K.E.] als dat van [medeverdachte D.G.] op dit patroonmagazijn zit.

Op de plek waar Peter R. de Vries is neergeschoten zijn vier hulzen aangetroffen. Deze hulzen zijn door het NFI vergeleken met de Zoraki. Op grond van dit onderzoek stelt de rechtbank vast dat in elk geval drie (AAJP0397NL, AAJP0398NL en AAJP0399NL) van de vier hulzen zijn verschoten met de Zoraki.

Achter het linkeroor van Peter R. de Vries was een inschotwond en in de rechterwang was een metalen projectiel met een bijbehorend schotkanaal aangetroffen. Tijdens de sectie op Peter R. de Vries werd de kogel die zich in zijn hoofd bevond verwijderd en veilig gesteld. Deze kogel is door het NFI vergeleken met proefkogels die met de Zoraki zijn verschoten. De rechtbank stelt vast dat deze kogel met de Zoraki is verschoten.

Na 6 juli 2021 – Af- en uitgeluisterde gesprekken [medeverdachte G.M.] , [verdachte E.O.] , [medeverdachte C.W.]

Op de Samsung Galaxy A12 die in de woning van [betrokkene 13] , de vriendin van [medeverdachte C.W.] , is aangetroffen en waarvan de rechtbank in paragraaf 4.3.1 reeds heeft vastgesteld dat die door [medeverdachte G.M.] werd gebruikt in de periode van 8 juli 2021 tot en met 23 juli 2021, is een spraakbericht aangetroffen van 14 juli 2021. [medeverdachte G.M.] zegt hierin onder meer het volgende:

“We gaan gewoon staan en we kijken naar de straat en zo… jaah het is gebeurd het is gebeurd.

Maar die mannen aan die kant die hebben grote domme dingen gedaan, 5 keer geluid en een in zijn hoofd. (…) Ik denk dat ze ook zijn begonnen met praten want op het nieuws staat er van alles zo van dat ze willen weten hoeveel die man betaald heeft om het te laten doen… dit en dat en ze hebben zelfs de naam van de grote man genoemd en zo.”

Op 26 oktober 2021 om 18:36 uur voert [medeverdachte C.W.] met zijn telio-nummer vanuit de gevangenis een gesprek met [verdachte E.O.] . In het gesprek wordt onder meer het volgende gezegd:

[medeverdachte C.W.] : vergeet niet vandaag naar opsporing verzocht te kijken

[verdachte E.O.] : omdat de mannen zijn blijven zeuren daarom ben ik gegaan… anders was ik niet gegaan

[medeverdachte C.W.] : jullie beiden… je kan zien dat ze beiden achter de man lopen gewoon. Je ziet dat die man aan komt, terug loopt, Men komt terug lopen… filmt die man in zijn gezicht

[verdachte E.O.] : ze hebben mij verhoord en ze hebben mij van alles gevraagd.

Ze bleven vragen stellen en ze zeiden dat die man belangrijk was en ik zei: “ik ken hem niet”.

[medeverdachte C.W.] : daarom zeg ik je, kijken naar opsporing verzocht, ik ga ook kijken … wat ze van jullie gezet hebben was gewoon op het nieuws laten zien maar ze zijn er niet meer op terug gekomen weet je

Maar… jullie werkten samen met die mannen

[medeverdachte C.W.] : Maar Men heeft dom gedaan die lul en hij is ook terug komen lopen

[verdachte E.O.] : jaa, toen heeft hij gebeld… toen heeft hij gebeld

[medeverdachte C.W.] : toen heeft hij gebeld

[verdachte E.O.] : … gebeld en is hij dicht bij die man gegaan en heeft hij gezegd: “kijk maar”.

Op 14 januari 2022 is [verdachte E.O.] op het politiebureau verhoord. Na afloop van het verhoor wordt [verdachte E.O.] opgehaald door [betrokkene 14] (hierna: [betrokkene 14] ) en daarna vindt er een ontmoeting plaats tussen [verdachte E.O.] , [betrokkene 14] en [betrokkene 15] . Het gesprek is middels OVC-techniek opgenomen en onder meer het volgende wordt gezegd:

[verdachte E.O.] : eigenlijk,.. kijk,.. ze weten het niet! Dat is het,... hahaah dat is de ding. Want [betrokkene 16] heeft 3 mensen de opdracht gegeven. En één van de mensen waarvan hij de opdracht heeft gegeven. Een van de mensen waarvan hij de opdracht aan heeft gegeven die heeft ons de opdracht gegeven om de klus te doen. Hij heeft ze gezegd om de straat in de gaten te houden, camera dit en dat etc.

De straat in de gaten houden. Maar wij waren niet van plan om die dag te gaan. Maar ze zeiden: nee je moet nog één dag gaan. Want vergeet niet dat ik al twee keer ben gegaan, als ik al twee keer ben gegaan dan heb ik daar toch niks meer te zoeken.

Maar degene die ons de opdracht heeft gegeven die hebben ze daar ook in de buurt vastzitten.

[betrokkene 15] : dan hebben ze iedereen gepakt dan?

[verdachte E.O.] : plus een maat die daar eigenlijk had moeten zijn maar die was er niet. Kijk de mensen hebben me gestuurd. Ze weten dat ik die man ben gaan bezoeken in de [detentieadres] en alles.

[betrokkene 14] : want de schutters willen niet takkie... Zo zegt het nieuws. De schutters willen niet meer praten broer

[verdachte E.O.] : ze hebben me in de McDonalds aan het eten en zo. Nee, want de broer was met me aan het kijken dat de man naar buiten komt.

[betrokkene 15] : om wat te doen?

[verdachte E.O.] : hahah. Om hem te zien toch. Omdat de mensen geen foto wilden geven. Want ze weten wie de persoon is, maar ze willen geen foto geven zodat ik niet ga zeggen: ow jee, nee deze persoon niet snap je? Want ze wilden dat we dat ding zouden doen.

[betrokkene 15] : zonder te weten wie het is, daarom zijn jullie je in een situatie terecht gekomen. Dat jullie niet weten wie jullie moeten gaan vermoorden.

[verdachte E.O.] : jaah dat was de ding

[betrokkene 15] : ze laten jullie daar iemand gaan vermoorden zonder dat jullie weten hoe en wat en wie het is.

[betrokkene 14] : en een journalist ook bro

[verdachte E.O.] : want toen ze de prijs noemde zei ik oké een mooi bedrag

[betrokkene 14] is op 18 oktober 2023 bij de rechter-commissaris als getuige gehoord. Hij heeft verklaard dat [verdachte E.O.] hem heeft verteld dat het OVC-gesprek van 14 januari 2022 gaat over Peter R. de Vries en dat [verdachte E.O.] heeft verteld dat hij ervan wordt verdacht dat hij op de uitkijk heeft gestaan.

4.3.2.2 De betrouwbaarheid van de verklaringen van getuige 5089

Door de verdediging is verzocht om de nodige terughoudendheid te betrachten bij het gebruik van de verklaringen van getuige 5089 wanneer hij verklaart over het huisadres van Peter R. de Vries. De rechtbank Midden-Nederland heeft zich in de strafzaak Rebec ambtshalve uitgelaten over de onbetrouwbaarheid van getuige 5089. Volgens de rechtbank Midden-Nederland heeft getuige 5089 wisselend verklaard, heeft hij bepaalde informatie in eerste instantie achtergehouden en heeft hij daarover pas verteld nadat hij met onderzoeksbevindingen werd geconfronteerd.

De rechtbank overweegt ten aanzien van de betrouwbaarheid van getuige 5089 en de bruikbaarheid van zijn verklaringen het volgende.

De rechtbank heeft kennis genomen van wat de rechtbank Midden-Nederland in haar vonnis^[3]heeft geoordeeld over de betrouwbaarheid van de door getuige 5089 in de strafzaak Rebec afgelegde verklaringen. De rechtbank Midden-Nederland heeft overwogen dat de verschillende verklaringen die de getuige 5089 in die strafzaak heeft afgelegd te veel vragen oproepen om met de vereiste mate van zekerheid uit te kunnen gaan van de betrouwbaarheid daarvan. De rechtbank begrijpt uit deze overweging dat de rechtbank Midden-Nederland specifiek een oordeel heeft gegeven over de verklaringen van getuige 5089 voor zover die zijn afgelegd in de strafzaak Rebec, zodat dit oordeel zich niet uitstrekt over andere onderzoeken waarin getuige 5089 heeft verklaard. Nog los van het feit dat deze rechtbank niet gebonden is aan het oordeel van de rechtbank Midden-Nederland gegeven in een andere strafzaak, zal de rechtbank zelfstandig, in het onderzoek Hendon/Iraklia, de betrouwbaarheid van getuige 5089 onderzoeken en beoordelen.

De rechtbank heeft de verklaringen van getuige 5089, voor zover deze van belang zijn in het onderzoek Hendon/Iraklia, vergeleken met andere zich in het dossier bevindende onderzoeksgegevens. De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van getuige 5089 steun vinden in andere bewijsmiddelen, te weten, kort weergegeven:

de verklaring van [betrokkene 6] dat hij in opdracht van [medeverdachte K.M.] een Renault Megane naar Amsterdam moest brengen;
de onderzoeksbevindingen met betrekking tot het vertrek van [medeverdachte K.M.] na de moord(aanslag) op Peter R. de Vries naar Polen en het verblijf van [medeverdachte K.M.] in [adres] ;
de verklaring van [betrokkene 11] dat hij [medeverdachte K.M.] op 6 juli 2021 op diens verzoek naar het huis van [medeverdachte D.G.] in [adres] heeft gebracht en dat hij de volgende dag de foto van [medeverdachte D.G.] in de media zag in verband met de moordaanslag op Peter R. de Vries;
de chatberichten op 5 en 6 juli 2021 waarin de rol van [medeverdachte K.M.] bij de moord op Peter R. de Vries naar voren komt;
een tapgesprek van 2 maart 2022 tussen [medeverdachte K.E.] en zijn vrouw waarin over bedreigingen jegens [medeverdachte K.E.] en zijn moeder wordt gesproken;
het chatbericht dat [medeverdachte D.G.] op 6 juli 2021, net voordat hij wordt aangehouden, met de Google Pixel telefoon aan [medeverdachte K.M.] stuurt met het verzoek voor zijn familie te zorgen.

Wat de laatste twee gedachtestreepjes betreft overweegt de rechtbank nog het volgende.

- De bedreigingen jegens [medeverdachte K.E.] en zijn moeder (tapgesprek d.d. 2 maart 2022).

De getuige 5089 heeft op 2 november 2021 verklaard over bedreigingen van [medeverdachte K.M.] jegens [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte K.E.] moeder. De rechtbank stelt vast dat getuige 5089 over de bedreigingen verklaart voordat [medeverdachte K.E.] in een telefoongesprek over deze bedreigingen spreekt. De rechtbank stelt voorts vast dat [medeverdachte K.E.] deze uitlatingen niet gedaan kan hebben naar aanleiding van de verklaringen van getuige 5089 omdat de verklaringen van 5089 toen nog niet waren verspreid en dus ook niet bekend konden zijn bij [medeverdachte K.E.] .

- Het bericht in de Google Pixel telefoon van 6 juli 2021 van [medeverdachte D.G.] aan [medeverdachte K.M.] met de inhoud: “zorg voor me FAM”.

Getuige 5089 heeft op 2 november 2021 tegenover de politie verklaard dat [medeverdachte D.G.] aan [medeverdachte K.M.] via de speciale telefoons had geschreven dat [medeverdachte K.M.] voor de familie van [medeverdachte D.G.] moet zorgen. Ook voor dit onderdeel van de verklaring van getuige 5089 geldt dat deze informatie nog niet bekend was binnen het onderzoek ten tijde van het horen van getuige 5089. Getuige 5089 heeft dit namelijk verklaard voordat de Google Pixel telefoon door het NFI was ontsleuteld en de berichten in die telefoon inzichtelijk waren gemaakt en verstrekt waren aan het onderzoeksteam.

Voorts stelt de rechtbank vast dat getuige 5089 consistent heeft verklaard in de verklaringen die hij heeft afgelegd tegenover de politie en bij de rechter-commissaris, waarbij ook de verdediging de getuige rechtstreeks heeft kunnen bevragen. Hij heeft verklaard over wat hij zelf heeft gehoord en zelf heeft waargenomen, waarbij de informatie vaak rechtstreeks van [medeverdachte K.M.] afkomstig is. Getuige 5089 geeft bij de beantwoording van vragen regelmatig aan het antwoord niet te weten of niet meer te weten. Naar het oordeel van de rechtbank komt getuige 5089 in zijn verklaringen in algemene zin over als een betrouwbare getuige. De rechtbank acht de verklaringen van getuige 5089 bruikbaar voor het bewijs nu deze verklaringen op belangrijke onderdelen steun vinden in andere bewijsmiddelen.

4.3.3

Beoordeling van de tenlastegelegde feiten

Standpunt Openbaar Ministerie

De officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat bewezen kan worden dat [verdachte E.O.] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van medeplichtigheid aan het medeplegen van de moord op Peter R. de Vries met terroristisch oogmerk door:

voorverkenningen uit te voeren
op 6 juli 2021 op de uitkijk te staan/zitten
Peter R. de Vries te volgen als hij de studio van RTL Boulevard verlaat en in de richting van de parkeergarage loopt
inlichtingen te verschaffen aan de medeplegers van de moord
beelden van de neergeschoten Peter R. de Vries te maken en die beelden (op sociale media) te delen

Op 9 juni 2021 hebben [medeverdachte G.M.] en [verdachte E.O.] een voorverkenning uitgevoerd en op 1 juli 2021 hebben zij samen met [medeverdachte L.S.] een voorverkenning uitgevoerd. In de telefoon van [medeverdachte L.S.] zijn zoektermen aangetroffen die in verband kunnen worden gebracht met de moord op Peter R. de Vries.

Hoewel er geen communicatie is vastgesteld tussen [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] enerzijds en [medeverdachte K.M.] , [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] anderzijds duiden de bevindingen in het onderzoek op samenwerking tussen [verdachte E.O.] , [medeverdachte G.M.] , [medeverdachte K.M.] , [medeverdachte K.E.] en [medeverdachte D.G.] .

Standpunt verdediging

De verdediging van [verdachte E.O.] heeft bepleit dat [verdachte E.O.] moet worden vrijgesproken van het medeplegen en de medeplichtigheid aan de moord op Peter R. de Vries.

Er is geen sprake van uitvoeringshandelingen van [verdachte E.O.] of enige andere relevante effectieve bijdrage aan de moord op Peter R. de Vries. Medeplichtigheid kan niet worden bewezen omdat niet dan wel onvoldoende is gebleken dat [verdachte E.O.] behulpzaam is geweest bij de moord. Daarnaast ontbreekt het vereiste dubbele opzet bij [verdachte E.O.] . Verder kan niet van medeplichtigheid worden gesproken omdat er geen samenwerking of communicatie met [medeverdachte K.E.] , [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.M.] kan worden vastgesteld.

[verdachte E.O.] heeft niet gefilmd en het maken van een filmpje ná de aanslag kan niet gezien worden als een bijdrage aan de aanslag zelf.

Tenslotte heeft de verdediging aangevoerd dat geen sprake is van een terroristisch oogmerk bij de moord op Peter R. de Vries.

Oordeel van de rechtbank

Feit 1 – de moord op Peter R. de Vries

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet bewezen kan worden dat [verdachte E.O.] zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 primair tenlastegelegde medeplegen van moord en de rechtbank zal [verdachte E.O.] daarvan vrijspreken.

De rechtbank spreekt [verdachte E.O.] ook vrij van het onderdeel terroristisch oogmerk en verwijst voor de motivering daarvan naar de overwegingen onder 4.3.4.

Bij de beoordeling van de subsidiair tenlastegelegde medeplichtigheid zal de rechtbank eerst de vraag beantwoorden of [verdachte E.O.] wist dat er een aanslag gepleegd zou gaan worden op Peter R. de Vries.

Op donderdag 1 juli 2021 zijn [medeverdachte G.M.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte L.S.] in Amsterdam. Zij lopen eerst langs de McDonalds op de Leidsestraat, gelegen tegenover de achteruitgang van de RTL Boulevard studio, en vervolgens lopen zij om 19:47 uur langs de ingang van de parkeergarage op de Lange Leidsedwarsstraat waar Peter R. de Vries zijn voertuig parkeerde als hij te gast was bij RTL Boulevard. Tijdens het lopen langs de parkeergarage kijken [medeverdachte L.S.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] naar binnen.

Ongeveer 1 minuut nadat [medeverdachte G.M.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte L.S.] de ingang van de parkeergarage zijn gepasseerd vindt er een telefoongesprek plaats tussen [medeverdachte C.W.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] . In dat gesprek wordt onder meer het volgende gezegd:

[medeverdachte C.W.] : waar zijn jullie mee bezig, met kijken naar werk?

[medeverdachte G.M.] : We zijn hier … observation

[verdachte E.O.] : ja observation for celebration om te kunnen blijven kloten

[medeverdachte C.W.] : Het is zo meteen zover … een maand is al voorbij

Hebben jullie al iets te doen gekregen

[verdachte E.O.] : hoor je niet dat we op observation for celebration zijn

In dit opgenomen telefoongesprek is op de achtergrond een gesprek te horen tussen [medeverdachte G.M.] en een onbekend gebleven persoon. In dat gesprek wordt onder meer het volgende gezegd:

[medeverdachte G.M.] : die man is niet hier in de buurt toch

NN-man: Nee, hij is niet hier in de buurt. Maandag en dinsdag.

De rechtbank stelt vast dat de maandag en dinsdag volgend op dit gesprek maandag 5 juli 2021 en dinsdag 6 juli 2021 zijn.

Op basis van de telecomgegevens en de kentekenregistraties van de Peugeot 206 stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte G.M.] en [verdachte E.O.] op 5 juli 2021 in de namiddag vanuit Rotterdam naar [woonplaats] zijn gereden waar zij [medeverdachte L.S.] hebben opgehaald, waarna zij vervolgens naar Amsterdam zijn gereden en dat zij zich op 5 juli 2021 tussen 19:39 uur en 20:15 uur in Amsterdam bevonden. De rechtbank kan niet vaststellen dat hun bezoek die avond aan Amsterdam verband hield met een mogelijk geplande aanslag op Peter R. de Vries, maar vast staat dat [verdachte E.O.] , [medeverdachte G.M.] en [medeverdachte L.S.] die avond gezamenlijk in Amsterdam aanwezig waren.

In de telefoon van [medeverdachte L.S.] zijn de volgende zoektermen in de periode tussen 1 juli 2021 en 5 juli 2021 aangetroffen: ‘peter r de vries beveiliging’, ‘McDonald’s Amsterdam Leidsestraat’, ‘rtl boulevard peter r de vries’, ‘parking de hoofdstad ingang en uitgangspunt’, ‘hoe laat begint boulevard’.

Op dinsdag 6 juli 2021 is Peter R. de Vries in Amsterdam neergeschoten.

Op 14 januari 2022 is er een gesprek opgenomen waaraan [verdachte E.O.] heeft deelgenomen, waarin het volgende wordt gezegd:

[betrokkene 15] : dat jullie niet weten wie jullie moeten vermoorden

[verdachte E.O.] : ja dat was de ding

[betrokkene 14] : en een journalist ook bro.

Dit gesprek vindt plaats direct nadat [verdachte E.O.] is gehoord als verdachte in het onderzoek naar de moord op Peter R. de Vries. Gelet daarop en op de inhoud van dit gesprek, is de rechtbank van oordeel dat dit opgenomen gesprek betrekking heeft op de moord op Peter R. de Vries. Gezien de inhoud van dit gesprek wist [verdachte E.O.] wat er op 6 juli 2021 stond te gebeuren.

Dat [verdachte E.O.] wetenschap had van de voorgenomen aanslag op Peter R. de Vries blijkt uit de zoektermen die zijn aangetroffen in de telefoon van [medeverdachte L.S.] en de gesprekken die op 1 juli 2021 zijn gevoerd tussen [verdachte E.O.] , [medeverdachte G.M.] en [medeverdachte C.W.] én tussen [medeverdachte G.M.] en een onbekend gebleven man.

De vraag die vervolgens beantwoord dient te worden is hoe het handelen van [verdachte E.O.] op 6 juli 2021 geduid moet worden. De rechtbank gaat bij de beoordeling van die vraag uit van de volgende feiten en omstandigheden.

Op 6 juli 2021 om 18:27 uur parkeren [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] de Peugeot 206 op de Prinsengracht, waarna zij vervolgens naar de McDonalds op de Leidsestraat lopen. Om 18:40 uur gaan [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] aan een tafeltje achterin die McDonalds zitten, met zicht op de achteruitgang van de studio van RTL Boulevard in de Lange Leidsedwarsstraat.

Om 19:26:13 uur verlaat Peter R. de Vries via die uitgang de studio van RTL Boulevard en loopt hij over de Lange Leidsedwarsstraat in de richting van de parkeergarage, waar ook die dag zijn auto geparkeerd stond. Kort daarna, gaan [medeverdachte G.M.] (om 19:26:35 uur) en [verdachte E.O.] (om 19:26:51 uur) via de nooduitgang van de McDonalds naar buiten en lopen zij in dezelfde richting als Peter R. de Vries.

Op een telefoon die in beslag is genomen bij [betrokkene 13] is een spraakbericht van [medeverdachte G.M.] opgenomen van 14 juli 2021 om 10:56 uur. In dat bericht zegt [medeverdachte G.M.] onder meer het volgende: “we gaan gewoon staan en we kijken naar de straat en zo … ja, het is gebeurd, het is gebeurd … 5 keer geluid en 1 in zijn hoofd”. Gelet op de inhoud van dit spraakbericht is de rechtbank van oordeel dat dit bericht betrekking heeft op het neerschieten van Peter R. de Vries op 6 juli 2021.

Op 14 januari 2022 is er een gesprek opgenomen waaraan [verdachte E.O.] deel heeft genomen. In dat gesprek zegt [verdachte E.O.] onder meer het volgende: “ [betrokkene 16] heeft 3 mensen de opdracht gegeven. Eén van de mensen waarvan hij de opdracht aan heeft gegeven die heeft ons de opdracht gegeven om de klus te doen. Hij heeft ze gezegd om de straat in de gaten te houden. Camera dit en dat etc..” en “ze hebben me in de McDonalds aan het eten en zo. De broer was met me aan het kijken dat de man naar buiten komt”. Uit de context van dit gesprek leidt de rechtbank af dat [verdachte E.O.] in dit gesprek met ‘broer’ [medeverdachte G.M.] bedoelt.

De rechtbank is van oordeel dat de handelingen van [medeverdachte L.S.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] in de dagen voorafgaand aan 6 juli 2021 in het teken hebben gestaan van het door [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] zelf op 6 juli 2021 op de uitkijk staan/zitten. De rechtbank kan niet vaststellen dat deze handelingen waren gericht op het verzamelen van inlichtingen voor de uitvoerders van de aanslag op Peter R. de Vries. Evenmin kan worden vastgesteld dat inlichtingen zijn verstrekt aan de uitvoerders. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van de handelingen genoemd bij de gedachtestreepjes onder 1 (uitvoeren voorverkenningen) en 4 (inlichtingen verschaffen).

Anders dan de verdediging is de rechtbank van oordeel dat wel sprake is geweest van een aantoonbare bijdrage door [verdachte E.O.] . Uit het hiervoor weergegeven spraakbericht van 14 juli 2021 en het gesprek van 14 januari 2022 blijkt dat [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] wisten wat van hen werd verwacht, zij moesten op de uitkijk staan. In het dagelijkse spraakgebruik begrijpt men zeer goed wat de bedoeling is van ‘op de uitkijk staan’, namelijk ervoor zorgen dat anderen ongestoord hun gang kunnen gaan dan wel dat anderen zo nodig hun (misdadig) handelen kunnen onderbreken. Dat het op de uitkijk staan achteraf niet nodig is gebleken (bijvoorbeeld omdat de route die het slachtoffer aflegde niet afweek van de route die hij gewoonlijk nam) doet niet af aan het leveren van een aantoonbare bijdrage.^[4]

Voorts merkt de rechtbank in dit verband nog op dat de wet niet eist dat de hulp bij het plegen van het misdrijf voor de daders onontbeerlijk was. Ook als het misdrijf zonder hulp voltooid had kunnen worden, is de verdachte als medeplichtige strafbaar.^[5]Het accessoire karakter van medeplichtigheid als grond voor strafrechtelijke aansprakelijkheid brengt mee dat de medeplichtigheid van [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] objectief gezien enig effect moet hebben gehad, dat wil zeggen een aantoonbare bijdrage aan het begane misdrijf moet hebben geleverd.^[6]Zoals hiervoor overwogen is naar het oordeel van de rechtbank sprake van die aantoonbare bijdrage. Het verweer van de verdediging wordt verworpen.

Daarbij merkt de rechtbank nog op dat, anders dan de verdediging heeft betoogd, het ontbreken van samenwerking of communicatie met [medeverdachte K.E.] , [medeverdachte D.G.] en [medeverdachte K.M.] voor de beoordeling van de medeplichtigheid niet doorslaggevend is. Bij medeplichtigheid is samenwerking en/of contact tussen de uitvoerders en de medeplichtige niet vereist, een medeplichtige kan het zijne doen buiten medeweten van de dader.^[7]De rechtbank verwerpt het verweer.

Wat de handelingen bij het gedachtestreepje onder 5 betreft, het filmen van de neergeschoten Peter R. de Vries en het delen van die beelden op sociale media, overweegt de rechtbank het volgende. Vast staat dat [medeverdachte G.M.] , terwijl [verdachte E.O.] daarbij aanwezig was, beelden heeft gemaakt van Peter R. de Vries terwijl hij zwaargewond op de grond lag. Hoe verwerpelijk dat handelen ook is, dit filmen levert geen medeplichtigheid op aan de moord op Peter R. de Vries. Datzelfde geldt voor het verspreiden van de beelden, nog daargelaten dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld wie die beelden op sociale media heeft gezet. Het is vaste rechtspraak dat handelingen die zijn verricht nadat het misdrijf is voltooid niet de strekking kunnen hebben dat misdrijf te bevorderen of gemakkelijk te maken.^[8]

[verdachte E.O.] zal om die reden ook worden vrijgesproken van de handelingen genoemd bij het vijfde gedachtestreepje.

De rechtbank is van oordeel dat [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] nauw en bewust hebben samengewerkt zodat sprake is van medeplegen van medeplichtigheid. In de voorbereiding trekken zij samen op en bij het op de uitkijk staan is hun rol inwisselbaar. De opmerking van [verdachte E.O.] in het opgenomen gesprek van 14 januari 2022 is daartoe veelzeggend: “ze hebben me in de McDonalds aan het eten en zo. De broer was met me aan het kijken dat de man naar buiten komt”.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is de rechtbank van oordeel dat [verdachte E.O.] samen met [medeverdachte G.M.] op 6 juli 2021 op de uitkijk hebben gestaan in de McDonalds en dat [verdachte E.O.] daarmee als medeplichtige een aantoonbare bijdrage heeft geleverd aan de moord op Peter R. de Vries. Naar het oordeel van de rechtbank had [verdachte E.O.] opzet op zowel de moord op Peter R. de Vries als op zijn medeplichtigheid daaraan.

Feit 2 – deelname aan een criminele organisatie

Juridisch kader

Artikel 140 lid 1 Sr Pro luidt: “Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.”

Voor bewezenverklaring van 'een organisatie' als bedoeld in artikel 140 Sr Pro is vereist dat sprake is van een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen twee of meer personen. In de wetsgeschiedenis wordt gesproken van ‘een duurzame samenwerking volgens een zeker stramien’.^[9]Hoewel het geen vereiste is dat tegenover derden als eenheid kan worden opgetreden, vormt dat wel een aanwijzing voor het bestaan van een organisatie.^[10]Voor duurzaamheid of bestendigheid is een zeker tijdsverloop van het samenwerkingsverband een aanwijzing. Het samenwerkingsverband moet in ieder geval een meer dan incidenteel karakter hebben.^[11]

Van ‘deelneming’ aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr Pro kan slechts dan sprake zijn als de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband én een aandeel heeft in gedragingen dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. Het is niet vereist dat vast komt te staan dat de betrokkene heeft samengewerkt met, of bekend is met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. De deelneming moet voor de betrokkene op zichzelf worden beoordeeld. Het is dus bijvoorbeeld niet van belang of andere personen meer hebben gedaan of een belangrijker rol vervulden dan de betrokkene.
Voor ‘deelneming’ in de zin van artikel 140 Sr Pro is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. De betrokkene hoeft geen wetenschap te hebben van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd.

Het gaat bij het misdrijf van artikel 140 Sr Pro niet om het daadwerkelijk gepleegd zijn van misdrijven, maar om het ‘oogmerk’ tot het plegen van meerdere^[12]misdrijven. Het is niet vereist dat het plegen van misdrijven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is.
Voor de vaststelling van het oogmerk komt onder meer betekenis toe aan misdrijven die in het kader van de organisatie al zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking – zoals dat kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie – en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie.^[13]

Tenlastelegging in deze zaak

Het Openbaar Ministerie heeft in de tenlastelegging van dit feit limitatief omschreven welke personen zouden hebben deelgenomen aan de criminele organisatie, te weten [medeverdachte K.M.] , [medeverdachte K.E.] , [medeverdachte D.K.] , [medeverdachte G.M.] , [verdachte E.O.] , [medeverdachte L.S.] , [medeverdachte C.W.] en/of [medeverdachte K.W.] . De gebruikelijke toevoeging “en/of één of meer andere(n)” ontbreekt. Het Openbaar Ministerie heeft er (daarmee) bewust voor gekozen vermoedelijke opdrachtgevers c.q. personen uit het hogere echelon buiten de tenlastelegging te houden. Voorts heeft het Openbaar Ministerie uitdrukkelijk
nietbeoogd deelname aan twee verschillende criminele organisaties ten laste te leggen.

De misdrijven waartoe de criminele organisatie het oogmerk zou hebben zijn volgens de tenlastelegging:

 moord (te) begaan met een terroristisch oogmerk en/of moord (artikelen 289 en 83 Wetboek van Strafrecht),

 zware mishandeling en/of mishandeling, met voorbedachten rade (artikelen 300, 301, 302 en 303 Wetboek van Strafrecht),

 heling (artikel 416 Wetboek Pro van Strafrecht) en/of

 het voorhanden hebben van vuurwapens en/of munitie van categorie II en/of III (te) begaan met een terroristisch oogmerk en/of het voorhanden hebben van vuurwapens en/of munitie.

De in de tenlastelegging bedoelde moord betreft volgens het Openbaar Ministerie de liquidatie van Peter R. de Vries en de vermoedelijk beoogde liquidatie betreft ene ‘piga’. De (zware) mishandeling betreft de personen [slachtoffer] (de ex-zwager van [betrokkene 16] ) en mogelijk ook voornoemde ‘piga’.

Beoordeling ten aanzien van duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband

De rechtbank stelt voorop dat de rol van [medeverdachte K.W.] (zoals die uit het dossier blijkt) beperkt is tot 5 en 6 juli 2021. Van een voldoende duurzame en gestructureerde samenwerking door en met hem kan alleen al daarom niet worden gesproken.

De vraag die als eerste voorligt is of de resterende personen (al dan niet in wisselende samenstelling) een voldoende duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband vormen. Op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting overweegt de rechtbank het volgende.

De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte K.M.] en [medeverdachte K.E.] als medepleger en [medeverdachte G.M.] en [verdachte E.O.] als medeplichtige betrokken waren bij de moord op Peter R. de Vries. Ook kan vastgesteld worden dat er bij de uitvoering van de moord gebruik is gemaakt van wapens en een gestolen auto.

De rechtbank kan echter niet vaststellen dat er bij de moord op Peter R. de Vries of bij (de voorbereiding van) andere misdrijven samenwerking of communicatie is geweest tussen [medeverdachte K.M.] en [medeverdachte K.E.] enerzijds en [medeverdachte G.M.] , [verdachte E.O.] , [medeverdachte C.W.] , [medeverdachte L.S.] en [medeverdachte D.K.] anderzijds.

De rechtbank kan niet vaststellen dat één of meer in de tenlastelegging genoemde personen betrokken is/zijn geweest bij een (mogelijke) mishandeling van [slachtoffer] in de nacht van 1 op 2 mei 2021 of in de avond van 4 mei 2021. De latere poging zware mishandeling van [slachtoffer] in september 2021 valt buiten de tenlastegelegde periode. De rechtbank ziet weliswaar in de nacht van 2 op 3 mei 2021 communicatie van [medeverdachte D.K.] met [verdachte E.O.] die duidt op een geplande mishandeling van [slachtoffer] maar de opdracht daartoe lijkt afkomstig van ene ‘Denzel Washington’, die niet kan worden geïdentificeerd als één van de personen die (volgens de tenlastelegging) de criminele organisatie vormen. Voor zover al kan worden vastgesteld dat [medeverdachte C.W.] en [medeverdachte G.M.] die avond/nacht in Nieuwegein aanwezig zijn geweest, kan niet worden vastgesteld wat zij daar deden. Voorts is er onvoldoende bewijs om vast te kunnen stellen dat [medeverdachte C.W.] in de avond van 4 mei 2021 betrokken was bij een mishandeling van [slachtoffer] in IJsselstein. Voor zover al kan worden vastgesteld dat [medeverdachte K.M.] en [medeverdachte K.E.] die avond (4 mei 2021) betrokken zijn geweest bij een mishandeling van [slachtoffer] (die daar nooit aangifte van heeft gedaan en er ook geen verklaring over heeft willen afleggen), brengt dit nog niet mee dat die mishandeling kan worden geplaatst in het kader van een criminele organisatie. Uit het dossier volgt niet meer dan dat op verschillende data begin mei 2021
ad hocis samengewerkt tussen (steeds) verschillende personen.

Ook de bevindingen in het dossier betreffende ene ‘piga’ kunnen niet bijdragen aan het bewijs van de tenlastegelegde organisatie. Een groot deel van de communicatie die in dit verband wordt gevoerd vindt plaats tussen [medeverdachte D.K.] en personen waarvan niet vastgesteld kan worden dat zij deel uitmaken van de tenlastegelegde organisatie (‘Rambo Kimbo’ en ‘InGodWeTrust’). Voor zover [medeverdachte D.K.] gesprekken voert met [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] zijn deze onvoldoende concreet om te kunnen vaststellen dat sprake is van het oogmerk op het plegen van moord dan wel mishandeling.

Tussen de in de tenlastelegging genoemde personen is er dan ook geen sprake van een (zichtbare) onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten met het oog op het bereiken van een gemeenschappelijke doel. Er is sprake van losse personen of groepjes personen die - zonder verbindend element - geen (voldoende) duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband vormen anders dan met een incidenteel doel. Het is niet uit te sluiten dat er, via hoger in de hiërarchie geplaatste opdrachtgevers, coördinatie van activiteiten heeft plaatsgevonden, maar het handelen van eventuele opdrachtgevers valt buiten het bereik van de tenlastelegging en kan daarom niet bijdragen aan het bewijs van het bestaan van de
tenlastegelegdecriminele organisatie.

De rechtbank zal [verdachte E.O.] dan ook vrijspreken van deelneming aan een criminele organisatie.

4.3.4

Terroristisch oogmerk

Juridisch kader

Artikel 83a van het Wetboek van Strafrecht (Sr) bepaalt dat onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om:

(1) de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel

(2) een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel

(3) de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

Voor het aannemen van een terroristisch oogmerk is voldoende dat één van deze drie oogmerkvormen wordt bewezen.

In deze zaak gaat het om de vraag of sprake is van het oogmerk om (een deel van) de bevolking ernstige vrees aan te jagen. Dat de moord op Peter R. de Vries is gepleegd met de hierboven onder (2) en/of onder (3) omschreven oogmerkvormen is door het Openbaar Ministerie niet betoogd en volgt, naar het oordeel van de rechtbank, ook niet uit de bewijsmiddelen.

Het terroristisch oogmerk, waarvan de formulering is gebaseerd op die in artikel 1, eerste lid, van het Kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie van 13 juni 2002 inzake terrorismebestrijding (hierna: kaderbesluit), kan blijkens de wetgeschiedenis worden opgevat als een strafverzwarende omstandigheid bestaand in een bijkomend oogmerk.^[14]Dit betekent dat bij de beantwoording van de vraag of een misdrijf is begaan met een terroristisch oogmerk niet beslissend is welk gevolg door de gedraging wel of niet kan worden verwezenlijkt, maar welk gevolg de dader met zijn gedraging daadwerkelijk beoogde. Het misdrijf behoeft niet ideologisch gemotiveerd te zijn, het gaat er (met name) om welk effect de verdachte daarmee wilde bereiken.

De omstandigheid dat het terroristisch oogmerk een subjectief bestanddeel is staat er niet aan in de weg dat het bewijs uit objectieve feiten en omstandigheden kan worden afgeleid^[15], waaronder de aard van het misdrijf en de context waarin het is begaan.^[16]

Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de formulering "de bevolking of een deel der bevolking van een land" een concretisering is van de term "een bevolking" uit artikel 1 van Pro het kaderbesluit. Dat kaderbesluit heeft niet het oog op een gering deel van de bevolking van een land.^[17]

Onder het oogmerk om (een deel van) de bevolking ernstige vrees aan te jagen moet daarom worden verstaan dat een dader met het gepleegde misdrijf tot doel heeft te veroorzaken dat de bevolking of een voldoende substantieel deel daarvan angstige gevoelens voor iets dreigends krijgt, bijvoorbeeld in de trant van dat een ieder kan vrezen het volgende slachtoffer te zijn.^[18]Niet voldoende is dat die ernstige vrees een onbedoeld bijeffect vormt.^[19]

Daarbij wordt opgemerkt dat niet is vereist dat het aanjagen van vrees tot het daadwerkelijk geïntimideerd zijn van (een deel van) de bevolking behoeft te hebben geleid.^[20]

Voor een bewezenverklaring van medeplegen van moord met terroristisch oogmerk, moet de medepleger zelf een terroristisch oogmerk hebben. In het geval er geen sprake is van medeplegen maar wel van medeplichtigheid geldt het volgende. Indien een medeplichtige zelf geen opzet heeft op deze strafverzwarende omstandigheid, maar wél op de moord, wordt bij de bewezenverklaring en kwalificatie (in beginsel) de medeplichtigheid van de verdachte gegrond op het gronddelict inclusief strafverzwarende omstandigheid. Bij de straftoemeting wordt rekening gehouden met het beperktere opzet van de medeplichtige (art. 49 lid 4 Sr Pro).

Beoordeling

Evenals de verdediging en het Openbaar Ministerie is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat [verdachte E.O.] zelf een terroristisch oogmerk had. In de zaak van medeverdachte [medeverdachte K.M.] heeft de rechtbank vandaag geoordeeld dat niet kan worden bewezen dat de moord is gepleegd met een terroristisch oogmerk. Ook [verdachte E.O.] , medeplichtige aan die moord, moet daarom worden vrijgesproken van dit bestanddeel.

5.Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen in
bijlagen 3 en 4bewezen dat:

1. (
subsidiair)

[medeverdachte K.E.] , [medeverdachte D.G.] , [medeverdachte K.M.] op 6 juli 2021 te Amsterdam, tezamen en in vereniging, opzettelijk en met voorbedachten rade P.R. de Vries van het leven hebben beroofd, door met een vuurwapen in het hoofd en het lichaam van P.R. de Vries te schieten, ten gevolge waarvan P.R. de Vries op 15 juli 2021 is overleden, bij het plegen van welk misdrijf [verdachte E.O.] op 6 juli 2021 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk behulpzaam is geweest door

- op 6 juli 2021 gedurende de uitzending van RTL Boulevard (waarin De Vries als gast aanwezig was) op de uitkijk te staan en/of zitten in en/of bij die vestiging van McDonald’s,

- De Vries te volgen nadat deze via de achteruitgang de studio van RTL Boulevard verliet en in de richting van de parkeergarage ‘de Hoofdstad’ liep.

6.De strafbaarheid van het feit

Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van [verdachte E.O.] uitsluit. [verdachte E.O.] is dan ook strafbaar.

8.Motivering van de straf

8.1

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat [verdachte E.O.] voor de door hem bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 21 jaar.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich – kort samengevat- op het standpunt gesteld dat aan [verdachte E.O.] een aanzienlijk lagere straf dient te worden opgelegd dan door de officier van justitie is gevorderd. Bij een bewezenverklaring is het aandeel van [verdachte E.O.] zeer gering en in vergelijkbare zaken worden doorgaans lagere straffen opgelegd. De omstandigheid dat Peter R. de Vries een bekend persoon was dient niet strafverzwarend te worden meegewogen. Verzocht wordt bij het bepalen van de hoogte van de straf rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van [verdachte E.O.] en met het feit dat [verdachte E.O.] een first offender is.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank heeft de op te leggen gevangenisstraf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte.

Op 6 juli 2021 heeft [medeverdachte D.G.] rond half 8 ’s avonds Peter R. de Vries neergeschoten. Negen dagen later, op 15 juli 2021 is Peter R. de Vries, op 64-jarige leeftijd, aan de gevolgen van de opgelopen schotverwondingen overleden. Peter R. de Vries had als misdaadverslaggever nationale en internationale bekendheid verworven en mede dankzij zijn inspanningen werden strafzaken opgelost. Vanaf half 2020 was Peter R. de Vries de adviseur en vertrouwenspersoon van de kroongetuige in het Marengo-proces.

De moord op Peter R. de Vries is grondig voorbereid. Er is daarbij gebruik gemaakt van een gestolen auto die voorzien was van valse kentekenplaten. In de weken voorafgaand aan 6 juli 2021 is de omgeving van de studio van RTL Boulevard verkend en is Peter R. de Vries een aantal keren gevolgd toen hij van de studio naar de parkeergarage liep. Op 6 juli 2021 is Peter R. de Vries, temidden van het daar aanwezige publiek, van achteren op korte afstand neergeschoten. Een schot in zijn hoofd is Peter R. de Vries daarbij fataal geworden.

Anders dan het Openbaar Ministerie heeft betoogd, kan de rechtbank op basis van het dossier niet vaststellen dat Peter R. de Vries is vermoord vanwege zijn rol als adviseur en vertrouwenspersoon van de kroongetuige in het Marengo-proces. Voor de rechtbank staat echter wel vast dat de moord op Peter R. de Vries een liquidatie is. Een moord is een buitengewoon ernstig misdrijf en een moord in de vorm van een liquidatie benadrukt nog eens te meer de absolute minachting voor het leven van een medemens.

De rechtbank acht bewezen dat [verdachte E.O.] met [medeverdachte G.M.] op 6 juli 2021 op de uitkijk heeft gestaan. De rechtbank acht voor het bepalen van de straf van belang dat [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] , samen met [medeverdachte L.S.] , het op de uitkijk staan hebben voorbereid. Op 1 juli 2021 zijn [verdachte E.O.] , [medeverdachte G.M.] en [medeverdachte L.S.] in de binnenstad van Amsterdam. Zij kijken die dag naar binnen bij de parkeergarage, waar Peter R. de Vries altijd zijn voertuig parkeerde als hij te gast was bij RTL Boulevard. In de telefoon van [medeverdachte L.S.] zijn zoektermen gevonden die rechtstreeks verband houden met Peter R. de Vries. Daaruit blijkt dat zij zich er zeer goed van bewust waren waar zij mee bezig waren en wat er van hen werd verwacht.

[verdachte E.O.] heeft zich samen met [medeverdachte G.M.] schuldig gemaakt aan medeplichtigheid aan de moord op Peter R. de Vries. Door zijn handelen heeft [verdachte E.O.] bewust een bijdrage geleverd aan het ontnemen van het meest fundamentele recht waarover een mens beschikt, te weten het recht op leven. Met de moord op Peter R. de Vries is onherstelbaar en onbeschrijflijk leed en verdriet toegebracht aan zijn nabestaanden, familie en vrienden. Uit de slachtofferverklaringen van [nabestaande 1] en [nabestaande 2] en van [benadeelde partij] blijkt indringend welk verdriet het plotselinge en gewelddadige verlies heeft veroorzaakt bij de nabestaanden. Daarnaast heeft de moord een golf van ontzetting in de samenleving teweeg gebracht.

Voorts betrekt de rechtbank in de strafoplegging dat [verdachte E.O.] ter terechtzitting geen openheid van zaken heeft gegeven over de beweegredenen van zijn handelen. Daarmee heeft [verdachte E.O.] geen verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen tegenover de nabestaanden.

Kort nadat Peter R. de Vries is neergeschoten is op sociale media een filmopname verschenen waarop te zien is dat Peter R. de Vries zwaargewond op de grond ligt. Door de rechtbank is vastgesteld dat deze opname door [medeverdachte G.M.] met zijn mobiele telefoon is gemaakt. Naast [medeverdachte G.M.] is ook [verdachte E.O.] daarbij aanwezig. In plaats dat zij trachten hulp te verlenen zijn zij bezig met het filmen van een zwaargewonde Peter R. de Vries. Hoewel het filmen in dit geval niet strafbaar is, zegt het veel over de lacune in het geweten van [verdachte E.O.] .

Uit het recente strafblad van [verdachte E.O.] blijkt dat hij niet eerder in Nederland is veroordeeld voor strafbare feiten. Door de reclassering is op 27 november 2023 geadviseerd om [verdachte E.O.] te veroordelen tot een straf zonder bijzondere voorwaarden.

De rechtbank is van oordeel dat de strafoplegging, naast vergelding voor deze afschuwelijke daad, als doel moet hebben dat er een afschrikkende werking van uitgaat om anderen ervan te weerhouden over te gaan tot het plegen van dit soort feiten. De rechtbank zal bij het bepalen van de hoogte van de gevangenisstraf rekening houden met de straffen die aan de uitvoerders van de moord op Peter R. de Vries zijn opgelegd en met de omstandigheid dat [verdachte E.O.] niet de rol van medepleger maar die van medeplichtige heeft vervuld.

De rechtbank zal, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, [verdachte E.O.] veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 jaar, met aftrek van voorarrest.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.

9.De vordering van de benadeelde partij mevrouw [benadeelde partij]

Mevrouw [benadeelde partij] vordert [verdachte E.O.] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van € 64.394,52, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 6 juli 2021 tot aan de voldoening en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel op grond van artikel 36f Wetboek van Strafrecht.

De vordering bestaat uit de volgende onderdelen:

Affectieschade ad € 17.500,00

Schokschade ad € 40.000,00

Materiële schade ad € 6.894,52, te weten:

 Kosten ten behoeve van veiligheidsmaatregelen € 358,00

 Reiskosten € 814,11

 Eigen risico in verband met GGZ € 722,41

 Toekomstige medische kosten cq eigen risico € 5.000,00

9.1

Oordeel van de rechtbank

Omdat de rechtbank tot het oordeel is gekomen dat [verdachte E.O.] schuldig is aan medeplichtigheid aan de moord op Peter R. de Vries, staat de onrechtmatigheid van zijn handelen jegens Peter R. de Vries vast. Op de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij is het materiële civiele recht van toepassing, zodat de rechtbank van het volgende beoordelingskader uitgaat.

De rechtbank stelt voorop dat mevrouw [benadeelde partij] geen erfgenaam is van Peter R. de Vries, zodat zij zich niet op die grond kan voegen in het strafproces ter zake van een onder algemene titel verkregen vordering tot schadevergoeding die Peter R. de Vries had op het moment van zijn overlijden (art. 51f lid 2 Sv).

Zij kan zich voegen in het strafproces voor zover zij zelf rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezen verklaarde strafbare feit (artikel 51f lid 1 Sv). Ook kan zij, voor zover zij behoort tot de kring van personen bedoeld in artikel 6:108, lid 1 tot en met 4 Burgerlijk Wetboek (BW), zich voegen terzake de in dat artikel limitatief omschreven vorderingen (art. 51f lid 2 Sv).

De vermogensschade, ontstaan na het overlijden van het slachtoffer door het bewezen verklaarde strafbaar feit, kan worden toegewezen op grond van artikel 6:108 lid 1 en Pro 2 BW en ziet op het derven van levensonderhoud door in de wet genoemde personen en de kosten van lijkbezorging. Mevrouw [benadeelde partij] heeft geen vergoeding gevorderd van dergelijke schade. Voor de vergoeding van andere vermogensschade biedt de wet geen grondslag.

Met betrekking tot immateriële schade geldt dat in artikel 6:108 lid 3 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW) is bepaald dat daargenoemde ‘naasten’ van een overledene aanspraak hebben op vergoeding van immateriële schade, die affectieschade wordt genoemd en waarvoor forfaitaire bedragen zijn opgenomen in het Besluit vergoeding affectieschade. Voorts is het vaste rechtspraak dat in geval van overlijden van het slachtoffer door het strafbare feit, ook sprake kan zijn van onrechtmatig handelen jegens degene bij wie de confrontatie met het strafbare feit of de gevolgen daarvan een hevige emotionele schok teweeg brengt. In dat geval kan er recht bestaan op vergoeding van zogenoemde immateriële en materiële schokschade, voor zover die schade volgt uit geestelijk letsel.

9.1.1

Affectieschade

Artikel 6:108 lid 3 BW Pro bepaalt dat de aansprakelijke verplicht is tot vergoeding voor nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, geleden door de in lid 4 genoemde naasten als gevolg van het overlijden. In artikel 6:108 lid 4 BW Pro is bepaald welke categorieën personen als “naaste” worden aangemerkt. Mevrouw [benadeelde partij] behoort niet tot de onder de sub a tot en met f genoemde personen. Zij stelt te behoren tot de in sub g genoemde categorie: “een ander persoon die ten tijde van de gebeurtenis in een zodanige nauwe persoonlijke relatie tot de overledene staat, dat uit de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeit dat hij voor de toepassing van lid 3 als naaste wordt aangemerkt”.

De rechtbank is het met het standpunt van mevrouw [benadeelde partij] eens en vindt dat er sprake was een zodanige nauwe persoonlijke relatie tussen haar en Peter R. de Vries dat zij als ‘naaste’ in de zin van de wet moet worden aangemerkt. Uit de door haar overgelegde producties volgt dat mevrouw [benadeelde partij] al vanaf 2015 een liefdesrelatie met Peter R. de Vries had en dat zij door hem ten huwelijk was gevraagd. Zij stonden op het punt om samen te gaan wonen in een nieuw aan te schaffen woning.

Het verweer van [verdachte E.O.] dat er geen sprake was van een affectieve relatie wordt derhalve verworpen.

Door het overlijden van Peter R. de Vries heeft mevrouw [benadeelde partij] nadeel geleden en heeft zij op grond van het Besluit vergoeding affectieschade aanspraak op een vergoeding van € 17.500,00. Dit bedrag zal dan ook als affectieschade worden toegewezen.

9.1.2

Schokschade

De rechtbank gaat bij de beoordeling van de vordering tot vergoeding van schokschade uit van het door de Hoge Raad in zijn arrest van 28 juni 2022^[21]neergelegde beoordelingskader:

“(…)

3.4

Iemand die een ander door zijn onrechtmatige daad doodt of verwondt, kan – afhankelijk van de omstandigheden waaronder die onrechtmatige daad en de confrontatie met die daad of de gevolgen daarvan, plaatsvinden – ook onrechtmatig handelen jegens degene bij wie die confrontatie een hevige emotionele schok teweeg brengt. Het recht op vergoeding van schade is beperkt tot de schade die volgt uit door die laatste onrechtmatige daad veroorzaakt geestelijk letsel zoals hierna onder 3.7 nader omschreven.

3.5

Gezichtspunten die een rol spelen bij de beoordeling van de onrechtmatigheid jegens degene bij wie een hevige emotionele schok is teweeggebracht als hiervoor bedoeld (hierna: het secundaire slachtoffer) zijn onder meer:

- De aard, de toedracht en de gevolgen van de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad, waaronder de intentie van de dader en de aard en ernst van het aan het primaire slachtoffer toegebrachte leed.

- De wijze waarop het secundaire slachtoffer wordt geconfronteerd met de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad en de gevolgen daarvan. Daarbij kan onder meer worden betrokken of hij door fysieke aanwezigheid of anderszins onmiddellijk kennis kreeg van het onrechtmatige handelen jegens het primaire slachtoffer, of dat hij nadien met de gevolgen van dit handelen werd geconfronteerd. Bij een latere confrontatie kan een rol spelen in hoeverre zij onverhoeds was. Bij het aan dit gezichtspunt toe te kennen gewicht kan meewegen of het secundaire slachtoffer beroepsmatig of anderszins bedacht moest zijn op een dergelijke schokkende gebeurtenis.

- De aard en hechtheid van de relatie tussen het primaire slachtoffer en het secundaire slachtoffer, waarbij geldt dat bij het ontbreken van een nauwe relatie niet snel onrechtmatigheid kan worden aangenomen.

3.6

De feitenrechter moet aan de hand van onder meer deze gezichtspunten in hun onderlinge samenhang beschouwd van geval tot geval beoordelen of sprake is van onrechtmatigheid, waarbij niet op voorhand aan een van deze gezichtspunten doorslaggevende betekenis toekomt. Als een van deze gezichtspunten geen duidelijke indicatie voor het aannemen van onrechtmatigheid geeft, kan onrechtmatigheid desondanks worden aangenomen als de omstandigheden daarvoor, bezien vanuit de overige gezichtspunten, voldoende zwaarwegend zijn.

3.7

Het recht op vergoeding van schade die is veroorzaakt door het onrechtmatig teweegbrengen van een hevige emotionele schok is – zoals hiervoor in 3.4 reeds overwogen – beperkt tot de schade die volgt uit geestelijk letsel. Voor de toewijzing van schadevergoeding ter zake van dat geestelijk letsel is vereist dat het bestaan van dat geestelijk letsel naar objectieve maatstaven is vastgesteld. In de rechtspraak over schokschade is in dat verband steeds overwogen dat dit in het algemeen slechts het geval zal zijn indien sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. Daarmee is beoogd tot uitdrukking te brengen dat die emotionele schok moet hebben geleid tot geestelijk letsel dat gelet op aard, duur en/of gevolgen ernstig is, en in voldoende mate objectiveerbaar. Dit brengt mee dat als de rechter op grond van een rapportage van een ter zake bevoegde en bekwame deskundige – waarbij gedacht kan worden aan een ter zake bevoegde en bekwame psychiater, huisarts of psycholoog – tot het oordeel komt dat sprake is van geestelijk letsel in de hiervoor bedoelde zin, hij tot toewijzing van schadevergoeding kan overgaan, ook als in die rapportage geen diagnose van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld wordt gesteld.Als sprake is van geestelijk letsel als hier bedoeld, komt zowel de materiële als de immateriële schade die daarvan het gevolg is voor vergoeding in aanmerking.

3.8

Ook in zaken over een vordering tot vergoeding van schokschade geldt dat de strafrechter gedeeltelijk een inhoudelijke beslissing kan nemen in de vorm van een toewijzing, en dat hij de vordering voor het resterende deel niet-ontvankelijk kan verklaren. Een dergelijke splitsing van de vordering maakt het voor de strafrechter mogelijk te beslissen over dat deel van de vordering waarvan de behandeling niet een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert, terwijl de benadeelde partij het resterende deel van haar vordering aan de burgerlijke rechter kan voorleggen. Het voorgaande betekent echter niet dat de strafrechter op grond van zijn voorlopig oordeel een gevorderd (schade)bedrag geheel of gedeeltelijk kan toewijzen als voorschot, in afwachting van een definitief oordeel van de civiele rechter. (Vgl. HR 28 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:793, rechtsoverweging 2.8.4.)

3.9

Naast een aanspraak op vergoeding van de immateriële schade die het gevolg is van het hiervoor bedoelde, door een hevige emotionele schok veroorzaakte geestelijk letsel, kan een secundair slachtoffer ook, als naaste van het primaire slachtoffer, een aanspraak hebben op een vaste vergoeding op grond van de artikelen 6:107 lid 1, aanhef en onder b, Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) en 6:108 lid 1 in verbinding met artikel 6:108 lid 3 BW Pro (‘affectieschade’). In zo’n geval van samenloop van deze aanspraken zal de rechter aan de hand van de omstandigheden van het geval naar billijkheid en schattenderwijs moeten afwegen in hoeverre bij het bepalen van de hoogte van de vergoeding van de immateriële schade die het gevolg is van het hiervoor bedoelde, door de hevige emotionele schok veroorzaakte geestelijk letsel, rekening wordt gehouden met die aanspraak op affectieschade. (…)”

Mevrouw [benadeelde partij] heeft aangevoerd dat zij in de auto op weg was naar een woning die zij samen met Peter R. de Vries zou gaan bezichtigen, toen zij werd gebeld door [nabestaande 1] dat haar levenspartner was neergeschoten. Zij is direct naar het ziekenhuis gegaan en zag haar zwaargewonde partner, nog op een brancard op de Eerste Hulp. Zij zag waar de kogels hem hadden geraakt en in welke toestand hij verkeerde. Zij is steeds zoveel mogelijk bij hem gebleven en zag de medische handelingen die werden verricht en hoe hij vocht voor zijn leven. Zij was bij haar partner toen hij stierf. Zij is geconfronteerd met vreselijke beelden van haar neergeschoten partner die op internet zijn verspreid en met de gruwelijke details die in de media en in de strafprocedure aan de orde zijn gekomen. Sinds de gebeurtenissen is zij onder behandeling van een psycholoog, onder andere vanwege psychotraumatische klachten en angstklachten.

In een brief van 30 mei 2022 van drs. [betrokkene 17] , Praktijk Ondersteuner Huisarts – GGZ, staat beschreven dat de begeleiding zich eerst richtte op rouwverwerking en omgaan met een traumatische gebeurtenis en dat er na korte tijd angstklachten zijn ontstaan. Uit een schriftelijke verklaring van 18 december 2023 blijkt dat mevrouw [benadeelde partij] sinds oktober 2022 onder behandeling is van drs. [betrokkene 18] , klinisch psycholoog/psychotherapeut wegens rouw in combinatie met een posttraumatische stress-stoornis naar aanleiding van de dood van Peter R. de Vries.

De rechtbank is van oordeel dat uit het voorgaande volgt dat bij mevrouw [benadeelde partij] een hevige emotionele schok teweeg is gebracht door de directe confrontatie met haar geliefde die heel ernstig gewond was overgebracht naar het ziekenhuis en door de strijd om zijn leven die hij in haar nabijheid heeft gevoerd, waardoor geestelijk letsel is ontstaan dat door de psycholoog is beschreven.

De verdachten [medeverdachte K.E.] , [medeverdachte D.G.] , [medeverdachte K.M.] , [medeverdachte K.W.] , [verdachte E.O.] en [medeverdachte G.M.] hebben, elk in hun eigen rol, door de moord op Peter R. de Vries niet alleen jegens hem onrechtmatig gehandeld, maar ook jegens mevrouw [benadeelde partij] . Zij zijn gehouden de schade die voortvloeit uit haar geestelijk letsel te vergoeden.

Deze verdachten hebben met de moord op Peter R. de Vries een van de meeste ernstige misdrijven gepleegd die de wet kent. Bij mevrouw [benadeelde partij] is sprake van psychotraumatische- en angstklachten en zij staat nog steeds onder behandeling van een psycholoog. Ook is bij haar PTSS vastgesteld. De rechtbank acht, mede gelet op vergoedingen die in andere vergelijkbare zaken worden toegekend, een bedrag aan immateriële schokschade van € 20.000,00 billijk. Daarbij is uitdrukkelijk meegewogen dat haar daarnaast wegens het verdriet en leed dat haar door het verlies van Peter R. de Vries is aangedaan een bedrag van € 17.500,00 aan affectieschade toekomt.

Van de vordering van € 40.000,00 aan schokschade wordt in deze procedure € 20.000,00 toegewezen. Voor het resterende deel wordt de vordering niet-ontvankelijk verklaard. Dat deel van de vordering kan eventueel nog aan de burgerlijke rechter worden voorgelegd.

9.1.3

Materiële schade

Zoals hiervoor is overwogen is er bij mevrouw [benadeelde partij] sprake van geestelijk letsel ten gevolge van de onrechtmatig teweeg gebrachte schok door de confrontatie met de (gevolgen van de) moord op Peter R. de Vries. De gevorderde “kosten eigen risico in verband met GGZ “ ad € 722,41 houden daarmee verband en zullen als materiële schokschade worden toegewezen. De “toekomstige medische kosten c.q. eigen risico” staan nog niet vast en de vordering zal in zoverre niet-ontvankelijk worden verklaard.

Wat betreft de gevorderde kosten ten behoeve van veiligheidsmaatregelen heeft de advocaat van mevrouw [benadeelde partij] verwezen naar rechtspraak^[22]die ziet op veiligheidsmaatregelen getroffen door het (primaire) slachtoffer van een strafbaar feit dat een onrechtmatige daad oplevert. Die rechtspraak biedt niet zonder meer een grondslag voor vergoeding van kosten van veiligheidsmaatregelen van nabestaanden van dat slachtoffer.

De exclusieve strekking van artikel 6:108 BW Pro laat niet toe dat door een ‘naaste’ van het overleden slachtoffer aanspraak gemaakt kan worden op vergoeding van andere dan daar genoemde schadeposten^[23]. Dit betekent dat de vordering wat betreft de gevorderde reiskosten en de kosten ten behoeve van veiligheidsmaatregelen niet-ontvankelijk zal worden verklaard.

9.2

Conclusie

[verdachte E.O.] moet de benadeelde partij mevrouw [benadeelde partij] een schadevergoeding betalen van in totaal € 38.222,41, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 juli 2021. Dit bedrag bestaat uit € 17.500,00 voor affectieschade, € 20.000,00 voor (immateriële) schokschade en € 722,41 voor materiële schade. Mevrouw [benadeelde partij] zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering.

De betalingsverplichting zal hoofdelijk worden opgelegd, dat wil zeggen dat [verdachte E.O.] en de eerdergenoemde medeverdachten die worden veroordeeld tot betaling van dezelfde schadevergoeding, ieder voor het geheel aansprakelijk zijn. Indien en voor zover de medeverdachten de benadeelde partij betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.

Nu de vordering van de benadeelde partij (grotendeels) wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

Daarnaast acht de rechtbank oplegging van de schadevergoedingsmaatregel passend en geboden.

10.Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 36f, 47, 48 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.

11.Beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart de onder 1 primair en onder 2 ten laste gelegde feiten niet bewezen en spreekt [verdachte E.O.] daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat [verdachte E.O.] het onder 1 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan [verdachte E.O.] meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt hem daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

Ten aanzien van feit 1, subsidiair:

medeplegen van medeplichtigheid aan het medeplegen van moord.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte,
[verdachte E.O.], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
10 (tien) jaar.

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij:

Wijst de vordering van de benadeelde partij mevrouw [benadeelde partij] toe tot een bedrag van € 38.222,41 (achtendertigduizend tweehonderd tweeëntwintig euro en éénenveertig eurocent) te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (6 juli 2021) tot aan de dag van de algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit € 17.500,00 voor affectieschade, € 20.000,00 voor immateriële schokschade en € 722,41 voor materiële schade.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan mevrouw [benadeelde partij] , behalve voor zover deze vordering al door of namens een ander is betaald.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van mevrouw [benadeelde partij] , aan de Staat € 38.222,41 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (6 juli 2021) tot aan de dag van de algehele voldoening, behalve voor zover dit bedrag al door of namens een ander is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 226 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. Voornoemd bedrag bestaat uit € 17.500,00 voor affectieschade, € 20.000,00 voor immateriële schokschade en € 722,41 voor materiële schade.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

Dit vonnis is gewezen door

mr. G. Oldekamp, voorzitter,

mrs. C.M. Berkhout en M.E.M. James-Pater, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. I. Meulman, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 12 juni 2024.

Veroordeling medeplegen en medeplichtigheid aan moord op Peter R. de Vries zonder terroristisch oogmerk

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

1.Algemene inleiding

2.Tenlastelegging

3.Voorvragen

4.Waardering van het bewijs

5.Bewezenverklaring

6.De strafbaarheid van het feit

7.De strafbaarheid van verdachte

8.Motivering van de straf

9.De vordering van de benadeelde partij mevrouw [benadeelde partij]

10.Toepasselijke wettelijke voorschriften

11.Beslissing

Voetnoten