ECLI:NL:GHARL:2025:2009

• Datum uitspraak: 4 april 2025
• Publicatiedatum: 3 april 2025
• Zaaknummer: 21-004253-22
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Strafprocesrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep wegens poging tot afpersing en betrokkenheid bij gewelddadige aanslagen op fruitbedrijf en woningen

Deze strafzaak betreft het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland waarin verdachte werd veroordeeld voor een reeks ernstige misdrijven, waaronder poging tot afpersing van een fruitbedrijf en meerdere aanslagen met mortierbommen op woningen van betrokkenen.

Het hof heeft het vonnis vernietigd vanwege onduidelijkheden in bewijsbeslissingen en strafoplegging en heeft het onderzoek opnieuw verricht. Het hof acht bewezen dat verdachte de drijvende kracht en opdrachtgever was achter de reeks aanslagen en afpersingspogingen, waaronder een aanslag die losstaat van het fruitbedrijf.

Een belangrijk onderdeel van het bewijs betrof verklaringen van een medeverdachte, verkregen tijdens een werken onder dekmantel (WOD)-actie. Het hof oordeelt dat de verklaring die tijdens de WOD-actie is afgelegd niet bruikbaar is vanwege onvoldoende controleerbaarheid en gebrekkige verslaglegging, maar dat latere verklaringen van deze medeverdachte wel als betrouwbaar en bruikbaar worden beschouwd.

De locatiegegevens, communicatie en verklaringen van betrokkenen ondersteunen het oordeel dat verdachte de afperser was en de opdrachtgever van de aanslagen. Het hof wijst het verzoek tot het horen van een journalist als getuige af vanwege journalistiek verschoningsrecht.

Verdachte wordt veroordeeld tot 26 jaar en 6 maanden gevangenisstraf en een schadevergoedingsverplichting aan de slachtoffers.

Uitkomst: Verdachte wordt veroordeeld tot 26 jaar en 6 maanden gevangenisstraf en een schadevergoedingsverplichting voor betrokken aanslagen en poging tot afpersing.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-004253-22

Uitspraak d.d.: 4 april 2025

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep,

ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem,

van 27 september 2022 met parketnummer 05/880702-19,

de in eerste aanleg gevoegde strafzaken met parketnummers 05/780001-21, 05/780029-21, 05/780039-21 en 05/780039-21A,

en de van dat vonnis deel uitmakende beslissingen op de vorderingen tot tenuitvoerlegging met parketnummers 23-000570-17 en 16-090557-17,

tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1985,

thans verblijvende in [P.I. 1] .

Het hoger beroep

Verdachte (hierna ook te noemen: [verdachte] ) en de officier van justitie hebben tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 4, 5, 7 en 29 november 2024, 21 februari 2025 en 27 maart 2025 (tijdens welke zitting het onderzoek is gesloten) en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering (Sv), het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaten-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadslieden,

mr. S.C. van Klaveren en mr. B.L.M. Ficq, naar voren is gebracht.

Ook heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door mr. N.J.C. van Dorsselaer-Spapen, namens de benadeelde partijen [benadeelde partij 4] en [benadeelde partij 5] , [benadeelde partij 8] en [benadeelde partij 9] , [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , [benadeelde partij 14] en [benadeelde partij 15] , en van hetgeen door mr. A.H. Blok, namens de benadeelde partijen [benadeelde partij 7] en [benadeelde partij 6] naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

De rechtbank heeft verdachte voor enkele van de (primair) ten laste gelegde feiten vrijgesproken en hem voor een reeks andere feiten veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negentien jaar en tien maanden met aftrek van voorarrest. Ook heeft de rechtbank beslissingen genomen op nog openstaand beslag, op de vorderingen tenuitvoerlegging en op de vorderingen van de benadeelde partijen.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen, omdat het tot een aantal andere bewijsbeslissingen, een andere strafoplegging, een aantal andere beslissingen over de vorderingen van de benadeelde partijen en een andere beslissing over het beslag komt. Het hof zal daarom opnieuw rechtdoen.

Leeswijzer

1. Verkorte inhoud van de tenlastelegging 5

2. Algemene verweren 8

2.1. Verweren met betrekking tot vormverzuimen 8

2.2. Verklaringen van [medeverdachte 4] in het licht van de Vidgen-jurisprudentie 12

2.3. Betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 4] (Panter 1) 16

2.4. Getuigenverzoek met betrekking tot journalist [naam 28] 17

3. Bewijsoverwegingen 19

3.1. Inleiding 19

3.2. Bewijsoverwegingen Maldiven (parketnummer 05/880702-19) 21

3.3. Bewijsoverwegingen Navigator (parketnummer 05/780039-21A, feit 1) 33

3.4. Bewijsoverwegingen Panter 1 (parketnummer 05/780001-21 + 05/780029-21) 39

3.5. Bewijsoverwegingen Panter 3 (parketnummer 05/780039-21A, feit 2) 80

3.6. Bewijsoverwegingen Panter 2 (parketnummer 05/780039-21) 88

3.7. De rol van verdachte (samenhang en conclusies) 112

3.8. Eindconclusies 118

4. Eerlijk proces 119

5. Bewezenverklaring 121

6. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 142

7. Strafbaarheid van verdachte 144

8. Oplegging van straf 144

9. Beslag 149

9.1. De vordering van het openbaar ministerie 149

9.2. Het standpunt van de verdediging 149

9.3. Het oordeel van het hof 149

10. Vorderingen van de benadeelde partijen 150

10.1. Vordering [benadeelde partij 1] 151

10.2. Vorderingen [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3] 152

10.3. Vorderingen [benadeelde partij 4] en [benadeelde partij 5] 154

10.4. Vorderingen [benadeelde partij 6] en [benadeelde partij 7] 155

10.5. Vorderingen [benadeelde partij 8] en [benadeelde partij 9] 157

10.6. Vorderingen [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] 158

10.7. Vorderingen [benadeelde partij 12] en [benadeelde partij 13] 159

10.8. Vorderingen [benadeelde partij 14] en [benadeelde partij 15] 160

10.9. Samenvatting 161

11. Vorderingen tenuitvoerlegging 162

11.1. Parketnummer 23-000570-17 162

11.2. Parketnummer 16-090577-17 162

12. Toepasselijke wettelijke voorschriften 163

BESLISSING 164

Bijlage: de tenlastelegging 176

1. Verkorte inhoud van de tenlastelegging

De volledige tenlastelegging is als
bijlage opgenomen en aan dit arrest gehecht. Het hof volstaat hier met de korte omschrijving van wat aan verdachte wordt verweten:

Parketnummer 05/880702-19 (Maldiven) (na een toegewezen vordering nadere omschrijving van de tenlastelegging)

Medeplegen van poging tot afpersing van [slachtoffer 1] / [slachtoffer 2] / [fruitbedrijf] door in de periode van 26 mei 2019 tot en met 5 juni 2019 diverse dreigsms-berichten te sturen.

Parketnummer 05/780001-21 (Panter 1) (na een toegewezen vordering tot wijziging van de tenlastelegging in eerste aanleg en in hoger beroep)

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 1] in Rosmalen op 10/11 oktober 2020, ten laste gelegd als:

1. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/

zware mishandeling (met voorbedachten rade);

2. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel.

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [straat 1 huisnummer B] in Kerkdriel op
22/23 november 2020, ten laste gelegd als:

3. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/ zware mishandeling (met voorbedachten rade);

4. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel.

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 3] in Hedel op 24/25 november 2020, ten laste gelegd als:

5. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/ zware mishandeling (met voorbedachten rade);

6. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing met levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel.

Betrokkenheid bij twee verijdelde aanslagen op een woning aan de [straat 2 huisnummer D] in Hilversum, ten laste gelegd als:

7. medeplegen van een mislukte uitlokking in de periode 15-22 december 2020 van brandstichting/het teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar
subsidiair : medeplegen van voorbereidingshandelingen tot het teweegbrengen van een ontploffing/brandstichting met gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar

en/of

het medeplegen van uitlokking van het medeplegen van de voorbereidingshandelingen daartoe in de periode van 13-17 december 2020.

Parketnummer 05/780029-21 (Panter 1)

1. medeplegen van poging tot afpersing van [slachtoffer 1] door in de periode van 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 diverse dreigsms-berichten te sturen.

2. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing bij de woning aan [adres 4] in Tiel met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op 4/5 oktober 2020.

3. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing bij de woning aan de [adres 5] in Vlijmen met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op
4 november 2020.

4. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing bij de woning aan de [adres 6] in Tiel met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op
27/28 oktober 2020.

5. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing bij de woning aan de [adres 7] in Breda met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op
7/8 oktober 2020.

Parketnummer 05/780039-21A (Navigator en Panter 3)

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 8] in Zaandam op 22 september 2020, ten laste gelegd als:

1.
medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/

zware mishandeling (met voorbedachten rade)

en/of

medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel.

(Navigator)

Betrokkenheid bij een mislukte aanslag op een woning aan de [adres 9] in Kerkdriel op 2 mei 2021, ten laste gelegd als:

2. medeplegen van een mislukte uitlokking van [medeverdachte 10] gericht op het door hem plegen of laten plegen van moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade) en/of het teweegbrengen van een ontploffing/brandstichting met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar;

subsidiair : medeplegen van een mislukte uitlokking van derden tot het plegen van voornoemde feiten;

meer subsidiair : uitlokking van de mislukte uitlokking begaan door [medeverdachte 10] van derden gericht op het door hen laten begaan van voornoemde feiten.

(Panter 3)

Parketnummer 05/780039-21 (Panter 2) (na een toegewezen vordering nadere omschrijving van de tenlastelegging)

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [straat 5] 20 in Hedel op
1/2 mei 2021, ten laste gelegd als:

1. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/ zware mishandeling (met voorbedachten rade);

subsidiair : medeplegen van uitlokking van het medeplegen van bedreiging.

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [straat] 4 in Kerkdriel op
8/9 mei 2021, ten laste gelegd als:

2. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/ zware mishandeling (met voorbedachten rade);

subsidiair : medeplegen van uitlokking van het medeplegen van bedreiging.

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 12] in Velddriel op 9/10 mei 2021, ten laste gelegd als:

3. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/ zware mishandeling (met voorbedachten rade);

subsidiair : medeplegen van uitlokking van het medeplegen van bedreiging.

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 13] in Waardenburg op 15/16 mei 2021, ten laste gelegd als:

4. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/ zware mishandeling (met voorbedachten rade);

subsidiair : medeplegen van uitlokking van het medeplegen van bedreiging.

Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan [adres 14] in Tiel op 4/5 juni 2021, ten laste gelegd als:

5. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/ zware mishandeling (met voorbedachten rade)

en/of

medeplegen van uitlokking van het medeplegen van het teweegbrengen van een brandstichting met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

2. Algemene verweren

2.1.

Verweren met betrekking tot vormverzuimen

WOD-traject

Tijdens het opsporingsonderzoek is gebruikgemaakt van een werken onder dekmantel (WOD)-actie. Deze actie hield kort gezegd in dat opsporingsambtenaren op 29 december 2020 met [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) in contact zijn getreden zonder dat zij zich als zodanig hebben bekendgemaakt. Het betrof een actie waarbij de opsporingsambtenaren zich voordeden als personen die duidelijkheid wilden verkrijgen over wie achter de gepleegde aanslagen op (ex)medewerkers van [fruitbedrijf] (hierna: [fruitbedrijf] ) zaten. Tijdens deze inzet heeft [medeverdachte 4] zaken verteld over de betrokkenheid van zichzelf, maar ook van anderen bij die aanslagen.

Verweren van de verdediging

De verdediging heeft op verschillende punten, onder verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad met nummer 2019:1983 ^[1] , aangevoerd dat aan de inzet van de WOD-actie op [medeverdachte 4] , op de wijze zoals deze in de onderhavige zaak is toegepast, zodanige gebreken kleven dat sprake is van onherstelbare vormverzuimen in de zin van artikel 359a Sv. Deze verzuimen zouden volgens de verdediging moeten leiden tot bewijsuitsluiting van alle door [medeverdachte 4] afgelegde verklaringen.

Standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal zijn met de rechtbank van mening dat de WOD-inzet rechtmatig is verlopen en dat er aldus geen vormverzuimen bestaan die moeten leiden tot bewijsuitsluiting van de verklaringen van [medeverdachte 4] .

Wettelijk kader

De toegepaste WOD-actie is gegrond op artikel 126j, eerste lid, Sv waarin de bevoegdheid is geregeld die wordt aangeduid als stelselmatige inwinning (SI) van informatie. Het artikel bepaalt dat de officier van justitie bevoegd is te bevelen dat een opsporingsambtenaar in het belang van het onderzoek stelselmatig informatie inwint over een verdachte, zonder dat kenbaar is dat hij optreedt als opsporingsambtenaar. Uit de wetsgeschiedenis blijkt verder dat het inzetten van een SI-traject zijn rechtvaardiging vindt in het grote maatschappelijke belang dat is gediend bij de opsporing van misdrijven die een ernstige inbreuk maken op de rechtsorde, hetzij door hun gewelddadige karakter, hetzij door hun grote omvang en gevolgen voor de samenleving, en waar regulier openlijk onderzoek onvoldoende resultaat heeft of belooft te hebben.

Toetsingskader

Voor de beoordeling van het verloop van de WOD-actie zoekt het hof, met inachtneming van hetgeen hieronder nader wordt overwogen, aansluiting bij hetgeen de Hoge Raad heeft overwogen over de Mr. Big-methode in 2019:1982 ^[2] en 1983, waarbij het gaat om “gevallen (...) die hierdoor worden gekenmerkt dat door een of meer opsporingsambtenaren, zonder dat kenbaar is dat zij als zodanig optreden, binnen het verband van een gefingeerde criminele organisatie het vertrouwen van een niet-gedetineerde verdachte wordt gewonnen, waarna hem in het kader van die organisatie voordelen in het vooruitzicht worden gesteld als hij een (bekennende) verklaring aflegt omtrent zijn betrokkenheid bij een bepaald strafbaar feit”.

Overwegingen van het hof

In de onderhavige zaak is het hof van oordeel dat van het toepassen van de Mr. Big-methode zelf geen sprake is geweest. Het contact met [medeverdachte 4] is, anders dan bij toepassing van de Mr. Big-methode waarbij over een langere periode van enkele weken of maanden steeds intensiever contact wordt opgebouwd om vertrouwen te winnen, beperkt gebleven tot één relatief kort contactmoment overdag. Voorts had de WOD-actie op [medeverdachte 4] niet tot doel hem te verlokken een strafbaar feit te bekennen. Het doel was om relevante informatie te verzamelen over de identiteit van de opdrachtgevers van de aanslagen op (ex)medewerkers van [fruitbedrijf] . Dat één van de undercoveragenten daarbij heeft gezegd dat hij wist wie [medeverdachte 4] was en dat hij uit de bajes had gehoord dat hij mogelijk betrokken was bij het gedoe met de aanslagen, maakt dit nog niet anders.

Het voorgaande neemt niet weg dat de toepassing van een WOD-traject in het algemeen het gevaar meebrengt dat een verdachte feitelijk in een verhoorsituatie terechtkomt, waarbij de waarborgen van een formeel politieverhoor ontbreken en verklaringen worden verkregen die in strijd met de verklaringsvrijheid van die verdachte zijn afgelegd. Het hof zal de vraag naar de toelaatbaarheid van de inzet van de WOD-actie en de vraag of de verklaringsvrijheid van [medeverdachte 4] is geschonden dan ook beoordelen langs de lijn van het door de Hoge Raad in het arrest met nummer 2019:1982 ontwikkelde toetsingskader. ^[3]

Een WOD-inzet dient allereerst aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit te voldoen, waarbij als uitgangspunt moet worden genomen dat de bijzondere ernst van het misdrijf de WOD-inzet rechtvaardigt en dat andere wijzen van opsporing niet (meer) voorhanden zijn. De rechter kan vervolgens voor de vraag komen te staan of de informatie van verdachte niet in strijd met de verklaringsvrijheid is verkregen. Daarbij kan acht worden geslagen op het feitelijke optreden van de opsporingsambtenaren jegens verdachte en op de wettelijke grondslag van het optreden. Het is daarom nodig dat inzicht kan worden verkregen in het concrete verloop van de uitvoering van het WOD-traject en op de interactie van de opsporingsambtenaren met de verdachte. Dit kan door een voldoende nauwkeurige verslaglegging, welke verslaglegging inzicht moet geven in het verloop en de uitvoering van de gehele periode en met name een voldoende nauwkeurige weergave van de communicatie met verdachte moet bevatten. Voor zover mogelijk zou de communicatie in het kader van de opsporing auditief of audiovisueel geregistreerd moeten worden.

Proportionaliteit en subsidiariteit

Het hof is van oordeel dat de WOD-actie in deze zaak voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Dat sprake is geweest van een stelsel van gewelddadige feiten en van grote maatschappelijke impact staat buiten kijf. Blijkens het proces-verbaal aanvraag bevel stelselmatige informatie-inwinning waren op de verdachten in het onderzoek reeds diverse bijzondere opsporingsmiddelen langdurig ingezet, zoals het afluisteren van telefoongesprekken en vertrouwelijke communicatie. Geen van deze ingezette middelen had tot op dat moment geleid tot meer informatie over de opdrachtgever(s) van de aanslagen. De op dat moment reeds aangehouden verdachten (vermeende uitvoerders) beriepen zich allemaal op hun zwijgrecht. Het ging om zeer ernstige strafbare feiten, namelijk een reeks aanslagen met mortierbommen (shells) op de woningen van (ex)werknemers van [fruitbedrijf] , gepleegd in de nachtelijke uren terwijl de bewoners veelal in de woning verbleven. Ondanks dat een aantal verdachten in voorlopige hechtenis zat, bleven de aanslagen doorgaan en werd aangekondigd dat de aanslagen in ernst zouden toenemen. Dat gebeurde ook daadwerkelijk, zoals al blijkt uit de aanslag in Hedel op 25 november 2020 waar een woning volledig afbrandde en de bewoners ternauwernood nog uit de woning konden komen. Na deze aanslag heeft de politie in december 2020 nog twee aanslagen in Hilversum verijdeld. Naar het oordeel van het hof rechtvaardigt de bijzondere ernst van de aanhoudende en steeds gewelddadigere aanslagen de toepassing van de betreffende opsporingsbevoegdheid, mede gezien de omstandigheid dat andere wijzen van opsporing redelijkerwijs niet meer voorhanden waren.

De verklaringsvrijheid

Het hof ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of de verklaring van [medeverdachte 4] niet in strijd met de verklaringsvrijheid is verkregen. Daarbij wordt voorop gesteld dat voor de beantwoording van deze vraag van belang is of het hof inzicht heeft gekregen in het concrete verloop van de uitvoering van de opsporingsmethode en de interactie met [medeverdachte 4] die daarbij heeft plaatsgevonden. Zoals hiervoor is vermeld is daarvoor een voldoende nauwkeurige verslaglegging van belang. De verslaglegging dient een voldoende nauwkeurige weergave van de communicatie met [medeverdachte 4] te omvatten. Naast verslaglegging door middel van verbalisering ligt het bij een WOD-traject in de rede dat, voor zover dat bij de uitvoering van het opsporingstraject mogelijk is, communicatie auditief of audiovisueel wordt geregistreerd.

Het hof stelt vast dat de communicatie tijdens de WOD-actie niet auditief of audiovisueel is geregistreerd. Zoals ook is aangevoerd door de verdediging, valt het voor het hof niet goed in te zien waarom dit niet is gebeurd. Die vorm van registratie maakt namelijk de controle op de inzet van het bijzondere en vergaande opsporingsmiddel veel beter mogelijk. Het hof is zich ervan bewust dat een auditieve of audiovisuele registratie van de communicatie tussen de betrokken opsporingsambtenaren en verdachte geen vereiste is om tot de rechtmatigheid van een dergelijk traject te kunnen concluderen, maar ziet zich dan wel voor de vraag gesteld of op een andere wijze voldoende kan worden vastgesteld hoe de
WOD-actie is uitgevoerd.

In het dossier zitten verschillende processen-verbaal die in het kader van die WOD-actie zijn opgesteld. Het gaat om op ambtseed respectievelijk ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal van de bij de WOD-actie van 29 december 2020 betrokken opsporingsambtenaren en de verklaringen die zij als getuigen bij de rechter-commissaris en later bij de raadsheer-commissaris over deze inzet hebben afgelegd, als ook om de verklaringen die door [medeverdachte 4] zijn afgelegd. Deze verklaringen, ook die van de WOD-ers onderling, verschillen inhoudelijk echter over de wijze waarop de WOD-actie is uitgevoerd, de mate van druk die op [medeverdachte 4] is uitgeoefend en over hetgeen tijdens deze actie is besproken.
In het licht van deze omstandigheden is het hof van oordeel dat in dit geval onvoldoende controleerbaar is of [medeverdachte 4] in zijn verklaringsvrijheid is aangetast, volgens het door de Hoge Raad ontwikkelde toetsingskader (waarbij onder meer van belang is hoe het verloop van het opsporingstraject is gegaan en wat de mate van druk is geweest die in het traject op een verdachte is uitgeoefend). Door het ontbreken van een auditieve of audiovisuele opname in combinatie met het feit dat er aanwijzingen zijn dat de verslaglegging van de busverklaring ook niet zonder meer toereikend is geweest, is het voor het hof onvoldoende controleerbaar hoe die verklaring van [medeverdachte 4] tot stand is gekomen en welke precieze mate van druk op hem is uitgeoefend. Daarmee heeft het hof onvoldoende inzicht gekregen in de uitvoering van de WOD-actie. Het hof acht in dit verband sprake van een vormverzuim.

Rechtsgevolg

Volgens de Hoge Raad hoeft in de te berechten zaak, in dit geval de zaak van verdachte [verdachte] , in de regel geen rechtsgevolg te worden verbonden aan een verzuim als het niet verdachte is die door het verzuim bij de toepassing van de bevoegdheid van het stelselmatig inwinnen van informatie is getroffen. ^[4] Het gaat namelijk om het beroep op de verklaringsvrijheid van de persoon die benaderd en ‘gehoord’ wordt, in dit geval [medeverdachte 4] , en niet om de vraag of de WOD-actie tegen verdachte [verdachte] gericht was. De Hoge Raad overweegt in het aangehaalde arrest dat het gebruik van de betreffende verklaring, in dit geval de busverklaring van [medeverdachte 4] , in een dergelijk geval ook niet in strijd met het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het (Europees) Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) is, mits de bruikbaarheid voor het bewijs van de betreffende verklaring – in het bijzonder de betrouwbaarheid en de accuraatheid daarvan – door de verdediging kan worden betwist en door de rechter kan worden onderzocht. Er is grond voor bewijsuitsluiting als vast komt te staan dat zich onregelmatigheden hebben voorgedaan die de betrouwbaarheid en accuraatheid van de verklaring wezenlijk hebben aangetast. In dat geval berust de bewijsuitsluiting niet op de toepassing van artikel 359a Sv, maar vloeit die uitsluiting rechtstreeks voort uit de regel dat de rechter bij de beantwoording van de vraag of het tenlastegelegde kan worden bewezen verklaard, alleen dat bewijsmateriaal gebruikt dat hij betrouwbaar en bruikbaar vindt.

Tussenconclusie WOD-actie

Het hof is gelet op het bovenstaande van oordeel dat (de inzet van) de WOD-actie onvoldoende controleerbaar is en dat de bruikbaarheid voor het bewijs van de busverklaring van [medeverdachte 4] onvoldoende kan worden onderzocht en betwist. In het verlengde hiervan acht het hof de busverklaring van [medeverdachte 4] niet bruikbaar voor het bewijs. Het hof zal de door [medeverdachte 4] op 29 december 2020 afgelegde verklaring dan ook niet gebruiken.

Anders is het oordeel van het hof als het gaat om de door [medeverdachte 4] als getuige (5 en 7 januari 2021) en als verdachte (23, 24 en 25 februari 2021) afgelegde verklaringen. Het hof heeft geen aanwijzingen dat daarbij tegenover [medeverdachte 4] op zodanige wijze is gehandeld of zodanige dingen zijn gezegd dat een beoordeling van de betrouwbaarheid van de verklaringen die [medeverdachte 4] ná zijn busverklaring heeft afgelegd niet meer mogelijk is.

Horen van [medeverdachte 4] als getuige

Het hof is van oordeel dat, zoals de verdediging ook heeft aangevoerd, [medeverdachte 4] op 5 en 7 januari 2021 ten onrechte
als getuige en niet als verdachte is verhoord. [medeverdachte 4] had op 29 december 2020 zijn betrokkenheid bij meerdere aanslagen erkend. Daarmee was vanaf dat moment sprake van een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit. Dat maakt dat hij vanaf dat moment als verdachte had moeten worden verhoord en op zijn rechten als verdachte (cautie en recht op consultatie- en verhoorbijstand van een advocaat) had moeten worden gewezen. Nu dat niet is gebeurd, levert dat weliswaar in de zaak van [medeverdachte 4] een vormverzuim op als bedoeld in artikel 359a Sv, maar hieraan verbindt het hof in de zaak van verdachte geen consequenties. Enerzijds gelet op de Schutznorm en anderzijds omdat er geen wezenlijke verschillen zijn tussen de verklaringen die [medeverdachte 4] als getuige en de verklaringen die hij als verdachte in het bijzijn van zijn raadsman heeft afgelegd. Het verweer wordt daarom verworpen.

Eindconclusie

Met inachtneming van al het voorgaande komt het hof tot de eindconclusie dat de door [medeverdachte 4] afgelegde verklaringen als getuige en als verdachte voor het bewijs kunnen worden gebruikt en dat het hof ten aanzien van de busverklaring van oordeel is dat aan de verslaglegging van de totstandkoming daarvan zodanige gebreken kleven dat het hof die verklaring niet zal gebruiken.

2.2.

Verklaringen van [medeverdachte 4] in het licht van de Vidgen-jurisprudentie

Verweren van de verdediging

De verdediging heeft kort gezegd aangevoerd dat een eventuele bewezenverklaring in beslissende mate steunt op de verklaringen van [medeverdachte 4] , maar dat de verdediging onvoldoende in de gelegenheid is geweest hem te ondervragen. Daarbij is er door de verdediging op gewezen dat een goede reden ontbreekt voor het niet (nogmaals) bieden van het ondervragingsrecht en dat factoren ontbreken die compensatie bieden voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid. De verklaringen van [medeverdachte 4] kunnen volgens de verdediging om deze redenen niet voor het bewijs worden gebruikt zonder het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces te schenden.

Standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal zijn van mening dat bij het gebruiken van de verklaringen van [medeverdachte 4] van een schending van het recht op een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM geen sprake is. [medeverdachte 4] heeft zich op zijn verschoningsrecht beroepen uit angst voor represailles en vanwege de druk die door verdachte op hem en zijn familie is uitgeoefend. Nu de dreiging uitgaat van verdachte, al dan niet in samenspraak met medeverdachten, heeft verdachte zijn recht om [medeverdachte 4] te horen prijsgegeven. Daarnaast zijn de verklaringen van [medeverdachte 4] onderdeel van het dossier, maar vormen zij niet in beslissende mate het bewijs tegen verdachte en zijn zij niet aan te merken als ‘sole or decisive’. Ook is het niet kunnen effectueren van het ondervragingsrecht van [medeverdachte 4] in voldoende mate gecompenseerd door het horen van deskundige Van Koppen. Alle door [medeverdachte 4] afgelegde verklaringen, als getuige en als verdachte, kunnen worden gebruikt voor het bewijs.

Verklaringen van [medeverdachte 4]

Het hof stelt vast dat [medeverdachte 4] op verschillende momenten door de politie is verhoord: als getuige en als verdachte. Deze verklaringen zijn belastend voor verdachte. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep is het verzoek van de verdediging toegewezen om [medeverdachte 4] bij de rechter-commissaris/raadsheer-commissaris als getuige te laten horen. In eerste aanleg heeft [medeverdachte 4] één vraag willen beantwoorden en zich daarna op zijn verschoningsrecht beroepen en in hoger beroep heeft [medeverdachte 4] zich vanaf het begin van het verhoor op zijn verschoningsrecht beroepen. Dit betekent dat de verdediging, ondanks het nodige initiatief daartoe, tot op heden geen reële en effectieve gelegenheid heeft gehad om de totstandkoming en de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 4] te toetsen.

Anders dan de verdediging, is het hof – zoals hieronder nader wordt onderbouwd – van oordeel dat het ontbreken van een effectieve ondervragingsgelegenheid in deze zaak niet meebrengt dat de voor verdachte belastende verklaringen van [medeverdachte 4] niet voor het bewijs kunnen worden gebruikt zonder het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces te schenden. Ook niet wanneer ten aanzien van bepaalde feiten zou moeten worden geoordeeld dat een bewezenverklaring in beslissende mate zou steunen op de verklaringen van [medeverdachte 4] . Gelet op het onder 2.1 overwogene gaat het hier overigens alleen om de als getuige (5 en 7 januari 2021) en de als verdachte (23, 24 en 25 februari 2021) afgelegde verklaringen van [medeverdachte 4] .

Wettelijk kader

De Hoge Raad heeft in 2013:BX5539 ^[5] bepaald dat uit beslissingen van het EHRM (onder meer) kan worden afgeleid dat ingeval een getuige weigert antwoord te geven op de hem gestelde vragen en op grond van objectieve gegevens in rechte komt vast te staan dat deze weigering het gevolg is van een ernstige bedreiging door of van de zijde van verdachte, verdachte het recht om deze getuige (nader) te (doen) horen heeft prijs gegeven.

Daarnaast heeft de Hoge Raad in 2021:1418 ^[6] overwogen en in 2022:86 ^[7] herhaald, dat voor de beoordeling of in het geval van het ontbreken van een effectieve ondervragingsgelegenheid met het gebruik van een getuigenverklaring wordt voldaan aan de eisen van een eerlijk proces, het gewicht van de betreffende getuigenverklaring in de bewijsconstructie, een belangrijke beoordelingsfactor is. Daarnaast is ook de mogelijke aanwezigheid van een goede reden voor het niet kunnen ondervragen van de getuige en het bestaan van compenserende factoren van belang voor de beoordeling, waarbij de verschillende beoordelingsfactoren in onderling verband dienen te worden beschouwd. Naarmate het gewicht van de verklaring groter is, is het - wil de verklaring voor het bewijs kunnen worden gebruikt - des te meer van belang dat een goede reden bestaat voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid en dat er in dat geval compenserende factoren zijn.

Toetsingskader

Het gaat er hier dus om dat het kan zijn dat een verdachte het recht om een getuige (nader) te (doen) horen, heeft prijs gegeven ingeval een getuige weigert antwoord te geven op de hem gestelde vragen als op grond van objectieve gegevens in rechte komt vast te staan dat deze weigering het gevolg is van een ernstige bedreiging door of van de zijde van verdachte.

Daarnaast gaat het er om dat de rechter de betrouwbaarheid van de verklaring van de niet-ondervraagde getuige zorgvuldig onderzoekt, een en ander in samenhang met het overige bewijsmateriaal en in het licht van de betwisting door verdachte van die verklaring. Van belang daarbij kunnen zijn verklaringen van personen tegenover wie de getuige - kort na de gebeurtenissen waar het om gaat - zijn of haar verhaal heeft gedaan of die anderszins feiten en omstandigheden kunnen bevestigen waarop de getuigenverklaring ziet. Van belang kunnen ook zijn verklaringen van deskundigen die de totstandkoming en de betrouwbaarheid van de verklaring van de niet-ondervraagde getuige dan wel de persoon van die getuige aan een onderzoek hebben onderworpen. Verder kan compensatie betrekking hebben op procedurele waarborgen zoals de beschikbaarheid van een audiovisuele vastlegging van het verhoor van de getuige of het ondervragen van de zojuist genoemde personen of deskundigen. In dit verband kan ook van belang zijn dat de verdediging wel een beperkte mogelijkheid heeft gehad om vragen te (doen) stellen aan de getuige.

Overwegingen van het hof

Het hof overweegt in het licht van het voorgaande het volgende.

( i) Er is inbreuk gemaakt op het ondervragingsrecht van de verdediging doordat de verdediging niet in de gelegenheid is geweest om [medeverdachte 4] op een behoorlijke en effectieve wijze te ondervragen. [medeverdachte 4] heeft zich bij het verhoor bij de rechter- en raadsheer-commissaris vrijwel geheel beroepen op zijn verschoningsrecht en ter terechtzitting in zijn eigen strafzaak aangegeven dat bij een eventueel nieuw verhoor opnieuw te zullen doen vanwege de bedreigingen richting hem en zijn familie zoals die vanaf 18 april 2021 bestaan.
Het hof is van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat verdachte direct of indirect achter het op 18 april 2021 aan de moeder van [medeverdachte 4] verstuurde dreigbericht zit. In dat bericht wordt onder meer gesproken over “de advocaten van alle verdachten”, wat een dreiging impliceert ook uit de richting van verdachte. Daarnaast heeft medeverdachte [medeverdachte 10] verklaard dat verdachte ervoor heeft gezorgd dat die jongen (het hof begrijpt: [medeverdachte 4] ) de verklaringen ingetrokken had. ^[8] Dat de dreiging nog steeds reëel is maakt het hof ook op uit het proces-verbaal verhoor getuige [medeverdachte 4] van 9 februari 2024, waar de raadsheer-commissaris op grond van het bepaalde in artikel 190 lid 3 Sv de personalia van [medeverdachte 4] niet heeft opgenomen in het proces-verbaal. Het hof is dan ook van oordeel dat daarmee voldoende vast staat dat de bedreigingen, die [medeverdachte 4] ervan weerhouden te willen verklaren, door of vanuit de zijde van verdachte komen. Reeds daarom is het hof van oordeel dat verdachte zijn recht op het opnieuw horen van [medeverdachte 4] heeft prijsgegeven.

(ii) Uit de regels die voortvloeien uit de Vidgen-jurisprudentie en de jurisprudentie van de Hoge Raad komt naar voren dat het gebruik van een in het vooronderzoek afgelegde verklaring afkomstig van een niet-ondervraagde getuige onverenigbaar is met artikel 6 lid 3 EVRM indien die verklaring niet wordt bevestigd door ander bewijsmateriaal dat betrekking heeft op de door verdachte betwiste onderdelen van de belastende verklaring.

Naar het oordeel van het hof is het gewicht van de verklaringen van [medeverdachte 4] , binnen het geheel van de resultaten van het strafvorderlijke onderzoek, voor de bewezenverklaring van het feit niet dusdanig groot dat die verklaringen van [medeverdachte 4] aan te merken zijn als ‘sole or decisive’. Het hof overweegt hieromtrent dat de verklaringen van [medeverdachte 4] steun vinden in verschillende objectieve gegevens, waaronder de ANPR-gegevens van de bewegingen van auto’s zoals bijvoorbeeld die van [medeverdachte 4] zelf, maar ook van de auto van [naam 1] in de zaak Rosmalen, de locatiegegevens van telefoons van medeverdachten, verklaringen van derden en de vastgestelde betrokkenheid van medeverdachten. Bovendien, zoals hieronder in de bewijsoverwegingen aan de orde zal komen, is er in de afzonderlijke onderzoeken ander bewijs aanwezig op basis waarvan het hof later zal oordelen dat verdachte de opdrachtgever is geweest van de aanslagen.

Desalniettemin moet het hof bezien of sprake is van voldoende compenserende factoren om het recht op een eerlijk proces te kunnen waarborgen.

Naar het oordeel van het hof bestaan de volgende compenserende factoren:

‒ het proces-verbaal van bevindingen over de WOD-actie opgemaakt door de A- en B-nummers, waarbij schriftelijk is gereageerd op de vragen van de raadslieden;

‒ de processen-verbaal opgemaakt door de officier van justitie en de rechercheofficier van justitie over de WOD-actie;

‒ de verhoren bij de rechter-commissaris van alle politiemensen die bij de WOD-actie betrokken zijn geweest (A-nummers, B-nummers en OT-nummers);

‒ de verhoren bij de raadsheer-commissaris van vier politiemensen die bij de WODactie betrokken zijn geweest (A-nummers);

‒ de verhoren van [medeverdachte 4] als getuige zijn auditief vastgelegd en konden door de verdediging worden beluisterd;

‒ de verhoren van medeverdachten bij de rechter- en raadsheer-commissaris en ter terechtzitting in eerste aanleg als getuige;

‒ de verhoren bij de rechter-commissaris van getuigen die voor verdachte belastend hebben verklaard bij de politie (zoals [naam 1] en [naam 2] );

‒ prof. dr. Van Koppen is op verzoek van de verdediging als deskundige benoemd en heeft een rapport over de totstandkoming en validiteit van de verklaringen van [medeverdachte 4] opgemaakt;

‒ de rechtbank heeft ambtshalve een verkort proces-verbaal opgemaakt met daarin de zaaksgerelateerde verklaring van [medeverdachte 4] zoals hij deze ter terechtzitting heeft afgelegd en deze ambtshalve aan het dossier van verdachte toegevoegd;

‒ naar aanleiding van die verklaring heeft de rechtbank prof. dr. Van Koppen aanvullend laten rapporteren waarbij ook enkele raadslieden aanvullende vragen hebben ingediend, die vervolgens zijn beantwoord, waarna deze aanvullende rapportage ambtshalve aan het dossier van verdachte is toegevoegd;

‒ de verdediging heeft de mogelijkheid gehad om prof. dr. Van Koppen ter terechtzitting als deskundige (nader) te bevragen en daarvan gebruik gemaakt;

‒ het hof heeft op verzoek van de verdediging een verkort proces-verbaal opgemaakt met daarin de zaaksgerelateerde verklaring van [medeverdachte 4] zoals hij deze ter terechtzitting in hoger beroep heeft afgelegd, deze aan de verdediging verstrekt en de verdediging de gelegenheid gegeven om zich daarover uit te laten ter terechtzitting en

‒ het feit dat de rechtbank ambtshalve heeft beslist dat alle raadslieden bij alle getuigenverhoren door de rechter-commissaris aanwezig konden zijn, ook als zij daar niet zelf om hadden verzocht, geldt als extra procedurele waarborg.

Wanneer al de hiervoor genoemde beoordelingsfactoren (de reden dat het ondervragingsrecht niet kan worden uitgeoefend, het gewicht van de verklaringen en het bestaan van compenserende factoren) in onderling verband worden bezien, komt het hof tot de slotsom dat de omstandigheid dat de verdediging, ondanks het nodige initiatief daartoe, geen reële en effectieve ondervragingsmogelijkheid ten aanzien van [medeverdachte 4] heeft gehad, niet eraan in de weg staat dat zijn verklaringen bij de politie afgelegd als getuige en als verdachte voor het bewijs kunnen worden gebruikt.

Conclusie Het hof is van oordeel dat deze verklaringen van [medeverdachte 4] voor het bewijs kunnen worden gebruikt zonder dat het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces is geschonden.

2.3.

Betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 4] (Panter 1)

Het hof concludeert dat [medeverdachte 4] op verschillende momenten (als getuige en als verdachte) verklaringen heeft afgelegd waarin hij zichzelf, [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [naam 3] heeft belast. Het gaat om de verklaringen van:

• 5 en 7 januari 2021 (als getuige);
• 23, 24 en 25 februari 2021 (als verdachte).

Het hof is van oordeel dat de hier genoemde verklaringen van [medeverdachte 4] als betrouwbaar kunnen worden aangemerkt. De verklaringen zijn in de kern gelijkluidend en vinden op diverse punten bevestiging in objectieve onderzoeksresultaten. Het hof zal daar bij het bespreken van de afzonderlijke zaaksdossiers dieper op ingaan.

Naast de objectieve onderzoeksresultaten wijst het hof ook op het rapport en het aanvullende rapport van prof. dr. Van Koppen (hierna te noemen de deskundige) die op verzoek van de verdediging vanuit rechtspsychologisch perspectief onderzoek heeft gedaan naar de validiteit ^[9] van de verklaringen van [medeverdachte 4] . Daaruit komt onder meer naar voren dat bij de verklaringen die [medeverdachte 4] als getuige en als verdachte heeft afgelegd de manier van vragen stellen goed was. De manier waarop [medeverdachte 4] zijn verhalen vertelde komt overeen met de manier waarop het menselijk geheugen pleegt te werken: sommige dingen weten we zeker, over sommige dingen zijn we onzeker en van sommige dingen weten we zeker dat we ze niet weten. Volgens de deskundige is voorts van belang dat [medeverdachte 4] ook regelmatig details weet te benoemen die de validiteit van zijn verhaal ondersteunen. Op de beschreven manier tonen de verklaringen van [medeverdachte 4] in januari en februari zich volgens de deskundige als verklaringen die valide zijn. De deskundige merkt ook op dat verklaringen die zich valide tonen, niet valide hoeven te zijn. In dit verband verwijst de deskundige naar de omstandigheid dat - gelet op de gebrekkige verslaglegging van de WOD-actie - niet vastgesteld kan worden of de door [medeverdachte 4] afgelegde verklaring op 29 december 2020 in het busje van invloed is geweest op de latere verklaringen. Volgens de deskundige kan die invloed niet worden vastgesteld, maar ook niet worden uitgesloten. Hoewel het hof die invloed ook niet kan uitsluiten en hiervoor reeds heeft overwogen dat het hof de verklaring die is afgelegd in het busje niet zal gebruiken vanwege de gebrekkige verslaglegging, ziet het hof ook geen aanwijzingen voor een dergelijke invloed. Hierbij speelt mee dat [medeverdachte 4] op enig moment onder meer heeft verklaard over de betrokkenheid van hemzelf en (onder meer) verdachte bij een aanslag in Zaandam (onderzoek Navigator), die losstaat van [fruitbedrijf] en die bij het politieteam nog niet in beeld was en steun vindt in andere bewijsmiddelen. De verklaringen van [medeverdachte 4] kunnen niet gevoed zijn door vragen van de opsporingsambtenaren in de WOD-actie, maar moeten uit zijn eigen geheugen voortkomen. Het hof heeft geen reden aan te nemen dat dit anders is voor de overige gedeeltes van de verklaringen van [medeverdachte 4] . Integendeel: het hof ziet in de verklaring van [medeverdachte 4] over zijn betrokkenheid bij een aanslag in Zaandam en ook in de door deskundige Van Koppen benoemde punten die vóór de validiteit van de verklaringen van [medeverdachte 4] pleiten concrete steun voor de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 4] . Dit alles maakt dat het hof de eerder genoemde verklaringen van [medeverdachte 4] als betrouwbaar aanmerkt.

Wat betreft de verklaringen van [medeverdachte 4] van 17 en 18 mei 2021 overweegt het hof nog het volgende. Dat [medeverdachte 4] op 17 en 18 mei 2021 heeft verklaard dat alles wat hij eerder had gezegd gelogen was en zich verder op zijn zwijgrecht heeft beroepen, maakt niet dat zijn eerdere verklaringen daadwerkelijk feitelijk onjuist of onvolledig zijn. Reden voor zijn latere opstelling was volgens [medeverdachte 4] zelf een aan zijn moeder gerichte dreig-sms van 18 april 2021 met een ultimatum aan [medeverdachte 4] om zijn verklaring in te trekken omdat het leven voor hem en zijn familie anders een hel zou worden. Het hof acht het aannemelijk dat deze sms - gelet op de inhoud afkomstig van de dader(s) van de aanslagen - voor [medeverdachte 4] reden is geweest om zijn proceshouding aan te passen en zich vanaf dat moment als verdachte op zijn zwijgrecht en als getuige op zijn verschoningsrecht te beroepen. Iets wat [medeverdachte 4] ter terechtzitting in eerste aanleg in zijn eigen strafzaak ook heeft verklaard. Het hof hecht om die reden geen waarde aan de verklaring van [medeverdachte 4] dat hij alles wat hij eerder had verklaard, heeft gelogen.

2.4.

Getuigenverzoek met betrekking tot journalist [naam 28]

Namens verdachte is het (voorwaardelijke) verzoek gedaan dat ertoe strekt dat journalist [naam 28] (opnieuw) wordt gehoord als getuige. Dit verzoek is gedaan onder de voorwaarden dat het hof tot een bewezenverklaring komt en een verklaring van medeverdachte [medeverdachte 4] gebruikt voor het bewijs voor die bewezenverklaring. Ter onderbouwing van het getuigenverzoek is onder meer aangevoerd dat de raadsheer-commissaris tijdens het getuigenverhoor van 11 september 2024 het verschoningsrecht van journalist [naam 28] te ruim heeft uitgelegd. De raadsheer-commissaris heeft het toegestaan dat journalist [naam 28] zich in essentie bij
alle gestelde vragen heeft verschoond van de beantwoording daarvan, terwijl daar ook vragen tussen zaten die niet onder het verschoningsrecht vallen.

Zoals hieronder zal blijken komt het hof tot een bewezenverklaring en gebruikt het hof een verklaring van [medeverdachte 4] voor het bewijs. De gestelde voorwaarden worden dus vervuld, waardoor het hof op het getuigenverzoek zal beslissen.

Het hof wijst het getuigenverzoek af en onderbouwt deze beslissing als volgt.

Bij de beoordeling van het getuigenverzoek heeft het hof onder meer gelet op artikel 218a Sv. Dat artikel, dat onder meer over het journalistieke verschoningsrecht gaat, luidt als volgt.

“1.

Getuigen die als journalist of publicist in het kader van nieuwsgaring, beschikken over gegevens van personen die deze gegevens ter openbaarmaking hebben verstrekt, kunnen zich verschonen van het beantwoorden van vragen over de herkomst van die gegevens.

2.

De rechter-commissaris kan het beroep van de getuige, bedoeld in het eerste lid, afwijzen indien hij oordeelt dat bij het onbeantwoord blijven van vragen aan een zwaarder wegend maatschappelijk belang een onevenredig grote schade zou worden toegebracht.”

[naam 28] is een journalist die een boek (‘ [titel] ’) heeft uitgebracht over de poging tot afpersing van [fruitbedrijf] . Dat boek gaat dus onder meer over misdrijven die in deze strafzaak tegen verdachte op de tenlastelegging staan. In het boek van journalist [naam 28] wordt onder meer ingegaan op de WOD-actie tegen medeverdachte [medeverdachte 4] . Het getuigenverzoek betreft in het bijzonder een fragment uit dat boek waarin wordt gesteld dat undercoveragenten tegenover een politiecollega uitspraken hebben gedaan over bedreigingen die door hen bij de WOD-actie zijn geuit tegenover medeverdachte [medeverdachte 4] .

In de regiefase van dit strafproces is namens verdachte al initiatief genomen tot een ondervraging van journalist [naam 28] . Als gevolg daarvan heeft het hof bij tussenarrest van 14 maart 2024 de zaak verwezen naar de raadsheer-commissaris, met de volgende opdracht.

“Het hof stelt de stukken in handen van de raadsheer-commissaris met de volgende (halfopen) opdracht, waarbij af te nemen getuigenverhoren dienen plaats te vinden in onderstaande volgorde.

1. Journalist [naam 28] horen als getuige

Eerst dient journalist [naam 28] te worden gehoord als getuige. Dit getuigenverhoor strekt er onder meer toe dat de raadsheer-commissaris onderzoekt wat de mogelijkheden zijn om de bron van journalist [naam 28] te horen als getuige. Op dit moment is niet bekend wie de bron van journalist [naam 28] is en kan die persoon dus niet worden gehoord. De raadsheer-commissaris dient journalist [naam 28] te vragen naar de bereidheid van zijn bron om te worden gehoord als getuige (eventueel op een zodanige wijze dat de identiteit van de bron verborgen wordt gehouden voor anderen dan de raadsheer-commissaris).

2. De bron van [naam 28] horen als getuige

Indien de raadsheer-commissaris naar aanleiding van het verhoor van journalist [naam 28] van oordeel is dat er voldoende informatie is over de identiteit van de bron van journalist [naam 28] om die persoon te kunnen oproepen voor een getuigenverhoor, kan de raadsheer-commissaris beslissen dat die persoon vervolgens wordt gehoord als getuige. Het is ter beoordeling van de raadsheer-commissaris op welke wijze dit getuigenverhoor zal plaatsvinden.

3. WOD-agenten A-4341, A-4342, A-4343 en A-4344 horen als getuige

Tot slot dienen de vier genoemde WOD-agenten te worden gehoord als getuige.”

Naar aanleiding van deze opdracht is journalist [naam 28] op 11 september 2024 bij de raadsheer-commissaris gehoord als getuige. Tijdens dat verhoor heeft journalist [naam 28] zich (met toestemming van de raadsheer-commissaris) verschoond van de beantwoording van onder meer de volgende vragen.

‒ Moet het citaat in het onderhavige fragment van het boek zo worden geïnterpreteerd dat de bron van journalist [naam 28] tegen [naam 28] heeft gezegd dat één van de undercoveragenten heeft gezegd dat gepast geweld een eufemisme is en dat het dus gaat om een indirect citaat?

‒ Heeft [naam 28] de informatie van zijn bron (direct of indirect) gecheckt?

‒ Heeft de bron aan [naam 28] verteld waarom diegene contact heeft opgenomen met [naam 28] ?

‒ Ziet de bron zichzelf als klokkenluider?

‒ Hoe heeft [naam 28] de keuze gemaakt wat wel en niet in zijn boek is opgenomen (het hof begrijpt: in verband met de informatie die [naam 28] heeft verkregen van de onderhavige bron)?

‒ Wat heeft [naam 28] gehoord over de manier waarop [medeverdachte 4] met de dood is bedreigd.

Daarnaast heeft journalist [naam 28] zonder toestemming van de raadsheer-commissaris geen antwoord willen geven op de vraag of één bron voor journalist [naam 28] voldoende is om iets te publiceren of te schrijven.

Op 18 oktober 2024 zijn vervolgens WOD-agenten A-4341, A-4342, A-4343 en A-4344 bij de raadsheer-commissaris gehoord als getuige.

Op basis van het voorgaande overweegt het hof het volgende. Het fragment van het boek van journalist [naam 28] houdt in dat [naam 28] een bron heeft die informatie heeft over de mate van druk die op [medeverdachte 4] is uitgeoefend bij de WOD-actie van 29 december 2020. Naar het oordeel van het hof brengt dit mee dat verdachte belang heeft bij een ondervraging van die bron van journalist [naam 28] . De identiteit van die bron is echter niet bekend, waardoor die persoon niet kan worden gehoord. De relevantie van een (nieuwe) ondervraging van [naam 28] zou erin gelegen zijn dat [naam 28] informatie kan verstrekken over de identiteit van die bron. Uit het getuigenverhoor van 11 september 2024 blijkt echter dat journalist [naam 28] daartoe niet bereid is. Naar het oordeel van het hof komt journalist [naam 28] op dat punt het verschoningsrecht toe. Datzelfde geldt voor andere vragen waarvan de beantwoording eraan zou kunnen bijdragen dat de identiteit van de bron van journalist [naam 28] bekend wordt bij de deelnemers aan het strafproces. Mede gelet op de onderbouwing van het getuigenverzoek en de vragen die gesteld zijn tijdens het getuigenverhoor van 11 september 2024 is het hof niet gebleken dat de verdediging vragen wil stellen aan journalist [naam 28] die niet vallen onder het journalistieke verschoningsrecht en waarvan de beantwoording noodzakelijk is met het oog op de volledigheid van het onderzoek.

Concluderend is het hof van oordeel dat, voor zover de verdediging aan journalist [naam 28] vragen wil stellen die niet vallen onder het (journalistieke) verschoningsrecht van [naam 28] , een (nader) getuigenverhoor van journalist [naam 28] niet noodzakelijk is voor de volledigheid van het onderzoek.

3. Bewijsoverwegingen

3.1.

Inleiding

Poging(en) tot afpersing van [fruitbedrijf] (Maldiven en Panter)

De tenlastelegging betreft grotendeels feiten die deel uitmaken van een langdurige poging tot afpersing van [fruitbedrijf] (hierna: [fruitbedrijf] ). Over die feiten gaan de politieonderzoeken Maldiven, ^[10] Panter 1, ^[11] Panter 2 en Panter 3.

Op 21 mei 2019 trof een medewerker van [fruitbedrijf] in een container met bananen een verdacht pakket aan. Daarop heeft [fruitbedrijf] de politie gebeld. Het bleek te gaan om een partij cocaïne van ongeveer 400 kilogram. ^[12]

In de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 ontving (één van de directeuren van) [fruitbedrijf] een reeks dreigende berichten met de strekking dat [fruitbedrijf] een geldbedrag of bitcoins moet betalen ter vergoeding van de schade die is geleden door het verlies van de partij cocaïne. Over deze dreigberichten gaat het politieonderzoek
Maldiven .

In het kader van het onderzoek Maldiven is een personeelslijst van [fruitbedrijf] in het dossier gevoegd, met daarop namen en woonadressen van medewerkers en ex-medewerkers van het bedrijf. ^[13] [verdachte] beschikte over die personeelslijst. ^[14] Op verschillende adressen vermeld op die personeelslijst is vervolgens één of meer aanslagen gepleegd.

Politieonderzoek
Panter 1 gaat onder meer over zeven woningaanslagen, gepleegd in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 25 november 2020, en over twee verijdelde woningaanslagen op hetzelfde adres in Hilversum in december 2020. Verder gaat Panter 1 over een volgende reeks dreigberichten, verstuurd in de periode van 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021, waarin wordt verwezen naar die woningaanslagen. Die aanslagen vonden plaats op een adres dat voorkomt op de personeelslijst of bij de woning van een familielid van de directeuren van [fruitbedrijf] .

Politieonderzoek
Panter 2 gaat over vijf woningaanslagen die zijn gepleegd in de periode van 2 mei 2021 tot en met 5 juni 2021. De aanslagen vonden plaats op een adres dat voorkomt op de personeelslijst, of nabij een adres op de personeelslijst waarbij dat adres op de personeelslijst kennelijk het beoogde doelwit was.

Politieonderzoek
Panter 3 gaat over een incident op 2 mei 2021 bij een woning op een adres dat voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] .

Waar [verdachte] ten laste is gelegd dat hij betrokken is geweest bij woningaanslagen, wordt hem verweten dat hij daarvan de opdrachtgever (oftewel uitlokker) is geweest. De aanslagen zijn door anderen uitgevoerd.

Woningaanslag in Zaandam (Navigator)

Daarnaast betreft de tenlastelegging een woningaanslag in Zaandam, die plaatsvond op 22 september 2020 (parketnummer 05/780039-21A, feit 1). Daarover gaat het politieonderzoek
Navigator . Dit incident staat los van de poging tot afpersing van [fruitbedrijf] .

Mortierbommen/shells

Bij een aantal aanslagen is een ontploffing teweeggebracht door middel van een mortierbom (ook wel ‘shell’ genoemd). Een mortierbom bestaat uit een onderdeel met uitstootlading en een onderdeel met effect- en/of breeklading. De uitstootlading is bedoeld om het onderdeel met effect- en/of breeklading de lucht in te schieten. ^[15] Het hof leidt hieruit af dat het aansteken van een mortierbom in beginsel leidt tot twee explosies, doordat eerst de uitstootlading ontploft en daarna de effect- en/of breeklading.

Mortierbommen van 2,5 inch en groter kunnen botbreuken veroorzaken. Als een persoon aan het hoofd geraakt wordt, kan dodelijk letsel optreden. Het ontsteken van een mortierbom zonder gebruik te maken van een mortier zal tot gevolg hebben dat de mortierbom op de grond tot ontploffing komt. Afhankelijk van het kaliber van de mortierbom zullen de brandende delen en andere fragmenten tientallen tot enkele honderden meters worden weggeslingerd vanaf het centrum van de explosie. Mortierbommen zijn doorgaans voorzien van een krachtige breek- en/of knallading. Personen en objecten in de nabijheid van een dergelijke ontploffing lopen gevaar voor letsel en schade. De ernst van het letsel is afhankelijk van de plaats van treffen, de afstand tot het lichaamsdeel en het kaliber van de mortierbom. Als de breek- of knallading van een mortierbom ontploft in de onmiddellijke nabijheid van het hoofd, de nek of de romp van een onbeschermd persoon kan ernstig letsel ontstaan. Afhankelijk van de exacte plaats van treffen en het kaliber van de mortierbom kan dit letsel dodelijk zijn. Verder ontstaat op grotere afstand – afhankelijk van het kaliber en de afstand – gevaar voor onder meer gehoorbeschadiging en oogletsel. ^[16]

3.2.

Bewijsoverwegingen Maldiven (parketnummer 05/880702-19)

3.2.1.

Standpunt van het OM

Het openbaar ministerie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het onder dit parketnummer tenlastegelegde. Volgens het openbaar ministerie is er voldoende bewijs om te kunnen vaststellen dat verdachte heeft geprobeerd (kort gezegd) [fruitbedrijf] af te persen en daarbij degene is die de sms-berichten heeft verstuurd.

3.2.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van de feiten verschillende (bewijs)verweren gevoerd en geconcludeerd dat verdachte van alle feiten dient te worden vrijgesproken. Waar nodig zal het hof op die verweren hieronder ingaan.

3.2.3.

Oordeel van het hof ^[17]

[slachtoffer 1] en zijn broer [slachtoffer 2] waren ten tijde van het tenlastegelegde beiden directeur van [fruitbedrijf] . [slachtoffer 1] gebruikte het telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [telefoonnummer 1] ). ^[18]

3.2.3.1.
Poging tot afpersing 1 (26-30 mei 2019): onvoltooide geldoverdracht in Zaltbommel

26 mei 2019: telefoonnummer [telefoonnummer 2]

Op 26 mei 2019 omstreeks 18.30 uur ontving [slachtoffer 1] het volgende sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 2] ( [telefoonnummer 2] ). ^[19]

BESTE [slachtoffer 1] , BIJ DEZE LATEN WIJ JOU WETEN DAT WE JOU EN BEN PERSOONLIJK AANSPRAKELIJK STELLEN VOOR HET VERLIES VAN ONZE HANDEL. JULLIE KRIJGEN EEN BOETE VAN 1,2 MILJOEN EURO. WIJ WETEN INMIDDELS VEEL OVER JULLIE FAMILIE. JE KRIJGT 3 DAGEN DE TIJD OM TE BESLISSEN. ALS ER NIET BETAALD WORDT ZULLEN WIJ OP KORTE TERMIJN EEN WILLEKEURIGE MEDEWERKER VAN [fruitbedrijf] LIQUIDEREN. NA ELKE AANSLAG VERHOGEN WE DE BOETE MET 150DUIZEND EURO. INDIEN WIJ MERKEN DAT JE DE POLITIE INLICHT ZULLEN WE DAT MET EXTREEM GEWELD BEANTWOORDEN. WIJ HEBBEN EEN HELE LANGE ADEM, EN DE POLITIE ZAL JE NIET EEUWIG BEWAKEN. DIT TOESTEL WORDT OM 18.50 VERNIETIGD. WOENSDAGAVOND SMSEN WIJ JOU MET EEN ANDER NR EN DAN KAN JE JULLIE BESLISSING SMSEN.

29 mei 2019: telefoonnummer [telefoonnummer 3]

Op 29 mei 2019 ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) een sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [telefoonnummer 3] ). Dat bericht vormde het begin van de volgende berichtenwisseling. ^[20]

Tijdstip

Afzender

Bericht

15.20 uur

[telefoonnummer 3]

JE HEBT 18MIN OM PER SMS TE REAGEREN. GA JE BETALEN?

15.24

[slachtoffer 1]

We willen dit oplossen, hoe moeten we dit doen?

15.35

[telefoonnummer 3]

BETAAL JE?

15.37

[slachtoffer 1]

Hoe moeten we dat doen dan?

(...)

15.4

[telefoonnummer 3]

MORGEN KRIJG JE VERDERE INSTRUCTIES. DIT TOESTEL WORDT NU VERNIETIGD

15.42

[slachtoffer 1]

Ja ik begrijp dat hoe houden we contact

15.44

[slachtoffer 1]

We hebben 150.000 euro liggen ik wil hier vanaf

15.46

[telefoonnummer 3]

MORGEN BENADER IK JE

15.49

[slachtoffer 1]

Oké hoe laat. Ik kan niet hele dag wachten hierop. Ik ben onderweg morgen

15:53:19

[slachtoffer 1]

Ik lever vandaag het geld

15:53:38

[slachtoffer 1]

Liever vandaag

(...)

15.57

[slachtoffer 1]

Laat me iets weten

16.23

[slachtoffer 1]

Ik begrijp dat je nu geen interesse hebt in 150.000. Om 18.00 uur moet we het afstortten en hebben het niet meer.

29-30 mei 2019: telefoonnummer [telefoonnummer 4] en de (onvoltooide) geldoverdracht

Op 29 mei 2019 ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) een sms-bericht van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [telefoonnummer 4] ). Dat bericht vormde het begin van de volgende berichtenwisseling. ^[21]

Tijdstip

Afzender

Bericht

29 mei 2019

18.25 uur

[telefoonnummer 4]

jullie betalen 150 duizend en wij gebruiken eenmalg jullie route voor 900kilo. hebben we een deal?

18.34

[telefoonnummer 4]

8min dan gaat dit toestel uit

18.41

[slachtoffer 1]

Ik wil bellen met je

18.44

[telefoonnummer 4]

als je ons naait, zet je het leven van je dochter in, bellen gaat niet

18.57

[slachtoffer 1]

150000 is oké! Met dat ander wil ik niets te maken hebben!

19.17

[telefoonnummer 4]

kom het geld morgen naar amsterdam brengen , akkoord?

19.22

[slachtoffer 1]

150.000 euro vanavond, ik wil dat het klaar is

19.24

[telefoonnummer 4]

morgen, ik stuur een junkie om het te halen

19:32:00

[telefoonnummer 4]

Je moet wel lang nadenken he

19:32:32

[slachtoffer 1]

Vanavond! En anders pas maandag, ik ben het hemelvaartsweekend weg

19.4

[telefoonnummer 4]

ik contacteer je rond 22uur dan stuur ik ze naar je toe

19.43

[slachtoffer 1]

Niet naar mijn huis, ik zoek nu even een plek

19:46:40

[slachtoffer 1]

Van der Valk Zaltbommel is in de buurt

19:46:41

[telefoonnummer 4]

locatie krijg je vanavond, als ze in de val lopen lig ik er niet wakker van, maar jullie wel,

20.36

[telefoonnummer 4]

rond 23,15 staat er iemand bij de afgesproken plek

20.42

[slachtoffer 1]

Dan zorg ik dat het geld in Zaltbommel is

20.46

[telefoonnummer 4]

niet praten met die persoon’, geld afgeven en weggaan, zij weten niet waar het geld van is

20.49

[slachtoffer 1]

Ik zet daar een auto van de zaak neer met de deuren open en het geld op de achterbank

(...)

22.58

[slachtoffer 1]

De auto staat eral

(...)

22.59

[telefoonnummer 4]

stuur mij het kenteken

23:01:25

[slachtoffer 1]

[kenteken 1]

21:01:55

[slachtoffer 1]

Staat naast de valk bij [bedrijf]

23.02

[slachtoffer 1]

De valk was druk

23.04

[telefoonnummer 4]

jij bent niet de persoon die deze auto bracht, wie was dat?

23.05

[slachtoffer 1]

Klopt, was een vriend van me

23.07

[telefoonnummer 4]

je hebt een probleem

23.08

[slachtoffer 1]

Waarom? Ik heb me aan de afspraak gehouden, geld ligt erin ^[22]

23.1

[telefoonnummer 4]

er is recherche

(...)

23.13

[slachtoffer 1]

Ik heb me aan de afspraak gehouden, hoe serieus neem je mij?

23.15

[telefoonnummer 4]

je kent de gevolgen, parkeer voor de ingang van valk

23.16

[slachtoffer 1]

Ik ben daar niet, auto staat er echt en hij is open

23.21

[telefoonnummer 4]

geregeld, ze zijn er met een ruim half uur

(...)

23.33

[telefoonnummer 4]

laat ze de auto nu voor valk parkeren

23.36

[slachtoffer 1]

Jij wilde toch geen contact? Ik ook niet, de auto staat daar gewoon naast de Valk

23.38

[telefoonnummer 4]

ze gaan je bellen als ze er bijna zijn

(...)

30 mei 2019

0.16

[telefoonnummer 4]

ze kunnen er elk moment zijn

(...)

0.28

[slachtoffer 1]

Waar blijft hij?

0.38

[telefoonnummer 4]

ze vertrouwen het niet dus gaat niet door vandaag

0.41

[slachtoffer 1]

Nou dan niet, dan laat ik de auto ophalen

(...)

0.43

[telefoonnummer 4]

doe dat je krijgt rekeoing [het hof begrijpt: rekening] waar je op mag storten mogen

Op 30 mei 2019 omstreeks 00.05 uur reed een groene bestelauto met het kenteken [kenteken 2] een parkeerplaats van het Van der Valk-hotel in Zaltbommel op. De bestuurder van de auto was een vrouw, de bijrijder een man. Het voertuig scheen met de koplampverlichting in de richting van de ter plaatse aanwezige ambtenaren van de marechaussee. Een van de ambtenaren had oogcontact met de bijrijder. Het voertuig reed van de parkeerplaats af en reed weg. ^[23] De auto met het kenteken [kenteken 2] werd uiteindelijk geparkeerd op de [straat 3] in Hilversum ter hoogte van perceel [huisnummer E] . ^[24]

Op 29 en 30 mei 2019 vond de volgende sms-berichtenwisseling plaats tussen de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 4] ) en het telefoonnummer [telefoonnummer 5] ( [telefoonnummer 5] ). ^[25]

Tijdstip

Afzender

Bericht

29 mei 2019

23.25 uur

[telefoonnummer 4]

sms als jullie bij hotel zijn ^[26]

(...)

23.3

[telefoonnummer 4]

[kenteken 1] dat is kenteken ^[27]

23.36

[telefoonnummer 4]

[telefoonnummer 1] bel dit nr als je er bijna bent

(...)

30 mei 2019

00.25 uur

[telefoonnummer 5]

Sorry ik kon het niet!!! Ik ben al op de terug weg ! ^[28]

Op 30 mei 2019 omstreeks 00.00 uur werd met het telefoonnummer [telefoonnummer 5] telefonisch contact opgenomen met [slachtoffer 1] . De gebruiker van [telefoonnummer 5] zei in dat gesprek onder meer: ‘ik moest jou bellen als ik er bijna was’. ^[29]

Het telefoonnummer [telefoonnummer 5] stond op naam van [naam 4] , die stond ingeschreven op het adres [straat 3 huisnummer E] in Hilversum. ^[30] [naam 4] (het hof begrijpt: [naam 4] ) was in die periode de vriendin van [naam 5] . ^[31]

[naam 5] heeft verklaard dat iemand hem had verzocht om tegen betaling ergens heen te rijden om geld op te halen. Op 29 mei 2019 zei [naam 5] tegen [naam 4] dat zij mee moest om wat op te halen. ^[32] [naam 5] moest naar het Van der Valk-hotel in Zaltbommel rijden om geld op te halen. ^[33] Hij en [naam 4] zaten samen in de auto. In de auto heeft [naam 5] via de telefoon van [naam 4] contact gehad met de persoon die hem had gevraagd geld op te halen. ^[34]

Tussenconclusies

Het hof komt op basis van het voorgaande tot de volgende tussenconclusies.

In de periode van 26 mei 2019 tot en met 30 mei 2019 is een (eerste) poging gedaan tot afpersing van (kort gezegd) [slachtoffer 1] . De afperser heeft geprobeerd door middel van dreigende sms-berichten [slachtoffer 1] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag.

De dreigberichten naar [slachtoffer 1] zijn verstuurd door middel van verschillende telefoonnummers, maar afkomstig van dezelfde afperser. Dit oordeel baseert het hof op de overweging dat die berichten een samenhangend geheel vormen. Zo deed [slachtoffer 1] op 29 mei 2019 in een bericht aan telefoonnummer [telefoonnummer 3] het voorstel om een geldbedrag van € 150.000,- te betalen en werd vervolgens op dat voorstel gereageerd door middel van telefoonnummer [telefoonnummer 4] .

De afperser en [slachtoffer 1] hadden afgesproken dat de geldoverdracht zou plaatsvinden op 29 mei 2019 om 23.15 uur bij het Van der Valk-hotel in Zaltbommel.

[naam 5] en [naam 4] zijn met de auto naar dat hotel gereden en kwamen daar aan op 30 mei 2019 omstreeks 00.05 uur. [naam 4] bestuurde de auto en [naam 5] had door middel van de telefoon van [naam 4] contact met zowel de afperser als met [slachtoffer 1] .

[naam 5] was door de afperser gevraagd om naar het Van der Valk-hotel te rijden om daar geld op te halen. Dit leidt het hof af uit het gegeven dat [naam 5] tijdens de autorit via de telefoon van [naam 4] contact heeft gehad met de afperser ( [telefoonnummer 4] ) en [naam 5] heeft verklaard in de auto via de telefoon van [naam 4] contact te hebben gehad met de persoon die hem had gevraagd geld op te halen.

Kort nadat [naam 5] en [naam 4] de parkeerplaats bij het hotel waren opgereden, verlieten zij de parkeerplaats weer en reden zij weg van het hotel. De geldoverdracht heeft niet plaatsgevonden.

3.2.3.2.
Contact tussen [verdachte] en [naam 5]

[verdachte] heeft verklaard dat [naam 5] een goede vriend van hem is. ^[35]

Op 29 mei 2019 omstreeks 20.31 uur vond een WhatsApp-gesprek van drie minuten en dertien seconden plaats tussen [verdachte] en [naam 5] . ^[36]

[naam 5] heeft verklaard dat hij ‘die woensdag’ (het hof begrijpt: 29 mei 2019) omstreeks 23.00 uur klaar was met werken en dat [verdachte] hem toen met de auto heeft opgepikt en daarna heeft afgezet bij [naam 4] . ^[37] [naam 5] heeft niet verklaard dat er naast hemzelf en [verdachte] nog een derde persoon in de auto zat.

[naam 5] werkte bij restaurant [restaurant] , ^[38] op het adres [adres] in Hilversum. ^[39] Volgens Google Maps is de reisafstand met de auto tussen [restaurant] en de woning van [naam 4] ( [straat 3 huisnummer E] in Hilversum) ongeveer vijf minuten.

Op 29 mei 2019 om 23:05:01 uur straalde de telefoon van [naam 4] (telefoonnummer [telefoonnummer 5] ) de zendmast aan bij het adres [adres 15] in Hilversum. ^[40] Volgens Google Maps is de hemelsbrede afstand tussen dat adres en de woning van [naam 4] ( [straat 3 huisnummer E] in Hilversum) ongeveer 400 meter. Het hof leidt hieruit af dat de woning van [naam 4] gelegen is binnen het dekkingsgebied van die zendmast.

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 4] ) straalde op 29 mei 2019 tussen 23.04:51 en 23:05:29 uur dezelfde zendmast aan bij het adres [adres 15] in Hilversum. ^[41]

Het hof komt op basis van het voorgaande tot de volgende (tussen)conclusies.

[naam 5] , zijnde degene die op verzoek van de afperser naar het Van der Valk-hotel in Zaltbommel is gegaan om geld op te halen, is een bekende van [verdachte] .

Het benaderen van [naam 5] met de vraag om geld op te halen bij het Van der Valk-hotel in Zaltbommel, heeft plaatsgevonden tussen 29 mei 2019 om 19.46 uur, zijnde het tijdstip waarop [slachtoffer 1] voorstelde om de geldoverdracht te laten plaatsvinden bij dat hotel, en 30 mei 2019 om 00.05 uur, zijnde het tijdstip waarop [naam 5] bij dat hotel aankwam. In dat tijdsbestek van ruim 4 uur heeft [verdachte] meermalen contact gehad met [naam 5] . Omstreeks 20.31 uur hebben [verdachte] en [naam 5] een telefoongesprek gevoerd en omstreeks 23.00 uur is [naam 5] door [verdachte] naar de woning van [naam 4] gebracht.

Op 29 mei 2019 om 20.36 uur liet de afperser aan [slachtoffer 1] weten dat rond 23.15 uur iemand bij de afgesproken plek zou staan. Kort daarvoor, omstreeks 20.31 uur, had [verdachte] telefonisch contact met [naam 5] .

Op 29 mei 2019 omstreeks 23.05 uur was [verdachte] bij de woning van [naam 4] om [naam 5] daar af te zetten. Die woning van [naam 4] bevindt zich in het dekkingsgebied van de zendmast bij het adres [adres 15] in Hilversum. De telefoon van de afperser bevond zich op dat tijdstip ook in het dekkingsgebied van die zendmast.

3.2.3.3.
Poging tot afpersing 2 (30 mei 2019 – 3 juni 2019): onvoltooide bitcointransactie

30 mei 2019: telefoonnummer [telefoonnummer 4]

Op 30 mei 2019 had [slachtoffer 1] om 00.43 uur van de afperser het volgende bericht ontvangen. ^[42]

doe dat je krijgt rekeoing waar je op mag storten mogen

1 juni 2019: telefoonnummer [telefoonnummer 6]

Op 1 juni 2019 om 17.56 uur ontving [slachtoffer 1] de volgende sms-berichten van het telefoonnummer [telefoonnummer 6] ( [telefoonnummer 6] ). ^[43]

Tijdstip

Bericht

17.56:06 uur

dag beste man je hebt het verpest, je gaat 1.5m betalen. je ontvangt maandag een bitcoin adres. dan heb je 3dagen om de eerste 20 bitcoins te betalen. Om

17.56:11

dat ik me altijd aan me woord hou zal ik je straffen voor je kunstje in zaltbommel. we hebben een leuke medewerker uitgekozen . ik hoop voor je dat het b

18.01

fijn weekend alvast

2 juni 2019: telefoonnummer [telefoonnummer 7]

Op 2 juni 2019 ontving [slachtoffer 1] de volgende sms-berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 7] ( [telefoonnummer 7] ): ^[44]

Tijdstip

Bericht

19.26 uur

dit is je laatste kans en je hebt precies 10min om te reageren dan verdwijnt dit toestel in de sloot. betaal je morgen de bitcoins ja of nee?

19.31

je ontvangt morgen sowieso het bitcoin reknr wij stoppen onze aanslagen pas als de eerste 20 bitcoins ontvangen zijn

3

juni 2019: telefoonnummer [telefoonnummer 8]

Op 3 juni 2019 ontving [slachtoffer 1] de volgende sms-berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 8] ( [telefoonnummer 8] ): ^[45]

Tijdstip

Bericht

09.50 uur

Neem De Code Exact Over Inclusief Hoofdletters Die Je In Het Volgende Smsje Krijgt

9.53

[code]

10.13

Ik Dump Zo Dit Toestel, Zorg Dat Ik Uiterlijk Woensdag 20bitcoin Heb In Dat Account

10.17

We Nemen Vanaf Nu Ook Geen Contact Meer Op Totdat Je De Eerste Betaling Gedaan Hebt, Na Woensdag Krijg Je De Eerste Aanslag Als Er Niet Betaald Is

Tussenconclusies

Het hof komt op basis van het voorgaande tot de volgende (tussen)conclusies.

In de periode van 30 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 is een tweede poging gedaan tot afpersing van [slachtoffer 1] . De afperser heeft geprobeerd door middel van dreigende sms-berichten [slachtoffer 1] te dwingen tot betaling van een aantal bitcoins.

Deze tweede serie dreigberichten naar [slachtoffer 1] , die wederom met verschillende telefoonnummers zijn verstuurd, zijn afkomstig van dezelfde afperser als de eerste serie dreigberichten. Dit oordeel baseert het hof op de overweging dat de eerste en de tweede serie dreigberichten een samenhangend geheel vormen. Zo werd in een bericht van 1 juni 2019 verwezen naar wat daarvóór had plaatsgevonden in Zaltbommel, waarmee kennelijk werd gedoeld op de onvoltooide geldoverdracht tijdens de nacht van 29 op 30 mei 2019.

De bitcointransactie heeft niet plaatsgevonden.

3.2.3.4.
Bitcoinadres en contact tussen [verdachte] en [naam 6]

Op 3 juni 2019 om 09.53 uur had [slachtoffer 1] van de afperser een bericht ontvangen waarin alleen het volgende bitcoinadres wordt genoemd. ^[46]

[code]

Op 2 juni 2019 om 16.26 uur had [naam 6] een WhatsApp-bericht ontvangen met daarin datzelfde bitcoinadres, ^[47] gevolgd door een QR-code die codeert voor dat bitcoinadres. ^[48]

[verdachte] heeft verklaard dat [naam 6] een vriend van hem is. ^[49]

Op 1, 2 en 3 juni 2019 hebben [verdachte] en [naam 6] via WhatsApp berichten naar elkaar gestuurd. Die berichtenwisseling bestond onder meer uit de volgende berichten. ^[50]

Tijdstip

Afzender

Bericht

3 juni 2019

15.03 uur

[verdachte]

Ga checken oké

15.1

[naam 6]

Heb ik net gedaan nog niks [hof: gevolgd door emoji’s]

3.2.3.5.
Locatiegegevens [verdachte] en telefoon van de afperser

In dit onderdeel van het arrest bespreekt het hof (verschillende soorten) locatiegegevens van [verdachte] en de afperser.

Ten eerste gaat het om zogenoemde historische verkeersgegevens van telefoons. Historische verkeersgegevens houden kort gezegd in dat een bepaalde telefoon op een bepaald tijdstip een bepaalde zendmast heeft aangestraald. Daaruit kan dus worden afgeleid dat die telefoon zich op dat tijdstip bevond in het dekkingsgebied van die zendmast. [verdachte] heeft verklaard dat hij gebruikmaakte van telefoonnummer [telefoonnummer 9] ( [telefoonnummer 9] ). ^[51]

Daarnaast gaat het om zogenoemde ANPR-registraties van de auto van [verdachte] . ^[52] Uit een ANPR-registratie volgt dat een bepaalde auto op een bepaald tijdstip op een bepaalde locatie door een camera is geregistreerd. [verdachte] heeft verklaard dat hij gebruikmaakte van een Toyota Aygo met het kenteken [kenteken 3] . ^[53]

Uit het voorgaande blijkt dat [slachtoffer 1] op de volgende dagen sms-contact heeft gehad met de afperser: 26 mei 2019, 29 mei 2019, 30 mei 2019, 1 juni 2019, 2 juni 2019 en 3 juni 2019. Voor die dagen heeft de politie historische verkeersgegevens verkregen van zowel de telefoon van [verdachte] ( [telefoonnummer 9] ) als de telefoon van de afperser, die gebruikmaakte van verschillende telefoonnummers. De door de politie verkregen historische verkeersgegevens zijn weergegeven in het rapport ‘Tijdlijn telecom’, dat vanaf pagina 1253 deel uitmaakt van politiedossier Maldiven. Naast historische verkeersgegevens zijn in dat rapport ook twee ANPR-registraties van de auto van [verdachte] verwerkt. Naast de twee ANPR-registraties die in het rapport worden genoemd, is de auto van [verdachte] op 29 mei 2019 om 15.39 uur door een ANPR-camera geregistreerd op de [straat] in Amsterdam-Duivendrecht. ^[54]

Wat betreft de locatiegegevens die betrekking hebben op de telefoon ( [telefoonnummer 9] ) of auto ( [kenteken 3] ) van [verdachte] , gaat het hof ervan uit dat [verdachte] op dat moment de gebruiker was van die telefoon of auto. Naar het oordeel van het hof is niet gebleken van aanwijzingen dat die telefoon of auto op een of meer onderzochte tijdstippen door iemand anders werd gebruikt.

Over de verkregen locatiegegevens – dit betreft dus de historische verkeersgegevens en ANPR-registraties zoals genoemd in het genoemde rapport ‘Tijdlijn telecom’ plus de genoemde ANPR-registratie van 29 mei 2019 in Amsterdam-Duivendrecht – overweegt het hof in zijn algemeenheid het volgende. Voor alle dagen waarop de afperser en [slachtoffer 1] contact hebben gehad, geldt dat er geen enkel tijdstip is waarvoor geldt dat uit de locatiegegevens blijkt dat (de telefoon of auto van) [verdachte] niet op dezelfde locatie kan zijn geweest als de telefoon van de afperser. Het doet zich dus niet voor dat uit de locatiegegevens blijkt dat [verdachte] en de telefoon van de afperser op hetzelfde tijdstip op verschillende locaties waren of dat zij op verschillende tijdstippen op verschillende locaties waren waarbij de afstand tussen die locaties zodanig groot was dat die niet (met de auto) kon worden overbrugd in het tijdsbestek tussen die twee tijdstippen.

Verder overweegt het hof over de verkregen locatiegegevens het volgende.

26 mei 2019 (telefoonnummer [telefoonnummer 2] )

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 2] ) straalde om op 26 mei 2019 om 18:48:49 uur de zendmast aan bij het adres [adres] in [plaats] . ^[55]

De telefoon van [verdachte] ( [telefoonnummer 9] ) straalde om 18:49:01 uur diezelfde zendmast aan. ^[56]

Het hof verbindt hieraan de (tussen)conclusie dat op 26 mei 2019 omstreeks 18.49 uur zowel de telefoon van de afperser als [verdachte] aanwezig was binnen het dekkingsgebied van de genoemde zendmast.

29 mei 2019 (telefoonnummer [telefoonnummer 3] )

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 3] ) straalde op 29 mei 2019 om 15:35:17 de zendmast aan bij het adres [adres] in Amsterdam-Duivendrecht. ^[57]

De auto van [verdachte] ( [kenteken 3] ) is op 29 mei 2019 om 15.39 uur door het ANPR-systeem geregistreerd op de [straat] in Amsterdam-Duivendrecht, twintig meter voorbij de [adres] , rijdend in de richting zuidwest. ^[58]

Volgens de openbare bron Google Maps is de afstand tussen het adres [adres] in Amsterdam-Duivendrecht en de locatie van de ANRP-registratie (hemelsbreed) ongeveer 450 meter.

Het hof verbindt hieraan de (tussen)conclusie dat op 29 mei 2019 omstreeks 15.35 - 15.39 uur zowel de telefoon van de afperser als [verdachte] in Amsterdam-Duivendrecht was.

29 mei 2019 (telefoonnummer [telefoonnummer 4] )

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 4] ) straalde op 29 mei 2019 op de volgende tijdstippen de zendmasten aan bij de volgende adressen: ^[59]

‒ om 18:42:59 uur: [adres 16] in Hilversum;

‒ om 18:43:22 uur: [adres 17] in Hilversum.

De auto van [verdachte] (kenteken [kenteken 3] ) is op 29 mei 2019 om 18.43 uur geregistreerd door een ANPR-camera bij het kruispunt van [adres] in Hilversum. ^[60] Volgens de openbare bron Google Maps is de afstand tussen dat kruispunt in Hilversum en de adressen [adres 16] en [adres 17] (hemelsbreed) ongeveer 200 respectievelijk 50 meter.

Het hof verbindt hieraan de conclusie dat op 29 mei 2019 omstreeks 18.43 uur zowel de telefoon van de afperser als de auto van verdachte in Hilversum was.

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 4] ) straalde op 29 mei 2019 om 19:26:22 uur de zendmast aan bij het adres bij [adres] in [plaats] . ^[61]

De telefoon van [verdachte] ( [telefoonnummer 9] ) straalde om 19:27:29 uur diezelfde zendmast aan. ^[62]

Het hof verbindt hieraan de (tussen)conclusie dat op 29 mei 2019 omstreeks 19.27 uur zowel de telefoon van de afperser als [verdachte] aanwezig was binnen het dekkingsgebied van de genoemde zendmast.

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 4] ) straalde op 29 mei 2019 om 20:33:17 uur en om 20:50:41 uur de zendmast aan bij het adres [adres 18] in [plaats] , zijnde de zogenoemde thuismast van [verdachte] . Tussen die tijdstippen heeft die telefoon van de afperser geen andere zendmast aangestraald. ^[63]

De telefoon van [verdachte] straalde diezelfde zendmast aan op 29 mei 2019 om 20.23:06 uur en om 20.54:08 uur. Tussen die tijdstippen heeft de telefoon van [verdachte] geen andere zendmast aangestraald. ^[64]

De zendmast bij het adres [adres 18] in [plaats] was de zogenoemde thuismast van [verdachte] , oftewel de zendmast die door de telefoon van [verdachte] (telefoonnummer [telefoonnummer 9] ) het vaakst is aangestraald in de periode waarvoor historische verkeersgegevens zijn opgevraagd. ^[65] [verdachte] woonde toen op het adres [adres] in [plaats] . ^[66] Volgens de openbare bron Google Maps is de afstand tussen het adres [adres 18] in [plaats] en het genoemde woonadres van [verdachte] (hemelsbreed) ongeveer 310 meter. Het hof leidt hieruit af dat de woning van [verdachte] gelegen is binnen het dekkingsgebied van die zendmast.

Het hof verbindt hieraan de (tussen)conclusie dat op 29 mei 2019 tussen 20.33 en 20.50 uur zowel de telefoon van de afperser als [verdachte] aanwezig was binnen het dekkingsgebied van de zogenoemde thuismast van [verdachte] . De telefoon van de afperser was daarmee ook in de buurt van de woning van [verdachte] .

30 mei 2019 (telefoonnummer [telefoonnummer 4] )

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 4] ) straalde op 30 mei 2019 op de volgende tijdstippen de zendmasten aan bij de volgende adressen: ^[67]

‒ 00:25:47 00:25:47 uur: [adres 18] in [plaats] (thuismast van [verdachte] );

‒ 00:25:47 00:37:05 uur: [adres] in Muiderberg;

‒ 00:25:47 00:38:05 uur: [adres] in Muiden;

‒ 00:25:47 00:38:40 uur: [adres] in Muiden;

‒ 00:25:47 00:41:28 uur: [adres] in Diemen;

‒ 00:25:47 00:49:25 uur: [adres] in Diemen.

Aan de hand van de kaart op pagina 1271 van politiedossier Maldiven, op welke kaart de locaties van de genoemde zendmasten zijn weergegeven, en informatie ontleend aan Google Maps, leidt het hof hieruit af dat de telefoon van de afperser tussen 00.37 en 00:41 uur over de A1 is vervoerd op het traject tussen [plaats] en Diemen (in de richting van Diemen) en dat die telefoon om 00.49 uur nog in Diemen was.

De telefoon van [verdachte] straalde op 30 mei 2019 op de volgende tijdstippen de zendmasten aan bij de volgende adressen: ^[68]

‒ 00:28:09 00:28:09 uur: [adres 18] in [plaats] (thuismast van [verdachte] );

‒ 00:28:09 00:53:13 uur: [adres] in Muiden;

‒ 00:28:09 00:53:23 uur: [adres] in Muiden.

Aan de hand van de kaart op pagina 1270 van politiedossier Maldiven, op welke kaart de locaties van de genoemde zendmasten zijn weergegeven, en informatie ontleend aan Google Maps, leidt het hof hieruit af dat de telefoon van de afperser omstreeks 00:53 uur over de A1 is vervoerd op het traject tussen Diemen en [plaats] in de richting van [plaats] .

Het hof verbindt hieraan de (tussen)conclusie dat op 30 mei 2019 tussen 00.37 en 00.53 uur zowel [verdachte] als de telefoon van de afperser over de A1 heeft gereden of werd vervoerd op het traject tussen [plaats] en Diemen. Naar het oordeel van het hof zijn deze reisbewegingen van [verdachte] en de telefoon van de afperser verenigbaar met het scenario waarin [verdachte] de telefoon van de afperser heeft vervoerd en tussen 00.37 en 00.41 uur van Muiderberg naar Diemen is gereisd en vervolgens tussen 00.49 en 00.53 uur van Diemen naar Muiden. Hierbij neemt het hof in aanmerking dat volgens Google Maps de reistijd voor het traject over de A1 tussen de genoemde zendmasten bij de [adres] in Diemen en de [adres] in Muiden vier minuten is.

Tussenconclusies

Het hof komt op basis van het voorgaande tot de volgende (tussen)conclusies.

Voor alle zes de dagen waarop de afperser en [slachtoffer 1] telefonisch contact hebben gehad, geldt dat er geen enkel tijdstip is waarvoor geldt dat uit de verkregen locatiegegevens kan worden afgeleid dat [verdachte] niet op dezelfde locatie kan zijn geweest als de telefoon van de afperser.

Op een aantal dagen waren [verdachte] en de telefoon van de afperser min of meer tegelijkertijd aanwezig in het dekkingsgebied van een bepaalde zendmast. Dit geldt voor:

26 mei 2019 omstreeks 18.49 uur: de zendmast bij het adres [adres] in [plaats] ;

29 mei 2019 omstreeks 19.27 uur: de zendmast bij het adres [adres] in [plaats] ;

29 mei 2019 tussen 20.33 en 20.50 uur: de zogenoemde thuismast van [verdachte] ( [adres 18] in [plaats] );

30 mei 2019 omstreeks 00.28 uur: de thuismast van [verdachte] .

Op de volgende dagen waren [verdachte] en de telefoon van de afperser min of meer tegelijkertijd aanwezig op een locatie die op enige afstand is gelegen van de woonplaats van verdachte.

Op 29 mei 2019 omstreeks 15.35-15.39 uur was zowel [verdachte] als de telefoon van de afperser in Amsterdam-Duivendrecht.

Op 29 mei 2019 omstreeks 18.43 uur was zowel [verdachte] als de telefoon van de afperser in Hilversum.

Op 30 mei 2019 tussen 00.37 en 00.53 uur bevond zowel [verdachte] als de telefoon van de afperser zich op de A1 op het traject tussen [plaats] en Diemen.

Zoals eerder geconcludeerd bevonden [verdachte] en de telefoon van de afperser zich ook op 29 mei 2019 omstreeks 23.05 uur min of meer tegelijkertijd in het dekkingsgebied van een bepaalde zendmast, namelijk de zendmast bij het adres [adres 15] in Hilversum.

Het hof is van oordeel dat deze tussenconclusies, bezien in onderlinge samenhang, een sterke aanwijzing vormen dat [verdachte] de gebruiker was van de telefoon die gebruikt werd voor het afpersen van [slachtoffer 1] . Naar het oordeel van het hof is dat samenstel van tussenconclusies namelijk veel waarschijnlijker in het scenario waarin [verdachte] telkens de gebruiker was van die telefoon dan in het scenario waarin iemand anders dan [verdachte] de afperser was en die afperstelefoon onafhankelijk van [verdachte] werd vervoerd. Bij het voorgaande heeft het hof in aanmerking genomen dat niet een scenario aannemelijk is geworden waarin [verdachte] niet de gebruiker was van de telefoon maar hij wel vaak bij (de gebruiker van) die telefoon in de buurt was. Hier komt het hof verderop in dit arrest op terug bij het besprek van het (alternatieve) scenario van [verdachte] .

3.2.3.6.
Conclusie

Het hof acht op basis van het voorgaande bewezen dat [verdachte] het onder parketnummer 05/880702-19 tenlastegelegde heeft begaan.

Zoals eerder overwogen, is het hof van oordeel dat de locatiegegevens van [verdachte] en de telefoon van de afperser een sterke aanwijzing vormen dat [verdachte] de gebruiker was van die telefoon.

Daar komt bij dat, zoals eerder geconcludeerd, [verdachte] niet alleen een bekende is van de persoon ( [naam 5] ) die door de afperser is benaderd om geld te op halen bij het Van der Valk-hotel in Zaltbommel, maar bovendien contact heeft gehad met [naam 5] in het vrij korte tijdsbestek waarin dat benaderen van [naam 5] heeft plaatsgevonden. Daarbij is het hof van oordeel dat het tijdsverband tussen het telefoongesprek om 20.31 uur tussen [verdachte] en [naam 5] en het sms-bericht van de afperser van 20.36 uur (inhoudend dat rond 23.15 uur iemand bij de afgesproken plek zou staan) een aanwijzing vormt dat in dat telefoongesprek van 20.31 uur tussen [verdachte] en [naam 5] is afgesproken dat [naam 5] later die avond naar Zaltbommel zou gaan om geld op te halen.

Daar komt ook nog bij dat de afperser op 3 juni 2019 om 09.53 uur een bericht naar [slachtoffer 1] heeft gestuurd met daarin een bitcoinadres dat een dag eerder was ontvangen door een vriend van [verdachte] ( [naam 6] ) met wie [verdachte] in die periode dagelijks contact had. Bovendien verstuurde [verdachte] ongeveer vijf uur nadat het bitcoinadres naar [slachtoffer 1] was verstuurd naar [naam 6] het bericht ‘Ga checken oké’, waarop [naam 6] antwoordde ‘Heb ik net gedaan nog niks’. Naar het oordeel van het hof duidt de inhoud van die berichten er in combinatie met het moment van het versturen van het bitcoinadres naar [slachtoffer 1] op dat [verdachte] bij [naam 6] informeerde of [slachtoffer 1] al bitcoins had overgemaakt naar dat adres.

Op basis van het voorgaande, bezien in onderlinge samenhang, acht het hof bewezen dat verdachte in de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 tweemaal een poging heeft gedaan tot het afpersen van [slachtoffer 1] , waarbij de eerste poging gericht was op betaling van een geldbedrag en de tweede poging strekte tot betaling van bitcoins.

Alternatief scenario verdachte

[verdachte] heeft verklaard dat iemand anders dan hijzelf de afperser is en dat hij ook weet wie de afperser is, maar dat hij redenen heeft om de naam van diegene niet te noemen. Er is daarbij ook gewezen op de mogelijkheid dat die persoon vaak in zijn gezelschap verkeerde, waardoor de overeenkomsten tussen de genoemde locatiegegevens van [verdachte] en de telefoon van de afperser verklaarbaar zijn. Hierbij is ook verwezen naar delen van de verklaringen van [naam 5] en [naam 6] die over verdachte ontlastend heeft verklaard.

Het hof acht dit scenario van [verdachte] niet aannemelijk geworden, ook niet als de voor verdachte ontlastende delen van de verklaring van [naam 5] en [naam 6] daarbij worden betrokken. Ter onderbouwing daarvan overweegt het hof in de eerste plaats dat [verdachte] niet heeft verklaard wie de gestelde afperser is. Mede daardoor zijn er onvoldoende aanknopingspunten om de juistheid van het scenario van [verdachte] te kunnen onderzoeken. Maar ook overigens is het niet aannemelijk dat iemand anders dan [verdachte] in de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 de afperser van [slachtoffer 1] is geweest. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen dat [naam 5] weliswaar aanvankelijk bij de politie heeft verklaard dat ene Pedro hem heeft benaderd om geld te gaan ophalen bij het Van der Valk-hotel in Zaltbommel, maar dat onderzoek door de politie naar de betrokkenheid van een Pedro niets heeft opgeleverd en dat [naam 5] later bij de rechtbank Gelderland heeft verklaard dat Pedro ‘gedeeltelijk verzonnen’ is. ^[69] Tenslotte betrekt het hof hierbij de omstandigheid dat [naam 5] heeft verklaard dat [verdachte] hem die woensdag (29 mei 2020) rond 23.00 uur met de auto heeft opgepikt en daarna heeft afgezet bij [naam 4] , maar daarbij niet heeft verklaard dat er naast hemzelf en [verdachte] nog een derde persoon in de auto zat. Dat zou, uitgaande van het scenario van verdachte, wel het geval moeten zijn geweest omdat op dat moment ook de telefoon van de afperser de zendmast bij het adres [adres 15] in Hilversum, aanstraalde.

3.3.

Bewijsoverwegingen Navigator (parketnummer 05/780039-21A, feit 1) ^[70]

Onderzoek Navigator is een zaak die geen direct verband houdt met [fruitbedrijf] , maar zoals later zal blijken, heeft het feit wel overeenkomsten met de incidenten tegen [fruitbedrijf] .

Op 22 september 2020 omstreeks 23:20 uur is een Vuurwerk Brandstof Combinatie (VBC) tot ontploffing gebracht bij de voordeur van een woning aan de [adres 8] in Zaandam. Het betrof de woning van [benadeelde partij 1] (de moeder van [naam 7] , ook wel bekend als ‘ [pseudoniem] ’). [benadeelde partij 1] stond op het moment van ontploffing in de hal. De VBC bestond uit een met motorbenzine gevulde jerrycan met daaraan zwaar vuurwerk (mortierbom) bevestigd. Als gevolg van de explosie is de voordeur naar binnen geslagen, kwam er zwarte rook naar binnen, zijn de bovenlichten van de toegangsdeuren van de nummers 58, 60 en 62 gebroken en lagen er in de omgeving glasscherven. Daarnaast was er schade aan beplanting en decoraties. ^[71] Op camerabeelden is te zien dat één persoon om 23:20 uur in de richting van de voorzijde van de [adres 8] loopt, ter hoogte van de woning vermoedelijk iets aansteekt en daarna wegrent. ^[72] Om 23:26 uur is een Volkswagen Caddy (kenteken [kenteken 4] ) twee ANPR-camera’s in de omgeving van de plaats delict gepasseerd. Het voertuig kwam vanuit de richting van Zaandam en bewoog in de richting van de Rijksweg A8. ^[73]

3.3.1.

Standpunt van het OM

Anders dan de rechtbank hebben de advocaten-generaal het standpunt ingenomen dat voorbedachte raad bewezen kan worden verklaard en dat daarmee het grondfeit gekwalificeerd kan worden als poging tot moord en als het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing waarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar voor personen te duchten was. Er is sprake van eendaadse samenloop. Volgens de advocaten-generaal is er tevens voldoende bewijs om te kunnen vaststellen dat de uitlokking door verdachte van die poging tot moord wettig en overtuigend kan worden bewezen.

3.3.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van de feiten verschillende (bewijs)verweren gevoerd en geconcludeerd dat verdachte van alle feiten dient te worden vrijgesproken. Waar nodig zal het hof op die verweren hieronder ingaan.

3.3.3.

Oordeel van het hof

Vaststaat dat op 22 september 2020 in Zaandam een VBC tot ontploffing is gebracht bij de voordeur van de woning van [benadeelde partij 1] . De vraag die het hof moet beantwoorden is wie hierbij betrokken zijn geweest.

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 3] in Zaandam een aanslag heeft gepleegd op de woning van een treitervlogger. Hij heeft verklaard dat hij door [medeverdachte 3] is benaderd om hem ergens naar toe te brengen tegen een vergoeding. [medeverdachte 3] zou daar vuurwerk afsteken. Hij reed (in een Volkswagen Caddy met kenteken [kenteken 4] ) en stond op de uitkijk, terwijl [medeverdachte 3] het vuurwerk afstak, een shell. [medeverdachte 3] vertelde hem later dat de opdracht van [verdachte] kwam en hij ( [medeverdachte 3] ) daarvoor € 150,- of € 200,- kreeg. ^[74]

De verklaring van [medeverdachte 4] - die inhoudt dat hij samen met [medeverdachte 3] betrokken is geweest bij deze aanslag - wordt op de volgende punten ondersteund:

• de ANPR-hits met het voertuig dat op dat moment door [medeverdachte 4] werd gebruikt die passen bij de terugrit vanaf de plaats delict;
• op de camerabeelden is slechts één persoon te zien (hetgeen een bevestiging vormt voor de verklaring van [medeverdachte 4] dat hij de bestuurder was en [medeverdachte 3] de shell gooide);
• het type zwaar vuurwerk (shell) dat bij de aanslag is gebruikt.

Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van het hof wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] bij dit feit betrokken zijn geweest.

Opzet op de dood?

De vraag die het hof, gelet op de tenlastelegging, vervolgens moet beantwoorden is of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 3] opzet op de dood van de bewoner hebben gehad. Van vol opzet is niet gebleken. Van voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg is sprake indien verdachten zich willens en wetens hebben blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg zal intreden. De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt betekenis toe aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Het zal in alle gevallen moeten gaan om een kans die naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten.

Volgens het onderzoek van de brandonderzoeker kon door de explosieve verbranding van een zwaar stuk vuurwerk een drukgolf ontstaan. Door die drukgolf zijn vrijwel alle ramen van de aan deze portiek gelegen voordeuren vernield geraakt. Door de kracht van de explosie zijn glasdelen met grote kracht in diverse richtingen weggeschoten, met de beschreven schade tot gevolg. Personen die zich op dat moment in de omgeving hadden bevonden, al dan niet in de woning zelf, hadden als gevolg van weggeschoten fragmenten of glasdelen ernstig tot dodelijk letsel kunnen oplopen. Ook kon de ontploffing van de VBC tot een heftige explosie leiden, waarbij door de ontbranding van de motorbenzine een grote vuurbal kon ontstaan. Het ontstaan van deze vuurbal, in combinatie met de constructie van de betreffende portiek en de vernielde ruiten van de voordeuren, kon tot een zeer snelle tot explosieve branduitbreiding in verschillende woningen leiden. Personen die op dat moment in de woningen of in de omgeving daarvan aanwezig waren konden daardoor ernstig tot dodelijk (brand)letsel oplopen. ^[75]

Met betrekking tot [medeverdachte 4] overweegt het hof dat niet kan worden vastgesteld dat hij de aanmerkelijke kans dat er mensen konden overlijden of zwaar lichamelijk letsel konden oplopen willens en wetens heeft aanvaard. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij dacht dat het om lichter vuurwerk ging dat in een tuin tot ontploffing zou worden gebracht ter afschrikking. Dat [medeverdachte 3] een VBC heeft gebruikt en deze bij een voordeur van een woning tot ontploffing heeft gebracht wist [medeverdachte 4] (vooraf) niet. Zijn rol ging niet verder dan het besturen van de auto en het op de uitkijk staan, waardoor hij ook niet tussentijds van het gebruik van de VBC op de hoogte is geraakt. Het dossier bevat geen bewijsmiddelen die het tegendeel onderbouwen. Om die reden acht het hof niet bewezen dat er bij [medeverdachte 4] sprake was van voorwaardelijk opzet op de dood van de bewoners. Dat betekent dat hij niet als (mede)pleger van de ten laste gelegde poging tot moord/doodslag/zware mishandeling kan worden gezien.

Met betrekking tot [medeverdachte 3] overweegt het hof dat de mortierbom die hij bij de voordeur van de woning tot ontploffing heeft gebracht op zichzelf genomen al zwaar illegaal vuurwerk is dat een enorme knal en drukgolf veroorzaakt. Daarbij is tevens door hem gebruik gemaakt van een met motorbenzine gevulde jerrycan. Deze VBC heeft hij bij de voordeur nabij glas tot ontploffing gebracht. Mede in het licht van de bevindingen van de brandonderzoeker, beoordeelt het hof de kans dat personen in/nabij de woningen als gevolg van de ontploffing hadden kunnen overlijden als aanmerkelijk. Voorts is het hof van oordeel dat [medeverdachte 3] de aanmerkelijke kans op overlijden ook bewust heeft aanvaard. Op het moment van de ontploffing stond [benadeelde partij 1] overigens daadwerkelijk in de hal op korte afstand van de voordeur. Zij is door de kracht van de explosie haar woning ingeworpen.

Voorbedachte raad?

De volgende vraag die het hof dient te beantwoorden is of [medeverdachte 3] zich schuldig heeft gemaakt aan poging tot moord of poging tot doodslag. Bij (poging tot) moord moet bewezen worden dat een verdachte heeft gehandeld met voorbedachte raad. Het hof overweegt in dat kader dat [medeverdachte 3] met een door hem op voorhand verkregen explosief naar een op voorhand bepaalde woning is gegaan om dat explosief daar tot ontploffing te laten komen bij de voordeur van die woning. Dit betrof een woning in een andere stad en hij heeft hiervoor [medeverdachte 4] benaderd om hem daar met de auto naartoe te brengen. Deze gang van zaken getuigt van een planmatige aanpak. Het hof leidt hieruit af dat [medeverdachte 3] zich gedurende enige tijd heeft kunnen beraden op het genomen besluit om dat explosief bij de voordeur van de woning tot ontploffing te laten komen. [medeverdachte 3] heeft dus de gelegenheid gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen daarvan en zich daarvan rekenschap te geven, zodat naar het oordeel van het hof sprake is van voorbedachte raad.

Eendaadse samenloop met opzettelijk ontploffing teweegbrengen

Hetzelfde feitencomplex is tevens aan [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] ten laste gelegd als het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing, met gemeen gevaar voor goederen, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en/of levensgevaar. Het hof stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van dit feit het opzet van een verdachte slechts gericht hoeft te zijn op het teweegbrengen van een ontploffing en niet ook op het teweegbrengen van de gevolgen daarvan. Van belang is of het gevaar ten tijde van het teweegbrengen van de ontploffing naar algemene ervaringsregels voorzienbaar is geweest.

Gelet op het tijdstip (laat in de avond), de locatie waar de VBC tot ontploffing is gebracht (bij de voordeur), de kracht van de ontploffing die af te leiden is uit de schade die door de ontploffing is veroorzaakt én waarbij benzine als brandversneller is gebruikt en de feitelijke aanwezigheid van de bewoonster in de woning, is het hof van oordeel dat naar algemene ervaringsregels voor [medeverdachte 3] voorzienbaar moet zijn geweest dat door dit handelen gemeen gevaar voor (de inboedel van) de woning, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar voor de bewoners van die woning te duchten was.

Anders dan de rechtbank is het hof van oordeel dat voor [medeverdachte 4] , ten aanzien van wie alleen kan worden vastgesteld dat hij dacht dat het om lichter vuurwerk ging dat in een tuin tot ontploffing zou worden gebracht ter afschrikking en dat hij is opgetreden als degene die de auto bestuurde en op de uitkijk stond, naar algemene ervaringsregels niet zonder meer voorzienbaar kan worden geacht dat door het handelen van [medeverdachte 3] gevaar voor zwaar lichamelijk letsel of levensgevaar voor de bewoners van een woning te duchten was. Wel acht het hof bewezen dat voor [medeverdachte 4] voorzienbaar moet zijn geweest dat door het tot ontploffing brengen van vuurwerk in een tuin gemeen gevaar voor goederen te duchten was.

Conclusie ten aanzien van de uitvoerders

Concluderend acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] zich schuldig heeft gemaakt aan poging tot moord in eendaadse samenloop met het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing, terwijl daarvan levensgevaar, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en gemeen gevaar voor goederen te duchten was. Van een bewuste en nauwe samenwerking met [medeverdachte 4] die is vereist voor het bestanddeel ‘medeplegen’ is niet gebleken, zodat daarvan vrijspraak volgt.

[medeverdachte 4] is medeplichtig geweest aan het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen, door met de wetenschap die hij had, [medeverdachte 3] naar de plaats delict te rijden en daar op de uitkijk te staan.

Nu is vastgesteld door wie deze aanslag in Zaandam is gepleegd, is de vraag of verdachte (al dan niet met anderen) hen daartoe heeft aangezet. Met andere woorden, heeft verdachte deze aanslag uitgelokt?

De rol van verdachte

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij (samen met [medeverdachte 3] ) de aanslag op 22 september 2020 in Zaandam heeft gepleegd in opdracht van [verdachte] . De aanslag had te maken met een conflict tussen [naam 8] (een jeugdvriend van [verdachte] , hierna: [naam 8] ) en een andere vlogger. [naam 8] had [verdachte] gevraagd of er wat kon gebeuren bij die vlogger in Zaandam. Onderweg naar Zaandam vertelde [medeverdachte 3] hem wat hij daar ging doen en dat de opdracht van [verdachte] kwam. [medeverdachte 3] zou daarvoor € 150,- of € 200,- krijgen. [verdachte] heeft bemiddeld in de zaak door mensen te regelen die de aanslag zouden plegen. ^[76]

Met betrekking tot het verkrijgen van het adres door verdachte overweegt het hof het volgende.

Op 10 september 2020 rond 16:00 uur laat verdachte in een WhatsApp-gesprek aan zijn partner [naam 9] weten dat ‘die hond zsm dood gaat’ en dat hem verzekerd is dat hij vermoord gaat worden. ^[77] Verdachte heeft verklaard dat dat gesprek gaat over [naam 7] , die eerder die dag [naam 8] zou hebben mishandeld. ^[78]

Daarna vindt de volgende communicatie plaats tussen [medeverdachte 11] (hierna: [medeverdachte 11] ) en [medeverdachte 12] .

Om 16:49:17 uur stuurt [medeverdachte 11] naar [medeverdachte 12] : ‘Ik heb je nu nodig, bel me op’ (…) Om 17:17:07 uur vindt een telefoongesprek van 27 seconden plaats tussen [medeverdachte 11] en [medeverdachte 12] . ^[79]

Tussen 17:23 - 18:32 uur vraagt [medeverdachte 12] de persoonsgegevens van [naam 7] en diens familie op. Hierbij wordt onder andere het adres [adres 8] Zaandam (het adres van de moeder van [naam 7] ) zichtbaar. ^[80]

Verdachte erkent actief navraag naar de persoonsgegevens van [naam 7] en familieleden van hem te hebben gedaan. ^[81]

Op de telefoon van verdachte is een WhatsApp-gesprek van 10 september 2020 tussen 18:08-18:10 uur tussen hem en [naam 10] aangetroffen waarin verdachte spreekt over een ‘shell’ en ‘drie stuks’. ^[82] Ook wordt een screenshot aangetroffen van een chat waarin de adressen [adres 19] in Zaandam en [adres 8] in Zaandam worden doorgegeven. Dit screenshot is gemaakt op 10 september 2020 om 18:36 uur. ^[83]

Op 11 september 2020 vindt vervolgens een eerste aanslag plaats op het adres [adres 19] in Zaandam (het adres van de vader van [naam 7] ). Aangever [slachtoffer 7] werd wakker van twee harde knallen, ging naar beneden en rook de geur van rook. Hij zag dat er veel glas op straat lag en dat de stroom was uitgevallen. Toen de politie ter plaatse kwam heeft hij zijn zoon gebeld en zijn zoon gaf aan dat hij vaker bedreigd is. ^[84] Op beelden van een beveiligingscamera zijn vermoedelijk twee ontploffende projectielen te horen (de verbalisant kan niet met zekerheid zeggen of het één, twee of meerdere projectielen betroffen omdat er mogelijk sprake is van een echo-effect) en is een lichtflits waarneembaar. ^[85] Uit forensisch onderzoek is aannemelijk geworden dat op het trottoir voor perceel 5 een shell/mortier tot ontploffing is gebracht. ^[86]

Diezelfde avond heeft verdachte een WhatsApp-gesprek met [naam 11] waarin wordt gesproken over een aanslag op ‘ [pseudoniem] ’ en verdachte in dat verband zegt: ‘haha nee joh dit is pas het startschot’ en ‘die van afgelopen nacht gaat alleen maar erger worden’. ^[87]

Verdachte en [medeverdachte 2] hebben op 13-14 september 2020 contact via WhatsApp. Tijdens dat gesprek vraagt verdachte herhaaldelijk of ‘hij ready is’. Ook vraagt verdachte of ‘hij alles compleet heeft’. Daarbij geeft verdachte aan dat ‘hij zelf geen vervoer heeft’ en ‘laat ook hem proberen te fixen’. ^[88]

Vervolgens vindt op 15 september 2020 een tweede aanslag plaats, dit keer op de [adres 8] in Zaandam (de eerste aanslag op dit adres). Aangeefster [benadeelde partij 1] heeft verklaard dat zij televisie aan het kijken was toen zij een explosie hoorde. Ze zag dat het glas naar binnen geblazen werd en zag donkere rook en vuur. ^[89] Op beelden van een beveiligingscamera is te zien dat er vermoedelijk iets ontstoken/aangestoken werd, dat het brandende voorwerp in de richting van de woning aan de [adres 8] werd gegooid, dat er een ontbranding plaatsvond die afnam, waarna een tweede zeer sterke vermoedelijke ontbranding volgde. ^[90] Uit forensisch onderzoek is gebleken dat er zowel een explosief als een drinkfles motorbenzine is gebruikt bij de aanslag. ^[91]

Op 19 september 2020 vraagt verdachte via WhatsApp aan [naam 12] actief informatie op over de adressen van [naam 7] en familieleden van hem. ^[92]

Op 22 september 2020 vindt vervolgens een derde aanslag plaats op de [adres 8] in Zaandam. Dit betreft de tweede aanslag op dit adres en dit is de aanslag waarvan het hof hiervoor reeds heeft vastgesteld dat die is gepleegd door [medeverdachte 3] . [benadeelde partij 1] heeft opnieuw aangifte gedaan en heeft verklaard dat zij een enorme knal hoorde, dat haar voordeur opensloeg en dat zij vuur en zwarte rook zag. ^[93] Bij deze aanslag is een VBC gebruikt. De VBC bestond uit een met motorbenzine gevulde jerrycan met daaraan zwaar vuurwerk (mortierbom) bevestigd. ^[94]

Het hof leidt uit het voorgaande af dat verdachte een conflict met [naam 7] had, hetgeen een bevestiging vormt voor de verklaring van [medeverdachte 4] . Ook beschikte verdachte kort voor de eerste aanslag over het adres van zowel de vader als de moeder van [naam 7] . Die adressen kreeg hij via [medeverdachte 12] en [medeverdachte 11] . Daarbij is opvallend dat verdachte kort voordat hij de adressen krijgt een gesprek voert met [naam 10] over shells, want de opvolgende nacht vindt de eerste aanslag plaats waarbij een shell is gebruikt. Kort na die aanslag weet verdachte ook al te vertellen ‘dat dit pas het startschot is’ en ‘het alleen maar erger gaat worden’. Die opmerking van verdachte wordt bevestigd door het feit dat bij de tweede aanslag naast een explosief ook een drinkfles motorbenzine is gebruikt en bij de derde aanslag naast een explosief zelfs een jerrycan motorbenzine. Een paar dagen later na de tweede aanslag voert verdachte een gesprek met [medeverdachte 2] waarin hij vraagt of hij (verwijzend naar een iemand) klaar staat en of diegene alles compleet heeft. Uiteindelijk blijkt dat diegene alleen nog geen vervoer heeft waarna verdachte aangeeft dat diegene dat moet proberen te fixen. Ook dit past wat de modus operandi betreft bij de verklaring van [medeverdachte 4] dat [medeverdachte 3] bij de volgende aanslag heeft gevraagd hem naar Zaandam te brengen.

Al het voorgaande in onderlinge samenhang bezien kan volgens het hof tot geen andere conclusie leiden dan dat verdachte de opdrachtgever van deze aanslag op 22 september 2020 is geweest.

3.4.

Bewijsoverwegingen Panter 1 (parketnummer 05/780001-21 + 05/780029-21)

Het hof komt nu toe aan de beoordeling van de vraag door wie de (chronologisch en inhoudelijk met elkaar verweven) dreigberichten en aanslagen in Panter 1 zijn gepleegd en hoe die moeten worden gekwalificeerd. Daarbij is voor de beoordeling van dat wat verdachte wordt verweten als uitlokker van aanslagen relevant of hij ander(en) tot aanslagen heeft aangezet. Het hof zal evenwel eerst moeten vaststellen dat en door wie de ten laste gelegde aanslagen zijn gepleegd en onder welke strafbepalingen dat handelen valt. Daarna komt het hof toe aan de rol van verdachte.

3.4.1.

Standpunt van het OM

Poging tot afpersing

Het openbaar ministerie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde poging tot afpersing (feit 1 onder parketnummer 05/780029-21). Volgens het openbaar ministerie is er voldoende bewijs om te kunnen vaststellen dat verdachte de verzender (al dan niet in de vorm van medeplegen) is geweest van de telefoonberichten die naar [slachtoffer 1] zijn gestuurd.

Woningaanslagen cluster 1

Het openbaar ministerie heeft gerekwireerd tot een vrijspraak van de ten laste gelegde uitlokking van een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling in Rosmalen (feit 1 onder parketnummer 05/780001-21).

Het openbaar ministerie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten die betrekking hebben op het uitlokken van de woningaanslagen die deel uitmaken van cluster 1. Het betreft de volgende onderdelen van de tenlastelegging:

‒ onder parketnummer 05/780001-21: feit 2 en

‒ onder parketnummer 05/780029-21: feit 2, 3, 4 en 5.

Woningaanslagen cluster 2

Het openbaar ministerie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten die betrekking hebben op het uitlokken van de woningaanslagen die deel uitmaken van cluster 2. Het betreft de volgende onderdelen van de tenlastelegging:

‒ onder parketnummer 05/780001-21: feit 3, 4, 5 en 6.

Met betrekking tot het onder 3 en 5 tenlastegelegde heeft het openbaar ministerie het standpunt ingenomen dat de woningaanslag in zowel Kerkdriel (van 23 november 2020) als Hedel (van 25 november 2020) moet worden aangemerkt als een poging tot moord, waarvan [verdachte] telkens de uitlokker is geweest.

Verijdelde woningaanslagen aan de [straat 2] in Hilversum

Het openbaar ministerie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van feit 7 onder parketnummer 05/780001-21, voor zover inhoudend dat:

‒ [verdachte] samen met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] een poging heeft gedaan tot het uitlokken van een aanslag op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum en

‒ [verdachte] de voorbereiding van een aanslag op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum heeft uitgelokt.

3.4.2.

Standpunt van de verdediging De verdediging heeft ten aanzien van deze feiten verschillende (bewijs)verweren gevoerd en geconcludeerd dat verdachte van alle feiten dient te worden vrijgesproken. Waar nodig zal het hof op die verweren hieronder ingaan.

3.4.3.

Oordeel van het hof ^[95]

3.4.3.1.
Inleiding

Zowel parketnummer 05/780001-21 als parketnummer 05/780029-21 heeft betrekking op incidenten die deel uitmaken van het onderzoek Panter 1. In het kort gaat het om een poging tot afpersing van [slachtoffer 1] in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021. Die poging tot afpersing bestond uit de combinatie van (dreigende) telefoonberichten en woningaanslagen, waaronder twee woningaanslagen die verijdeld zijn. De woningaanslagen zijn uitgevoerd door grofweg twee verschillende dadergroepen, waardoor de aanslagen als volgt kunnen worden geclusterd (met daarbij de pleegdatum en het (beoogde) pleegadres).

Cluster 1 (uitvoerders: onder meer [medeverdachte 3] )

‒

5 oktober 2020

:

[adres 4] in Tiel

‒

8 oktober 2020

:

[adres 7] in Breda

‒

11 oktober 2020

:

[adres 1] in Rosmalen

‒

28 oktober 2020

:

[adres 6] in Tiel

‒

4 november 2020

:

[adres 5] in Vlijmen

‒

20-21 december 2020

:

[straat 2 huisnummer D] in Hilversum (verijdeld)

Cluster 2 (uitvoerders: onder meer [naam 13] en [medeverdachte 5] )

‒

23 november 2020

:

[straat 1 huisnummer B] in Kerkdriel

‒

25 november 2020

:

[adres 3] in Hedel

‒

16-17 december 2020

:

[straat 2 huisnummer D] in Hilversum (verijdeld)

5 oktober 2020: aanslag in Tiel, [adres 4] (05/780029-21, feit 2)

Op 5 oktober 2020 heeft een ontploffing plaatsgevonden bij de woning op het adres [adres 4] in Tiel. Aangever [slachtoffer 3] lag in die woning te slapen en werd omstreeks 01.15 uur wakker door een harde knal. De aangever is gaan kijken bij zijn auto (kenteken: [kenteken 5] ) en zag dat de kentekenplaat eraf was en dat de bumper aan de onderzijde loshing. Op beelden van een camera bij de voordeur van de woning zag de aangever een explosie voor zijn auto. ^[96] De auto van de aangever stond op de oprit naast de schuur, met de achterzijde van de auto in de richting van de woning. De auto had schade bij de bumper aan de linker voorzijde. Ook was de voorruit van de auto gebarsten. Op de deur van de schuur is een beschadiging aangetroffen die er volgens de eigenaar van de woning nooit had gezeten. ^[97]

Op camerabeelden is het volgende te zien. Om 01:11:39 uur passeerden twee personen de oprit van de woning, lopend in de richting van het aangrenzende perceel ( [adres] ). Om 01:16:40 uur kwamen deze personen vanuit die richting (opnieuw) in beeld van de camera bij de voordeur van de woning van de aangever. Om 01:17:20 uur vond een explosie plaats onder de voorzijde van de auto op de oprit. ^[98]

Het adres van de aangever komt voor op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier is gevoegd. ^[99]

Uitvoerders ( [medeverdachte 3] , [naam 3] en [medeverdachte 4] )

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 3] en [naam 3] , alias ‘ [bijnaam] ’ (het hof begrijpt: [naam 3] ) betrokken is geweest bij deze aanslag. [medeverdachte 4] heeft verklaard bijna zeker te weten dat daar een ‘shell 3’ is gebruikt (het hof begrijpt: een mortierbom van drie inch). [medeverdachte 4] was door [medeverdachte 3] gevraagd en zou € 150,- krijgen voor zijn bijdrage aan de aanslag. [naam 3] is ook meegegaan. [medeverdachte 3] en [naam 3] hebben in de buurt van de woning gekeken, kwamen terug naar de auto en hebben de shell gepakt. Ze gaven aan waar [medeverdachte 4] met de auto moest wachten. Na het afsteken van de shell kwamen ze terug gerend en zijn ze ervandoor gegaan. In de auto onderweg naar Tiel spraken [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [naam 3] af hoe ze het zouden doen, hoe ze terug zouden rijden. [medeverdachte 3] was altijd degene die de shell aanstak en [naam 3] hield de buurt in de gaten. Aan [medeverdachte 4] zijn camerabeelden getoond die zijn gemaakt door de camera bij de voordeur van de woning en waarop twee personen te zien zijn. [medeverdachte 4] heeft die twee personen herkend als [medeverdachte 3] , op basis van de houding en schoenen, en [naam 3] , op basis van de jas. ^[100]

Deze verklaring van [medeverdachte 4] vindt naar het oordeel van het hof steun in de volgende onderzoeksresultaten.

‒ Op de beelden van de camera bij de voordeur van de woning is te zien dat een [bijnaam 4] zes minuten vóór de ontploffing twee personen de oprit van de woning passeerden en dat een halve minuut vóór de ontploffing twee personen bij diezelfde oprit waren. Dit past bij de verklaring van [medeverdachte 4] dat [medeverdachte 3] en [naam 3] eerst de omgeving hebben verkend en daarna een shell tot ontploffing hebben gebracht.

‒ De Audi A1 met het kenteken [kenteken 6] , dat op naam stond van [medeverdachte 4] , is op 5 oktober 2020 om 01.40 uur geregistreerd door een ANPR-camera op de A27 bij Nieuwegein. De reistijd van de plaats van het misdrijf naar de locatie van die ANPR-registratie is ongeveer 24 minuten. ^[101] Naar het oordeel van het hof komt dat grofweg overeen met de tijd tussen de aanslag en de ANPR-registratie.

‒ De telefoon van [naam 3] maakte op 5 oktober 2020 om 01.26 uur verbinding met de zendmast bij de locatie [adres] in Kapel-Avezaath. De afstand tussen die zendmast en het adres [adres 4] in Tiel was hemelsbreed ongeveer 3,94 kilometer. ^[102] Mede op basis van de kaart op pagina 595 van procesdossier Panter 1 (map 3), waarop de locatie van die zendmast is weergegeven, en op basis van informatie ontleend aan Google Maps, is het hof van oordeel dat deze bevinding past bij het scenario waarin de uitvoerders van de aanslag direct daarna zijn vertrokken en over de A15 en de A2 naar de A27 zijn gereden.

Tussenconclusies

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat [medeverdachte 3] , [naam 3] en [medeverdachte 4] tezamen en in vereniging een ontploffing teweeg hebben gebracht op het adres [adres 4] in Tiel en dat daardoor gemeen gevaar voor goederen te duchten is geweest. Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt.

Met het openbaar ministerie acht het hof niet bewezen dat door de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is geweest.

8 oktober 2020: aanslag in Breda (05/780029-21, feit 5)

Op 8 oktober 2020 omstreeks 00.44 uur ging het alarm af in de woning op het adres [adres 7] in Breda. Op dat moment waren de volgende personen in die woning aanwezig: [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] . [slachtoffer 6] (zijnde de moeder van [slachtoffer 5] ), had (direct) voordat het alarm af ging twee knallen gehoord. [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] zagen iets roods flikkeren in de tuin. ^[103]

De politie heeft ter plaatse forensisch onderzoek verricht, dat onder meer de volgende bevindingen heeft opgeleverd. Achter de achtertuin van de woning lag een brandgang met daarachter braakliggend terrein. In de brandgang lagen (stukken van) een label met daarop de tekst ‘SHELL DANGEROUS EXPLOSIVES’. Ook werd in de brandgang een deel van een shell aangetroffen. In de tuin van de woning lag een zeil van kunststof, dat gedeeltelijk verbrand was. De politie verbond aan haar bevindingen de conclusie dat een shell is afgestoken die deels in de brandgang en deels in de achtertuin terecht is gekomen. ^[104]

[slachtoffer 5] is een dochter van [slachtoffer 1] , die directeur was van [fruitbedrijf] . ^[105] Het adres [adres 7] in Breda staat niet op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] . ^[106] Op 3 december 2019 is tijdens een doorzoeking van de cel van [verdachte] in [P.I. 3] een boek aangetroffen waarop met pen het volgende is aangetekend. ^[107]

[adres 7]

Breda

[verdachte] heeft verklaard dat hij dat adres daar zelf op heeft geschreven. ^[108]

Uitvoerders ( [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] )

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij bij de locatie is geweest waar de aanslag heeft plaatsgevonden. Hij was daar samen met [medeverdachte 3] , die daar een shell in de achtertuin heeft laten ontploffen. Verder was er niemand bij. Het betrof een shell van 6 inch. [medeverdachte 4] heeft toen gereden. [medeverdachte 3] is via een gat in de muur via een braakliggend terrein bij de achtertuin gekomen. Zowel [medeverdachte 4] als [medeverdachte 3] zou € 150,- krijgen voor de aanslag. [medeverdachte 3] had een briefje ontvangen met daarop het adres waar de aanslag moest plaatsvinden. [medeverdachte 3] had ook de shell ontvangen. ^[109]

Deze verklaring van [medeverdachte 4] vindt naar het oordeel van het hof steun in de volgende onderzoeksresultaten.

‒ Wat betreft het gebruikte explosief: op de plaats van het misdrijf is een deel van een shell aangetroffen, alsmede (stukken van) een label met daarop de tekst ‘SHELL DANGEROUS EXPLOSIVES’.

‒ Wat betreft de plaats van het misdrijf: achter de achtertuin van de woning lag een brandgang en daarachter braakliggend terrein.

‒ Getuige [getuige 1] was kort na de explosie nabij de plaats van het misdrijf en vernam daar van een man dat diegene een jongen had zien rennen en zien instappen in een zwarte Audi die hard wegreed. ^[110] Deze waarneming past bij de verklaring van [medeverdachte 4] dat de aanslag door één persoon is gepleegd (en dat [medeverdachte 4] zelf als chauffeur betrokken is geweest). Daar komt bij dat [medeverdachte 4] gebruikmaakte van een zwarte Audi. ^[111]

‒ De auto van [medeverdachte 4] is op 5 oktober 2020 om 01.07 uur geregistreerd door een ANPR-camera op de A27 bij Meerkerk. De reistijd van de plaats van het misdrijf naar de locatie van die ANPR-registratie is ongeveer 29 minuten. ^[112] Naar het oordeel van het hof komt dat grofweg overeen met de tijd tussen de aanslag en de ANPR-registratie.

Tussenconclusies

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] – gelet op het onderling gecoördineerde optreden van beiden en de gelijke beloning die zij zouden ontvangen: tezamen en in vereniging – een ontploffing teweeg hebben gebracht op het adres [adres 7] in Breda en dat daardoor gemeen gevaar voor goederen te duchten is geweest. Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt.

Met het openbaar ministerie acht het hof niet bewezen dat door de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is geweest.

11 oktober 2020: aanslag in Rosmalen (05/780001-21, feit 1 en 2)

Op 11 oktober 2020 omstreeks 00.30 uur hoorden de bewoners van de woning op het adres [adres 1] in Rosmalen een harde knal en glasgerinkel. Die bewoners, [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] , zijn beneden gaan kijken en zagen dat de gang en het toilet vol rook stonden, dat het toiletraam ontzet was en dat zowel het [bijnaam 4] raam boven de voordeur als het toiletraam rechts van de voordeur eruit lag. ^[113] Ook stond op dat moment volgens [slachtoffer 8] de voordeur aan de bovenzijde een stukje open. Bij de voordeur was de grond helemaal zwart. ^[114] Op camerabeelden is te zien dat op 11 oktober 2020 om 00.32 uur een ontploffing heeft plaatsgevonden in de [adres] in Rosmalen. ^[115] De politie heeft vóór de woning op meerdere plaatsen restanten van vuurwerk aangetroffen, waarbij het ging om vuurwerkrestanten afkomstig van een shell. ^[116] Getuige [getuige 2] , buurman van [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] , stond binnen twee minuten na de knal buiten en zag dat de bak met paraplu’s in brand stond. ^[117] Die bak met paraplu’s stond buiten naast de voordeur van de woning. ^[118]

Het adres van de woning waar de aanslag is gepleegd, komt voor op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier is gevoegd. ^[119]

Uitvoerders ( [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] )

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij bij een aanslag in Rosmalen is geweest. ‘ [medeverdachte 3] ’ (het hof begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 3] ) was daar ook bij. ^[120] Verder heeft [medeverdachte 4] verklaard dat hij bij een rit is geweest waarbij ze met vier personen waren: [medeverdachte 4] zelf, ‘ [medeverdachte 3] ’ ( [medeverdachte 3] ), [naam 1] en [naam 2] . [naam 1] was de bestuurder en zijn auto werd gebruikt. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] zijn de auto uit gegaan. [naam 2] bleef bij [naam 1] in de auto. [medeverdachte 3] stak bij de woning een shell van drie inch aan. [medeverdachte 4] stond op de uitkijk. De aanslag vond plaats in de buurt van een tankstation. ^[121] Gelet op de hieronder nader genoemde verklaring van [naam 1] , betreft de rit waarover [medeverdachte 4] in dit verband heeft verklaard een rit voor de aanslag in Rosmalen.

Deze verklaring van [medeverdachte 4] vindt naar het oordeel van het hof steun in de volgende onderzoeksresultaten.

‒ Op de vuurwerkrestanten die bij de woning zijn aangetroffen, is een dactyloscopisch spoor gevonden. ^[122] De politie heeft met dat spoor een vergelijkend onderzoek verricht. De uitkomst daarvan was dat zowel een zeer grote mate van overeenkomst als de afwezigheid van onverklaarbare verschillen is geconstateerd tussen het onderzochte spoor en een dactyloscopisch spoor van medeverdachte [medeverdachte 3] . Het desbetreffende rapport houdt verder in dat deze bevindingen geheel in de lijn der verwachting zijn indien het aangetroffen spoor afkomstig is van de donor van het referentiespoor (het hof begrijpt: [medeverdachte 3] ) en dat de kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een vergelijking met een spoor van een willekeurig ander persoon verwaarloosbaar klein is. ^[123]

‒ [naam 2] heeft verklaard dat hij zich kan herinneren dat hij met [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [naam 1] ergens naartoe ging en dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] toen uit de auto zijn gestapt. Dat was niet in [plaats] , maar verder weg. ^[124]

‒ [naam 1] heeft verklaard dat een vuurwerkbom is gegooid bij een woning in Rosmalen. [naam 1] heeft [medeverdachte 3] daar toen afgezet. Ook [medeverdachte 4] en [naam 2] waren daarbij. [medeverdachte 3] had [naam 1] gevraagd hem ergens af te zetten. [medeverdachte 4] had niets bij zich. [medeverdachte 3] had een rugzak bij zich. [medeverdachte 3] typte op de heenweg het adres in. Op enig moment is [medeverdachte 3] door [naam 1] afgezet bij een tankstation. [naam 1] heeft [medeverdachte 3] daar later weer opgepikt. Toen [medeverdachte 3] uit de auto ging, nam hij zijn rugzak mee. Ook [medeverdachte 4] is even uit de auto geweest. ^[125]

‒ In de periode van 17 mei 2020 tot 11 maart 2021 stond een auto met het kenteken [kenteken 7] op naam van [naam 1] . ^[126] Een auto met het kenteken [kenteken 7] is op 11 oktober 2020 om 00.56 uur geregistreerd door een ANPR-camera op de A27 bij Nieuwegein. De reistijd van de plaats van het misdrijf naar de locatie van die ANPR-registratie is ongeveer 27 minuten. ^[127] Naar het oordeel van het hof komt dat grofweg overeen met de tijd tussen de aanslag en de ANPR-registratie.

‒ [medeverdachte 4] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 10] ( [telefoonnummer 10] ) en uit de historische verkeersgegevens van dat nummer is op te maken dat er net voor de aanslag (om 00:17 uur) een inkomend gesprek van de telefoon van [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 26] ) binnenkomt met een duur van 4 seconden. De volgende registratie van het toestel dat gekoppeld is aan de telefoon van [medeverdachte 4] ( [telefoonnummer 10] ) is een uitgaand gesprek om 00:39 uur met een duur van 118 seconden naar de telefoon van [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 26] ). ^[128] Dit telefonisch contact vindt 9 minuten na de aanslag plaats. Het toestel van [medeverdachte 4] bevindt zich op dat moment onder het bereik van een zendmast aan [straat] te Velddriel. ^[129] Op basis van informatie ontleend aan Google Maps is de afstand tussen het adres waarop de aanslag is gepleegd en de locatie van het toestel van [medeverdachte 4] 11,6 kilometer, met een reistijd van 10 minuten. Hieruit leidt het hof af dat [medeverdachte 4] kort voor en na de aanslag contact heeft gehad met [medeverdachte 2] om informatie over de aanslag te delen en een terugkoppeling te geven.

Tussenconclusies

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] – gelet op het feit dat zij zich samen naar de plaats delict hebben laten brengen en daar met het kennelijke doel van het laten plaatsvinden van een aanslag samen uit de auto zijn gestapt: tezamen en in vereniging – een ontploffing teweeg hebben gebracht bij de woning op het adres [adres 1] in Rosmalen. Hierbij stelt het hof vast dat de gebruikte mortierbom/shell van drie inch tot ontploffing is gekomen bij de voordeur van die woning, wat het hof afleidt uit het gegeven dat de grond helemaal zwart was bij de voordeur en uit de schade aan het raam boven de voordeur en aan het toiletraam naast de voordeur.

Naar het oordeel van het hof is door de ontploffing gemeen gevaar voor goederen te duchten geweest. Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt.

Daarnaast is het hof van oordeel dat door de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is geweest voor de personen die tijdens de ontploffing in die woning aanwezig waren. Ter onderbouwing van dit oordeel overweegt het hof het volgende. De uitvoerders van de aanslag hebben bij de voordeur van een woning een mortierbom van drie inch tot ontploffing gebracht. Die mortierbom was kennelijk krachtig genoeg om het raam boven de deur te doen breken en om het toiletraam naast de voordeur en de deur zelf te ontzetten. Tijdens de ontploffing waren in de woning mensen aanwezig. Naar het oordeel van het hof was het in de gegeven omstandigheden een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid dat de ontploffing zou plaatsvinden terwijl een van de bewoners zich nabij de voordeur zou bevinden of dat door de ontploffing in de woning brand zou zijn ontstaan. Hierbij heeft het hof in aanmerking genomen dat een ontploffing van een mortierbom in het algemeen tot gevolg heeft dat brandende delen worden weggeslingerd en dat in dit geval door de ontploffing ook brand is ontstaan in een bak met paraplu’s die naast de voordeur van de woning stond. Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat het ten tijde van het teweegbrengen van de ontploffing naar algemene ervaringsregels voorzienbaar was dat door die ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten zou zijn.

Vrijspraak van feit 1 (poging tot moord/doodslag/zware mishandeling)

Met het openbaar ministerie acht het hof niet bewezen dat de ontploffing kan worden aangemerkt als een poging tot moord, doodslag of zware mishandeling (al dan niet met voorbedachte raad). Om die reden spreekt het hof verdachte vrij van feit 1 onder parketnummer 05/780001-21).

26 oktober 2020: sms-berichten (telefoonnummer [telefoonnummer 11] )

Op 26 oktober 2020 ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) tussen 22.09 en 22.20 uur sms-berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 11] ( [telefoonnummer 11] ). Die berichten maakten deel uit van de volgende berichtenwisseling. ^[130]

Afzender

Bericht

[telefoonnummer 11]

[slachtoffer 1] , MOETEN WE DOORGAAN MET AANSLAGEN PLEGEN? OF BETAAL JE? IK HEB JE TOCH GEZEGD DAT JULLIE NOOIT ZULLEN RUSTEN? JE HEBT 10 MIN VOOR EEN REACTIE.

[slachtoffer 1]

Wat willen jullie?

[telefoonnummer 11]

MIJN GELD

[slachtoffer 1]

Hoe en wat

[telefoonnummer 11]

TWEE MILJOEN IN BITCOIN. KOOP ZE IN DAN KRIJG JE LATER EEN ACCOUNT WAAR HET HEEN KAN

[slachtoffer 1]

Ik weet niet hoe dat met bitcoins werkt man

Het hof leidt uit het voorgaande af dat [slachtoffer 1] op 26 oktober 2020 sms-berichten ontving waarin wordt verwezen naar het plegen van aanslagen, nadat eerder die maand driemaal een aanslag was gepleegd ofwel bij iemand van wie het adres voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] ofwel bij een familielid van de directeuren van [fruitbedrijf] . Naar het oordeel van het hof vormt dit een aanwijzing dat deze berichten (direct of indirect) afkomstig waren van de opdrachtgever van die woningaanslagen. Verder is het hof van oordeel dat deze berichten inhoudelijk in het verlengde liggen van de berichten die [slachtoffer 1] heeft ontvangen in de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 (onderzoek Maldiven).

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 11] ) straalde op 26 oktober 2020 op de volgende tijdstippen de zendmasten aan bij de volgende adressen: ^[131]

‒ om 22:06:21 uur: [adres] in [plaats] ;

‒ om 22:12:25 uur: [adres] in [plaats] .

[verdachte] heeft verklaard dat hij gebruikmaakte van telefoonnummer [telefoonnummer 12] . ^[132] De meest gebruikte zendmasten door (de telefoon van) [verdachte] in de periode van 20 juni 2020 tot en met 6 januari 2021 waren zendmasten in [plaats] en [plaats] . ^[133]

28 oktober 2020: aanslag in Tiel, [straat 4] (05/780029-21, feit 4)

Op camerabeelden van de bewoner van de woning op het adres [straat 4] 11 in Tiel is te zien dat in de nacht van 28 oktober 2020 een explosie heeft plaatsgevonden in de [straat 4] in Tiel. ^[134] In de nacht van 28 oktober 2020 had de politie omstreeks 00.30 uur een melding ontvangen van buurtbewoners die een harde knal hadden gehoord. Op de parkeerplaats, gelegen aan de voorzijde van de woning op het perceel, waar in de nacht van 28 oktober 2020 de auto van de bewoners van perceel 13 had gestaan, was een roetplek zichtbaar op de tegels. Rondom de parkeerplaats en voorzijde van de woning op perceel 13 lag onder meer een stuk karton met daarop een etiket met daarop de tekst ‘SHELL DANGEROUS EXPLOSIVE’. ^[135] De bewoner van de woning op perceel 13, [benadeelde partij 2] , heeft op 28 oktober 2020 omstreeks 17.30 uur lakschade op het dak en op de zijkant van haar auto waargenomen. ^[136]

Het adres van de woning waar de aanslag is gepleegd, komt voor op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier is gevoegd. ^[137]

Uitvoerders ( [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] )

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 3] betrokken is geweest bij deze aanslag. [medeverdachte 4] reed en [medeverdachte 3] stak de shell aan. ^[138]

Deze verklaring van [medeverdachte 4] vindt naar het oordeel van het hof steun in de volgende onderzoeksresultaten.

‒ Op de camerabeelden van de bewoner van de woning op het adres [straat 4] 11 in Tiel is te zien dat een man vanuit de richting van de [straat] met een zwarte tas in zijn hand in de richting liep van de plaats van het misdrijf. Die man verdwijnt heel kort uit beeld en daarna is te zien dat die man, inmiddels zonder tas, hard wegrende in de richting van de [straat] . Enkele seconden later vond een [bijnaam 4] explosie plaats, na zes seconden gevolgd door een enorme explosie die gepaard ging met een grote vuurzee. Volgens de verbalisant lijkt het signalement van de man op de beelden op het signalement van [medeverdachte 3] , met dien verstande dat de beelden van dien aard zijn dat een 100%-herkenning niet mogelijk is. ^[139]

‒ De auto met het kenteken [kenteken 6] , dat op naam stond van [medeverdachte 4] , is op 27 en 28 oktober 2020 op de volgende tijdstippen geregistreerd door ANPR-camera’s op de volgende locaties: ^[140]

op 27 oktober 2020 om 23.54 uur op de A27 bij hectometerpaaltje 64,7 links (reistijd tot de plaats van het misdrijf: 23 minuten);

op 28 oktober 2020 om 00.10 uur op de A15 bij hectometerpaaltje 121,1 rechts (reistijd tot de plaats van het misdrijf: negen minuten).

Het hof is van oordeel dat deze ANPR-registraties sterk duiden op een reisbeweging in de richting van de plaats van het misdrijf, waarbij het hof aan Google Maps heeft ontleend dat Tiel aan de A15 ligt, in het verlengde van de rijrichting van de auto van [medeverdachte 4] op 28 oktober 2020 om 00.10 uur. Verder is het hof van oordeel dat deze ANPR-registraties ook wat het betreft het tijdverband met de aanslag goed passen bij het scenario waarin [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] op 28 oktober 2020 om 00.10 uur (onderweg waren naar en) op ongeveer negen minuten verwijderd waren van de plaats van het misdrijf en [medeverdachte 3] omstreeks 00.30 uur de ontploffing teweeg heeft gebracht.

‒ Wat betreft het gebruikte explosief: op de plaats van het misdrijf is een label aangetroffen met daarop de tekst ‘SHELL DANGEROUS EXPLOSIVE’.

Tussenconclusies

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] – gelet op het onderling gecoördineerde optreden van beiden en het feit dat de samenwerking tussen beiden inmiddels een zekere duurzaamheid had gekregen: tezamen en in vereniging – een ontploffing teweeg hebben gebracht op het adres [adres 6] in Tiel en dat daardoor gemeen gevaar voor goederen te duchten is geweest. Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt.

Met het openbaar ministerie acht het hof niet bewezen dat door de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is geweest.

28 oktober 2020: WhatsApp-bericht (telefoonnummer [telefoonnummer 13] )

Op 28 oktober 2020 om 22.14 uur ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) via WhatsApp de volgende berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 13] ( [telefoonnummer 13] ). ^[141]

‒

Wil je dit oplossen?

‒

Dit is ons laatste gesprek

‒

2miljoen dan zijn we klaar. Als je serieus bent laat dan jou advocaat contact opnemen met de advocaat van [verdachte] . Hij heeft er niets mee te maken maar is bereid te bemiddelen als dit via de normale weg gaat.

‒

Dit toestel gaat nu weg

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 13] ) straalde op 28 oktober 2020 tussen 18:50:16 en 18:51:37 een aantal keer de zendmast aan bij het adres [adres] in [plaats] . ^[142] Er zijn geen historische verkeersgegevens bekend van het tijdstip waarop de weergegeven berichten naar [slachtoffer 1] zijn gestuurd.

1 november 2020: sms-berichten (telefoonnummer [telefoonnummer 38] )

Op 1 november 2020 om 22.09 uur ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) de volgende sms-berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 38] ( [telefoonnummer 38] ). ^[143]

‒

[slachtoffer 1] HEB JE NAGEDACHT OVER MIJN AANBOD? DIT TOESTEL IS NEGEN MIN ACTIEF

‒

DE AANSLAGEN ZULLEN VANAF NU SERIEUZER WORDEN. FIJNE AVOND, IK STOP PAS ALS JE BETAALD HEB

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 38] ) straalde op 1 november 2020 op de volgende tijdstippen de zendmasten aan bij de volgende adressen: ^[144]

‒ om 22:09:48 uur: [adres] in [plaats] ;

‒ om 22:15:09 uur: [adres] in [plaats] .

4 november 2020: aanslag in Vlijmen (05/780029-21, feit 3)

Aangever [slachtoffer 10] woonde op het adres [adres 5] in Vlijmen en was op 4 november 2020 thuis, samen met zijn vrouw. Omstreeks 23.10 uur hoorde de aangever een harde knal. Het glas van de voordeur was kapot. Het glas lag zowel buiten als binnen in de woning. ^[145] De politie heeft op 5 november 2020 omstreeks 00.30 uur ter plaatse forensisch onderzoek verricht. In de bosschages rechts bij de voordeur van de woning werd een krater aangetroffen. De verbalisanten hebben mede uit de omstandigheid dat het glas van de voordeur in de woning was geslagen afgeleid dat het een reële situatie was dat het explosief naar binnen zou slaan. Dat had letsel kunnen veroorzaken bij de bewoners als zij zich op dat moment in de hal bevonden. ^[146]

Het adres van de woning waar de aanslag is gepleegd, komt voor op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier is gevoegd. ^[147]

Uitvoerders ( [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] )

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat hijzelf en ‘ [medeverdachte 3] ’ (het hof begrijpt: [medeverdachte 3] ) bij deze aanslag betrokken zijn geweest. [medeverdachte 4] heeft gereden en [medeverdachte 3] heeft de shell aangestoken. Het betrof een ‘shell 3’ (het hof begrijpt: een shell van drie inch), die [medeverdachte 3] nog bij zich had van Hedel waar ze toen niets hadden gedaan. ^[148]

Deze verklaring van [medeverdachte 4] vindt naar het oordeel van het hof steun in de volgende onderzoeksresultaten.

‒ [medeverdachte 3] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 14] ( [telefoonnummer 14] ) ^[149] en woonde in [plaats] . ^[150] De telefoon van [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) straalde op 4 november 2020 om 21.14 uur een zendmast aan in [plaats] . Diezelfde dag om 22.34 en 23.20 uur straalde die telefoon de zendmast aan bij het adres [adres] in Bruchem. De reistijd tussen die zendmast en de plaats van het misdrijf is ongeveer twaalf minuten. ^[151] Uit de kaart op pagina 967 van procesdossier Panter 1, waarop de locatie van de zendmast is weergegeven, en uit informatie ontleend aan Google Maps leidt het hof af dat die zendmast naast de A2 staat. Naar het oordeel van het hof passen de locatiegegevens van (de telefoon van) [medeverdachte 3] bij het scenario waarin (1) [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] op 4 november 2020 vanuit de woonomgeving van [medeverdachte 3] ( [plaats] ) over de A2 naar de plaats van het misdrijf zijn gereden, waarbij zij omstreeks 22.34 uur de zendmast in Bruchem passeerden, en (2) [medeverdachte 3] omstreeks 23.10 uur de ontploffing teweegbracht en (3) [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] direct daarna zijn weggereden in de richting van [plaats] , waarbij zij over de A2 reden en om 23.20 uur opnieuw die zendmast in Bruchem passeerden.

‒ [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] zijn op 3 november 2020 omstreeks 00.28 uur door de politie gecontroleerd terwijl zij in het voertuig zaten met het kenteken [kenteken 6] . Die controle vond plaats in Hedel. ^[152] [medeverdachte 4] heeft daarover verklaard dat zij toen een shell van drie inch bij zich hadden met de bedoeling om die te laten afgaan bij de voordeur van een bepaalde woning. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] waren bij de woning wezen kijken en besloten daar geen aanslag te plegen, omdat ze het daar te druk vonden. ^[153]

Tussenconclusies

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] – gelet op het onderling gecoördineerde optreden van beiden en het feit dat de samenwerking tussen beiden inmiddels een zekere duurzaamheid had gekregen: tezamen en in vereniging – een ontploffing teweeg hebben gebracht bij de woning op het adres [adres 5] in Vlijmen. Hierbij stelt het hof vast dat de gebruikte mortierbom/shell van drie inch tot ontploffing is gekomen bij de voordeur van die woning, wat het hof afleidt uit het kapotgaan van het glas in de voordeur en de krater in de bosschages bij de voordeur.

Naar het oordeel van het hof is door de ontploffing gemeen gevaar voor goederen te duchten geweest. Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt.

Daarnaast is het hof van oordeel dat door de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is geweest voor de personen die tijdens de ontploffing in die woning aanwezig waren. Ter onderbouwing van dit oordeel overweegt het hof het volgende. De uitvoerders van de aanslag hebben bij de voordeur van een woning een mortierbom van drie inch tot ontploffing gebracht. Die mortierbom was kennelijk krachtig genoeg om het glas in de voordeur te doen breken en naar binnen te laten slaan. Tijdens de ontploffing waren in de woning mensen aanwezig. Naar het oordeel van het hof was het in de gegeven omstandigheden een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid dat de ontploffing zou plaatsvinden terwijl een van de bewoners zich nabij de voordeur zou bevinden of dat door de ontploffing in de woning brand zou zijn ontstaan. Hierbij heeft het hof in aanmerking genomen dat een ontploffing van een mortierbom in het algemeen tot gevolg heeft dat brandende delen worden weggeslingerd en dat het een reële mogelijkheid was dat brandende delen door het breken van de ruit in de woning terecht zouden komen. Dat wordt ondersteund door de hierboven genoemde bevindingen van de politie ter plaatse dat er een reële mogelijkheid was dat het explosief in de woning zou slaan. Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat het ten tijde van het teweegbrengen van de ontploffing naar algemene ervaringsregels voorzienbaar was dat door die ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten zou zijn.

6 november 2020: sms-berichten (telefoonnummer [telefoonnummer 15] )

Op 6 november 2020 ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) om 20.35 uur een sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 15] ( [telefoonnummer 15] ). Die berichten maakten deel uit van de volgende berichtenwisseling. ^[154]

Afzender

Bericht

[telefoonnummer 15]

Hoe Lang Heb Je Nodig Om 2miljoen Contant Te Krijgen? Je Moet Snel Reageren

[slachtoffer 1]

Ik moet elke keer snel reageren! 2 miljoen is veel!

Ik kijk niet steeds op mijn telefoon. Ik wil dat het stopt maar elke keer 10 minuten dan kan ik niet antwoorden.

[telefoonnummer 15]

Je Hebt 2weken, Zorg Dat Je Het Cash Hebt Laat Ik Het Ophalen, Tot Die Tijd Stop Ik De Aanslagen

[slachtoffer 1]

Ik kan het niet beloven doe mijn best! Maar als ik 2 miljoen opneem gaat de bank gelijk bellen en zet het vast!

[telefoonnummer 15]

2weken Zorg Dat Je Het Hebt

[slachtoffer 1]

Noem een datum en tijdstip hoe bereik ik je

Laten we dit dan als mannen oplossen...

Nogmaals ben hier echt klaar mee en wil het opgelost hebben.

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 15] ) straalde op 6 november 2020 om 20:42:18 uur de zendmast aan bij het adres [adres] in [plaats] . ^[155]

8 november 2020: sms-berichten (telefoonnummer [telefoonnummer 16] )

Op 8 november 2020 ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) om 19.02 uur een sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 16] ( [telefoonnummer 16] ). Die berichten maakten deel uit van de volgende berichtenwisseling. ^[156]

Afzender

Bericht

[telefoonnummer 16]

ZORG DAT JE ALLES IN briefjes van 200 en 500 hebt op 20NOV

[slachtoffer 1]

En dan?

[telefoonnummer 16]

DAT HOOR JE DAN. DEAL?

[slachtoffer 1]

Ik doe mijn best maar is te veel geld om zo maar op te nemen zonder gezeik te krijgen

[telefoonnummer 16]

DOE JE BEST.

[slachtoffer 1]

En dan????

[telefoonnummer 16]

DAN WIJN WE KLAAR

[slachtoffer 1]

Hoe weet ik dat dan klaar zijn en ook echt klaar! Wat voor zekerheid heb ik !!!

[telefoonnummer 16]

GELOOF ME JE KRIJGT ZEKERHEID. IK GA NU OFFLINE. TOT DAN

[slachtoffer 1]

Wacht

Ga toch niet zonder zekerheid zoveel ged overdragen!!

[telefoonnummer 16]

ZORG DAT JE HET HEBT

[slachtoffer 1]

Ik doe mijn best! Wat voor zekerheid geef je me..

Hoe moet ik ongemerkt 2 miljoen bij elkaar krijgen...?

Waar komt 2 miljoen vandaan het was toch 1.2???

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 16] ) straalde op 8 november 2020 op de volgende tijdstippen de zendmasten aan bij de volgende adressen: ^[157]

‒ om 19:02:10 uur: [adres] in [plaats] ;

‒ om 19:07:22 uur: [adres] in [plaats] .

12 november 2020: sms-berichten (telefoonnummer [telefoonnummer 17] )

Op 12 november 2020 ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) om 19.53 uur een sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 17] ( [telefoonnummer 17] ). Die berichten maakten deel uit van de volgende berichtenwisseling. ^[158]

Afzender

Bericht

[telefoonnummer 17]

Hoe staat het ervoor? 10min

[slachtoffer 1]

Nog lang niet

Ik wil meer zekerheid..

[telefoonnummer 17]

Morgen moet je Advocaat die verdachte mailen met bevestiging dat je 2miljoen wil betalen.

[slachtoffer 1]

Jullie hebben het dan weer over bitcoins en dat moet ik [verdachte] zijn advocaat spreken!! Nu weer cash. Wie zegt mij dat jij degene bent die aanslagen pleegt!

Welke advocaat, nu dit weer en van het weekend was het nog cash??

[telefoonnummer 17]

vlijmen was laatste

Je advocaat moet [verdachte] mailen doei

[slachtoffer 1]

Ja dat klopt dat stond ook in de krant! Dus nogmaals wil meer zekerheid

Ja hebben we al lang gedaan

Die geeft aan het alleen via officier te willen spelen! Daar hebben we toch niets aan

Geef mij ook antwoorden dan? Jij wilt toch geld

[telefoonnummer 17]

[verdachte] gaat tussen ons bemidellen. wij geven hem alle info. fijne avond

[slachtoffer 1]

Ja maar hij wil alleen met goedkeuring officier, dat geven ze nooit!

Waarom nu 2 miljoen en niet 1,2? Daar het toch om???

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 17] ) straalde op 12 november 2020 op de volgende tijdstippen de zendmasten aan bij de volgende adressen: ^[159]

‒ om 19:53:21 uur: [adres] in Hilversum;

‒ om 19:57:37 uur: [adres] in Hilversum.

14 november 2020: sms-berichten (telefoonnummer [telefoonnummer 18] )

Op 14 november 2020 ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) om 15.05 uur een sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 18] ( [telefoonnummer 18] ). Die berichten maakten deel uit van de volgende berichtenwisseling. ^[160]

Afzender

Bericht

[telefoonnummer 18]

JE HEBT TOT 2130 OM DIE VERDACHTE TE LATEN MAILEN. DAT JE BEREID BENT OM JE SCHULD TE BETALEN. ZO NIET DAN HERVAT IK DE AANSLAGEN MAAR DIT X ZAL DE SCHADE ANDERS ZIJN.

GEEN DISCUSSIE JE TIJD LOOPT

[slachtoffer 1]

Ik begrijp je niet, gisteren stuur je nog sms over geld

Jullie hebben het over 2 miljoen waar komt dat vandaan was toch 1.2 miljoen...

Je gaf me tot de 20ste, toen bitcoins toen [verdachte] ... wat wil je nou???

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 18] ) straalde op 14 november 2020 om 15.05 en 15.10 uur de zendmast aan bij het adres [adres] in [plaats] . ^[161]

23 november 2020: aanslag in Kerkdriel (05/780001-21, feit 3 en 4)

Aangeefster [benadeelde partij 4] heeft aangifte gedaan van een incident bij haar woning op het adres [straat 1 huisnummer B] in Kerkdriel. Op 23 november 2020 lagen de aangeefster en haar vriend ( [benadeelde partij 5] ) in de slaapkamer, die zich bevond op de begane grond aan de straatzijde. Omstreeks 02.05 uur werd de aangeefster wakker van een luide knal. Meteen na de knal hoorde zij glasgerinkel. De vriend van de aangeefster vertelde haar dat hij vóór de luide knal een soort gebonk op het slaapkamerraam had gehoord. ^[162]

Op camerabeelden is te zien dat op 23 november 2020 omstreeks 02.05 uur twee personen voor de woning stonden. Een van die personen had een lichtkleurig voorwerp in zijn hand, waarbij het volgens de verbalisant mogelijk ging om een plastic tas. De andere persoon stak dat voorwerp in brand, waarbij volgens de verbalisant vermoedelijk een lont werd aangestoken. Vervolgens werd het brandende voorwerp in de richting van de voorgevel van de woning gegooid. Twaalf seconden na het aansteken en gooien vond een explosie plaats. Vier seconden later volgde wederom een explosie, waarbij glasgerinkel te horen is en veel vuurwerk te zien. ^[163]

De politie heeft op 23 november 2020 om 13.20 uur forensisch onderzoek verricht op de plaats van het incident. De politie vernam toen van [benadeelde partij 5] ^[164] dat in de tuin een onbekende steen is aangetroffen en dat hij die nacht wakker was geworden van een bonkgeluid tegen het slaapkamerraam, dat hij vervolgens het vallen van een steen op de bestrating hoorde en dat daarna een luide explosie te horen was en het slaapkamerraam brak en siervuurwerk te zien was. Verder toonde [benadeelde partij 5] camerabeelden, waarop de verbalisant heeft waargenomen dat twee personen voor de woning staan, een object lijken aan te steken en dat richting de raampartij in de buitengevel gooien. Volgens de verbalisant lijkt het object lijkt af te ketsen tegen een van de ruiten en vervolgens te vallen op de bestrating voor de voorgevel. Vervolgens deed de verbalisant de volgende bevindingen. In de tuin voor de voorgevel lag een stuk natuursteen met een gewicht van ongeveer 2,4 kilogram. Op de bestrating in de voortuin direct voor de voorgevel lag gebroken glas. Diezelfde plek op de bestrating was beroet. De buitenste ruit van het dubbelglas in het raamkozijn was gebroken. De zinken dakgoot, die ongeveer 2,5 meter boven het beroete deel van de bestrating hing, bevatte een perforatie die van onderaf was ontstaan. De auto, die op ongeveer vier meter afstand van het beroete deel van de bestrating stond, bevatte een metaalvervorming. De politie concludeerde dat een explosie heeft plaatsgevonden direct voor de raampartij in de voorgeval van de woning waarachter een slaapkamer gesitueerd was. Volgens de verbalisant is het zeer wel mogelijk dat het ontplofte explosief zwaar siervuurwerk betrof, zoals een mortierbom. ^[165]

Het adres [straat 1 huisnummer B] in Kerkdriel staat op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier is gevoegd. ^[166]

Uitvoerders ( [naam 13] , [naam 14] en [medeverdachte 5] )

De grijze Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] , dat op naam stond van [medeverdachte 5] , was ten tijde van de ontploffing voorzien van plaatsbepalingsapparatuur (een peilbaken). Op 23 november 2020 maakte die auto de volgende reisbewegingen. ^[167]

‒ Tussen 00.17 en 00.26 uur is de auto verplaatst van Hilversum naar een tankstation aan de A27 bij Groenekan, waar een stop is geregistreerd tot 00.37 uur.

‒ Tussen 00.37 en 00.51 uur is de auto verplaatst naar een tankstation aan de A27 bij Nieuwegein, waar een stop is geregistreerd tot 00.58 uur.

‒ Tussen 00.58 en 01.28 uur is de auto verplaatst naar Kerkdriel.

‒ Van 02:03:34 tot 02:05:46 uur registreerde het baken een stop ter hoogte van het adres [straat 1] 2 in Kerkdriel. Dat perceel is gelegen aan dezelfde straat als de woning waar omstreeks 02.05 uur de ontploffing heeft plaatsgevonden.

‒ Tussen 02.07 en 02.42 uur is de auto verplaatst naar Hilversum.

Op camerabeelden van het tankstation aan de A27 bij Groenekan is te zien dat om 00.25 uur een grijze Renault Clio kwam aanrijden en vervolgens stilstond bij een pomp. Uit de auto stapten drie personen, die de shop binnengingen en bij binnenkomst zijn vastgelegd door een camera. ^[168]

Uit de peilbakengegevens blijkt dat de Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] op 23 november 2020 tussen 01.28 en 01.41 uur driemaal over de [straat] in Kerkdriel heeft gereden. ^[169] Door de camera op het adres [straat] 1 in Kerkdriel is vastgelegd dat op 23 november 2020 om 01.30, 01.34 en 01.36 uur een lichtkleurige personenauto is gepasseerd. ^[170] Volgens de politie komt dat voertuig het meest overeen met een Renault Clio. ^[171] Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat de [straat] in verbinding staat met het [straat 1] en dat de [straat] via de [straat] in verbinding staat met de [straat] .

Met de telefoon die is aangetroffen bij de fouillering van [naam 13] ^[172] is op 23 november 2020 om 00.47 uur in de applicatie Google Maps gezocht naar ‘ [straat 1 huisnummer A] ’, waarna het adres [straat 1 huisnummer A] in Kerkdriel is geselecteerd. ^[173]

[medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij de persoon is die op een camerabeeld te zien is en door de politie als bestuurder van de auto is aangemerkt. Verder heeft [medeverdachte 5] verklaard dat hij in Kerkdriel is geweest om twee personen een lift te geven. ^[174]

[naam 13] is de foto getoond van de persoon die achterin die auto zat. [naam 13] heeft verklaard dat hij die persoon is. [naam 13] heeft verder verklaard dat hij een pakketje voor de woning in Kerkdriel heeft gegooid. Hij zou daarvoor € 200,- krijgen. Het pakketje zat in een witte plastic tas. [naam 13] dacht dat in die tas ‘een nitraat of iets dergelijks’ zat. Iemand anders had de lont van het pakketje aangestoken. [naam 13] heeft erkend dat hij op 23 november 2020 om 00.47 uur op zijn telefoon in Google Maps heeft gezocht naar ‘ [straat 1 huisnummer A] ’ en vervolgens het adres [straat 1 huisnummer A] in Kerkdriel heeft geselecteerd. De telefoon van [naam 13] is gebruikt om naar dat adres te navigeren. ^[175]

[naam 14] is de foto getoond van de persoon die als bijrijder in de auto zat. [naam 14] heeft erkend dat hij die persoon is. [naam 14] heeft verder verklaard dat hij één van de twee personen is die te zien zijn op de genoemde camerabeelden bij de woning waar de ontploffing heeft plaatsgevonden en dat hij, [naam 14] , een lont heeft aangestoken. ^[176]

Tussenconclusies

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat [medeverdachte 5] , [naam 13] en [naam 14] tezamen en in vereniging een ontploffing teweeg hebben gebracht bij de woning op het adres [straat 1 huisnummer B] in Kerkdriel. [medeverdachte 5] heeft de auto bestuurd waarin het drietal naar de plaats van het misdrijf is gereden. [naam 13] en [naam 14] zijn uit de auto geweest en naar de woning gegaan, waar [naam 14] de lont heeft aangestoken en [naam 13] het explosief naar de woning heeft gegooid. Bovendien heeft voorafgaand aan het teweegbrengen van de ontploffing door [medeverdachte 5] , [naam 13] en [naam 14] een verkenning plaatsgevonden van de (omgeving van de) plaats van het misdrijf, wat het hof afleidt uit het herhaaldelijk rijden over de [straat] en de [straat] tussen 01.28 en 01.41 uur. Daarnaast heeft [medeverdachte 5] gewacht in de auto teneinde de vlucht voor zijn mededaders mogelijk te maken. Op grond van al deze feiten en omstandigheden blijkt dat er een nauwe en bewuste samenwerking tussen alle drie de verdachten was.

Naar het oordeel van het hof is door de ontploffing gemeen gevaar voor goederen te duchten geweest. Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt.

Verder is het hof van oordeel dat:

‒ door de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is geweest voor de personen die tijdens de ontploffing in die woning aanwezig waren en

‒ de bijdrage aan de ontploffing van in ieder geval [naam 13] moet worden aangemerkt als een poging tot moord.

Ter onderbouwing van deze oordelen overweegt het hof het volgende.

Het hof stelt vast dat gebruik is gemaakt van een explosief dat blijkbaar krachtig genoeg was om vanaf de grond de buitenste ruit van het dubbelglas van de slaapkamer te doen breken, een perforatie te veroorzaken in een zinken dakgoot die 2,5 meter van het explosief verwijderd was en een metaalvervorming te bewerkstelligen in een auto die op vier meter afstand van het explosief stond.

Daarnaast stelt het hof vast dat het explosief tegen de ruit van de slaapkamer in de voorgevel is gegooid. Dit leidt het hof in het bijzonder af uit de volgende onderzoeksresultaten, bezien in onderlinge samenhang. Voorafgaand aan de luide knal hoorde [benadeelde partij 5] een soort gebonk op de ruit en daarna iets vallen op de bestrating. De politieambtenaar die ter plaatste forensisch onderzoek heeft verricht, heeft camerabeelden bekeken waarop het incident te zien is en heeft daarop waargenomen dat het explosief richting de raampartij van de woning werd gegooid en dat het erop lijkt dat het explosief is afgeketst tegen een van de ruiten en op de bestrating voor de voorgevel is gevallen. Ook de omstandigheid dat het explosief verzwaard was met een steen, vormt naar het oordeel van het hof een aanwijzing dat het de bedoeling was dat het explosief door een ruit zou worden gegooid. Dat het explosief verzwaard was met een steen, leidt het hof af uit de volgende onderzoeksresultaten, bezien in onderlinge samenhang. [benadeelde partij 5] heeft verklaard na het bonkgeluid tegen het slaapkamerraam iets te hebben gehoord dat klonk als het vallen van een steen op de bestrating. Daarnaast is kort na de explosie in de voortuin direct voor de voorgevel, dus bij de plek van de ontploffing, een steen aangetroffen met een gewicht van ongeveer 2,4 kilogram. Verder zat het explosief in een plastic tas, wat er naar het oordeel van het hof op duidt dat het explosief gebundeld was met een ander voorwerp.

Gelet op het voorgaande stelt het hof vast dat [naam 13] een krachtig explosief, dat verzwaard was met een steen van ongeveer 2,4 kilo, tegen een ruit van de slaapkamer in de voorgevel van de woning heeft gegooid.

Poging tot moord

Uit de uiterlijke verschijningsvorm leidt het hof af dat het kennelijk de bedoeling was dat het (verzwaarde) explosief door de woningruit heen zou gaan, vervolgens in de woning tot ontploffing zou komen en daar zou hebben geleid tot een woningbrand of andersoortige levensgevaarlijke situatie waarbij een dodelijke afloop voor de personen die in die woning aanwezig waren een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid was. Naar het oordeel van het hof is het ook algemeen bekend dat een ontploffing van een krachtig explosief binnen in een woning – vanwege de specifieke combinatie van een uitzonderlijk grote gevaarzetting en de veelal volstrekte onvoorspelbaarheid van de precieze situatie in de woning op het moment van en direct na de ontploffing – gepaard gaat met de reële mogelijkheid dat dit leidt tot de dood van de personen die tijdens die ontploffing in de woning aanwezig zijn. [naam 13] heeft wellicht niet geweten dat achter het raam waartegen het explosief werd gegooid een slaapkamer gesitueerd was waarin op dat moment personen lagen te slapen, maar naar het oordeel van het hof is er geen enkele reden om aan te nemen dat hij geen rekening heeft gehouden met de mogelijkheid dat in de woning mensen aanwezig waren. Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat (het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat) [naam 13] zich ervan bewust is geweest dat het gooien van het verzwaarde explosief door de woningruit zou leiden tot een aanmerkelijke kans op het overlijden van de personen die in die woning aanwezig waren. Verder is het hof van oordeel dat de gedraging van [naam 13] , het gooien van een verzwaard krachtig explosief tegen de woningruit, zozeer gericht was op het veroorzaken van het overlijden van de personen in die woning, dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat [naam 13] de aanmerkelijke kans op het overlijden van die personen bewust heeft aanvaard.

In het voorgaande ligt besloten dat het hof van oordeel is dat de onderhavige woningaanslag moet worden aangemerkt als een poging tot moord, begaan tegen de personen die op dat moment in die woning aanwezig waren. Het hof acht immers ook bewezen dat [naam 13] door het explosief tegen de woningruit te gooien, heeft gehandeld met voorbedachte raad. Hij is vanuit de omgeving van Hilversum met een explosief naar de plaats van het misdrijf gegaan om daar dat explosief tot ontploffing te laten komen in een woning. Deze gang van zaken getuigt van een planmatige aanpak. Het hof leidt hieruit af dat [naam 13] zich gedurende enige tijd heeft kunnen beraden op het genomen besluit om een explosief in een woning tot ontploffing te laten komen. [naam 13] heeft dus de gelegenheid gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen daarvan en zich daarvan rekenschap te geven.

Levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de aanwezigen in de woning

Uit het vorenstaande volgt tevens dat het ten tijde van het teweegbrengen van de ontploffing naar algemene ervaringsregels voorzienbaar was dat door die ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten zou zijn voor de personen die tijdens de ontploffing in die woning aanwezig waren.

25 november 2020: aanslag in Hedel (05/780001-21, feit 5 en 6)

Op 25 november 2020 om 03.12 uur ontving de politie een melding van een woningbrand op het adres [adres 3] in Hedel. ^[177]

Aangever [benadeelde partij 6] , die net als zijn broer [benadeelde partij 7] die nacht in die woning was, hoorde een heel harde knal. Kort daarna hoorde de aangever een tweede harde knal. Kort erna riep zijn broer dat er brand was. De aangever zag vuur en rook, die van beneden kwam. Kort daarna is de aangever uit een raam geklommen en via de partytent naar beneden geklommen. ^[178]

[benadeelde partij 7] is die nacht wakker geworden van glasgerinkel beneden. Kort daarna hoorde hij een geluid dat volgens hem klonk als een ontsteking of ontbranding. Even later hoorde hij een enorme klap. Kort daarna vulde het huis zich met dikke rook. [benadeelde partij 7] is vanaf de eerste verdieping uit een raam gesprongen en kwam terecht in het gras. ^[179] Door de brand en de sprong heeft [benadeelde partij 7] verschillende soorten letsel opgelopen, waaronder een diepe hoofdwond, tweedegraads brandwonden op zijn rechterarm en een breuk van zijn rechterpols. ^[180]

De politie heeft later die dag forensisch onderzoek verricht en geconcludeerd dat de brand is ontstaan in de linker voorkamer van de woning. De ruit van de linkerkamer was eruit geblazen. Op het gras in de voortuin werd glas aangetroffen, tot 23 meter bij de woning vandaan. Uit de breuken van het glas leidde de politie af dat het glas kapot was gegaan door geweld, bijvoorbeeld door een explosie. Aan beide zijden van het glas in de voortuin was geen afzetting van roet zichtbaar, wat er volgens de politie op duidt dat de ruit voorafgaand aan de brand al kapot was. De politie concludeerde dat een ontploffing, bijvoorbeeld door zwaar vuurwerk, zeer aannemelijk is. ^[181]

Het adres [adres 3] in Hedel staat op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier heeft gezeten. ^[182]

Uitvoerders ( [naam 13] en [medeverdachte 5] )

De grijze Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] , dat op naam stond van [medeverdachte 5] , was ten tijde van de ontploffing voorzien van plaatsbepalingsapparatuur (een peilbaken). Op 24 en 25 november 2020 maakte die auto de volgende reisbewegingen. ^[183]

‒ Tussen 23:53:41 en 00:22:43 uur bevond de auto zich in Hilversum.

‒ Tussen 00:22:43 en 01:19:16 uur verplaatste de auto zich van Hilversum naar Hedel.

‒ Om 01:23:38 uur was de auto bij het adres [straat] 45 in Hedel. Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat dit adres gelegen is op een afstand van 300 meter van de plaats van het misdrijf. Om 01:25:49 uur is een stop geregistreerd bij het adres [straat] 40 in Hedel en om 01:37:46 is beweging geregistreerd bij het adres [adres] in Ammerzoden. Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat deze twee adressen gelegen zijn tussen het adres [straat] 45 in Hedel en de plaats van het misdrijf.

‒ Tussen 01.37 en 02.10 uur verplaatste de auto zich naar een tankstation aan de A2 bij Bruchem, waar een stop is geregistreerd tot 02.33 uur.

‒ Om 03:01:30 uur is een stop geregistreerd bij het adres [straat] 19 in Hedel. Om 03:03:48 uur is een stop geregistreerd bij het adres [adres] in Hedel. Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat deze twee adressen hemelsbreed ongeveer honderd meter van elkaar verwijderd zijn en dat voor beide adressen geldt dat de afstand naar de plaats van het misdrijf ongeveer 200 meter is.

‒ De eerstvolgende registratie was om 03:11:17 uur bij het adres [adres] in Hedel. Het hof heeft aan Google Maps ontleend dat dit adres gelegen is op ongeveer een kilometer van de plaats van het misdrijf.

‒ Tussen 03.12 en 03.47 uur verplaatste de auto zich naar Hilversum.

Met de telefoon die is aangetroffen bij de fouillering van [naam 13] ^[184] is op 25 november 2020 om 00.42 uur in de applicatie Google Maps gezocht naar ‘ [adres 3] ’, waarna het adres [adres 3] in Hedel is geselecteerd. ^[185]

Op camerabeelden van een tankstation aan de A2 bij Bruchem is het volgende te zien (telkens op 25 november 2020). Om 02.10 uur kwam een zilvergrijze Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] het parkeerterrein van het tankstation opgereden. De bijrijder stapte uit de auto en liep in de richting van de ingang van de shop en liep vervolgens de shop binnen. De bijrijder droeg een gele hoodie. Om 02.31 uur stapte de bestuurder uit de auto en liep in de richting van de ingang van de shop. De bestuurder droeg een blauwe jas met witte banden om de bovenarmen. De bestuurder liep de shop binnen. ^[186]

[naam 13] is de foto getoond van de persoon die als bijrijder in de auto zat, waarop [naam 13] heeft verklaard dat hij die persoon is. [naam 13] heeft verklaard dat hij met iemand naar Hedel is gereden omdat daar weer een pakketje naar een woning moest worden gegooid. Verder heeft [naam 13] verklaard dat zijn telefoon is gebruikt voor de navigatie naar Hedel. ^[187]

Een politieambtenaar heeft de camerabeelden van het tankstation bekeken en heeft de daarop zichtbare bestuurder (met een vest met witte strepen over de bovenarmen) herkend als [medeverdachte 5] . ^[188]

[medeverdachte 5] heeft over het incident in Hedel verklaard dat hij één persoon een lift heeft gegeven en dat hij daar een geldbedrag voor heeft ontvangen. Hij is die avond twee keer in Hedel geweest. Tussendoor zijn ze bij een tankstation geweest. ^[189]

Tussenconclusies

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat [medeverdachte 5] en [naam 13] tezamen en in vereniging een ontploffing teweeg hebben gebracht op het adres [adres 3] in Hedel. [medeverdachte 5] heeft de auto bestuurd waarin het tweetal naar de plaats van het misdrijf is gereden. Voorafgaand aan het teweegbrengen van de ontploffing heeft een verkenning plaatsgevonden van de (omgeving van de) plaats van het misdrijf, wat het hof afleidt uit de aanwezigheid van de auto van [medeverdachte 5] op niet meer dan enkele honderden meters van de plaats van het misdrijf tussen 01.23 en 01.37 uur.

Het hof stelt vast dat het explosief door de ruit in de voorgevel bij de linker voorkamer is gegooid en dat het explosief daarna in die linker voorkamer tot ontploffing is gekomen. Dit leidt het hof in het bijzonder af uit de volgende onderzoeksresultaten, bezien in onderlinge samenhang. Ten eerste heeft [benadeelde partij 7] voorafgaand aan de ‘enorme klap’ glasgerinkel gehoord. Ten tweede zijn in de voortuin van de woning glasdelen zonder roetafzetting aangetroffen op een afstand van 23 meter van de woning. Naar het oordeel van het hof duiden deze bevindingen op een gang van zaken waarbij eerst het explosief door de ruit in de woning is gegooid en vervolgens dat explosief in de woning tot ontploffing is gekomen, waarbij die ontploffing ervoor heeft gezorgd dat glas dat nog in de geval zat bij de woning vandaan de voortuin in is geblazen.

Daarnaast stelt het hof vast dat het explosief tegen de ruit is gegooid met de bedoeling het explosief in de woning tot ontploffing te laten komen. Hierbij heeft het hof in aanmerking genomen dat:

‒ twee dagen eerder (op 23 november 2020) door dezelfde dadergroep de hiervóór behandelde woningaanslag in Kerkdriel is gepleegd, waarbij is geprobeerd een (met een steen verzwaard) explosief door een woningruit te gooien en in een woning tot ontploffing te laten komen, en

‒ de afperser van [slachtoffer 1] – naar het oordeel van het hof ook de opdrachtgever van de aanslagen – op 1 november 2020 heeft aangekondigd dat de aanslagen serieuzer zullen worden en op 14 november 2020 heeft aangekondigd dat als de aanslagen worden hervat de schade anders zal zijn.

Het hof is van oordeel dat:

‒ door de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is geweest voor de personen die tijdens de ontploffing in die woning aanwezig waren en

‒ het teweegbrengen van de ontploffing moet worden aangemerkt als een poging tot moord.

Ter onderbouwing van deze oordelen overweegt het hof het volgende.

Levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de aanwezigen in de woning

Naar het oordeel van het hof is door de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten geweest voor de personen die tijdens de ontploffing in die woning aanwezig waren. Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt, want de ontploffing heeft geleid tot een woningbrand, waardoor een levensgevaarlijke situatie is ontstaan waarin de bewoners geen andere mogelijkheid zagen dan de woning te verlaten via een raamopening op de eerste verdieping. Naar het oordeel van het hof was dit gevaar ook naar algemene ervaringsregels voorzienbaar ten tijde van het teweegbrengen van de ontploffing.

Poging tot moord

Het hof is van oordeel dat door de ontploffing in de woning een aanmerkelijke kans is ontstaan op het overlijden van de twee personen die in de woning aanwezig waren. De ontploffing heeft geleid tot een woningbrand, waardoor een levensgevaarlijke situatie is ontstaan waarin de bewoners geen andere mogelijkheid zagen dan de woning te verlaten via een raamopening op de eerste verdieping. Naar het oordeel van het hof is het ook algemeen bekend dat een ontploffing van een krachtig explosief binnen in een woning – zoals eerder opgemerkt: vanwege de specifieke combinatie van een uitzonderlijk grote gevaarzetting en de veelal volstrekte onvoorspelbaarheid van de precieze situatie in de woning op het moment van en direct na de ontploffing – gepaard gaat met de reële mogelijkheid dat dit leidt tot de dood van de personen die tijdens die ontploffing in de woning aanwezig zijn. Op basis van het voorgaande komt het hof tot de (tussen)conclusie dat (het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat) de persoon die het explosief in de woning tot ontploffing heeft laten komen (hierna: de uitvoerder) zich ervan bewust is geweest dat die ontploffing zou leiden tot een aanmerkelijke kans op het overlijden van de personen die (mogelijk) in die woning aanwezig waren. Verder is het hof van oordeel dat de gedraging van de uitvoerder, het gooien van een krachtig explosief tegen de woningruit met de kennelijke bedoeling het explosief in de woning tot ontploffing te laten komen, zozeer gericht was op het veroorzaken van het overlijden van de personen in die woning, dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat de uitvoerder de aanmerkelijke kans op het overlijden van die personen bewust heeft aanvaard.

In het voorgaande ligt besloten dat het hof van oordeel is dat de onderhavige woningaanslag moet worden aangemerkt als een poging tot moord, begaan tegen de personen die op dat moment in die woning aanwezig waren. Het hof acht namelijk ook bewezen dat is gehandeld met voorbedachte raad. De pleger is vanuit de omgeving van Hilversum met een explosief naar de vooraf vastgestelde plaats van het misdrijf gegaan om daar een explosief in een woning tot ontploffing te laten komen. Deze gang van zaken getuigt van een planmatige aanpak. Het hof leidt daaruit af dat de pleger zich gedurende enige tijd heeft kunnen beraden op het genomen besluit om een explosief in een woning tot ontploffing te laten komen. Die persoon heeft dus de gelegenheid hebben gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen daarvan en zich daarvan rekenschap te geven.

30 november 2020: sms-berichten (telefoonnummer [telefoonnummer 19] )

Op 30 november 2020 om 19.21 uur ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) de volgende sms-berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 19] ( [telefoonnummer 19] ). ^[190]

‒

Het is nu 2.5miljoen. draag het geld over. tot die tijd gaan we door en het zal erger zijn dan hedel

‒

Je weet hoe je moet betalen. geen uitstel en geen contact meer.

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 19] ) straalde op 30 november 2020 om 19:21:00 en 19:23:25 uur de zendmast aan bij het adres [adres] in [plaats] . ^[191]

20 december 2020: sms-bericht (telefoonnummer [telefoonnummer 20] )

Op 20 december 2020 om 13.53 uur ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) de volgende sms-berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 20] ( [telefoonnummer 20] ). ^[192]

‒

was even het e.e.a aan het voorbereiden voor je. als je vandaag geen contact laat opnemen met die verdachte, en niet aangeeft dat je mij wilt betalen dan krijg je zoals beloofd een nieuwe aanslag. dit x zal het er iets anders aan toe gaan.

‒

FIJNE DAG NOG TOESTEL IS WEG

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 20] ) straalde op 20 december 2020 tussen 13:53:52 en 13:56:58 uur de zendmast aan bij het adres [adres] in [plaats] . ^[193]

16-21 december 2020: verijdelde aanslagen in Hilversum (05/780001-21, feit 7)

8 december 2020: [verdachte] verkrijgt het adres van een dochter van [slachtoffer 1]

Het hof stelt vast dat [verdachte] op 8 december 2020 iemand heeft ingeschakeld om via een medewerker van een verzekeringsmaatschappij gegevens te verkrijgen van de kinderen van [slachtoffer 1] . Dat heeft ertoe geleid dat [verdachte] het adres heeft verkregen van een dochter van [slachtoffer 1] , te weten [straat 2 huisnummer D] in Hilversum. Deze conclusie baseert het hof op het volgende.

R. [medeverdachte 12] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 21] ( [telefoonnummer 21] ). ^[194]

A. [medeverdachte 11] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 22] ( [telefoonnummer 22] ). ^[195]

[verdachte] heeft verklaard dat hij gebruikmaakte van telefoonnummer [telefoonnummer 12] ( [telefoonnummer 12] ). ^[196]

Op 8 december 2020 rond 14.53 uur belde [medeverdachte 12] ( [telefoonnummer 12] ) met (Abdelhafid) [medeverdachte 11] ( [telefoonnummer 22] ). Dit gesprek duurde 65 seconden. ^[197]

Kort daarna, om 14:54:22 uur, nam [medeverdachte 11] ( [telefoonnummer 22] ) via WhatsApp contact op met [verdachte] ( [telefoonnummer 12] ) en vond de volgende berichtenwisseling plaats. ^[198]

Tijdstip

Afzender

Bericht

14:54:22 uur

[medeverdachte 11]

wat heb je nodig

14:57:09 uur

[verdachte]

werkt ie

14:57:33

[medeverdachte 11]

ja (...)

(...)

14:58:22 uur

[verdachte]

ik wil weten hoe de kinderen van deze persoon heten

(...)

14:58:36 uur

[medeverdachte 11]

wat nog meer

14:58:36 uur

[verdachte]

oke moment

(...)

14:59:16 uur

[verdachte]

uurtje dan stuur ik je

(...)

17:52:26

[medeverdachte 11]

ik bel hem nu op

19:02:14

[medeverdachte 11]

gelukt

Diezelfde dag tussen 17.56 en 18.03 uur vonden zeven bevragingen plaats van de Basisregistratie Personen (BRP) op [slachtoffer 1] en zijn twee dochters [slachtoffer 5] en [slachtoffer 11] . Die bevragingen zijn verricht door gebruiker [medeverdachte 12] (medewerker van [verzekeringsmaatschappij] ). Door deze bevragingen zijn gegevens verkregen van [slachtoffer 11] , ^[199] die toen in de BRP stond ingeschreven op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum. ^[200]

Om 18.56 uur zocht [verdachte] op zijn telefoon in de applicatie ‘Kaarten’ naar ‘ [straat 2] Hilversum’. ^[201]

Rond 21.05 uur stuurde [verdachte] ( [telefoonnummer 12] ) via WhatsApp de volgende berichten naar [naam 8] ( [telefoonnummer 39] ). ^[202]

ik heb net namelijk wat info gehad

waar justitie niet blij mee gaat zijn (...) haha

In de telefoon van [medeverdachte 12] zijn foto’s aangetroffen waarop privacygevoelige informatie zichtbaar was van onder meer [slachtoffer 11] (het hof begrijpt: [slachtoffer 11] ). Op één van die foto’s is te zien dat iemand staat ingeschreven op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum. ^[203]

[medeverdachte 12] heeft verklaard dat [medeverdachte 11] hem op 8 december 2020 belde en vroeg of hij de persoonsgegevens van een vrouw met de achternaam [slachtoffer 11] wilde opvragen in de systemen. [medeverdachte 12] moest het adres van die vrouw opzoeken en aan [medeverdachte 11] doorgeven. [medeverdachte 12] vond in de systemen de persoon naar wie [medeverdachte 11] had gevraagd en heeft toen foto’s gemaakt van zijn beeldscherm. Die foto’s heeft [medeverdachte 12] via WhatsApp naar [medeverdachte 11] gestuurd. ^[204]

[medeverdachte 11] heeft verklaard dat hij bij [medeverdachte 12] ( [medeverdachte 12] ) gegevens heeft opgevraagd en die heeft doorgestuurd naar [verdachte] ( [verdachte] ). Dat ging via [medeverdachte 12] , omdat [medeverdachte 12] bij een verzekeringsmaatschappij werkte en daardoor persoonsgegevens kon opvragen. [medeverdachte 11] was door [verdachte] gevraagd om [medeverdachte 12] te benaderen. [medeverdachte 11] had een naam ontvangen waarop gezocht moest worden. ^[205]

Nadat [verdachte] op 8 december 2020 het adres van de dochter van [slachtoffer 1] had verkregen, zijn later die maand twee aanslagen op dat adres verijdeld. In beide gevallen werd de aanslag voorbereid door personen die al eerder hadden deelgenomen aan een woningaanslag in het kader van de poging tot afpersing van [slachtoffer 1] . Deze conclusie baseert het hof op het volgende.

16-17 december 2020: verijdelde aanslag 1 ( [naam 13] en [medeverdachte 5] )

De auto van [medeverdachte 5] (een Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] ) was voorzien van apparatuur voor het opnemen van vertrouwelijke communicatie (OVC). Op 16 december 2020 voerden [medeverdachte 5] en [naam 13] in die auto met elkaar een gesprek dat hieronder gedeeltelijk is weergegeven. ^[206]

Vanaf 00.36 uur

[medeverdachte 5]

:

Waar is die oso precies

[naam 13]

:

[onverstaanbaar] Den Dolder

[medeverdachte 5]

:

Nee, die die die boemba

[naam 13]

:

ooh wacht [straat 2]

(...)

[medeverdachte 5]

:

ja ja ik weet precies, je moet dat hele straatje gaan uitrennen man

[naam 13]

:

ja de [straat 2] ga ik helemaal uitrennen

[medeverdachte 5]

:

ik ga ff bedenken waar ik ga staan, waar geen cammies (fon) staan man

(...)

ik zat ff na te denken waar ik ga staan. [straat 2] . Je blijft gewoon de weg ja toch dan die straatje daarna.

Wah zo zodie [straat] , zo heet dat toch daar achter?

[naam 13]

:

jaja

[medeverdachte 5]

:

(...) anders sowieso heet, daar zijn sowieso oso’s met camera’s, je weet toch

[naam 13]

:

daarom dacht ik gelijk bij de [straat] daar laatste (...) soort van straatje gelijk in.

Daar sta jij

[medeverdachte 5]

:

[onverstaanbaar]straat

[naam 13]

:

één van die straten, ik weet niet meer

[medeverdachte 5]

:

naar de [straat] [het hof begrijpt: [straat] ], ja

[naam 13]

:

kijk als je de [straat] [fonetisch] uitrijdt, naar links en dan rechts, daar heb je een straatje (...)

geen oso geen cammie

[medeverdachte 5]

:

kijk ik weet als ik gewoon geparkeerd sta, kijk ze gaan sowieso kijken weet je wat je het beste kan doen, je kan vanaf daar naar de [straat] (...) wist je dat? (...)

[naam 13]

:

ooh die uh die fietspadje bedoel je?

[medeverdachte 5]

:

juistem (...). Eigenlijk zat ik te denken kom ga fiets ergens pakken, fiets je dat [bijnaam 4] stukje. Snap je wat ik bedoel

[naam 13]

:

ja maar ik dacht van dat we gelijk doen. (...)

jij rijdt [straat] uit (...) en uiteindelijk rijden we gewoon de snelweg op en gaan we naar Amersfoort

Vanaf 01:03:40 uur

[naam 13]

:

ik moet het vanavond doen gast

Vanaf 01:04:51 uur

[medeverdachte 5]

:

kan je niet met papier verlengen? Want die lont is gevoelig toch?

[naam 13]

:

ja maar als ik m gooi

Vanaf 01:05:11 uur

[medeverdachte 5]

:

wol, je moet wol hebben, wol, iets wat langzaam brand en niet uitgaat

[naam 13]

:

ja man als je die door de raam heen gooit (...) afgaat (...)

[medeverdachte 5]

:

als je m door die raam heen gooit kan het ook zijn (...) knalt

Vanaf 01:06:03 uur

[medeverdachte 5]

:

(...) Kijk als jij hier rent (...)

ik zal je laten zien, kijk als jij de [straat] [het hof begrijpt: [straat] ] pakt, is letterlijk twee-/driehonderd meter

(...)

[naam 13]

:

zodra die bakkie is gegooid en shell er in zit dan moet je eigenlijk al weg zijn, dan moet je al in de auto zitten

[medeverdachte 5]

:

weet ik weet ik, maar je moet zo zien he die straat is sowieso fucked up voor mij. Je moet zo zien he het is onze eigen stad he bro, ik rij met deze auto gewoon in de buurt snap je

Vanaf 01:15:42 uur

[naam 13]

:

die grote straten worden heet

[medeverdachte 5]

:

ja daarom, daarom wil ik.. dit is 1 minuut rijden snap je

[naam 13]

:

want kijk, de politie komt sowieso gaat sowieso via [straat] want dat is het makkelijkste voor hun, hun willen sowieso gelijk deze zone gewoon gelijk rond hebben dat als wij uitrijden, dan komen we tegemoet

Vanaf 01:27:18 uur

[naam 13]

:

[straat 2 huisnummer C] , oke 450 meter ja

(...)

[medeverdachte 5]

:

ik ga nu die [straat] laten zien

[naam 13]

:

bro stil alsjeblieft, dat is 500 meter zelfs, ik heb je nog gegund met 50 meter he

[medeverdachte 5]

:

oooh wat erg 50 meter meer rennen

(...)

[naam 13]

:

oke [straat 2] , hier wacht kijk [straat 2 huisnummer C] [straat]

Vanaf 01:28:32 uur

[naam 13]

:

ik moet me nog omkleden daarna nog en die spullen pakken

[medeverdachte 5]

:

heb je dat allemaal nog niet gepakt

[naam 13]

:

waarom ga ik dat nu meenemen als we gaan verkennen?

(...)

[naam 13] vraagt of hij nu wil doen.

[medeverdachte 5] zegt: ja nu.

[naam 13] zegt: waarom niet om twee, drie dat is het minst heet

Vanaf 01:33:25 uur

(...)

[naam 13]

:

we kunnen ook net zo goed morgen gaan als jij beter vindt, zeg maar

Zeg maar nu of morgen

[medeverdachte 5]

:

beter morgen

Uit peilbakengegevens blijkt dat de auto van [medeverdachte 5] (Renault Clio, kenteken [kenteken 8] ) op 16 december 2020 tussen 00.00 en 02.00 uur in de directe omgeving van de [straat 2] in Hilversum is geweest en een aantal keren is gestopt vlakbij de [straat 2] . ^[207]

Met de telefoon die is aangetroffen bij de fouillering van [naam 13] ^[208] is op 16 december 2020 om 01.28 uur in de applicatie Google Maps gezocht naar ‘ [straat 2 huisnummer C] ’, waarna het adres [straat 2 huisnummer C] in Hilversum is geselecteerd. ^[209]

[medeverdachte 5] is aangehouden op 17 december 2020 om 21.39 uur. ^[210] [naam 13] is aangehouden op 17 december 2020 om 22.14 uur. [naam 13] was toen woonachtig in Hilversum. ^[211] Bij de doorzoeking van de slaapkamer van [naam 13] , direct na zijn aanhouding, zijn twee mortierbommen aangetroffen. ^[212]

[naam 13] is op 15 november 2021 als getuige verhoord bij de rechter-commissaris, onder meer over een incident in Hilversum. In dat verband heeft [naam 13] de vraag of daar iets gepland was met een vuurwerkbom beantwoord met ‘ja’. ^[213]

Tussenconclusies

Bij de interpretatie van de weergegeven gespreksfragmenten en de overige genoemde bevindingen heeft het hof in aanmerking genomen dat [naam 13] en [medeverdachte 5] een aantal weken vóór 16 december 2020 samen twee woningaanslagen hebben gepleegd (op 23 november 2020 in Kerkdriel en op 25 november 2020 in Hedel) die erop gericht waren een explosief in een woning tot ontploffing te laten komen. Daarbij zijn zij beide keren naar de plaats van het misdrijf gereden in de auto van [medeverdachte 5] , zijnde een Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] .

Het hof leidt uit het voorgaande af dat [naam 13] en [medeverdachte 5] van plan waren een woningaanslag te plegen aan de [straat 2] in Hilversum. Op 16 december 2020 waren zij tussen 00.36 en 01.34 uur nabij de plaats van het (beoogde) misdrijf voor een verkenning van de situatie ter plaatse. Zij spraken onder meer over de [straat] , de [straat] en het [straat] . Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat straten met die namen gelegen zijn op een afstand van hemelsbreed minder dan 500 meter van de [straat 2] in Hilversum. [naam 13] en [medeverdachte 5] bespraken de mogelijkheid om de aanslag ‘nu’ te plegen of ‘om twee, drie’ (het hof begrijpt: rond 02.00 en 03.00 uur), maar besluiten uiteindelijk om de aanslag uit te stellen tot ‘morgen’ (het hof begrijpt: 17 december 2020). Wat betreft de wijze van uitvoering was het de bedoeling dat een baksteen (‘bakkie’) door een woningraam zou worden gegooid en dat daarna een mortierbom (‘shell’) in de woning zou worden gegooid. Het hof leidt hieruit af dat het de bedoeling was dat de mortierbom ín de woning tot ontploffing zou komen. Met het oog op de aanslag had [naam 13] mortierbommen in zijn slaapkamer liggen. Verder was het de bedoeling dat [medeverdachte 5] zou optreden als chauffeur en daarvoor gebruik zou maken van zijn Renault Clio met het kenteken [kenteken 8] . Dit laatste leidt het hof af uit de omstandigheid dat zowel bij de aanslagen van 23 en 25 november 2020 als bij de verkenning op 16 december 2020 gebruik is gemaakt van die auto en dat niets erop wijst dat bij de aanslag op 17 december 2020 een andere auto zou worden gebruikt. De aanslag is voorkomen doordat [naam 13] en [medeverdachte 5] op 17 december 2020 zijn aangehouden.

Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat [naam 13] en [medeverdachte 5] tezamen en in vereniging bezig waren met het voorbereiden van het teweegbrengen van een ontploffing in een woning aan de [straat 2] in Hilversum. Met het oog op die aanslag had [naam 13] een mortierbom in zijn slaapkamer liggen en [medeverdachte 5] beschikte over een auto die bestemd was tot het plegen van de aanslag. Gelet op de bedoeling van [naam 13] en [medeverdachte 5] om in de woning een mortierbom tot ontploffing te brengen, is het hof van oordeel dat door die ontploffing niet alleen gemeen gevaar voor goederen te duchten zou zijn geweest, maar dat het naar algemene ervaringsregels voorzienbaar zou zijn geweest dat door die ontploffing ook levensgevaar te duchten zou zijn geweest voor de aanwezigen in die woning tijdens de ontploffing.

Verder concludeert het hof dat de bedoeling was dat de aanslag aan de [straat 2] in Hilversum zou plaatsvinden op perceel 6 (dus op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum), ondanks dat [naam 13] in Google Maps het adres [straat 2 huisnummer C] had geselecteerd. Deze conclusie van het hof is gebaseerd op het volgende, bezien in onderlinge samenhang.

‒ Op het adres [straat 2 huisnummer D] woonde een dochter van [slachtoffer 1] , ^[214] terwijl [naam 13] en [medeverdachte 5] op 23 en 25 november 2020 hadden deelgenomen aan het plegen van aanslagen die deel uitmaakten van de poging tot afpersing van [slachtoffer 1] . Van het adres [straat 2 huisnummer C] in Hilversum is niet gebleken dat er een verband is met [slachtoffer 1] .

‒ Op 20 en 21 december 2020, dus een aantal dagen na de aanhouding van [naam 13] en [medeverdachte 5] , zijn anderen bezig geweest met het voorbereiden van een aanslag op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum. Het betrof onder meer personen die al eerder hadden deelgenomen aan woningaanslagen die deel uitmaakten van de poging tot afpersing van [slachtoffer 1] .

Dat [naam 13] in Google Maps het adres [straat 2 huisnummer C] in Hilversum heeft geselecteerd, vormt dus naar het oordeel van het hof geen doorslaggevende tegenaanwijzing. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen dat [naam 13] in verband met de aanslag in Kerkdriel op 23 november 2020 in Google Maps het adres [straat 1 huisnummer A] had geselecteerd, maar de aanslag (vervolgens) plaatsvond op het adres [straat 1 huisnummer B] .

20-21 december 2020: verijdelde aanslag 2 ( [medeverdachte 3] , [naam 3] en [naam 15] )

[medeverdachte 3] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 14] ( [telefoonnummer 14] ). ^[215]

[naam 3] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 24] ( [telefoonnummer 24] ). ^[216]

[naam 15] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 25] ( [telefoonnummer 25] ). ^[217]

[medeverdachte 2] maakte gebruik van (telefoonnummer [telefoonnummer 26] ( [telefoonnummer 26] ) ^[218]

Op 21 december 2020 om 13.33 uur is op de telefoon van [medeverdachte 3] op de website van Google Maps het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum geselecteerd. ^[219]

Zoals hiervoor al aangegeven woonde op dat adres een dochter van [slachtoffer 1] . ^[220]

Op 21 december 2020 vanaf 13.47 uur voerde [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) een telefoongesprek met [naam 15] ( [telefoonnummer 25] ). Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[221]

[medeverdachte 3]

:

luister dan, als je wilt kan je deze kant opkomen vanavond of straks wanneer dat jij denkt uh ik ga dan geef ik je die dinge, geef ik je die adres, kun je gaan

[naam 15]

:

oké maar luister dan

[medeverdachte 3]

:

Ja

[naam 15]

:

wanneer krijg ik uitbetaald?

[medeverdachte 3]

:

gelijk als je terug komt gelijk

(...)

direct direct direct maar je moet zeker weten dan

[naam 15]

:

he?

[medeverdachte 3]

:

je moet zeker weten begrijp je

(...)

k ga je zo meteen als je hier bent ga ik je uitleggen ja

maar je moet tegen mij zeggen of je gaat (...)

[naam 15]

:

[bijnaam 1] , ik ga sowieso

[medeverdachte 3]

:

ja sowieso je gaat sowieso vandaag?

[naam 15]

:

ja

[medeverdachte 3]

:

(...) ik ga nu alles voor je klaarleggen

(...)

[naam 15]

:

moloto euh wat wil je precies?

[medeverdachte 3]

:

wat?

[naam 15]

:

wat wilde je precies, wat moest er gebeuren precies, wat wilde je, molotov, wat was het?

[medeverdachte 3]

:

(...) ik ga je zo precies uitleggen als je uh nou uh je komt vanavond gewoon deze kant op of zo

[naam 15]

:

ja man

[medeverdachte 3]

:

perfect dan heb ik hem gewoon klaar voor je, ga ik je precies uitleggen hoe of wat en dan eh ja dan is het in principe dan is het helemaal aan jou hoe je hem zet en zo, hoe laat of wat dan ook, snap je

(...)

hoe laat kan ik je verwachten, rond hoe laat heb je tijd?

[naam 15]

:

bro ga van 8 uur uit, maar het is in Hilversum?

[medeverdachte 3]

:

ja t is in Hilly

(...)

ik bel je maar kan ik op je rekenen vanavond of niet?

[naam 15]

:

ja oke prima

Op 21 december 2020 vanaf 15.02 uur voerde [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) een telefoongesprek met [naam 3] ( [telefoonnummer 24] ). Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[222]

Vanaf 15.02 uur

[medeverdachte 3]

:

ben je langs [plaats] (...) geweest vandaag?

[naam 3]

:

ja man

[medeverdachte 3]

:

heb je die dingen aangeraakt?

[naam 3]

:

nee man

[medeverdachte 3]

:

maar heb je gekeken of ze er waren?

[naam 3]

:

ja ik heb hem verplaatst, ik ben gisteren ge - uh, ik ben gegaan alles

[medeverdachte 3]

:

watte?

[naam 3]

:

he waar ben je waar ben je?

[medeverdachte 3]

:

(...) ik ben bij de Lidl, maar waar zijn die dingen bro wacht effe is belangrijk nu

[naam 3]

:

ze zijn daar

[medeverdachte 3]

:

nog steeds daar?

[naam 3]

:

ja

[medeverdachte 3]

:

maar precies op dezelfde plek of wat zeg je nu... verplaatst zeg je

[naam 3]

:

ja gewoon maar daar, daar naast, ik heb ‘m gewoon beter dicht gedaan en zo, die zak

[medeverdachte 3]

:

maar euh, als ik daar naar toe ga dan kan ik ze gelijk / zeker zien?

[naam 3]

:

ja die zie je gewoon, (...) bij die boom

[medeverdachte 3]

:

(...) ja, bij die boom

[naam 3]

:

is een beetje onder de blaadjes, je weet wel

[medeverdachte 3]

:

(...) perfect. Maar dus je hebt net gezien dat ze daar waren?

[naam 3]

:

nee heb ik niet gezien maar waarschijnlijk wel, ga maar kijken, ik heb ze goed verstopt

(...)

[naam 3]

:

ik kan nog he

(…)

[medeverdachte 3]

:

(...) ja maar ik heb anders

Vanaf 15.04 uur

[naam 3]

:

he, je kan ook doorgeven als je wilt, zeg tegen hem; hij zag dat het raam open stond maar daar waren mensen binnen

[medeverdachte 3]

:

maar is dat ook echt zo?

[naam 3]

:

ja, ik trof een open raam, daar waren mensen, om 3 uur in de nacht

Vanaf 15.12 uur

[medeverdachte 3] vraagt hoe snel [naam 3] achter Lidl kan komen

[naam 3] zegt: in vijf minuten

(...)

[medeverdachte 3]

:

(...) we moeten toch nog over wat anders praten, over euh vanavond

[naam 3]

:

over wat?

[medeverdachte 3]

over die van vanavond wat je net tegen mij zegt toch

[naam 3]

:

(...) ik kom wel naar uh achter Lidl

Het hof heeft bij de interpretatie van dit gesprek tussen [medeverdachte 3] en [naam 3] het volgende in aanmerking genomen.

‒ Op 20 december 2020 maakte de telefoon van [naam 3] ( [telefoonnummer 24] ) om 02.37 uur verbinding met de zendmast bij het adres [adres] in Hilversum. De afstand tussen dat adres en het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum is hemelsbreed ongeveer 574 meter. Diezelfde nacht om 02.16 en 02.53 uur maakte die telefoon van [naam 3] verbinding met zendmasten in [plaats] . ^[223] [naam 3] woonde in [plaats] . ^[224]

‒ Uit het voorgaande blijkt dat [medeverdachte 3] samen met [medeverdachte 4] heeft deelgenomen aan vijf woningaanslagen die zijn gepleegd in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 november 2020. Aan de aanslag van 5 oktober 2020 is ook deelgenomen door [naam 3] . Bij die woningaanslagen is telkens een ontploffing teweeggebracht door middel van een mortierbom/shell.

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat de shells van ‘ [medeverdachte 2] ’ ( [medeverdachte 2] ) kwamen en dat het bij alle aanslagen (waaraan [medeverdachte 4] heeft deelgenomen) zo ging dat [medeverdachte 2] de shell aan [medeverdachte 3] gaf. ^[225]

[medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) en [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 26] ) voerden op 20 november 2020 een telefoongesprek dat hieronder gedeeltelijk is weergegeven. ^[226]

[medeverdachte 2]

:

Iemand heeft ze gewoon meegenomen

[medeverdachte 3]

:

Wat???

[medeverdachte 2]

:

Iemand die had ze meegenomen en ik had ze net op tijd (...) cobra [fonetisch] (...)

ik heb bijna gevochten net

[medeverdachte 3]

:

Maar jij liep er toevallig?

(...)

[medeverdachte 2]

:

Ik liep daar toevallig en ik heb ze gewoon afgepakt

[medeverdachte 3]

:

Maar alle 5? Alle 5 heb je ze?

[medeverdachte 2]

:

Alle 5. Alle 5

[medeverdachte 3]

:

Oke, ze zien er nog gewoon goed uit nog toch?

[medeverdachte 2]

:

Ze zien er nog heel goed uit. Ik leg ze precies dus, precies waar we altijd (...) doen zeg maar

[medeverdachte 3]

:

Nee, daar moet je ze niet meer laten

[medeverdachte 2]

:

(...) ik leg ze tijdelijk ff hier

[medeverdachte 3]

:

Oh je bedoelt gewoon bij je osso daar?

[medeverdachte 2]

:

Nee (...) bij die ghettoplek [fonetisch] van ons, weetje? Daaro

[medeverdachte 3]

:

Ja maar dat is toch vlak bij waar (...) die mensen ze toch hebben gevonden dan?

[medeverdachte 2]

:

Ik heb ze weggejaagd (...) zwaar ruzie man

Op 21 december 2020 om 16.43 uur voerde [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) opnieuw een telefoongesprek met [naam 15] ( [telefoonnummer 25] ). Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[227]

[naam 15]

:

ik ga nu naar die compa [fonetisch] van me en ga ik met hem praten

[medeverdachte 3]

:

oh uh je bent nog niet zeker?

[naam 15]

:

jawel

[medeverdachte 3]

:

ja

[naam 15]

:

maar ik moet even horen wat die man te zeggen heeft

[medeverdachte 3]

:

ja toch nou is goed, ja ik reken op je alles is ready hier [fonetisch]

[naam 15]

:

ja toch, is goed maak je niet druk

[medeverdachte 3]

:

oke is goed, soldaat

Op 21 december 2020 om 19.01 uur voerde [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) opnieuw een telefoongesprek met [naam 15] ( [telefoonnummer 25] ). Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[228]

[naam 15]

:

[bijnaam]

[medeverdachte 3]

:

waar (ben jij), G!

[naam 15]

:

faka [= hoe is het] [bijnaam 1] ?

[medeverdachte 3]

:

hoe laat ga ik je zien?

[naam 15]

:

luister neffo, ik moet even naar Groningen, man

[medeverdachte 3]

:

ja?

[naam 15]

:

ja maar voor euh, ja, niet voor een vijf (5) barkie [= honderd], snap je

[medeverdachte 3]

:

eee, dus je bent vanavond niet aanwezig

[naam 15]

:

dat wil ik niet zeggen, kan het ook om elf (11) uur of zo?

[medeverdachte 3]

:

ja dat is ook top, is perfect als je daarheen (fon) kan

(...)

hoe laat, hoe laat kan je terug zijn, maar je moet me zeggen bro, ik zweer het je, ik moet zeker weten snap je, dat is het

[naam 15]

:

daarom, ik ga voor je uh op een missie man!

(...)

[medeverdachte 3]

:

nou wat denk je, denk je dat je vanavond nog kan of niet? Eerlijk

[naam 15]

:

ja ik denk van wel

[medeverdachte 3]

:

ja? nou is goed, dan timer [= wacht] ik gewoon op je broer, ik ben gewoon actief

[naam 15]

:

anders kan ik ook een [bijnaam 4] soldaat van me naar je toe sturen

[medeverdachte 3]

:

ja

[naam 15]

:

nou die doet het ook maar ja ik wil het liever zelf doen, die vier [fonetisch] barkie is voor mij mooi snap je, vier [fonetisch] barkie de man, snel snel

[medeverdachte 3]

:

bro kijk, weet je wat het is, voor mij moet gewoon vandaag gebeuren, dat is het, ik zweer het je, het moet echt vandaag

(...)

maar luister, zie ik je vandaag of niet broer

[naam 15]

:

nou dat is niet zeker [bijnaam 1] , ik kan jou nu zeggen ja nee maar ik weet niet zeker

[medeverdachte 3]

:

ja je weet niet, je weet niet, euhm

[naam 15]

:

anders kan ik iemand wel sturen naar je (...)

[medeverdachte 3]

:

kan dat? (...)

[naam 15]

:

ja dat kan

[medeverdachte 3]

:

maar weet je dat zeker?

[naam 15]

:

ja ik heb [bijnaam 4] werkertjes toch

[medeverdachte 3]

:

ja nou als je iemand hebt dan stuur hem mijn kant op dan, alsjeblief

[naam 15]

:

oke is goed

Op 21 december 2020 om 20.33 uur voerde [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) een telefoongesprek met [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 26] ). Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[229]

(...)

[medeverdachte 2]

:

weet je nog meer of uh?

[medeverdachte 3]

:

ja ja ja, (...) toevallig net geconnect, hij laat me weten, misschien is hij iets later euh, dat ie deze kant op komt maar hij heft me wel gewoon geconnect dat ie komt

[medeverdachte 2]

:

ja oke is goed, rustig aan

[medeverdachte 3]

:

(...) hoe dan ook gaat ie vandaag gebeuren, desnoods .. stuur ik iemand anders vandaag (...)

[medeverdachte 2]

:

ja oke is goed

Op 21 december 2020 vond tussen 21.16 uur en 22.00 uur via WhatsApp een berichtenwisseling plaats tussen [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) en [naam 15] ( [telefoonnummer 25] ). Die berichtenwisseling is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[230]

[medeverdachte 3]

:

Niffo reageer eens ff snelle jelle

Dan weet ik ook wat ik moet doen

[naam 15]

:

Neefie die youngboy is aan t twijdels

twijfele

[medeverdachte 3]

:

Hoeveel wilt die? (...)

800 is al veel he

(...)

[medeverdachte 3]

:

Weetje al meer?

[naam 15]

:

Ja hij wil driver regele

Hij zoekt

Op 21 december 2020 om 22.20 uur voerde [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) opnieuw een telefoongesprek met [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 26] ). Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[231]

(...)

[medeverdachte 2]

:

ik heb iets voor je geregeld uh, (...) heb je geen internet buiten?

[medeverdachte 3]

:

ja wel

[medeverdachte 2]

:

kun je niet even op Snap komen?

[medeverdachte 3]

:

maar wat heb je geregeld dan?

[medeverdachte 2]

:

kom even op Snap

Op 21 december 2020 om 22.32 uur voerde [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) opnieuw een telefoongesprek met [naam 15] ( [telefoonnummer 25] ). Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[232]

(...)

[naam 15]

:

kijk, voor wanneer moet die torie [= dinges, geval] gedaan worden, hoe laat?

[medeverdachte 3]

:

in ieder geval gewoon vandaag

[naam 15]

:

ja maar vandaag (...) is gewoon twee (2) uur ’s nachts ook

[medeverdachte 3]

:

ja is ook goed (...)

[naam 15]

:

maar euh is een huis van mensen of niet?

[medeverdachte 3]

:

ja ja

(...)

maar je kan geen zekerheid geven?

[naam 15]

:

voor acht (8) barkie zou ik komen maar ja toen kreeg ik wat anders in mijn hand geschoven

[medeverdachte 3]

:

ja broer, meer dan dat kan ik er niet van maken, je weet toch

(...)

ja is bij een huis ja

[naam 15]

:

ja zijn gewoon osso [= thuis/huis]?

[medeverdachte 3]

:

ja (...),kijk als die mensen beneden zijn dan hoeft het niet

(...)

goed?

[naam 15]

:

ja ja ja, gaat gebeuren [fonetisch]

[medeverdachte 3]

:

maar vandaag?

[naam 15]

:

ja, maar kijk

(...)

vraag gewoon rond broer, heb jij duizend procent van iemand anders, dan prima geen probleem

[medeverdachte 3]

:

ja maar dat is het, dat heb ik al gedaan broer

(...)

[naam 15]

:

is het jouw torie [= geval, ding, verhaal] gewoon?

[medeverdachte 3]

:

ja ja mijn, mijn torie [= geval, ding, verhaal]

[naam 15]

:

haha [bijnaam 1] , met wie heb jij beef [fonetisch, = ruzie, conflict] gemaakt?

[medeverdachte 3]

:

nee broer, je gaat uh, bro als ik je ga uitleggen, ga je blij zijn, je weet toch, je gaat het begrijpen

(...)

[naam 15]

:

ik ben misschien pas vier (4) uur terug in de buurt

Op 21 december 2020 om 23.15 uur stuurde [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 14] ) via WhatsApp het volgende bericht naar [naam 15] ( [telefoonnummer 25] ). ^[233]

Wordt al gefixt

Op 22 december 2020 om 01.27 uur is [medeverdachte 3] aangehouden. ^[234]

Op 22 december 2020 om 02.30 uur is [naam 15] aangehouden. ^[235]

Tussenconclusie

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat [medeverdachte 3] op 21 december 2020 heeft geprobeerd [naam 15] te bewegen tot het teweegbrengen van een ontploffing bij de woning op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum. Deze conclusie is gebaseerd op het volgende.

[medeverdachte 3] had in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 4 november 2020 deelgenomen aan vijf woningaanslagen die deel uitmaakten van een poging tot afpersing van [slachtoffer 1] . De aanslag vond telkens plaats ofwel op een adres dat voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] ofwel op het woonadres van een dochter van [slachtoffer 1] . Op 21 december 2020 om 13.33 uur selecteerde [medeverdachte 3] in Google Maps het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum, waar toen een dochter van [slachtoffer 1] woonde.

Ongeveer een kwartier later voerde [medeverdachte 3] een telefoongesprek met [naam 15] waarin besproken werd dat [naam 15] tegen betaling een opdracht zou uitvoeren waarvoor [medeverdachte 3] ‘die dingen’ en het adres nog zou verstrekken aan [naam 15] . Later in dat gesprek werd duidelijk dat het ging om een adres in Hilversum. [naam 15] vroeg aan [medeverdachte 3] wat hij precies wilde, waarbij [naam 15] vroeg of [medeverdachte 3] wilde dat een molotovcocktail zou worden gebruikt (‘wat wilde je, molotov, wat was het?’). [medeverdachte 3] antwoordde later precies te zullen uitleggen wat de opdracht inhoudt. Het hof leidt hieruit af dat [naam 15] weliswaar nog niet precies wist wat de opdracht inhield, maar op basis van wat hij wel wist de opdracht kennelijk associeerde met het gebruik van een molotovcocktail.

Ruim een uur na het gesprek met [naam 15] voerde [medeverdachte 3] een telefoongesprek met [naam 3] , met wie [medeverdachte 3] op 5 oktober 2020 een woningaanslag had gepleegd op een adres dat voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] . [naam 3] zei in dat gesprek nog beschikbaar te zijn (‘ik kan nog he’), waarop [medeverdachte 3] antwoordde dat hij al iets anders had geregeld (‘ja maar ik heb anders’). Kort daarna zei [naam 3] dat [medeverdachte 3] aan een derde (‘hem’) kan doorgeven dat daar om drie uur ’s nachts het raam openstond en dat daar toen mensen binnen waren. Een dag eerder (op 20 december 2020) was [naam 3] , die in [plaats] woonde, tussen 02.16 en 02.53 uur vanuit [plaats] op en neer geweest naar Hilversum, waarbij [naam 3] om 02.37 uur in het dekkingsgebied was van een zendmast die hemelsbreed ongeveer 574 meter verwijderd was van het adres [straat 2 huisnummer D] .

In datzelfde telefoongesprek spraken [medeverdachte 3] en [naam 3] over verstopte ‘dingen’ in een tas bij een boom. Het hof leidt hieruit af dat het ging om voorwerpen die verstopt waren op een plek waar ook andere mensen toegang toe hadden. Datzelfde geldt voor voorwerpen waarover [medeverdachte 3] op 20 november 2020 sprak met [medeverdachte 2] . Uit dat gesprek blijkt namelijk dat andere mensen die voorwerpen (bijna) hadden meegenomen. In dat gesprek viel het woord ‘cobra’, wat er naar het oordeel van het hof op duidt dat het ging over illegaal zwaar vuurwerk. Daar komt bij dat [medeverdachte 4] over de vijf woningaanslagen die hij en [medeverdachte 3] hebben gepleegd in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 4 november 2020 heeft verklaard dat de shells van [medeverdachte 2] kwamen en dat het alle keren zo ging dat [medeverdachte 2] de shell aan [medeverdachte 3] gaf. ^[236]

Uit het voorgaande leidt het hof af dat [medeverdachte 3] bezig was met het organiseren van een woningaanslag op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum. Zowel het gesprek met [naam 15] als het gesprek met [naam 3] ging daarover. [naam 3] had tijdens de nacht van 20 december 2020 een verkenning gedaan bij de plaats van het beoogde misdrijf en deelde zijn bevindingen met [medeverdachte 3] met de suggestie dat [medeverdachte 3] die zou doorgeven aan de beoogde uitvoerder. De ‘dingen’ waarover [medeverdachte 3] met [naam 3] sprak, betroffen het explosief dat voor die aanslag zou worden gebruikt. [naam 15] zou de aanslag uitvoeren, in ruil voor een financiële beloning. [medeverdachte 3] was van plan [naam 15] nog het adres te verstrekken waar de aanslag moest plaatsvinden en het explosief waarmee de aanslag moest worden gepleegd. De aanslag is voorkomen doordat [medeverdachte 3] en [naam 15] tijdens de nacht van 22 december 2020 zijn aangehouden.

Mede gelet op de opmerking van [medeverdachte 3] dat het niet hoeft als die mensen beneden zijn en omdat het hof niet kan vaststellen wat voor explosief zou worden gebruikt en waar het explosief tot ontploffing had moeten komen, acht het hof niet bewezen dat door de ontploffing levensgevaar te duchten zou zijn geweest voor de (eventuele) aanwezigen in de woning. Het hof concludeert wel dat het naar algemene ervaringsregels voorzienbaar zou zijn geweest dat door die ontploffing gemeen gevaar voor goederen te duchten zou zijn geweest.

Verder concludeert het hof dat [medeverdachte 3] bij de poging tot het uitlokken van de ontploffing nauw en bewust heeft samengewerkt met [medeverdachte 2] . Dit leidt het hof af uit het volgende. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] voerden om 20.33 uur een telefoongesprek waarin [medeverdachte 2] vroeg of [medeverdachte 3] nog meer wist, waarop [medeverdachte 3] antwoordde dat hij net contact had gehad met iemand (‘geconnect’), dat diegene misschien iets later zou zijn maar wel heeft laten weten dat hij komt en dat [medeverdachte 3] desnoods iemand anders stuurt. Het hof leidt hieruit af dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] overlegden omdat ze op zoek waren naar iemand om een opdracht uit te voeren. Het antwoord van [medeverdachte 3] , dat de persoon die hij op het oog heeft misschien iets later is, sluit aan bij het contact dat [medeverdachte 3] daarvoor had gehad met [naam 15] , die vertelde dat hij eerst nog naar Groningen moest. Daarna vond via WhatsApp een berichtenwisseling plaats tussen [medeverdachte 3] en [naam 15] waaruit blijkt dat nog naar een ‘driver’ (het hof begrijpt: chauffeur) werd gezocht. Vervolgens zei [medeverdachte 2] om 22.20 uur tegen [medeverdachte 3] dat hij ( [medeverdachte 2] ) iets voor [medeverdachte 3] had geregeld. Vervolgens liet [medeverdachte 3] om 23.15 uur aan [naam 15] weten dat het al wordt gefixt. Het hof leidt uit het voorgaande af dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] samen bezig waren mensen te werven voor de beoogde aanslag op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum. Hierbij heeft het hof in aanmerking genomen wat [medeverdachte 4] in verband met de woningaanslagen waaraan hij zelf heeft deelgenomen (in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 4 november 2020) heeft verklaard over de samenwerking tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , namelijk dat de adressen liepen van [verdachte] ( [verdachte] ) via [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) naar [medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] ) ^[237] en dat het alle keren zo ging dat [medeverdachte 2] de shell aan [medeverdachte 3] gaf. ^[238]

1 januari 2021: sms-berichten (telefoonnummer [telefoonnummer 27] )

Op 1 januari 2021 om 00.25 uur ontving [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ) de volgende sms-berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 27] ( [telefoonnummer 27] ). ^[239]

‒

IK ZWEER HET OP MIJN VADERS GRAF. DE EERST VOLGENDE AANSLAG ZAL EEN LEVEN KOSTEN. WIJ ZIJN ECHT NIET AFHANKELIJK VAN EEN OF ANDERE LIJST. JE HOEFT NIET ZO HEEL LANG TE WACHTEN.

‒

JULLIE ZULLEN NOOIT RUSTEN ZOLANG IK ME GELD NIET HEB

De telefoon van de afperser (telefoonnummer [telefoonnummer 27] ) straalde op 1 januari 2021 tussen 00:24:58 en 00:26:57 uur de zendmast aan bij het adres [adres] in [plaats] . ^[240]

3.4.3.20.
Samenhang tussen de telefoonberichten en de woningaanslagen

Uit het voorgaande blijkt dat in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 pogingen zijn gedaan tot het afpersen van (kort gezegd) [slachtoffer 1] . Die pogingen tot afpersing bestonden uit de combinatie van telefoonberichten en woningaanslagen. Dat dezelfde dader(groep) achter zowel de telefoonberichten als de woningaanslagen zat, leidt het hof af uit het volgende omstandigheden, bezien in onderlinge samenhang.

‒ Nadat op 5, 8 en 11 oktober 2020 aanslagen zijn gepleegd, telkens op een adres dat ofwel voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] ofwel op het woonadres van een familielid van [slachtoffer 1] , ontving [slachtoffer 1] op 26 oktober 2020 een bericht waarin wordt verwezen naar aanslagen (“ [slachtoffer 1] , MOETEN WE DOORGAAN MET AANSLAGEN PLEGEN?”).

‒ Nadat op 28 oktober 2020 nog een aanslag was gepleegd op een adres dat voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] , ontving [slachtoffer 1] op 1 november 2020 een bericht waarin wordt aangekondigd dat de aanslagen vanaf nu serieuzer zullen worden. Naar het oordeel van het hof is die aankondiging ook gestand gedaan, aangezien de aanslagen die daarop volgden (op 4 november 2020 in Vlijmen, op 23 november 2020 in Kerkdriel en op 25 november 2020 in Hedel) gemiddeld meer gevaar en schade met zich brachten dan de aanslagen die vóór die aankondiging waren gepleegd. Vóór die aankondiging ging het namelijk drie van de vier keren om een aanslag waarbij het explosief ofwel was geplaatst bij een auto die bij een woning geparkeerd stond ofwel in de achtertuin van een woning, terwijl na de aankondiging van 1 november 2020 eerst een aanslag plaatsvond (op 4 november 2020) waarbij het explosief bij de voordeur van een woning is geplaatst en daarna twee aanslagen (op 23 en 25 november 2020) waarbij het explosief tot ontploffing is gekomen in de woning of daartoe een poging is gedaan. Op 25 november 2020 in Hedel is hierdoor een woningbrand veroorzaakt die de bewoners bijna fataal is geworden. Ook op 14 november 2020 is aangekondigd dat volgende aanslagen meer schade zouden veroorzaken (“DIT X ZAL DE SCHADE ANDERS ZIJN”), waarop dus twee aanslagen zijn gevolgd die erop gericht waren het explosief in de woning tot ontploffing te laten komen.

‒ Op 6 november 2020 ontving [slachtoffer 1] het bericht dat hij twee weken de tijd had om te betalen en dat de afperser tot die tijd de aanslagen zou stoppen. Ook die aankondiging is gestand gedaan, want tussen de aanslagen van 4 en 23 november 2020 heeft geen aanslag plaatsgevonden.

‒ In een bericht van 12 november 2020 verwezen naar ‘vlijmen’, terwijl daar op 4 november 2020 een aanslag was gepleegd. In een bericht van 30 november 2020 staat dat de afperser doorgaat en dat het erger zal zijn dan ‘hedel’, terwijl daar op 25 november 2020 een aanslag had plaatsgevonden.

‒ Op 20 december 2020 ontving [slachtoffer 1] het bericht “was even het e.e.a aan het voorbereiden voor je”, terwijl in de periode van 16 tot en met 21 december 2020 voorbereidingen werden getroffen voor een aanslag bij de woning van een familielid van [slachtoffer 1] in Hilversum.

‒ Op 1 januari 2021 ontving [slachtoffer 1] een bericht waarin wordt verwezen naar een lijst (“WIJ ZIJN ECHT NIET AFHANKELIJK VAN EEN OF ANDERE LIJST.”), terwijl in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 25 november 2020 aanslagen zijn gepleegd op zes adressen die voorkomen op de personeelslijst van [fruitbedrijf] .

3.4.3.21.
Rol [verdachte]

Naar het oordeel van het hof kan worden vastgesteld dat [verdachte] verantwoordelijk is voor de in Panter 1 ten laste gelegde pogingen tot afpersing van [slachtoffer 1] , dus voor zowel de telefoonberichten naar [slachtoffer 1] als de daarmee samenhangende (verijdelde) woningaanslagen. Deze conclusie baseert het hof op het volgende.

Verband tussen de Maldiven- en de Panter-berichten

Zoals eerder overwogen, is naar het oordeel van het hof buiten redelijke twijfel komen vast te staan dat [verdachte] in de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 in het kader van pogingen tot afpersing telefoonberichten naar [slachtoffer 1] heeft gestuurd (hierna: Maldiven-berichten). Het hof is van oordeel dat er overeenkomsten zijn tussen de Maldiven-berichten en de telefoonberichten die [slachtoffer 1] heeft ontvangen in de periode van 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 (hierna: Panter-berichten), zodanig dat die overeenkomsten een aanwijzing vormen dat de Panter-berichten afkomstig zijn van dezelfde persoon als de Maldiven-berichten. Het betreft de volgende overeenkomsten.

‒ Voor beide berichtenreeksen geldt dat het gaat om telefoonberichten die zijn gestuurd naar [slachtoffer 1] en waarvan de strekking is dat aanslagen zullen worden gepleegd als [slachtoffer 1] geen geld of bitcoins betaalt aan de afperser.

‒ De Maldiven-berichten strekten aanvankelijk tot betaling van een geldbedrag, maar die berichtenreeks eindigde ermee dat de afperser wilde dat [slachtoffer 1] zou betalen in bitcoins. De Panter-berichtenreeks begon met een bericht dat strekte tot het betalen van bitcoins. Op dat punt sluiten de Maldiven-berichten en de Panter-berichten dus op elkaar aan.

‒ Zowel de Maldiven-berichten als de Panter-berichten zijn verstuurd door middel van wisselende telefoon(nummer)s die telkens maar op één of twee dagen werden gebruikt. Ook bevatten beide berichtenreeksen berichten met de strekking dat het toestel waarmee het bericht is verzonden zal worden vernietigd of nog maar een bepaald aantal minuten actief is, alsook berichten die inhouden dat [slachtoffer 1] een bepaald aantal minuten de tijd had voor een reactie.

‒ De Maldiven- en Panter-berichten bevatten opvallende overeenkomsten wat betreft de opmaak van de berichten. Voor beide berichtenreeksen geldt dat verschillende opmaakstijlen zijn gebruikt. Beide berichtenreeksen bevatten berichten die volledig bestaan uit hoofdletters en berichten waarin ieder woord met een hoofdletter begint.

Adressen waarop de aanslagen zijn gepleegd

Naar het oordeel van het hof vormen de hierna te noemen omstandigheden aanwijzingen dat [verdachte] verantwoordelijk was voor de (woning)aanslagen die plaatsvonden in de periode van 4 oktober 2020 tot en met 25 november 2020, alsook voor de verijdelde aanslagen aan de [straat 2] in Hilversum.

Voor al die (verijdelde) aanslagen geldt dat het ging om een adres dat in verband kan worden gebracht met [slachtoffer 1] . Het (beoogde) doelwit was telkens ofwel een adres dat vermeld wordt op de personeelslijst van de [fruitbedrijf] die in het dossier is terechtgekomen ofwel het adres van een familielid van [slachtoffer 1] . Naar het oordeel van het hof duidt dit er op dat de aanslagen zijn gepleegd in opdracht van iemand die bezig was met (een poging tot) het afpersen van [slachtoffer 1] . Zoals eerder overwogen is buiten redelijke twijfel komen vast te staan dat [verdachte] in de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 bezig is geweest met (pogingen tot) het afpersen van [slachtoffer 1] (Maldiven).

Daar komt bij het bij al deze (verijdelde) aanslagen ging om een adres waarover [verdachte] beschikte. Het merendeel van de aanslagen is gepleegd op een adres dat vermeld wordt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] . [verdachte] beschikte over die lijst. ^[241] Ook voor de andere twee adressen die het (beoogde) doelwit waren van een aanslag geldt dat het ging om adressen waarover [verdachte] beschikte. Het adres in Breda, destijds het adres van een dochter van [slachtoffer 1] , was door [verdachte] genoteerd in een boek dat op 3 december 2019 in zijn cel is aangetroffen. Over het adres aan de [straat 2] in Hilversum is [verdachte] komen te beschikken doordat een medewerker van [verzekeringsmaatschappij] dat adres had verkregen uit de BRP. Dat gebeurde op initiatief van [verdachte] , die (via een tussenpersoon) opdracht had gegeven tot het opzoeken van adresgegevens van de kinderen van [slachtoffer 1] .

Verklaringen van [medeverdachte 4]

Uit het voorgaande blijkt dat [medeverdachte 4] samen met [medeverdachte 3] als uitvoerder betrokken is geweest bij de woningaanslagen van 5, 8, 11 en 28 oktober 2020 en 4 november 2020. Over de wijze waarop zij werden aangestuurd, heeft [medeverdachte 4] het volgende verklaard.

In het algemeen heeft [medeverdachte 4] verklaard dat de adressen vanaf ‘ [verdachte] ’ ( [verdachte] ) via ‘ [medeverdachte 2] ’ ( [medeverdachte 2] ) naar ‘ [medeverdachte 3] ’ ( [medeverdachte 3] ) gingen. ^[242] Het adres werd verstrekt op een briefje dat [medeverdachte 3] kreeg van [medeverdachte 2] . ^[243] [medeverdachte 4] heeft verklaard dat ze die lijst hadden als gevolg van ‘die blunder’ (het hof begrijpt dat dit gaat over de personeelslijst van [fruitbedrijf] die door een fout in het dossier terecht is gekomen). ^[244] Bij alle aanslagen waaraan [medeverdachte 4] heeft deelgenomen, kwam de shell van [medeverdachte 2] , die de shell aan [medeverdachte 3] gaf. ^[245] De shell was altijd verpakt in een boodschappentas of een vuilniszak. Alles wat [medeverdachte 2] tegen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] zei, kwam vanuit [verdachte] . [medeverdachte 2] moest ook altijd eerst overleggen voordat hij ergens antwoord op kan geven. ^[246] De terugkoppeling verliep vaak via [medeverdachte 2] . ^[247]

Over de financiële beloning voor zijn deelname aan de aanslagen heeft [medeverdachte 4] verklaard dat hem geld in het vooruitzicht werd gesteld door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , die zeiden dat [verdachte] dat zou betalen. Per aanslag zou het gaan om 150 tot 200 euro. Als [slachtoffer 1] zou betalen, zouden [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] ieder € 5.000,- krijgen. ^[248]

Over de aanslag aan [straat] in Tiel (van 5 oktober 2020) heeft [medeverdachte 4] verklaard dat de shell via [medeverdachte 2] werd geregeld en dat [medeverdachte 3] die bij zich had. ^[249]

Over de aanslag in Breda (van 8 oktober 2020) heeft [medeverdachte 4] verklaard dat [medeverdachte 2] een briefje met daarop het adres had gegeven aan [medeverdachte 3] . [medeverdachte 4] heeft dat briefje ook gezien. Ook heeft [medeverdachte 2] de shell aan [medeverdachte 3] gegeven. [verdachte] was de opdrachtgever van de aanslag en [medeverdachte 2] was een doorgeefluik. ^[250]

Over de aanslag aan de [straat 4] in Tiel (van 28 oktober 2020) heeft [medeverdachte 4] verklaard dat [verdachte] de opdrachtgever was en dat [medeverdachte 2] weer het doorgeefluik was. ^[251]

[medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] zijn op 3 november 2020 in Hedel door de politie gecontroleerd terwijl zij in een Audi zaten met het kenteken [kenteken 6] . [verdachte] en [medeverdachte 2] zeiden daarna dat het gebruik van die Audi moest worden gemeden omdat die Audi gesignaleerd stond. ^[252]

Over de aanslag in Vlijmen (van 4 november 2020) heeft [medeverdachte 4] verklaard dat ze eigenlijk hadden afgesproken niet meer met de auto van [medeverdachte 4] te gaan. De opdracht voor de aanslag kwam van [verdachte] . [medeverdachte 2] gaf het briefje (het hof begrijpt: met daarop het adres). ^[253]

[medeverdachte 4] heeft verklaard dat zijn auto (het hof begrijpt: de Audi met het kenteken [kenteken 6] ) niet meer kon worden gebruikt in verband met de controle in Hedel. [verdachte] en [medeverdachte 2] zijn toen op zoek gaan naar andere auto’s voor de aanslagen. ^[254] [medeverdachte 4] heeft ook verklaard dat [verdachte] wilde dat het steeds extremer werd en dat de shells van drie inch naar zes inch gingen. ^[255] Onder meer na de aanslag in Vlijmen kwam de boodschap dat er meer schade moest komen. ^[256]

Uit het voorgaande blijkt dat de aanslag in Vlijmen van 4 november 2020 is gevolgd door aanslagen op 23 en 25 november 2020 (in Kerkdriel respectievelijk Hedel) die zijn uitgevoerd door een andere dadergroep, bestaande uit (onder meer) [naam 13] en [medeverdachte 5] . Beide aanslagen waren erop gericht een explosief in een woning tot ontploffing te laten komen.

Over de telefoonberichten die [slachtoffer 1] ontving van de afperser heeft [medeverdachte 4] verklaard dat dat hij van [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) heeft gehoord dat [verdachte] sms-berichten liet sturen naar [slachtoffer 1] . ^[257] Het hof begrijpt dat dit ging over de (Panter-) berichten die zijn verstuurd in de periode waarin [medeverdachte 4] zelf betrokken is geweest bij de woningaanslagen die plaatsvonden in het kader van de poging(en) tot afpersing van [slachtoffer 1] .

Activiteiten op telefoon

Onderzoek aan de telefoon van [verdachte] ( [telefoonnummer 12] ) heeft de volgende bevindingen opgeleverd. Op 5 oktober 2020 omstreeks 01.17 uur is de aanslag gepleegd aan [straat] in Tiel. Diezelfde dag om 05.37 uur is in de telefoon van [verdachte] in Google gezocht naar ‘harde knal tiel’ en ‘ontploffing tiel’. ^[258]

Op 25 november 2020 omstreeks 03.12 uur is de woningaanslag in Hedel gepleegd. Diezelfde dag om 05.52 uur is op de telefoon op de website van het Brabants Dagblad een pagina geopend met een artikel over een grote woningbrand in Hedel. ^[259]

Naar het oordeel van het hof vormen deze (zoek)activiteiten een aanwijzing voor het daderschap van [verdachte] . Het telkens korte tijdverloop tussen de aanslag en de zoekopdrachten naar het incident duidt erop dat [verdachte] nieuwsberichten verwachtte over die incidenten.

Locatiegegevens telefoon [verdachte] en telefoon afperser

Bij de beoordeling van het daderschap van [verdachte] met betrekking tot de poging tot afpersing van [slachtoffer 1] in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 heeft het hof rekening gehouden met het volgende.

Uit het voorgaande blijkt dat [slachtoffer 1] in de periode van 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 op een aantal dagen telefoonberichten heeft ontvangen van de afperser. De politie heeft voor die dagen historische verkeersgegevens verkregen van zowel de telefoon van de afperser als de telefoon van [verdachte] , die heeft verklaard dat hij gebruikmaakte van telefoonnummer [telefoonnummer 12] . ^[260] Uit die verkregen locatiegegevens leidt het hof af dat voor 1, 6 en 12 november 2020 en 1 januari 2021 geldt dat de telefoon van de afperser en de telefoon van [verdachte] op bepaalde tijdstippen op verschillende locaties waren. Hieruit volgt dat de persoon die de telefoon van de afperser gebruikte op die tijdstippen niet de telefoon van [verdachte] met nummer [telefoonnummer 12] bij zich had. Het hof heeft deze bevinding betrokken bij de beantwoording van de vraag of het buiten redelijke twijfel is komen vast te staan dat [verdachte] verantwoordelijk is voor de poging(en) tot afpersing van [slachtoffer 1] in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021. Hierover overweegt het hof het volgende.

Het hof stelt vast dat de Panter-berichten zijn verstuurd nadat [verdachte] was aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij de poging(en) tot afpersing van [slachtoffer 1] waarover het onderzoek Maldiven gaat. [verdachte] was toen dus al ondervraagd over de Maldiven-berichten en kon dus ook beschikken over het politiedossier waaruit blijkt dat de Maldiven-verdenking onder meer gebaseerd was op (de resultaten van) een vergelijking van de locatiegegevens van de telefoon van de afperser met de locatiegegevens van zijn eigen telefoon. Dat [verdachte] zich ook daadwerkelijk bewust was van de rol van telefoonlocatiegegevens in het politieonderzoek, blijkt uit de volgende passage uit een politieverhoor van 15 januari 2021 waarin [verdachte] werd verhoord als verdachte. ^[261]

Vraag politie

:

Je hebt voor Maldiven 10 maanden vastgezeten. Wat heb je toen gezegd tegen je kennis?

Antwoord [verdachte]

:

Die heeft moeten betalen. Hoeveel ga ik niet zeggen maar hij heeft mij schadeloos moeten stellen. (...) Een van de redenen dat ik aangehouden ben zijn de mastlocaties. Ik heb tegen die gozer gezegd dat als hij niet van die mast had geappt, ik niet was aangehouden.

De omstandigheid dat in het onderzoek Maldiven voor alle dagen waarop de afperser en [slachtoffer 1] telefonisch contact hebben gehad, geldt dat er geen enkel tijdstip is waarvoor geldt dat uit de verkregen locatiegegevens kan worden afgeleid dat [verdachte] niet op dezelfde locatie kan zijn geweest als de telefoon van de afperser, mede heeft bijgedragen aan het bewijs dat verdachte de afperser is, maakt niet dat het feit dat dit bij de Panter-berichten niet zo is, ontlastend is. Verdachte zou, temeer gezien zijn hiervoor benoemde kennis over het risico van mastlocaties, eenvoudigweg voor deze keren zijn eigen telefoon thuis of ergens anders hebben kunnen laten of het bericht kunnen laten verzenden door een derde. Wat betreft de laatstgenoemde mogelijkheid, is het hof van oordeel dat deze mogelijkheid - nu het hof vaststelt dat de bron van de dreigberichten aan [slachtoffer 1] verdachte was en wat betreft de eventuele medebetrokkenheid van een derde geen vaststellingen kunnen worden gedaan - er niet aan in de weg staat dat verdachte voor het versturen van de berichten strafrechtelijk verantwoordelijk is als pleger

Conclusies

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat [verdachte] de opdrachtgever is geweest van zowel de (voltooide) woningaanslagen van 5, 8, 11 en 28 oktober 2020 en 4, 23 en 25 november 2020 als van de verijdelde woningaanslagen aan de [straat 2] in Hilversum. Wat betreft de precieze betrokkenheid van [verdachte] bij de verschillende aanslagen komt het hof tot de volgende conclusies.

‒ Cluster 1 (uitvoerders: onder meer [medeverdachte 3] )

Wat betreft de (voltooide) woningaanslagen van 5, 8, 11 en 28 oktober 2020 en 4 november 2020 concludeert het hof dat [verdachte] die aanslagen samen met [medeverdachte 2] heeft uitgelokt. Naar het oordeel van het hof was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] . Daarbij was [verdachte] telkens de initiatiefnemer en degene die bepaalde op welk adres de aanslag moest worden gepleegd. [medeverdachte 2] zorgde daarna voor de aansturing van de uitvoerders, onder meer door het adres en de mortierbom aan [medeverdachte 3] te verstrekken.

Wat betreft de tweede verijdelde woningaanslag in Hilversum (activiteiten van 20 en 21 december 2020) concludeert het hof dat [verdachte] als medepleger heeft deelgenomen aan de poging van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] om [naam 15] te bewegen tot het teweegbrengen van een ontploffing bij de woning op het adres [straat 2 huisnummer D] in Hilversum. De nauwe en bewuste samenwerking hield in dat [verdachte] opdracht had gegeven tot het plegen van een aanslag op dat adres en dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] op zoek gingen naar uitvoerders (waaronder een chauffeur) en ervoor zorgden dat die uitvoerders zouden komen te beschikken over explosieven waarmee de aanslag zou kunnen worden gepleegd.

‒ Cluster 2 (uitvoerders: onder meer [naam 13] en [medeverdachte 5] )

Wat betreft de (voltooide) woningaanslagen van 23 en 25 november 2020 concludeert het hof dat [verdachte] die aanslagen heeft uitgelokt. Ook wat betreft de verijdelde eerste woningaanslag in Hilversum (activiteiten van 16 en 17 december 2020) concludeert het hof dat [verdachte] de op die beoogde aanslag gerichte voorbereidingshandelingen heeft uitgelokt. Dat uitlokken gebeurde in ieder geval door telkens een adres te verstrekken met de opdracht daar een aanslag te plegen en door de uitvoerders daarvoor een financiële beloning in het vooruitzicht te stellen.

Naar het oordeel van het hof kan worden vastgesteld dat de opdracht van [verdachte] er bij de Cluster 2-feiten telkens toe strekte dat een explosief in de woning tot ontploffing zou worden gebracht. Dit leidt het hof in de eerste plaats af uit de wijze waarop uitvoering is gegeven aan de opdracht. Het hof heeft geconcludeerd dat de aanslagen van 23 en 25 november 2020 erop gericht waren een explosief in de woning tot ontploffing te laten komen en dat dit ook de bedoeling was bij de aanslag in Hilversum die werd voorbereid. Verder heeft het hof in aanmerking genomen dat in de telefoonberichten naar [slachtoffer 1] was aangekondigd dat de aanslagen meer schade zouden veroorzaken. Ook heeft [medeverdachte 4] verklaard dat [verdachte] wilde dat het steeds extremer werd en dat na de aanslag in Vlijmen de boodschap kwam dat meer schade moest worden veroorzaakt.

Naar het oordeel van het hof is het geven van een opdracht om een zwaar explosief in een woning tot ontploffing te laten komen zozeer gericht op het veroorzaken van de dood van de mensen die op dat moment in die woning aanwezig zijn, dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat [verdachte] de aanmerkelijke kans op het overlijden van die aanwezigen bewust heeft aanvaard.

‒ Pogingen tot afpersing (05/780029-21, feit 1)

Verder concludeert het hof dat [verdachte] in de periode van 26 oktober 2020 tot en 1 januari 2021 meermalen een poging heeft gedaan tot afpersing van [slachtoffer 1] , door telefoonberichten te sturen naar [slachtoffer 1] met de strekking dat (nieuwe) aanslagen zouden volgen als [slachtoffer 1] niet zou betalen.

3.5.

Bewijsoverwegingen Panter 3 (parketnummer 05/780039-21A, feit 2)

3.5.1.

Standpunt van het OM

Het openbaar ministerie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde. Daarbij heeft het openbaar ministerie het standpunt ingenomen dat dit feit moet worden aangemerkt als een poging tot uitlokking van (onder meer) moord.

3.5.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van dit feit verschillende (bewijs)verweren gevoerd en geconcludeerd dat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. Waar nodig zal het hof op die verweren hieronder ingaan.

3.5.3.

Oordeel van het hof ^[262]

2 mei 2021: incident in Kerkdriel

Op 2 mei 2021 heeft zich ’s nachts een incident voorgedaan bij de woning van aangever [benadeelde partij 8] op het adres [adres 9] in Kerkdriel. De aangever heeft op camerabeelden waargenomen dat omstreeks 01.22 uur een man iets tegen de muur bij de voordeur gooide en dat omstreeks 01.25 uur diezelfde man iets gooide tegen een woningraam. Dat laatste heeft geleid tot krassen op dat raam. ^[263] De politie heeft op camerabeelden van aangever [benadeelde partij 8] waargenomen dat op 2 mei 2021 omstreeks 01.22 uur een man iets tegen de muur boven de deur gooide en dat daarbij een klap hoorbaar was. Nadat de man was weggerend, gooide om 01.25 uur een man met hetzelfde signalement iets naar de woning. ^[264]

Het adres [adres 9] in Kerkdriel komt voor op de personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier is gevoegd. ^[265]

[naam 16] heeft verklaard dat hij de persoon is die zichtbaar is op de camerabeelden en dat hij kiezelstenen naar de woning heeft gegooid. Hij was door [medeverdachte 10] gebeld met het oog op dat incident. [medeverdachte 10] zat op dat moment vast. [medeverdachte 10] had [naam 16] voor de aanslag een geldbedrag beloofd. ^[266]

Verdachte heeft op de terechtzitting van het hof van 4 november 2024 verklaard dat hij [medeverdachte 10] het adres in Kerkdriel heeft gegeven met de opdracht daar een aanslag te laten plegen. ^[267]

Verdachte en [medeverdachte 10] waren in de periode van 11 maart 2021 tot 23 september 2021 allebei gedetineerd in [P.I. 2] . ^[268]

[medeverdachte 10] heeft verklaard dat verdachte hem een stukje papier gaf waarop hij van verdachte het adres [adres 9] moest noteren. Van verdachte moest daar chaos worden gemaakt. Het raam moest kapot en er moest iets naar binnen. [medeverdachte 10] heeft daarvoor [naam 17] (het hof begrijpt: [naam 17] ) benaderd. ^[269]

[naam 17] heeft verklaard dat hij met [medeverdachte 10] heeft gesproken over het plegen van een aanslag op het adres [adres 9] in Kerkdriel. ^[270]

Tussenconclusie

Op basis van het voorgaande komt het hof tot de volgende tussenconclusie. Verdachte heeft in [P.I. 2] medegedetineerde [medeverdachte 10] benaderd om een aanslag te laten plegen op het adres [adres 9] in Kerkdriel. [medeverdachte 10] heeft vervolgens naar aanleiding van die opdracht onder meer gesproken met [naam 17] en [naam 16] . Eén van de voorliggende vragen is tot welk misdrijf of tot welke misdrijven [medeverdachte 10] geprobeerd heeft [naam 17] en/of [naam 16] uit te lokken. Bij de beantwoording van die vraag heeft het hof onder meer gelet op onderstaande (fragmenten van) telefoongesprekken die [medeverdachte 10] vanuit [P.I. 2] heeft gevoerd met [naam 17] en [naam 16] .

Telefoongesprekken

[naam 17] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 28] ( [telefoonnummer 28] ). ^[271]

20 april 2021: gesprek tussen [medeverdachte 10] en [naam 17] ( [telefoonnummer 28] ) ^[272]

[medeverdachte 10]

:

er is een (1) adje (= adres)

(...)

daar moet gewoon wat gebeuren broer, boei boeit niet wat

(...)

Broer als je deze torie doet broer, broer weet je wat uh niffo echt gewoon lype (= super / gave / te gekke) pap [het hof begrijpt: geld] wholla (= ik zweer het je) broer of stuur iemand broer er komt lype pap, ik zweer het je broer

[naam 17]

:

wat moet ik dan doen dan

[medeverdachte 10]

:

(...) zo’n torie naar binnen gooien broer (...)

of je stuurt een soldaat

(...)

als deze torie lukt, er zijn zo’n 12 andere tories die moeten eh lukken, ik ga een boy naar je sturen, hij gaat jou pap brengen

(...)

ik zeg tegen hem die eerste uh die eerste krijgt ie soort van van mij

(...)

pak gewoon uh zeg maar wat je wil pakken je weet toch en daarna eh als ik eh als ik free ben of eh als ik hier nog zit, er zijn nog 12 andere torrie's en daar krijg ie 5 of hoger per torie voor

(...)

broer je hoeft niet iets faja (= erg/moeilijk) of zo je kan gewoon, broer die uh “splash” die window, gooi eh gooi iets naar binnen je weet toch

21 april 2021: gesprek tussen [medeverdachte 10] en [naam 17] ( [telefoonnummer 28] ) ^[273]

[medeverdachte 10]

:

he ik heb die Atje/Adje [het hof begrijpt: adres]

[naam 17]

:

ja geef me die Atje/Adje

(...)

[medeverdachte 10]

:

[letter]

[naam 17]

:

[letter]

[medeverdachte 10]

:

(...) je hebt toch ruzie met twee boys?

[naam 17]

:

Ja

[medeverdachte 10]

:

Je hebt met (...) die werkt bij (...) heb je ruzie, maar je hebt ook die andere boy

[naam 17]

:

Ja

[medeverdachte 10]

:

(...) die andere boy, de eerste letter maar dan twee keer, zeg maar zijn voorletter twee keer, dus [letter] en dan twee keer

(...)

[naam 17]

:

Ja ik heb, oke

[medeverdachte 10]

:

En dan eeh [letter]

(...)

En dan (...) [letter]

[naam 17]

:

Ja

[medeverdachte 10]

:

[letter]

[naam 17]

:

[letter]

[medeverdachte 10]

:

[letter]

[naam 17]

:

[letter]

[medeverdachte 10]

:

(...) hoe oud ben jij?

[naam 17]

:

Ikke?

[medeverdachte 10]

:

(...) dat weet je toch?

[naam 17]

:

ja

[medeverdachte 10]

:

Nou dat is die nummer

22 april 2021: gesprek tussen [medeverdachte 10] en [naam 17] ( [telefoonnummer 28] ) ^[274]

[naam 17] vertelt over [bijnaam] [fonetisch] (...)

(...)

[medeverdachte 10]

:

zegt tegen die [bijnaam] , niffo, zeg tegen hem weet je zeker, heb je alles loeso [fonetisch, =weg]?

[naam 17]

:

ik heb hem zelf gesproken, hij komt vandaag langs

[medeverdachte 10]

:

broer, niffo, overal kan microfoon zijn (...)

[naam 17]

:

kanker faya [=heet] man, maar ik ga die torie wel met hem doen man

[medeverdachte 10]

:

he?

[naam 17]

:

ik ga die torie met hem doen

[medeverdachte 10]

:

die torie is echt gewoon noodzaak, echt noodzaak anders ben ik echt geneukt he niffo

(...)

[naam 17]

:

maar faka [=wat dan] is deze [fonetisch] osso [=huis] (...)

[medeverdachte 10]

:

(...) maar niffo ga geen domme dingen doen he neffo, telly’s [= telefoons] mattie uit, snap je wat ik bedoel of niet?

[naam 17]

:

oke

[medeverdachte 10]

:

neffo, die torie heeft echt snelheid nodig

(...)

[naam 17]

:

ik probeer deze uh, he [naam 16] weet ervan. (...) als [bijnaam] [fonetisch] met hem meegaat, gaat hij mee

24 april 2021: gesprek tussen [medeverdachte 10] en [naam 17] ( [telefoonnummer 28] ) ^[275]

[medeverdachte 10] zegt dat die tori sowieso snel moet

[medeverdachte 10]

:

(...) kijk, het beste is: splash je die tori. En dan pas gooi je die ding. Snap je?

[naam 17]

:

ja, oke is goed

[medeverdachte 10]

:

of plak hem aan een/iets van een tori (...)

[naam 17]

:

een/zo’n muur. Gewoon na/naast die (...) raam

[medeverdachte 10]

:

nee, nee, plak hem aan (...) bij cobra

[naam 17]

:

die baksteen?

[medeverdachte 10]

:

(...) je weet toch, benzine

[naam 17]

:

ah, ja toch, ja toch

[medeverdachte 10]

:

Snap je? Plak hem aan een [bijnaam 4] liter of zo. Nou splash die tori, en gooi of plak hem tegen die window

[naam 17] zegt dat hij gaat kijken waar hij zulke tori’s kan halen

[medeverdachte 10] zegt dat die tori echt voor dinsdag, woensdag moet

(...)

[naam 17] zegt dat het goedkomt en dat hij het voor maandag gaat regelen

25 april 2021: gesprek tussen [medeverdachte 10] en [naam 17] ( [telefoonnummer 28] ) ^[276]

[medeverdachte 10]

:

Broer is het zeker he?

[naam 17]

:

100% geloof me

[medeverdachte 10]

:

Niffo jullie moeten snel snel loezoe he! [snel weggaan/vertrekken]

[naam 17]

:

Ja komt goed, waggie [auto] is al geregeld alles

[medeverdachte 10]

:

En wat gaat he met wat gaan jullie?

[naam 17]

:

Met waggie

[medeverdachte 10]

:

Is goed! Soldaten echt soldaten matti! Gelijk loezoe. Heb je de torry’s al geregeld?

[naam 17]

:

Ja eh [naam 16] heeft een waggie geregeld en die andere torry wordt deze avond geregeld.

[medeverdachte 10]

:

Broer alstublieft regel die torry snel! Niffo en gelijk loezoe. Maar wie gaat blazen?

[naam 17]

:

Ehhhh ik of [naam 16] man of [naam 19]

(...)

[medeverdachte 10]

:

je weet die adje?

[naam 17]

:

Ja ja

(...)

[medeverdachte 10]

:

Wat is de laatste letter?

(...)

[naam 17]

:

[letter]

[medeverdachte 10]

:

Ja en dan zeg maar die een na laatste letter?

(...)

[naam 17]

:

[letter]

[medeverdachte 10]

:

Ja toch (...). En die stad zeg maar met welke letter begint het?

(...)

Met welke letter begint die stad? of plaats je weet toch

(...)

[naam 17]

:

[letter]

[medeverdachte 10]

:

Ja toch oké is goed soldaat

[naam 17]

:

Ja toch en laatste letter [letter]

[medeverdachte 10]

:

Ja

(...)

[naam 17]

:

Is goed in ieder geval morgen

[medeverdachte 10]

:

In ieder geval eh ja man soldaten man! He RUWEN [=geweld gebruiken / chaos veroorzaken] HE! SPLANSHA (Klappen geven) en dan naar binnen!

[naam 17]

:

Ja toch

[medeverdachte 10]

:

Broer dat moet! Anders gaat niks opleveren! Anders gaat ie [het hof begrijpt: niet] eens bang worden snap je

(...)

[naam 17]

:

Of alleen RUWEN binnen in de OSSO [geweld gebruiken/chaos creëren binnen het huis]

[medeverdachte 10]

:

Broer Splanstha (klap) in die window, die raam

(...)

en dan gooi die torry naar binnen

[naam 17]

:

Oké is goed

(...)

[medeverdachte 10]

:

Gewoon met die torry’s BAM!!

[naam 17]

:

Ja, is goed

[medeverdachte 10]

:

Gewoon boeit mij niet (...) als die torry’s van hem helemaal loezo [weggeblazen] als die OSSO van hun loezoe boeit mij niet wollah

27 april 2021: gesprek tussen [medeverdachte 10] en [naam 17] ( [telefoonnummer 28] ) ^[277]

[naam 17]

:

ik heb ook [naam 16] zijn nummer. [naam 16] wou ook met jou

[medeverdachte 10]

:

ja

(...)

[naam 17]

:

[naam 16] zijn nummer is [telefoonnummer 29]

(...)

[medeverdachte 10]

:

iemand moet gewoon die Torry doen man

[naam 17]

:

ja ik ga hem gelijk bellen

(...)

[medeverdachte 10]

:

gewoon die Torry broer met die benzine broer dan (...) ergens bel aan DOEK! LOEZOE!! He weet je die benzine?

[naam 17]

:

J

[medeverdachte 10]

:

Die moet je mixen met Dreft

[naam 17]

:

Oké is goed ja toch

[medeverdachte 10]

:

Weet je waarom?

[naam 17]

:

Waarom?

[medeverdachte 10]

:

Die TORRY gaat branden a broer DNA en zo LOEZOE [wordt vernietigd]

[naam 17]

:

Gaat LOEZOE! ja ja ja

(...)

ik ga hem gelijk zeggen ja

30 april 2021: gesprek tussen [medeverdachte 10] en [naam 17] ( [telefoonnummer 28] ) ^[278]

[medeverdachte 10]

:

broer maar het moet vandaag he (...)

(...)

broer maar hij moet vandaag gaan he (...)

(...)

zeg tegen hem die ding moet vandaag (...)

[naam 17]

:

Hij zegt gewoon MOLO toch? Is goed genoeg toch?

[medeverdachte 10]

:

Wat wat gewoon MOLO?

[naam 17]

:

Ja is gewoon genoeg toch?

[medeverdachte 10]

:

Ja ja ja maar het beste is als die (...) ding splashja toch?

[naam 17]

:

Ja (...) die ding

[medeverdachte 10]

:

Ja toch en daarna binnen toch

1 mei 2021: [medeverdachte 10] belde [naam 16]
( [telefoonnummer 29] ) ^[279]

[medeverdachte 10]

:

Broer, je weet die torry van mij toch? Je weet toch?

[naam 16]

:

Ja toch

(...)

[medeverdachte 10]

:

je wou DRIE (3) toch?

[naam 16]

:

Ja

[medeverdachte 10]

:

Alsjeblieft, zorg dat het vandaag, broer want ik hoor dinsdag mijn besluit a niffo. Want nu gaan ze tegen mij zegen: “Sinds jij binnen bent, er gebeurt niks” Snap je wat ik bedoel

[naam 16]

:

hm oke

[medeverdachte 10]

:

dus die ding moet gebeuren

(...)

regel dat ding vandaag a mati, dan dinsdag, dinsdag...

[medeverdachte 10]

:

Zorg dat ie vanavond wordt gefikst a broer. Je kan jouw ding ophalen bij [naam 17] en dan ga ik die iemand fiksen

Het hof leidt uit het voorgaande het volgende af.

Op 20 april 2021 zei [medeverdachte 10] tegen [naam 17] dat er een adres was en dat daar iets moest gebeuren, met daarbij aan [naam 17] het verzoek dat uit te voeren in ruil voor geld (‘pap’). Op 21 april 2021 verstrekte [medeverdachte 10] het adres ( [adres 9] ) aan [naam 17] . Tijdens verschillende gesprekken in de periode van 20 tot en met 30 april 2021 bespraken [medeverdachte 10] en [naam 17] wat [medeverdachte 10] wilde dat op dat adres zou gebeuren. [medeverdachte 10] sprak daarbij over het doen breken (‘splash’) van een raam (‘window’) en vervolgens iets naar binnen gooien. Daarbij sprak [medeverdachte 10] in verschillende gesprekken over het gebruik van een explosief (‘cobra’) of een brandbare stof (benzine). Toen [naam 17] het gebruik van een molotovcocktail (‘molo’) voorstelde, reageerde [medeverdachte 10] instemmend en voegde [medeverdachte 10] daaraan toe dat het het beste is als ‘die ding splashja’ (het hof begrijpt: de ruit wordt ingegooid) en ‘daarna binnen’ (het hof begrijpt: daarna de molotovcocktail naar binnen wordt gegooid). Daarbij zei [medeverdachte 10] op 25 april 2021 tegen [naam 17] dat het hem ( [medeverdachte 10] ) niet boeide als het huis (‘osso’) ‘loezoe’. Het hof begrijpt dat dit in de gegeven context betekende dat het [medeverdachte 10] niet uitmaakte of de aanslag zou leiden tot verwoesting van de woning.

[medeverdachte 10] heeft aanvankelijk [naam 17] benaderd om de opdracht van [verdachte] uit te voeren. Tijdens het gesprek van 22 april 2021 noemde Ayouil dat ‘ [naam 16] ’ ( [naam 16] ) mogelijk mee zou gaan, waarbij het toen nog de insteek was dat [naam 17] en [naam 16] beiden zouden deelnemen aan de uitvoering. In het gesprek van 27 april 2021 verstrekte [naam 17] aan [medeverdachte 10] het telefoonnummer van [naam 16] . In het gesprek van 30 april 2021 tussen [medeverdachte 10] en [naam 17] zei [medeverdachte 10] dat ‘hij’, een derde dus, vandaag moet gaan. Het hof leidt daaruit af dat het op dat moment de insteek was dat [naam 16] de aanslag zou plegen. Op 1 mei 2021 nam [medeverdachte 10] telefonisch contact op met [naam 16] . In dat gesprek benadrukte [medeverdachte 10] dat het die dag moest gebeuren. Ook werd gesproken over de financiële beloning voor [naam 16] voor het plegen van de aanslag (‘Je wou drie, toch?’). In dat gesprek werd niet gesproken over de wijze van uitvoering, terwijl niet is gebleken van verder contact tussen [medeverdachte 10] en [naam 16] voorafgaand aan het incident van 2 mei 2021. Het hof leidt hieruit af dat ( [medeverdachte 10] ervan uitgang dat) [naam 16] over de wijze van uitvoering was geïnstrueerd door [naam 17] .

3.5.3.1.
Rol [medeverdachte 10]

Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat [medeverdachte 10] een poging heeft gedaan om [naam 17] en [naam 16] te bewegen tot het plegen een aanslag op het adres [adres 9] in Kerkdriel. Om hen tot die woningaanslag te bewegen, heeft [medeverdachte 10] onder meer het adres verstrekt waar de aanslag moest plaatsvinden en hen een financiële beloning in het vooruitzicht gesteld voor het uitvoeren van de aanslag. Daarnaast heeft [medeverdachte 10] aan [naam 17] instructies gegeven over de wijze waarop de aanslag moest worden uitgevoerd en ging [medeverdachte 10] ervan uit dat [naam 17] instructies doorgaf aan [naam 16] .

Poging tot uitlokking van een misdrijf

De opdracht van [medeverdachte 10] strekte ertoe dat een woningraam zou worden ingegooid en dat vervolgens een explosief (‘cobra’) of een brandend voorwerp (‘benzine’, molotovcocktail) in de woning zou worden gegooid. Naar het oordeel van het hof is daarmee gepoogd om anderen te bewegen tot het begaan van een brandstichting of het teweegbrengen van een ontploffing teweeg te brengen waarvan gemeen voor goederen te duchten was. Daarnaast geldt voor een dergelijke woningaanslag dat daarin de reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid besloten ligt dat de aanslag leidt tot een woningbrand of andersoortige levensgevaarlijke situatie met een dodelijke afloop voor de personen die op dat moment in die woning aanwezig zijn. Naar het oordeel van het hof is dit – zoals reeds eerder opgemerkt – ook algemeen bekend, wat meebrengt dat (het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat) [medeverdachte 10] zich ervan bewust is geweest dat hij [naam 17] en [naam 16] probeerde te bewegen tot een woningaanslag die zou leiden tot een aanmerkelijke kans op het overlijden van de personen die (mogelijk) in die woning aanwezig zouden zijn. Dit besef heeft [medeverdachte 10] niet weerhouden van de poging om de woningaanslag uit te lokken. Daar komt bij dat [medeverdachte 10] tegen [naam 17] heeft gezegd dat het hem niet boeit als het huis ‘loezoe’ (het hof begrijpt: verwoest wordt). Het hof leidt uit deze uitspraak af dat [medeverdachte 10] er rekening mee hield dat de beoogde woningaanslag verstrekkende gevolgen zou hebben en dat die gevolgen voor [medeverdachte 10] geen reden vormden om van (de poging tot uitlokking van) die woningaanslag af te zien. Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat [medeverdachte 10] bewust de aanmerkelijk kans heeft aanvaard op het overlijden van de mensen die (eventueel) in die woning aanwezig zouden zijn. Daarmee is naar het oordeel van het hof sprake van opzettelijke uitlokking van medeplegen van opzettelijk brandstichten of een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

In het voorgaande ligt verder besloten dat is geprobeerd een woningaanslag uit te lokken die naar het oordeel van het hof tevens kan worden aangemerkt als een (poging tot) moord, begaan tegen de personen die op dat moment in die woning aanwezig waren. Het hof leidt uit het voorgaande namelijk af dat ook is gehandeld met voorbedachte raad. Zowel de uitlokkers als de beoogde uitvoerders hadden immers de gelegenheid om na te denken over de betekenis en de gevolgen van de beoogde woningaanslag en om zich daarvan rekenschap te geven.

3.5.3.2.
Rol [verdachte]

Naar het oordeel van het hof heeft [verdachte] als medepleger deelgenomen aan de poging van [medeverdachte 10] om anderen te bewegen tot het begaan van een moord. [verdachte] heeft aan de basis heeft gestaan van het incident in Kerkdriel door [medeverdachte 10] het adres [adres 9] in Kerkdriel te verstrekken met de opdracht daar een aanslag te laten plaatsvinden. Daarbij acht het hof bewezen dat [verdachte] bij het verstrekken van die opdracht aan [medeverdachte 10] bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de uitvoering daarvan zou leiden tot de dood van de eventuele aanwezigen in die woning. Ter onderbouwing hiervan overweegt het hof het volgende.

Wat betreft de wijze van uitvoering van de woningaanslag heeft [verdachte] bij het hof verklaard dat hij [medeverdachte 10] heeft opgedragen om ervoor te zorgen dat met een handvuurwapen twee of drie keer op de woning zou worden geschoten. Naar het oordeel van het hof is dit niet geloofwaardig. Die verklaring van [verdachte] staat op gespannen voet met de opdracht die [medeverdachte 10] heeft gegeven aan de beoogde uitvoerders. Het hof ziet geen aanknopingspunten om aan te nemen dat [medeverdachte 10] aan de opdracht van [verdachte] een eigen invulling heeft gegeven met mogelijk veel ernstigere gevolgen dan bij een woningbeschieting. Hierbij heeft het hof in aanmerking genomen dat [verdachte] in het kader van de (poging tot) afpersing van [slachtoffer 1] al eerder opdracht had gegeven tot woningaanslagen waarbij een explosief in een woning tot ontploffing is gekomen (of daartoe een poging is gedaan). Het hof gaat er dus van uit dat de opdrachten die [medeverdachte 10] aan de beoogde uitvoerders gaf, pasten binnen de opdracht die [medeverdachte 10] had gekregen van [verdachte] .

Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat [verdachte] aan [medeverdachte 10] de opdracht heeft gegeven om een woningaanslag te laten plegen waarbij eerst een woningraam zou worden ingegooid en vervolgens een explosief of een brandend voorwerp in de woning zou worden gegooid. Naar het oordeel van het hof geldt voor een dergelijke woningaanslag dat daarin de reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid besloten ligt dat de aanslag leidt tot een woningbrand of andersoortige levensgevaarlijke situatie met een dodelijke afloop voor de personen die op dat moment in die woning aanwezig zijn. Naar het oordeel van het hof is dit ook algemeen bekend, wat meebrengt dat (het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat) [verdachte] zich ervan bewust is geweest dat hij aan [medeverdachte 10] opdracht gaf tot het laten plegen van een woningaanslag die zou leiden tot een aanmerkelijke kans op het overlijden van de personen die in die woning aanwezig zouden zijn. Dit besef heeft [verdachte] er niet van weerhouden [medeverdachte 10] die opdracht te geven. Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat [verdachte] bewust de aanmerkelijk kans heeft aanvaard op het overlijden van de mensen die (eventueel) in die woning aanwezig zouden zijn.

3.6.

Bewijsoverwegingen Panter 2 (parketnummer 05/780039-21)

3.6.1.

Standpunt van het OM

Het openbaar ministerie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van alle vijf de ten laste gelegde feiten.

Met betrekking tot het onder 5 tenlastegelegde heeft het openbaar ministerie het standpunt ingenomen dat de woningaanslag in Tiel (van 5 juni 2021) moet worden aangemerkt als een poging tot moord, waarvan [verdachte] de uitlokker is geweest.

3.6.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van deze 5 de feiten verschillende (bewijs) verweren gevoerd en geconcludeerd dat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. Waar nodig zal het hof op die verweren hieronder ingaan.

3.6.3.

Oordeel van het hof ^[280]

3.6.3.1.
Inleiding

Het onder parketnummer 05/780039-21 tenlastegelegde gaat over vijf woningaanslagen die deel uitmaken van het onderzoek Panter 2. Die woningaanslagen zijn begaan in de periode van 2 mei 2021 tot en met 5 juni 2021. Het ging om vier woningbeschietingen en één brandstichting, begaan op onderstaande datums op de daarbij genoemde adressen.

Woningbeschietingen

‒

2 mei 2021

:

[straat 5] 20 in Hedel

‒

9 mei 2021

:

[straat] 4 in Kerkdriel

‒

10 mei 2021

:

[adres 12] in Velddriel

‒

16 mei 2021

:

[adres 13] in Waardenburg

Brandstichting

‒

5 juni 2021

:

[adres 14] in Tiel

iPhone 6 (IMEI [IMEI-nummer 1] ) in gebruik bij [naam 20]

Kort na de brandstichting in Tiel op 5 juni 2021 is een BMW (kenteken [kenteken 9] ) tot stilstand gebracht. In die auto zat onder meer [naam 20] . In die auto is ook een iPhone 6 aangetroffen met het IMEI [IMEI-nummer 1] ( [IMEI-nummer 1] ). ^[281] Het hof concludeert op basis van het volgende dat die iPhone in gebruik was bij [naam 20] .

‒ De telefoon werd gebruikt voor een Snapchat-account met de naam ‘ [voornaam naam 20] ’. In een Snapchat-gesprek van 4 juni 2021 werd de gebruiker van de telefoon aangesproken met ‘ [voornaam naam 20] ’. Die gebruiker reageerde daarop met een bericht waarin de naam ‘ [naam 23] ’ wordt genoemd. Op 26 mei 2021 ontving de gebruiker een bericht met daarin de naam en het adres van een [naam 23] die in de politiesystemen voorkomt met een registratie waarbij [naam 20] wordt genoemd als haar (ex-)vriend. Het betreft een incident waarbij [naam 20] zelf ook aanwezig was. Op 4 april 2021 deelde de gebruiker van de telefoon de naam, het adres en de geboortedatum van [naam 20] , waarbij alleen het geboortejaar onjuist is. ^[282]

‒ In de periode van 23 april 2021 tot 2 mei 2021 is de iPhone 6 gebruikt voor het telefoonnummer [telefoonnummer 30] ( [telefoonnummer 30] ). ^[283] Op 29 april 2021 om 15.44 uur werd met dit telefoonnummer een telefoongesprek gevoerd, waarbij de politie de stem van de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 30] heeft herkend als die van [naam 20] . ^[284]

2 mei 2021: aanslag in Hedel (feit 1)

Aangever [slachtoffer 12] heeft verklaard dat op 2 mei 2021 omstreeks 03.15 uur het alarm afging in zijn woning op het adres [straat 5] 20 in Hedel. Een gezinslid heeft omstreeks dat tijdstip één knal gehoord. De aangever is naar beneden gegaan en zag een schotgat in het raam aan de voorzijde van de woonkamer. ^[285]

De politie heeft forensisch onderzoek verricht op de plaats van het misdrijf. In een raam rechts van de voordeur zat een gat. Er werd een beschadiging gezien in de gordijnen die voor dat raam hingen. Verder werd een projectiel gezien op de linker armsteun van de bank die voor dat raam stond. ^[286]

Het schietincident is vastgelegd met een camera. Op de camerabeelden is te zien dat een persoon naar de voorzijde van de woning liep en ter hoogte van het pad naar de voordeur zijn rechterhand uitstrekte in de richting van de voorzijde van de woning. Die persoon trachtte de trekker over te halen, maar kennelijk weigerde het wapen. Die persoon draaide zich om en maakte bewegingen met het wapen, waarbij die persoon enkele meters terugliep. Vervolgens liep die persoon terug naar de woning, stopte bij de voorzijde daarvan, strekte zijn rechterhand uit in richting van de woning en schoot. ^[287]

Aangever [slachtoffer 12] maakte deel uit van het managementteam van [fruitbedrijf] . ^[288] Het adres [straat 5] 20 in Hedel staat op de personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier heeft gezeten. ^[289]

Uitvoerder ( [naam 20] )

De politie heeft de camerabeelden van het schietincident van 2 mei 2021 vergeleken met camerabeelden van de aanslag van 5 juni 2021 op de woning aan [adres 14] in Tiel. [naam 20] heeft verklaard dat hij de persoon is die te zien is op beelden van het incident van 5 juni 2021. ^[290] Volgens de politie vertonen de personen op de beelden van 2 mei 2021 en 5 juni 2021 overeenkomsten wat betreft het postuur en (reflectoren op de hakken van) de schoenen. In beide gevallen is de reflector op de hak van de linkerschoen duidelijker waarneembaar dan de reflector op de hak van de rechterschoen. Na het incident van 5 juni 2021 is in de BMW (met het kenteken [kenteken 9] ) waarin onder meer [naam 20] zat, een paar Nike-schoenen aangetroffen waarbij de lipjes op de hak zodanig loszaten dat bij de linkerschoen de reflector op de hak nog volledig te zien was, maar bij de rechterschoen het lipje volledig over de reflector hing. ^[291] Het betrof schoenen in maat 43. ^[292] Van de personen die in die auto zaten ( [medeverdachte 8] , [naam 21] , [medeverdachte 9] en [naam 20] ), ^[293] was [naam 20] de enige met schoenmaat 43. ^[294]

Onderzoek aan de iPhone 6 die werd gebruikt door [naam 20] (IMEI [IMEI-nummer 1] ) heeft geleid tot de volgende bevindingen.

Op 2 mei 2021 om 02.01 uur is met deze telefoon een foto gemaakt van een andere telefoon waarop het adres [straat 5] 20, Hedel zichtbaar is. ^[295]

De iPhone 6 heeft op 2 mei 2021 een aantal zendmasten aangestraald. Uit die historische verkeersgegevens blijkt dat:

‒ de telefoon tussen 02.13 en 03.07 uur is verplaatst van Amsterdam naar Hedel;

‒ de telefoon om 03.07 en 03.08 uur een zendmast heeft aangestraald in Hedel;

‒ het eerstvolgende aanstralen van een zendmast plaatsvond om 03.25 uur;

‒ de telefoon tussen 03.25 en 03.57 uur is verplaatst van Zaltbommel naar Amsterdam. ^[296]

De iPhone 6 is in de periode van 23 april 2021 tot 2 mei 2021 gebruikt voor het telefoonnummer [telefoonnummer 30] ( [telefoonnummer 30] ). Op 29 april 2021 om 15.44 uur is dit telefoonnummer gebeld door het Telio-nummer [telio-nummer 1] ( [telio-nummer 1] ). ^[297]

Het telefoongesprek van 29 april 2021 om 15.44 uur is opgenomen. De politie heeft dat gesprek beluisterd en de stemmen van de deelnemers herkend als die van [naam 20] ( [telefoonnummer 30] ) en [medeverdachte 6] (Telio-lijn), ^[298] die op dat moment gedetineerd was in [P.I. 2] . ^[299] Dat telefoongesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[300]

[medeverdachte 6]

:

Ga niet heel takke [=praten] met namen en zo [bijnaam] eh

[naam 20]

:

Ja

[medeverdachte 6]

:

Pak deze adres niffo

[naam 20]

:

Ja

[medeverdachte 6]

:

[letter]

[naam 20]

:

oke wacht [letter]

[medeverdachte 6]

:

[letter]

[naam 20]

:

Ja

[medeverdachte 6]

:

[letter]

[naam 20]

:

JA

[medeverdachte 6]

:

[letter]

[naam 20]

:

[letter]

[medeverdachte 6]

:

Straat

[naam 20]

:

Ja

[medeverdachte 6]

:

Daar woont er een vriend van me, ga daar eten of niet / of zo

[naam 20]

:

Oke nog een keer [letter]

[medeverdachte 6]

:

Ja, zeg jij het dan zeg ik of het klopt of niet

[naam 20]

:

[straat 5]

[medeverdachte 6]

:

ja, ja

[naam 20]

:

Welke nummer

[medeverdachte 6]

:

nou uh vraag dat aan die jonge Soldier die op mij lijkt (...)

[naam 20]

:

Oke

(...)

[medeverdachte 6]

:

Ja toch niffo, overmorgen we zorgen dat je gegeten hebt

[naam 20]

:

oke maar welke... oke

[medeverdachte 6]

:

vraag aan die jongen die op mij lijkt broer ja?

[naam 20]

:

jajajaja hij

[medeverdachte 6]

:

En niet via de telefoon ga gewoon naar hem toe

[naam 20]

:

hij belt mij al, jajaja

[medeverdachte 6]

:

oke zeg tegen hem NIET via de telefoon he broer

(...)

je weet he niffo 2 dagen he alsjeblieft

[naam 20]

:

he komt goed

[medeverdachte 6]

:

2 dage, 2 dagen en dan moet je laten weten of je daar gegeten heb of niet, oke nou later

[naam 22] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 32] ( [telefoonnummer 32] ). ^[301]

Op 29 april 2021 om 15.41 uur, dus kort voorafgaand aan het hierboven weergegeven telefoongesprek tussen [medeverdachte 6] en [naam 20] , voerde [medeverdachte 6] een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ). Dat gesprek is hieronder gedeeltelijk weergegeven. ^[302]

[medeverdachte 6]

:

he schrijf nummer twintig (20) voor je, schrijf nummer twintig (20)

[naam 22]

:

ja

[medeverdachte 6]

:

een een plek / plaats die heet HEDEN, maar maak van de N een L, dus HEDEL

[naam 22]

:

nou jij, maak het nog duidelijker, serieus

[medeverdachte 6]

:

hetzelfde toch, ik kan het ook niet goed lezen

[naam 22]

:

en dan, moet ik hierna de straat(naam) doen of dat niet

[medeverdachte 6]

:

nee nee nee straat(naam) geef ik aan iemand anders, maar luister

[naam 22]

:

wat?

[medeverdachte 6]

:

geef het aan die ANDER toch en vraag hem het aan [bijnaam 4] te geven

[naam 22]

:

die ANDER, wie is de ANDER?

[medeverdachte 6]

:

die ANDER pik, die op mij lijkt broer

[naam 22]

:

ja jaaha

[naam 22] heeft verklaard dat [medeverdachte 6] met ‘die ander’ (‘die op mij lijkt’) doelde op zijn broer [medeverdachte 7] . En dat met ‘ [bijnaam 4] ’ [naam 20] werd bedoeld. ^[303]

Bekennende verklaring [medeverdachte 6]

heeft verklaard dat hij het adres [straat 5] 20 in Hedel in verschillende gesprekken heeft doorgegeven. Hij was in [P.I. 2] door iemand benaderd om iets voor diegene te doen. Er moesten waarschuwingen worden gegeven. [naam 20] wist wat er moest gebeuren doordat [medeverdachte 6] informatie had doorgegeven, namelijk een adres en de opdracht ervoor te zorgen dat daar gegeten wordt. Wanneer [medeverdachte 6] het over ‘ [bijnaam 4] ’ heeft, doelt hij meestal op [naam 20] . ^[304]

Bekennende verklaring [verdachte]

heeft op 22 mei 2024 tijdens een politieverhoor verklaard dat hij opdracht heeft gegeven tot het incident van 2 mei 2021 aan de [straat 5] in Hedel. Die opdracht had hij gegeven aan ‘ [medeverdachte 6] ’ (het hof begrijpt: [medeverdachte 6] ), waarbij [verdachte] aan [medeverdachte 6] het adres heeft verstrekt. ^[305]

Tussenconclusies

Het hof komt op basis van het voorgaande tot de volgende conclusies. De woningbeschieting is uitgevoerd door [naam 20] . Dat deed [naam 20] in opdracht van [medeverdachte 6] , welke opdracht (‘ga daar eten’) was gegeven tijdens een telefoongesprek van 29 april 2021. Het adres waar die aanslag moest plaatsvinden, heeft [medeverdachte 6] via twee wegen doorgegeven aan [naam 20] . De straatnaam gaf [medeverdachte 6] zelf door in het gesprek van 29 april 2021. Het huisnummer en de plaatsnaam heeft [medeverdachte 6] aan [naam 20] verstrekt via [naam 22] en [medeverdachte 7] . Verder kreeg [naam 20] van [medeverdachte 6] de opdracht om door te geven of de aanslag heeft plaatsgevonden (‘2 dagen en dan moet je laten weten of je daar gegeten heb of niet’). De opdracht die [medeverdachte 6] (door)gaf aan [naam 20] , was afkomstig van [verdachte] .

9 mei 2021: aanslag in Kerkdriel (feit 2)

Aangever [benadeelde partij 10] heeft het volgende verklaard over een incident bij zijn woning op het adres [straat] 4 in Kerkdriel. Op 9 mei 2021 omstreeks 08.45 uur is de vrouw van aangever naar beneden gegaan en zij zag schade aan ruit van de voordeur. Aangever zag vervolgens een gat in het raam in de voordeur van zijn woning. Er zat ook een gat in de deur in de hal en in een keukenkast die in het verlengde ligt van de voordeur en de deur in de hal. Op de grond bij het keukenkastje lag een stukje ijzer of koper waarvan de aangever dacht dat het een kogel was. ^[306]

Op camerabeelden (van een camera op het adres [straat] 25) is het volgende te zien. Op 9 mei 2021 omstreeks 03.51 uur kwam een persoon aanlopen. Kort daarna verdween die persoon rechts uit het beeld van de camera. Ruim een minuut later verscheen diezelfde persoon aan de rechterzijde in het beeld van de camera, rennend in de omgekeerde richting, waardoor die persoon aan de linkerzijde uit het beeld van de camera verdween. ^[307]

Uitvoerder ( [naam 20] )

De politie heeft de camerabeelden van 9 mei 2021 vergeleken met camerabeelden van het schietincident van 2 mei 2021 en de aanslag van 5 juni 2021 op de woning aan [adres 14] in Tiel. Volgens de politie vertonen de personen op de beelden van 2 mei 2021 en 9 mei 2021 overeenkomsten wat betreft het postuur, de kleding en de schoenen. In beide gevallen is de reflector op de hak van de linkerschoen duidelijker waarneembaar dan de reflector op de hak van de rechterschoen. Na het incident van 5 juni 2021 is in de BMW (met het kenteken [kenteken 9] ) waarin onder meer [naam 20] zat, een paar Nike-schoenen aangetroffen waarbij de lipjes op de hak zodanig loszaten dat bij de linkerschoen de reflector op de hak nog volledig te zien was, maar bij de rechterschoen het lipje volledig over de reflector hing. ^[308] Het betrof schoenen in maat 43. ^[309] Van de personen die in die auto zaten ( [medeverdachte 8] , [naam 21] , [medeverdachte 9] en [naam 20] ), ^[310] was [naam 20] de enige met schoenmaat 43. ^[311]

Onderzoek aan de iPhone 6 die werd gebruikt door [naam 20] (IMEI [IMEI-nummer 1] ) heeft geleid tot de volgende bevindingen.

Op 9 mei 2021 omstreeks 01.18 uur zijn in de applicatie ‘Apple Maps’ de coördinaten weergegeven van het adres [straat] 4 in Kerkdriel. Diezelfde dag omstreeks 01.21 uur zijn op die telefoon meerdere zoekslagen verricht met betrekking tot dat adres. ^[312]

De iPhone 6 heeft op 9 mei 2021 een aantal zendmasten aangestraald. Uit die historische verkeersgegevens blijkt dat de telefoon tussen 02.45 en 03.34 uur is verplaatst van Amsterdam naar Waardenburg. Om 03.37 uur maakte de telefoon verbinding met de zendmast bij het adres [adres] in Waardenburg. ^[313] Het hof heeft aan Google Maps ontleend dat de reistijd tussen dat adres en de plaats van het misdrijf ongeveer vijftien minuten is (met de auto).

Op 9 mei 2021 tussen 16.36 en 16.40 uur, dus nadat het schietincident had plaatsgevonden, werden in de iPhone 6 in Google de volgende zoektermen gebruikt:

‒ [straat] kerkdriel 4;

‒ [straat] kerkdriel nieuws;

‒ [straat] nieuws.

Vervolgens werd de zoekopdracht verruimd met de zoekterm ‘woningg beschoten’. Hierna kwam een resultaat naar boven van het schietincident aan de [straat] 4. ^[314]

Het adres [straat] 4 in Kerkdriel komt voor op de eerder genoemde personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven in het dossier heeft gezeten. Deze woning is gelegen in een hofje achter de plaats van het misdrijf. ^[315]

Tussenconclusies

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat de woning met adres [straat] 4 in Kerkdriel is beschoten, dat die woningbeschieting is uitgevoerd door [naam 20] en dat woningbeschieting eigenlijk had moeten plaatsvinden op het adres [straat] 4 in Kerkdriel.

10 mei 2021: aanslag in Velddriel (feit 3)

Aangever [slachtoffer 13] heeft het volgende verklaard over een incident bij de woning op het adres [adres 12] in Velddriel, waar hij met zijn ouders woont. Op 10 mei 2021 werd de aangever tussen 04.15 en 04.30 uur wakker door een knal. Een paar seconden later hoorde de aangever een auto heel hard wegrijden. Omstreeks 06.10 uur ging de aangever naar beneden en zag daar een beschadiging in de voordeur. De aangever was werkzaam bij [fruitbedrijf] . ^[316]

De politie heeft op 10 mei 2021 om 11.50 uur forensisch onderzoek verricht bij de woning. Aan de linkerzijde van de voordeur van de woning was een beschadiging van het hout zichtbaar. Ook het kozijn links van de voordeur was beschadigd. Volgens die politie zouden die beschadigingen kunnen passen bij een schotbeschadiging, veroorzaakt door één schot. Op de weg waaraan de woning gelegen is, is een patroonhuls aangetroffen. ^[317]

In het procesdossier van onderzoek Panter 2 staat dat in zowel Panter 1 als Panter 2 de adressen waar de incidenten hebben plaatsgevonden, met een streepje zijn vermeld op de in de woning van de ouders van medeverdachte [verdachte] aangetroffen werknemerslijst. De uitzonderingen daarop zijn de adressen in Kerkdriel en Waardenburg. ^[318] Het hof leidt hieruit af dat het adres [adres 12] in Velddriel voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] die in het onderzoek Maldiven is toegevoegd aan het dossier.

Uitvoerder ( [naam 20] )

[naam 21] heeft verklaard dat hij op 10 mei 2021 met een vriend in de auto zat, dat zij samen een andere vriend hebben opgehaald en naar Velddriel zijn gereden. De bestuurder was iemand anders dan bij de aanslag in Waardenburg. De andere jongen was de persoon die in Waardenburg heeft geschoten. Toen ze aankwamen bij het adres is deze jongen uitgestapt. Hij liep heen en weer bij de woning en kort daarna hoorde [naam 21] een knal. Op dat moment zaten [naam 21] en de bestuurder in de auto. Na de knal kwam de jongen terug bij de auto en zijn ze teruggereden. ^[319]

Tijdens de aanhouding van [naam 21] op 5 juni 2021 is bij hem een iPhone 11 aangetroffen. In die telefoon zat een simkaart die hoort bij telefoonnummer [telefoonnummer 33] ( [telefoonnummer 33] ). [naam 21] heeft verklaard dat dit zijn telefoonnummer is. ^[320] Van dat telefoonnummer ( [telefoonnummer 33] ) zijn historische verkeersgegevens verkregen. Op 10 mei 2021 is om 02.40 uur (dat is ongeveer anderhalf uur voor het incident) verbinding gemaakt met een zendmast aan de [adres] in Landsmeer en om 03.24 uur met een zendmast in Culemborg. Tussen 03.24 en 03.43 uur is telkens verbinding gemaakt met een zendmast in Culemborg. Om 04.10 uur is verbinding gemaakt met een zendmast bij het adres [adres] in Zaltbommel. ^[321] Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat de reistijd met de auto tussen dat adres in Zaltbommel en de plaats van het misdrijf (in Velddriel) ongeveer tien minuten is.

Tijdens de aanhouding van [naam 20] is bij hem een iPhone 11 aangetroffen. Onderzoek aan die telefoon heeft geleid tot de volgende bevindingen. ^[322]

‒ In die telefoon zat een simkaart die hoort bij telefoonnummer [telefoonnummer 34] ( [telefoonnummer 34] ).

‒ Van dat telefoonnummer ( [telefoonnummer 34] ) zijn historische verkeersgegevens verkregen. Op 10 mei 2021 is om 02.40 uur verbinding gemaakt met een zendmast aan de [adres] in Landsmeer en om 03.31 uur met een zendmast in Culemborg. Daarna is om 05.09 uur weer verbinding gemaakt met een zendmast (in Amsterdam).

‒ Op 10 mei 2021 waren er inkomende oproepen van [naam 21] ( [telefoonnummer 33] ) om 00.14 uur, 01.32 uur, 01.49 uur en 02.40 uur.

Tussenconclusies

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat de woning op het adres [adres 12] in Velddriel is beschoten en dat die woningbeschieting is uitgevoerd door [naam 20] . [naam 21] heeft verklaard dat hij op 10 mei 2021 samen met twee anderen naar Velddriel is gereden. Dat [naam 20] één van die twee anderen was, leidt het hof af uit de telefoonlocatiegegevens, die erop duiden dat [naam 20] en [naam 21] tussen 02.40 en 03.31 uur samen van Landsmeer naar Culemborg zijn gereisd. Daar komt bij dat [naam 21] in de uren voorafgaand aan die reis herhaaldelijk contact gezocht met [naam 20] .

Dat [naam 20] de schutter is geweest, baseert het hof op:

‒ de verklaring van [naam 21] , waaruit het hof afleidt dat de schutter ook aanwezig was bij het incident in Waardenburg (op 16 mei 2021) en dat de bestuurder in Velddriel niet aanwezig was in Waardenburg, en

‒ de (verderop in dit arrest te noemen) aanwijzingen voor de aanwezigheid van [naam 20] bij dat incident in Waardenburg.

16 mei 2021: aanslag in Waardenburg (feit 4)

Aangever [benadeelde partij 12] heeft het volgende verklaard over een incident bij zijn woning op het adres [adres 13] in Waardenburg. Op 16 mei 2021 omstreeks 02.58 uur hoorden de aangever en zijn vrouw, mevrouw [benadeelde partij 13] , een knal. Diezelfde dag rond 12.30 uur zag zijn vrouw een gat in het midden van het grote raam in de woonkamer. ^[323]

De politie heeft op 16 mei 2021 om 15.04 uur forensisch onderzoek verricht bij de woning van de aangever. In het woonkamerraam aan de voorzijde van de woning zat een gat. Op de vensterbank van het woonkamerraam lag een koperen fragment van een projectiel. Volgens de politie zijn de gedane bevindingen het meest waarschijnlijk in het scenario waarin een schietincident heeft plaatsgevonden waarbij een projectiel het woonkamerraam vanaf de buitenzijde heeft gepenetreerd. ^[324]

Een politieambtenaar die op 16 mei 2021 om 13.40 uur bij de woning van de aangever was, werd daar aangesproken door iemand die toen woonde op het adres [straat] 10 in Waardenburg. Diegene vertelde dat dit adres (aan de [straat] ) voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] (het hof begrijpt: de personeelslijst die in het onderzoek Maldiven is toegevoegd aan het dossier). De woning waarop geschoten is, ligt op de hoek van de [straat] . Mensen die op het adres [straat] 10 moeten zijn, staan vaak bij het verkeerde huis (het hof begrijpt: bij het huis van de aangever, dat hetzelfde huisnummer heeft). ^[325]

Uitvoerder ( [naam 20] )

Zoals hiervoor reeds vermeld, is tijdens de aanhouding van [naam 21] op 5 juni 2021 bij [naam 21] een iPhone 11 aangetroffen. In die telefoon zat een simkaart die hoort bij telefoonnummer [telefoonnummer 33] ( [telefoonnummer 33] ). [naam 21] heeft verklaard dat dit zijn telefoonnummer is. ^[326] Op 16 mei 2021 is met die telefoon (door middel van de applicatie Flitsmeister) genavigeerd naar de [straat] in Waardenburg. Die navigatie is gestart om 02.08 uur. Diezelfde nacht tussen 02:52:44 en 02:58:23 uur bevond die telefoon zich in de [straat] in Waardenburg. ^[327]

[naam 21] is geconfronteerd met die telefoongegevens en heeft toen verklaard dat hij daar is geweest. Hij is samen met twee anderen met de auto naar de plaats van het misdrijf gereisd. ^[328] De jongen die achterin zat, heeft geschoten. Dat was ook degene van wie het initiatief tot de woningbeschieting uitging. ^[329] De bestuurder was iemand anders dan bij het incident in Velddriel. ^[330]

Onderzoek aan de iPhone 6 die werd gebruikt door [naam 20] (IMEI [IMEI-nummer 1] ) heeft geleid tot de volgende bevindingen.

‒ Op 16 mei 2021 omstreeks 01.43 uur is het adres [adres 13] in Waardenburg geselecteerd in de applicatie Apple Maps. ^[331]

‒ De telefoon heeft om 02.53 uur verbinding gemaakt met een zendmast bij het adres [adres] in Waardenburg. ^[332] Aan Google Maps heeft het hof ontleend dat de afstand tussen dat adres en de plaats van het misdrijf ( [adres 13] in Waardenburg) hemelsbreed ongeveer 500 meter is.

Tussenconclusies

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat de woning op het adres [adres 13] in Waardenburg is beschoten en dat die woningbeschieting is uitgevoerd door [naam 20] . Dat [naam 20] de schutter is, baseert het hof op het volgende.

‒ [naam 21] heeft verklaard dat hij op 16 mei 2021 samen met twee anderen naar Waardenburg is gereden, dat de schutter niet de bestuurder was, dat de schutter ook aanwezig was bij incident in Velddriel terwijl de bestuurder bij dat incident in Velddriel niet aanwezig was en dat de schutter ook de initiatiefnemer was van de woningbeschieting.

‒ Er zijn aanwijzingen dat [naam 20] aanwezig was bij de woningbeschieting in Velddriel.

‒ [naam 20] heeft op een eerder tijdstip dan [naam 21] het adres in Waardenburg geselecteerd in een applicatie die kan worden gebruikt voor navigatie, wat een aanwijzing vormt dat [naam 20] van het drietal dat naar Waardenburg is gereisd de initiatiefnemer was.

Verder concludeert het hof dat de beschieting heeft plaatsgevonden op een woning die hetzelfde huisnummer heeft als de woning op het adres [straat] 10 in Waardenburg en daar zo dichtbij is gelegen dat het vaker voorkomt dat mensen die op zoek zijn naar perceel 10 aan de [straat] , uitkomen bij perceel 10 aan de [straat] . Verder heeft het hof in aanmerking genomen dat de woningbeschieting heeft plaatsgevonden in een periode (2 mei 2021 tot en met 5 juni 2021) waarin door min of meer dezelfde dadergroep (telkens bestaande uit [naam 20] en op 10 mei 2021 en 5 juni 2021 ook uit [naam 21] ) vier aanslagen zijn gepleegd op adressen die voorkomen op, of liggen in de directe nabijheid van adressen die voorkomen op de personeelslijst van [fruitbedrijf] .

3.6.3.6.
Tussenconclusies woningbeschietingen

Vrijspraak van het primair tenlastegelegde (poging moord/doodslag/zware mishandeling)

Wat betreft de woningbeschietingen (feit 1 tot en met 4) zal het hof verdachte telkens vrijspreken van de primair tenlastegelegde uitlokking van een poging tot moord, doodslag of zware mishandeling (met voorbedachte raad). Het hof acht niet bewezen dat het beschieten van de woning gepaard ging met opzet op de dood van of op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel bij de aanwezigen in die woning. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen dat in alle vier de gevallen niet kan worden vastgesteld dat zich een persoon bevond achter de ruit of deur die beschoten werd, waardoor geen sprake was van een aanmerkelijke kans dat iemand door het schot zou worden geraakt.

Bewezenverklaring van het subsidiair tenlastegelegde (bedreiging)

Naar het oordeel van het hof geldt voor alle vier de woningbeschietingen dat deze moeten worden aangemerkt als bedreiging van de bewoners met enig misdrijf tegen het leven gericht. Het hof is telkens van oordeel dat de woningbeschieting in redelijkheid bij de bewoners van de beschoten woning de vrees kon opwekken dat zij het slachtoffer zouden worden van een levensmisdrijf. In een woningbeschieting ligt immers de suggestie besloten dat iemand het op de bewoners gemunt heeft en dat diegene niet terugdeinst voor het gebruik van (vuurwapen)geweld. Dat een woningbeschieting bij de bewoners een dergelijke vrees kan opwekken, ligt naar het oordeel van het hof zo voor de hand dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat de schutter zich daarvan bewust is geweest. Verder is het hof van oordeel dat de woningbeschietingen zozeer gericht waren op het teweegbrengen van een dergelijke vrees bij de bewoners van die woningen, dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat de schutter de aanmerkelijke kans op het ontstaan van die vrees bij de bewoners bewust heeft aanvaard.

5 juni 2021: aanslag in Tiel (feit 5)

Aangever [benadeelde partij 15] heeft het volgende verklaard over een incident bij zijn woning op het adres [adres 14] in Tiel, waar hij woont met zijn vrouw en twee kinderen. Op 5 juni 2021 omstreeks 03.00 uur werd de aangever wakker van de rookmelder. De buurman schreeuwde toen dat de voordeur in brand stond. Hij heeft verklaard dat hij naar beneden ging en zag dat er een flinke rookontwikkeling in de gang was en dat het buiten brandde. Hij verklaarde dat hij de deur bewust dicht heeft gelaten omdat hij wist dat de brand naar binnen zou komen als hij de deur open zou zetten. Zijn vrouw en kinderen zijn van deze brandstichting erg geschrokken en hebben de woning verlaten om elders even tot rust te komen. ^[333]

De politie heeft op 5 juni 2021 om 06.00 uur forensisch onderzoek verricht bij de woning van de aangever. Op de voordeur, het kozijn, de onderzijde van het luifel boven de voordeur en de bakstenen links en rechts van de deurluifel werd rook- en roetschade waargenomen. Vanaf de onderzijde tot ongeveer halverwege het kozijn is aan beide zijden blaarvorming van de verf waargenomen. ^[334]

De brandstichting is vastgelegd door een camera. Op de camerabeelden is te zien dat op 5 juni 2021 om 03:02:36 uur een persoon in de richting van de voordeur liep. Die persoon bleef ongeveer twee meter voor de voordeur stilstaan en gooide een vloeistof tegen de voordeur aan. Die persoon had in beide handen een fles vast. Uit beide flessen kwam een vloeistof die terechtkwam op de deur en de grond. Die persoon stond met zijn eigen schoenen in de vloeistof en op basis van het zichtbare spetteren is het volgens de verbalisant aannemelijk dat spetters terecht zijn gekomen op de kleding en het schoeisel van die persoon. Omstreeks 03:02:41 uur liep die persoon weg en verdween die persoon uit het beeld. Door het weglopen van die persoon is de camera even gestopt met vastleggen. Vanaf 03:03:02 uur zijn er weer beelden van diezelfde camera. Daarop is een brandhaard te zien tegen de voordeur aan. De vlammen kwamen hoger dan de voordeur. ^[335]

Het adres van de aangever staat op de personeelslijst van [fruitbedrijf] . ^[336]

Uitvoerder(s) ( [naam 20] en [naam 21] )

Verbalisanten gingen omstreeks 03.00 uur ter plaatse naar aanleiding van de melding dat er brand was op [straat] in Tiel. Onderweg naar [straat] zagen zij bij een rotonde een zwarte BMW rijden met het kenteken [kenteken 9] . ^[337] Rond 03.11 uur reed die BMW de A2 op. Kort daarna bracht de politie de BMW tot stoppen. De inzittenden waren [medeverdachte 8] (bestuurder), [naam 21] (bijrijder), [naam 20] (rechtsachter) en [medeverdachte 9] (linksachter). ^[338]

[naam 21] heeft verklaard dat hij in de avond van 4 juni 2021 in opdracht van [naam 20] twee flessen wasbenzine heeft gekocht bij Albert Heijn. Later die avond troffen [naam 21] en [naam 20] elkaar bij een school. Kort daarna kwam een BMW aangereden waarvan ‘ [medeverdachte 8] ’ (het hof begrijpt: [medeverdachte 8] ) de bestuurder was, met ‘ [medeverdachte 9] ’ (het hof begrijpt: [medeverdachte 9] ) ernaast. In Tiel is [naam 21] uitgestapt en samen met [naam 20] weggelopen van de BMW. [naam 20] liep naar een woning. Kort daarna werd [naam 21] door [naam 20] geroepen en zei [naam 20] onder de benzine te zitten. [naam 21] kreeg van [naam 20] een servet en een aansteker. Vervolgens liep [naam 21] in de richting van de voordeur van de woning, terwijl [naam 21] het servet aanstak. [naam 21] gooide het brandende servet in de richting van de voordeur. Bij de voordeur zag [naam 21] een plas vloeistof. Direct daarna zag [naam 21] vuur en is [naam 21] samen met [naam 20] naar de BMW gerend. ^[339]

[naam 20] heeft verklaard dat hij samen met ‘die andere’ is uitgestapt in Tiel. Bij de woning heeft [naam 20] de vloeistof gegooid. Hij is de persoon die te zien is op de camerabeelden terwijl diegene een vloeistof over de voordeur gooit. [naam 20] heeft de brand niet aangestoken. [naam 21] , [medeverdachte 8] en [naam 20] wisten wat er moest gebeuren. Ze hadden alle drie hun rol meegekregen. Een paar uur voordat ze naar Tiel gingen, had [naam 20] het adres in Tiel doorgekregen. [naam 20] had van de opdrachtgever te horen gekregen dat hij dit samen met [naam 21] moest doen en dat [medeverdachte 8] hen naar Tiel zou brengen. ^[340]

In de auto is de iPhone 6 aangetroffen met het IMEI [IMEI-nummer 1] ( [IMEI-nummer 1] ), ^[341] waarvan het hof reeds eerder in dit arrest heeft geconcludeerd dat die telefoon in gebruik was bij [naam 20] . Op 4 en 5 juni 2021 heeft [naam 20] door middel van die telefoon via Snapchat berichten gewisseld met de gebruiker van het Snapchat-account ‘ [gebruikersnaam] ’. Die berichtenwisseling bestond onder meer uit de volgende berichten. ^[342]

Tijdstip

Afzender

Bericht

4 juni 2021

23:41:47 uur

[gebruikersnaam]

En 2 liter benzine bij95

5 juni 2021

(...)

03:08:18 uur

[naam 20]

Soecht nieuws man

03:08:21

[gebruikersnaam]

Wat dan

03:08:27

[naam 20]

Ik was daarm

03:08:34

[naam 20]

K zoek

03:08:39

[naam 20]

Vind die 95

03:08:57

[naam 20]

99 was sndere kant

03:09:06

[naam 20]

Ik kijk boven

03:09:17

[naam 20]

Er staat een kanker live campoe boven

03:09:19

[naam 20]

Die os

(...)

03:09:31

[gebruikersnaam]

Bij 95?

(...)

03:09:35

[naam 20]

Ja

03:09:38

[gebruikersnaam]

Ga verder

(...)

03:09:43

[gebruikersnaam]

Je moest gwnnsnel doen dan

(...)

03:09:54

[naam 20]

Heb die twee flessen epakf

03:09:59

[naam 20]

Heb k ze moeder kos gegooig tegen

03:10:00

[naam 20]

95

03:10:02

[naam 20]

Vol

03:10:04

[naam 20]

Hepemaal

(...)

03:10:20

[gebruikersnaam]

Tazz je moest 99

(...)

03:10:25

[gebruikersnaam]

Die was belagerihkste

03:10:26

[naam 20]

Scotoe [het hof begrijpt: de politie] komt

03:10:28

[naam 20]

Aanrijden

03:10:30

[gebruikersnaam]

Dikke lul

03:10:35

[naam 20]

Ze rijden achter ons

03:10:36

[naam 20]

Oo me moeder

(...)

03:10:46

[naam 20]

Se ging die wijk

03:10:46

[naam 20]

In

03:10:50

[naam 20]

K sprong gelijk beneden

03:10:59

[naam 20]

Se dagen [naam 21] en [medeverdachte 8]

(...)

03:11:20

[gebruikersnaam]

Leg goed uit

03:11:24

[gebruikersnaam]

Dus scotoe kwam aantijden en toen

03:11:30

[naam 20]

Ol rotonde

03:11:32

[naam 20]

Op

03:11:39

[gebruikersnaam]

Maar geen stop

03:11:43

[gebruikersnaam]

Of cotrole

03:11:45

[naam 20]

Neee

03:11:55

[gebruikersnaam]

Maar wrm ging [naam 21] miet mee

03:12:02

[naam 20]

Hij ging mee

03:12:10

[naam 20]

Hij zou dir sndere doen

03:12:11

[gebruikersnaam]

Wrm deed hij die 99 niet

03:12:17

[naam 20]

Dat sou ooksleen die

03:12:24

[naam 20]

Se rijden

03:12:26

[naam 20]

Achter ons

(...)

03:12:42

[naam 20]

Scotoe komt

03:12:58

[gebruikersnaam]

Terwihl je die fik foxt of wat

03:13:01

[gebruikersnaam]

Praat duidelijk

03:13:31

[naam 20]

Sr sijn drt num

03:13:44

[gebruikersnaam]

Wat?

03:13:58

[gebruikersnaam]

Jullie zijn al pleite toch

03:14:55

[gebruikersnaam]

Kkk man

03:14:58

[gebruikersnaam]

Gooi alle tellies uit

03:15:03

[gebruikersnaam]

Reset ze

03:15:05

[gebruikersnaam]

Die van [bijnaam 2]

03:15:06

[gebruikersnaam]

Met adres

03:15:07

[gebruikersnaam]

Broer

03:15:08

[gebruikersnaam]

Snel

03:15:41

[gebruikersnaam]

Trekje jakka uit als ie opvallend doet

03:15:51

[gebruikersnaam]

Verzin snel verhaal

03:15:54

[gebruikersnaam]

Met ze alle

03:16:15

[gebruikersnaam]

Hou me op de hoogte

03:17:01

[gebruikersnaam]

Verw me

03:17:05

[gebruikersnaam]

Prat via me broertje

Het hof leidt uit de inhoud van deze berichten af dat [naam 20] contact had met de opdrachtgever van de woningaanslag. De gesprekspartner van [naam 20] (‘ [gebruikersnaam] ’) gaf de opdracht om twee liter benzine te gebruiken bij huisnummer 95 (‘2 liter benzine bij95’) en gaf instructies toen [naam 20] liet weten dat de politie (‘scotoe’) achter hen (aan) reed.

Tussenconclusies

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat [naam 20] de inhoud van twee flessen wasbenzine tegen de voordeur van de woning heeft gegooid en dat [naam 21] vervolgens een brandend servet heeft gegooid naar die met wasbenzine overgoten deur. Daardoor is een brand ontstaan, waarbij de vlammen boven de voordeur uitkwamen.

Naar het oordeel van het hof is door die brandstichting gemeen gevaar voor goederen te duchten geweest. Dit gevaar heeft zich ook verwezenlijkt.

Verder is het hof van oordeel dat:

‒ de brandstichting moet worden aangemerkt als een poging tot moord en

‒ door de brandstichting levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is geweest voor de personen die tijdens de brandstichting in die woning aanwezig waren.

Ter onderbouwing van deze oordelen overweegt het hof het volgende.

Poging tot moord

Gelet op de hoeveelheid en de verspreiding van de wasbenzine die is gebruikt en op de hoogte van de vlammen bij de voordeur, is het hof van oordeel dat een dergelijke wijze van brandstichten bij de voordeur van een woning naar algemene ervaringsregels tot gevolg heeft dat er een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid is dat de brand bij de voordeur leidt tot een woningbrand met een dodelijke afloop voor de personen die op dat moment in die woning aanwezig zijn. In dit verband neemt het hof mede in aanmerking dat – zoals kan worden afgeleid uit de omstandigheid dat de persoon die de wasbenzine gooide dit met twee flessen tegelijk deed en daarbij met zijn eigen schoenen in de vloeistof kwam te staan – het gooien van de wasbenzine op ongecontroleerde en bijzonder onvoorzichtige wijze plaatsvond (en er bijvoorbeeld ook wasbenzine onder de voordeur door de woning in had kunnen lopen). Het hof ziet de brandstichting als een zeer lompe en met grote onverschilligheid uitgevoerde actie op een voor woningen mogelijk zeer kwetsbare plaats, te weten: bij een voordeur met kozijn die minder maar ook meer brandbaar kan zijn. Daarbij is het hof van oordeel dat bij de beoordeling van het risico op een dodelijke afloop in enige mate moet worden geabstraheerd van de precieze concrete situatie waarin de brandstichting heeft plaatsgevonden, waarvan overigens ook niet is gebleken dat de brandstichters er een degelijk onderzoek naar hebben verricht. Dat in dit geval door een brandonderzoeker op basis van het sporenbeeld achteraf en een deskundige analyse van de brandbaarheid van de betrokken materialen is geconcludeerd dat er omstandigheden waren waardoor het onwaarschijnlijk was dat de brand bij de voordeur zich zou hebben ontwikkeld tot een woningbrand, leidt niet tot een ander oordeel over de (aanmerkelijke) kans op het ontstaan van een woningbrand met een dodelijke afloop voor de aanwezigen in die woning.

Naar het oordeel van het hof is het ook algemeen bekend dat een dergelijke wijze van brandstichting bij de voordeur van een woning gepaard gaat met de reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid dat dit leidt tot de dood van de personen die op dat moment in de woning aanwezig zijn. Daaruit leidt het hof af dat (het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat) [naam 20] en [naam 21] zich van die mogelijkheid bewust zijn geweest. Verder is het hof van oordeel dat de verrichte gedraging, namelijk brandstichting bij een voordeur die is overgoten met wasbenzine, zozeer gericht is op het veroorzaken van het overlijden van de mensen in die woning, dat het redelijkerwijs niet anders kan zijn dan dat [naam 20] en [naam 21] bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de brandstichting tot de dood van die mensen zou leiden.

Uit het voorgaande volgt dat het hof van oordeel is dat de onderhavige woningaanslag moet worden aangemerkt als een poging tot moord, begaan tegen de personen die op dat moment in die woning aanwezig waren. Het hof acht namelijk ook bewezen dat [naam 20] en [naam 21] hebben gehandeld met voorbedachte raad. Zij zijn vanuit Amsterdam met onder meer twee flessen wasbenzine en een aansteker naar de plaats van het misdrijf gegaan met de bedoeling daar brand te stichten. Deze gang van zaken getuigt van een planmatige aanpak. Het hof leidt hieruit af dat [naam 20] en [naam 21] zich gedurende enige tijd hebben kunnen beraden op het genomen besluit om brand te stichten bij de woning. [naam 20] en [naam 21] hebben dus de gelegenheid gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van die brandstichting en zich daarvan rekenschap te geven. Naar het oordeel van het hof moet de brandstichting dus worden aangemerkt als een poging tot moord.

Levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de aanwezigen in de woning

De uitvoerders van de aanslag hebben brand gesticht bij de voordeur van een woning waarin op dat moment mensen aanwezig waren. Uit het voorgaande blijkt dat het hof van oordeel is dat er in de gegeven omstandigheden een reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid was dat de brand bij de voordeur zou leiden tot een woningbrand met een dodelijke afloop voor de personen die op dat moment in die woning aanwezig waren. Naar het oordeel van het hof was dit gevaar naar algemene ervaringsregels voorzienbaar ten tijde van de brandstichting.

3.6.3.8.
De rol van [medeverdachte 6]

Naar het oordeel van het hof kan worden vastgesteld dat [medeverdachte 6] (vanuit [P.I. 2] ) opdracht heeft gegeven tot de woningbeschietingen van 2, 9, 10 en 16 mei 2021 en de brandstichting van 5 juni 2021. Dit baseert het hof op het volgende.

2 mei 2021: woningbeschieting in Hedel

Eerder in dit arrest heeft het hof geconcludeerd dat [naam 20] op 2 mei 2021 een woning in Hedel heeft beschoten en dat [naam 20] dat deed in opdracht van [medeverdachte 6] (‘ga daar eten’). Het adres waar de aanslag moest worden gepleegd is verstrekt via twee wegen: de straatnaam gaf [medeverdachte 6] rechtstreeks door aan [naam 20] , terwijl [medeverdachte 6] het huisnummer en de plaatsnaam via [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ) en [medeverdachte 7] (‘die ander’) had laten doorgeven aan [naam 20] (‘ [bijnaam 4] ’).

Op 2 mei 2021 om 14.38 uur, dus na afloop van de woningbeschieting in Hedel, voerde [medeverdachte 6] (wiens stem is herkend door de politie) een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ). In dat gesprek is onder meer het volgende gezegd. ^[343]

[medeverdachte 6]

:

zeg tegen [bijnaam 4] toch

[naam 22]

:

ja

[medeverdachte 6]

:

hij moet zoeken, wat hij gisteren heeft gedaan toch, hij moet naar nieuws zoeken en naar jou sturen toch, gewoon via Snap. Klaar, voor de rest praten niet over je weet toch, doe dat gewoon klaar.

[naam 22]

:

ja

Op 3 mei 2021 om 08.24 uur voerde [medeverdachte 6] (wiens stem is herkend door de politie) weer een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ). In dit gesprek werd onder meer het volgende gezegd. ^[344]

[medeverdachte 6]

:

zeg tegen [bijnaam 4]

[naam 22]

:

ja

[medeverdachte 6]

:

zwakke prestatie man, precies zo

(...)

[medeverdachte 6]

:

(...) zeg tegen [medeverdachte 7] , iemand gaat het morgen of na morgen bellen

(...)

[naam 22]

:

(...) oja, [medeverdachte 7] zei tegen mij uh; ik heb die sjans [= o.a. beloning/geld] zelf niet gegeven (...)

[medeverdachte 6]

:

Waarom niet broer?!

[naam 22]

:

Hij zegt, (...) want hij wil veel voor poep

[medeverdachte 6]

:

Broer! Wat, ga jij nou dingen [fonetisch] beslissen of zo broer! Ik ga hem zelf bellen

Op 3 mei 2021 voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) om 08:31 uur weer een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ). Daarin is onder meer het volgende gezegd. ^[345]

[medeverdachte 6]

:

Hij neemt niet op (...) wie heeft ie nu zijn geld niet geven broer

[naam 22]

:

[bijnaam] zei die

[medeverdachte 6]

:

Wa broer, zegt tegen hem, geef die kanker geld he broe

Op 3 mei 2021 om 08.33 uur voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [medeverdachte 7] . ^[346] In dat gesprek is onder meer het volgende gezegd.

[medeverdachte 6]

:

Heb je [bijnaam] [fonetisch] z’n geld gegeven?

[medeverdachte 7]

:

Ja

[medeverdachte 6]

:

Heb je [bijnaam] / [bijnaam] [fonetisch] z’n geld gegeven?

[medeverdachte 7]

:

Nee

(...)

[medeverdachte 6]

:

Waarom niet?

[medeverdachte 7]

:

(...) [bijnaam 4] zei het ook nog. Hij zegt broer is veels te veel

(...)

Ik heb [bijnaam] / [bijnaam] [fonetisch] ook gezegd, hij zei challa [= klaar / is goed], dan geef ik hem gewoon vandaag

(...)

[medeverdachte 6]

:

(...) De volgende keer toch? Als ik zeg, geef het, luister niet naar [bijnaam 4] , (...) Geef die man gewoon zijn doekoe [= geld], alsjeblieft klaar, goed?

[medeverdachte 7]

:

challa

[medeverdachte 6]

:

Morgen of overmorgen gaat iemand je bellen niffo ga naar daar, (...) hij gaat je iets geven (...)

[medeverdachte 7]

:

ja

[medeverdachte 6]

:

(...) Van die hele ding moet je dertien (13) geven, dertien (13) aan [bijnaam 4]

[medeverdachte 7]

:

challa

Het hof leidt uit deze gesprekken af dat [medeverdachte 6] op 2 mei 2021 aan [naam 22] de opdracht gaf om [naam 20] te laten zoeken naar nieuws. Dat nieuws moest via Snapchat worden doorgegeven aan [naam 22] . Een dag later, op 3 mei 2021, gaf [medeverdachte 6] aan [naam 22] de opdracht om aan [naam 20] te laten weten dat het een ‘zwakke prestatie’ was. Op basis van het voorgaande concludeert het hof dat [medeverdachte 6] van [naam 20] (via [naam 22] ) informatie wilde ontvangen over de gepleegde aanslag in Hedel en dat [medeverdachte 6] vervolgens via [naam 22] aan [naam 20] liet weten wat hij vond van de uitvoering van die aanslag (‘zwakke prestatie’).

Verder leidt het hof uit de fragmenten van de telefoongesprekken van 3 mei 2021 af dat [medeverdachte 7] in opdracht van [medeverdachte 6] betalingen verrichtte aan derden. Gelet op het tijdsverband van die gesprekken met de woningbeschieting van 2 mei 2021 en de rol die [naam 20] (‘ [bijnaam 4] ’) speelde bij die betalingen – [medeverdachte 7] kreeg de opdracht om [naam 20] te betalen (‘Van die hele ding moet je dertien geven (...) aan [bijnaam 4] ’) en [naam 20] bemoeide zich met de beloning die de prestatie van een ander ( [bijnaam] ) waard was (‘ [bijnaam 4] zei het ook nog. Hij zegt broer is veels te veel’) – leidt het hof uit die gespreksfragmenten tevens af dat het ging om de financiële beloning voor (de betrokkenen bij de uitvoering van) de woningbeschieting van 2 mei 2021.

9, 10 en 16 mei 2021: woningbeschietingen in Kerkdriel, Velddriel en Waardenburg

Volgens de politie was [medeverdachte 7] de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 35] ( [telefoonnummer 35] ). ^[347]

Op 6 mei 2021 voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ). In dat gesprek is onder meer het volgende gezegd. ^[348]

[medeverdachte 6]

:

Heeft iemand je geconnect op deze nummer of niet?

[medeverdachte 7]

:

Jaja

[medeverdachte 6]

:

Wie?

[medeverdachte 7]

:

(...) een gozer van euh Agga (fon / = Den haag)

[medeverdachte 6]

:

Wat zei die?

[medeverdachte 7]

:

Hij zei ik had optie

(...)

[medeverdachte 6]

:

Ja, hij moet (voor) [bijnaam 4] rijden, wanneer wie gaat.

[medeverdachte 7]

:

Oooo

[medeverdachte 6]

:

Dus wanneer, wanneer die gewoon wanneer eeuh wanneer die uit ETEN gaat of zo, kan hij naar hem brengen

[medeverdachte 7]

:

Ok maar

[medeverdachte 6]

:

Dus euh dan weet je dat. Onthou die nummer man

[medeverdachte 7]

:

Oh maar het hoeft nu niet

[medeverdachte 6]

:

Nee nog niet, pas als ik je euh laat weten via die sma [fonetisch / = vriendin) dan pas

Op 8 mei 2021 om 09.34 uur voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ). In dat gesprek is onder meer het volgende gezegd. ^[349]

[medeverdachte 6]

:

zeg tegen [medeverdachte 7] toch, dat hij die ene gene moet connecten die hem had geconnect en zeg tegen hem dat hij misschien vanavond al moet komen, anders morgenavond zeker

[naam 22]

:

oke wacht effe, Ik schrijf, ga effe tikken anders ga ik vergeten. Helemaal ziek gewoon echt waar, hij heeft mij helemaal nuchter gemaakt. Hij moet morgen, hij moet vandaag komen hé

[medeverdachte 6]

:

ja. nee zeg tegen hem, zeg, laat hem zeg tegen [medeverdachte 7] dat hij alvast moet appen. Moet je zeggen joh bro misschien moet je vandaag effe komen, moet je vanavond komen anders zeker morgenavond. Zeg ik laat je nog weten maar je staat klaar toch, vraagteken

Op 8 mei 2021 om 13.30 uur voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. ^[350]

[medeverdachte 6]

:

Yoh [medeverdachte 7]

[medeverdachte 7]

:

Yoh

[medeverdachte 6]

:

yoh hé die gozer die je laatst had geconnect, je weet toch

[medeverdachte 7]

:

jawel

[medeverdachte 6]

:

vraag hem vandaag om 11 uur naar de buurt te komen

[medeverdachte 7]

:

oke

[medeverdachte 6]

:

en als jou wat gebeurt, geef hem geld, je weet toch, van mij gewoon, van osso [= thuis/huis]

[medeverdachte 7]

:

hoeveel

[medeverdachte 6]

:

regel, kijk wat je kan regelen onder de paas [= geven] kijk wat je, bluf hem gewoon zeg, 3 of zo, 2 en half je weet wel (...) kijk maar wat die voor die onderdeel van die scooter wil. Goed?

[medeverdachte 7]

:

goed

[medeverdachte 6]

:

(...) Later krijgt [bijnaam 4] een berichtje

In de nacht die op dat gesprek volgde, heeft [naam 20] (op 9 mei 2021) omstreeks 03.51 uur een woning beschoten in Kerkdriel.

Op 9 mei 2021 om 08.00 uur, dus na de woningbeschieting in Kerkdriel, voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [naam 22] ( [telefoonnummer 32] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. ^[351]

[medeverdachte 6]

:

is hij uiteindelijk nog naar mijn brommer gegaan om te sleutelen

[naam 22]

:

ehh ik begrijp er niets van

[medeverdachte 6]

:

heb [bijnaam 4] broer, zeg tegen hem heb je gisteren aan mijn brommer gesleuteld ja of nee broer

[naam 22]

:

ehhh Ik weet ..

[medeverdachte 6]

:

Ik bel je zo, vraag hem, vraag hem broer, vraag mijn broertje of hij weet of ze aan de brommer hebben gezeten, op brommer hebben gezeten of niet

Op 9 mei 2021 om 08.41 uur voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. ^[352]

[medeverdachte 6]

:

dus is er aan mijn brommer gesleuteld of niet

[medeverdachte 7]

:

ja

[medeverdachte 6]

:

jullie hebben hem gemaakt mijn brommer toch

[medeverdachte 7]

:

Ja

Op 9 mei 2021 om 14.19 uur voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) weer een telefoongesprek met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. ^[353]

[medeverdachte 6]

:

hebben ze mijn brommer wel goed gekarterd [fonetisch /karteren = straattaal) broer?

[medeverdachte 7]

:

ehhhh ja. Ze hebben nu, tot nu, ze hebben 1 band vervangen

[medeverdachte 6]

:

Ttj lijp

[medeverdachte 7]

:

Ja

[medeverdachte 6]

:

Dus ze hebben er niet veel aan gedaan, man?

[medeverdachte 7]

:

Nee, ik heb hem ook al geschreeuwd

[medeverdachte 6]

:

Yoh broer, gisteren zo laat he broer, gaat die aan mijn brommer zitten en dan verandert hij maar 1 band

[medeverdachte 7]

:

Ik heb hem al geschreeuwd

[medeverdachte 6]

:

Leip

[medeverdachte 7]

:

Maar gezegd, je moet die onderdelen halen, die andere onderdelen

[medeverdachte 6]

:

Ja

[medeverdachte 7]

:

Ehhh waarin, waar je, waar je genoeg schroeven en zo hebt en dan moet je die brommer, je weet toch, in een (1) keer veel maken

[medeverdachte 6]

:

Ja maar hij maakt alleen 1 band. Gewoon weer hebben

[medeverdachte 7]

:

Ja

[medeverdachte 6]

:

Maar wat zelfde als vorige keer omdat die geen zin had broer

Op 9 mei 2021 om 14.21 uur voerde [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) weer een telefoongesprek met [naam 20] ( [telefoonnummer 34] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. ^[354]

[medeverdachte 6]

:

net als de vorige keer niffo, je hebt maar 1 band voor me vervangen van die scooter broer

[naam 20]

:

broer die scooter van jou is tript (straattaal) Ik heb jou al vaker gezegd

[medeverdachte 6]

:

maar niet 1 band

[naam 20]

:

we gaan andere .. (ntv) halen neffo. Andere scooter

[medeverdachte 6]

:

maar wanneer

[naam 20]

:

dat mag toch. Ik ga deze brommer weg doen dan haal ik andere scooter

[medeverdachte 6]

:

ja maar wanneer hé broer

[naam 20]

:

ehhh ik ga kijken of ik vandaag kan, dan doe ik het vandaag

[medeverdachte 6]

:

doe het zo vandaag. Ik wil dat je vandaag nog aan die brommer werkt in mijn box broer

[naam 20]

:

ja komt goed

(...)

[medeverdachte 6]

:

en broer doe alsjeblieft meer dan 1 band. Je weet toch anders gaat het nooit ehhh

[naam 20]

:

is dat heel erg

(...)

[medeverdachte 6]

:

(...) is gewoon gezichtsverlies he broer

[naam 20]

:

oke

[medeverdachte 6]

doe, doe alsjeblieft, broer

[naam 20]

:

oke, oke

(….)

[medeverdachte 6]

:

en laat [bijnaam] (...) weer met jullie mee kartelen (...)

[naam 20]

:

ja ja ja challa

In de nacht die op dat gesprek volgde, heeft [naam 20] (op 10 mei 2021) omstreeks 04.15 uur een woning beschoten in Velddriel.

Op 10 mei 2021 om 08.21 uur, dus tijdens de ochtend na de woningbeschieting in Velddriel, heeft [medeverdachte 6] (stem herkend door de politie) een telefoongesprek gevoerd met [medeverdachte 7] ( [telefoonnummer 35] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. ^[355]

[medeverdachte 6]

:

Heeft [bijnaam] en zo nog aan die brommer gesleuteld

[medeverdachte 7]

:

ja

[medeverdachte 6]

:

gisteren

[medeverdachte 7]

:

ja

Op 14 mei 2021 om 15.58 uur voerde [medeverdachte 6] een telefoongesprek met [naam 20] ( [telefoonnummer 34] ), waarin onder meer het volgende is gezegd. ^[356]

[medeverdachte 6]

:

ga pas een andere keer, ga een andere keer aan de brommer sleutelen. Ik laat vanavond weten via die andere ja?

[naam 20]

:

Dus vandaag niet sleutelen?

[medeverdachte 6]

:

Nee niet vandaag broer maar sta gewoon ready

[naam 20]

:

Ik ben altijd ready

Het hof is van oordeel dat uit de inhoud van deze gespreksfragmenten en het tijdsverband tussen die gesprekken en de woningbeschietingen in mei 2021 kan worden afgeleid dat (a) de gespreksfragmenten over die woningbeschietingen gingen en (b) in die gesprekken gebruik is gemaakt van een sluiertaal waarin ‘aan een brommer sleutelen’ verwijst naar het plegen van een aanslag en waarin ‘het vervangen van één band’ staat voor één keer schieten. Deze conclusies van het hof zijn gebaseerd op het volgende.

‒ Op 29 april 2021 gaf [medeverdachte 6] aan [naam 20] de opdracht een aanslag te plegen (‘ga daar eten’) op het adres [straat 5] 20 in Hedel. Daarbij heeft [medeverdachte 6] een deel van het adres (lees: het huisnummer en de plaatsnaam) verstrekt via [naam 22] en [medeverdachte 7] .

‒ Op 2 mei 2021 heeft [naam 20] de woning op dat adres beschoten. Uit de camerabeelden van die woningbeschieting kan worden afgeleid dat het schietwapen een keer weigerde en dat het daarna alsnog is gelukt een kogel af te vuren op de woning. De beschieting heeft geleid tot één schotgat in de woning.

‒ Tijdens de ochtend na de woningbeschieting in Hedel gaf [medeverdachte 6] aan [naam 22] de opdracht om [medeverdachte 6] via [naam 22] te voorzien van informatie over de aanslag. Op 3 mei 2021 (had [medeverdachte 6] die informatie kennelijk ontvangen en) gaf [medeverdachte 6] aan [naam 22] de opdracht om [naam 20] te laten weten dat het een ‘zwakke prestatie’ was.

‒ Op 6 mei 2021 sprak [medeverdachte 6] met [medeverdachte 7] over contact (‘geconnect’) dat [medeverdachte 7] had met iemand die zou kunnen optreden als chauffeur van [naam 20] (‘voor [bijnaam 4] rijden’) bij een volgende aanslag (‘wanneer die uit eten gaaf’). [medeverdachte 6] zou via zijn vriendin (‘sma’) laten weten wanneer die persoon (die [medeverdachte 7] had ‘geconnect’) in actie zou moeten komen. [naam 22] was destijds de vriendin van [medeverdachte 6] . ^[357]

‒ Tijdens de ochtend van 8 mei 2021, dus twee dagen na dat gesprek tussen [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] , gaf [medeverdachte 6] aan [naam 22] de opdracht om [medeverdachte 7] te zeggen dat hij ( [medeverdachte 7] ) contact moet opnemen met de persoon die contact met hem ( [medeverdachte 7] ) had opgenomen (het hof begrijpt: die beoogde chauffeur van [naam 20] ), waarbij [medeverdachte 7] aan diegene een boodschap moest doorgeven met de strekking dat diegene klaar moest staan om diezelfde avond of de avond daarna in actie te komen.

‒ Tijdens de middag van 8 mei 2021 gaf [medeverdachte 6] aan [medeverdachte 7] de opdracht om de persoon met wie [medeverdachte 7] laatst contact had gehad (‘die je laatst had geconnect’) te vragen om die avond naar de buurt te komen. Daarbij spraken [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] over de financiële beloning voor die persoon, waarbij [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] een afspraak maakte die inhield dat [medeverdachte 7] enige ruimte had om te bepalen wat die beloning zou zijn (‘3 of zo, 2 en half (...) kijk maar wat die (...) wil’).

‒ Op 9 mei 2021 omstreeks 03.51 uur heeft [naam 20] een woning in Kerkdriel beschoten, wat één schotgat in de (buitenzijde van de) woning heeft veroorzaakt.

‒ De volgende ochtend wilde [medeverdachte 6] kennelijk weten of de nacht ervoor een aanslag is gepleegd en vroeg hij aan [naam 22] of ‘hij’ nog naar een brommer is gegaan om te sleutelen. Daarop antwoordde [naam 22] er niets van te begrijpen. Vervolgens zei [medeverdachte 6] tegen [naam 22] dat zij aan ‘ [bijnaam 4] broer’ (het hof begrijpt: [naam 20] ) moest vragen of hij gisteren aan een brommer had gesleuteld. Dat [naam 22] de vraag over het sleutelen aan brommers niet begreep (en dat haar vervolgens geen uitleg werd gegeven maar werd opgedragen de vraag letterlijk door te geven aan iemand anders) vormt naar het oordeel van het hof een aanwijzing dat het ging om sluiertaal.

‒ In de loop van 9 mei 2021 vernam [medeverdachte 6] van [medeverdachte 7] dat er aan de brommer was gesleuteld en dat ze één band hebben vervangen. Daarop reageerde [medeverdachte 6] met de opmerking dat ze er ‘niet veel’ aan hebben gedaan. Naar het oordeel van het hof vormt deze afkeurende reactie een aanwijzing dat het vervangen van één band in dat gesprek betekende dat één kogel op de woning was afgevuurd. De combinatie van één schotgat (bij de beschieting van de nacht daarvóór) en de afkeurende reactie van [medeverdachte 6] vormt namelijk een opvallende overeenkomst met de opmerking van [medeverdachte 6] dat een ‘zwakke prestatie’ was geleverd, een dag nadat in zijn opdracht een woningbeschieting had plaatsgevonden die één schotgat had opgeleverd.

‒ Op 9 mei 2021 werd [naam 20] door [medeverdachte 6] erop aangesproken dat hij maar één band van de scooter had vervangen. Daarop reageerde [naam 20] met de opmerking dat ‘die scooter van jou is tript [fonetisch]’ en dat ze een andere scooter gaan halen. In het licht van het weigeren van het schietwapen dat te zien is op camerabeelden van de door [naam 20] uitgevoerde woningbeschieting op 2 mei 2021 in Hedel, begrijpt het hof dat met deze opmerking wordt bedoeld dat het schietwapen niet goed werkt en dat [naam 20] het wil vervangen door een ander schietwapen.

‒ In datzelfde gesprek op 9 mei 2021 met [naam 20] zei [medeverdachte 6] te willen dat [naam 20] ‘vandaag nog’ aan de brommer werkt, met het verzoek dan ‘meer dan één band’ te doen. Daarbij gaf [medeverdachte 6] aan [naam 20] de opdracht ‘ [bijnaam] ’ te laten meedoen. In de nacht die daarop volgde (van 10 mei 2021), heeft [naam 20] een woning beschoten in Velddriel. De volgende ochtend vroeg [medeverdachte 6] aan [medeverdachte 7] of door ‘ [bijnaam] en zo’ gisteren nog een aan een brommer was gesleuteld. [medeverdachte 7] beantwoordde die vraag met ‘ja’.

‒ Op 14 mei 2021 zei [medeverdachte 6] tegen [naam 20] dat [naam 20] ‘vandaag’ niet aan een brommer hoefde te sleutelen, maar dat hij er wel voor moest zorgen dat hij klaar zou staan (‘sta gewoon ready’). [naam 20] antwoordde daarop dat hij altijd klaarstaat.

‒ Tijdens de nacht van 16 mei 2021 heeft [naam 20] een woning beschoten in Waardenburg.

5 juni 2021: brandstichting in Tiel

Eerder in dit arrest heeft het hof geconcludeerd dat [naam 20] en [naam 21] op 5 juni 2021 brand hebben gesticht bij (de voordeur van) een woning door twee flessen wasbenzine leeg te gooien tegen die voordeur en daarna die wasbenzine aan te steken door middel van een brandend servet. Verder blijkt uit het voorgaande dat [naam 20] kort voorafgaand aan de brandstichting en tijdens de achtervolging door de politie via Snapchat heeft gesproken met (de gebruiker van) Snapchat-account ‘ [gebruikersnaam] ’. Op basis van de inhoud van die berichten heeft het hof geconcludeerd dat ‘ [gebruikersnaam] ’ de opdrachtgever was van de woningaanslag.

Naar het oordeel van het hof kan uit het volgende worden afgeleid dat [medeverdachte 6] toen de gebruiker was van ‘ [gebruikersnaam] ’.

‒ [naam 22] heeft over ‘ [gebruikersnaam] ’ verklaard dat dit het Snapchat-account was van [medeverdachte 6] . ^[358] Daarbij heeft [naam 22] verklaard dat zijzelf ook toegang had tot dat account en dat zij het ook gebruikte om te spreken met [naam 20] .

‒ De berichtenwisseling tussen ‘ [gebruikersnaam] ’ en [naam 20] van 4 en 5 juni 2021 eindigde met het volgende bericht van ‘ [gebruikersnaam] ’ (om 03.17 uur): ‘Prat via me broertje’.

‒ Kort na dat berichtje heeft [medeverdachte 7] , het broertje van [medeverdachte 6] , ^[359] tussen 03.26 en 03.41 uur viermaal gebeld naar [naam 21] ( [telefoonnummer 33] ), tweemaal naar [medeverdachte 9] ( [telefoonnummer 36] ) en eenmaal naar [medeverdachte 8] ( [telefoonnummer 37] ). ^[360] Eerder in dit arrest heeft het hof vastgesteld dat [naam 21] , [medeverdachte 9] en [medeverdachte 8] samen met [naam 20] in de BMW zaten die achtervolgd werd door de politie. [medeverdachte 9] maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 36] ( [telefoonnummer 36] ). ^[361] Op 5 juni 2021 is bij de fouillering van [medeverdachte 8] een iPhone 12 aangetroffen die werd gebruikt voor het telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [telefoonnummer 37] ). ^[362]

‒ [medeverdachte 7] had in verband met de woningbeschieting op 2 mei 2021 in Hedel al een delictgerelateerde boodschap van [medeverdachte 6] doorgegeven aan [naam 20] , namelijk een deel van het adres waar de aanslag moest plaatsvinden.

Conclusie

Naar het oordeel van het hof kan uit het voorgaande worden afgeleid dat de woningbeschietingen op 2, 9, 10 en 16 mei 2021 en de brandstichting van 5 juni 2021 door [medeverdachte 6] zijn uitgelokt. Deze conclusie is gebaseerd op het volgende.

Het gaat om vijf woningaanslagen die hebben plaatsgevonden in een relatief korte periode (van 35 dagen) en waarbij telkens [naam 20] betrokken was als uitvoerder. Verder geldt voor alle vijf de woningaanslagen ofwel dat de aanslag plaatsvond op een adres dat voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] ofwel dat er aanwijzingen zijn dat een adres op die lijst het beoogde doelwit was (maar de aanslag per abuis op een ander adres is gepleegd).

Wat betreft de aanslagen 2 mei 2021 in Hedel en 5 juni 2021 in Tiel blijkt uit het onderzoek dat [medeverdachte 6] expliciet contact hebben gehad over die aanslagen.

‒ Wat betreft de woningbeschieting van 2 mei 2021 aan de [straat 5] in Hedel blijkt uit (eerder in dit arrest weergegeven) telefoongespreksfragmenten dat [medeverdachte 6] aan [naam 20] de opdracht heeft gegeven tot het plegen van die aanslag (‘ga daar eten’) en dat [medeverdachte 6] het adres heeft verstrekt aan [naam 20] (waarbij het huisnummer en de plaatsnaam zijn verstrekt door tussenkomst van [naam 22] en [medeverdachte 7] ).

‒ Ook met betrekking tot de brandstichting van 5 juni 2021 op het adres [adres 14] in Tiel blijkt uit (eerder in dit arrest weergegeven) Snapchat-berichten dat [medeverdachte 6] (als gebruiker van Snapchat-account ‘ [gebruikersnaam] ’) die aanslag heeft aangestuurd (‘2 liter benzine bij95’) en dat hij na afloop contact heeft met de plegers als zij achtervolgd worden door de politie.

Tegen de achtergrond van het voorgaande is het hof van oordeel dat ook voor de woningbeschietingen van 9, 10 en 16 mei 2021 geldt dat [medeverdachte 6] telefonisch uitlatingen heeft gedaan die inhoudelijk en qua tijdsverband voldoende nauw verband houden met de woningbeschietingen om daaruit te kunnen afleiden dat [medeverdachte 6] die woningbeschietingen heeft uitgelokt.

‒ Op 8 mei 2021 gaf [medeverdachte 6] aan [naam 22] de opdracht om [medeverdachte 7] aan de beoogde chauffeur voor [naam 20] te laten weten dat diegene moest klaarstaan voor ‘vanavond’ of ‘anders zeker morgenavond’. In de nacht die daarop volgde (op 9 mei 2021), heeft [naam 20] een woning beschoten in Kerkdriel, waarbij één kogel is afgevuurd. De volgende middag zei [medeverdachte 6] tegen [naam 20] : ‘je hebt maar één band voor me vervangen van die scooter’.

‒ In datzelfde gesprek (van 9 mei 2021) zei [medeverdachte 6] tegen [naam 20] te willen dat hij ( [naam 20] ) vandaag nog aan die brommer werkt, met daarbij het verzoek om ‘alsjeblieft meer dan één band’ te doen. In de nacht die daarop volgde (op 10 mei 2021), heeft [naam 20] een woning beschoten in Velddriel.

‒ Op 14 mei 2021 zei [medeverdachte 6] tegen [naam 20] dat hij een andere keer aan de brommer moest sleutelen en dat hij ( [medeverdachte 6] ) hem ( [naam 20] ) die avond door tussenkomst van iemand anders nadere instructies zou geven (‘ik laat vanavond weten via die andere’). Verder gaf [medeverdachte 6] aan [naam 20] de opdracht ervoor te zorgen dat hij klaar zou staan. In de nacht van 16 mei 2021 heeft [naam 20] een woning beschoten in Waardenburg.

3.6.3.9.
De rol van [verdachte]

heeft bekend dat hij de opdrachtgever was van de woningbeschieting van 2 mei 2021 aan de [straat 5] in Hedel. Die opdracht gaf [verdachte] aan [medeverdachte 6] , waarbij [verdachte] onder meer het adres heeft verstrekt. Dit gebeurde in de gevangenis. ^[363] en [medeverdachte 6] waren van 14 januari 2021 tot en met 30 juni 2021 allebei gedetineerd in [P.I. 2] . ^[364] [medeverdachte 6] heeft de opdracht van [verdachte] vervolgens doorgegeven aan [naam 20] , die de woningbeschieting heeft uitgevoerd.

Het hof acht bewezen dat [verdachte] ook de opdrachtgever is geweest van de (door [medeverdachte 6] uitgelokte) woningbeschietingen van 9, 10 en 16 mei 2021 en de brandstichting van 5 juni 2021. Deze conclusies baseert het hof op het volgende.

Eerder in dit arrest heeft het hof vastgesteld dat het adres [straat 5] 20 in Hedel voorkomt op de personeelslijst van [fruitbedrijf] . [verdachte] beschikte over die personeelslijst. ^[365] Ook de woningaanslagen van 9, 10 en 16 mei 2021 en 5 juni 2021 zijn te relateren aan die personeelslijst. Voor al die aanslagen geldt namelijk ofwel dat de aanslag gepleegd is op een adres dat voorkomt op die personeelslijst ofwel dat er aanwijzingen zijn dat een adres op die personeelslijst het beoogde doelwit was.

Wat betreft de woningaanslag op 16 mei 2021 wordt overwogen dat uit het dossier is af te leiden dat door de opdrachtgevers kennelijk beoogd was de aanslag te laten plegen op het adres [straat] 10 in plaats van op het adres [adres 13] in Waardenburg. Dat maakt echter niet dat de opdrachtgevers niet als uitlokkers van deze aanslag kunnen worden aangemerkt. Door de uitvoering van de opdracht aan anderen over te laten en daarbij geen voorzorgsmaatregelen te nemen die het risico op andere slachtoffers dan de beoogde slachtoffers konden wegnemen, hebben verdachte en zijn mede-uitlokkers bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de aanslag op een ander adres dan het beoogde adres zou plaatsvinden.

Ook is het zo dat [verdachte] in dezelfde periode aan een andere medegedetineerde in [P.I. 2] ( [medeverdachte 10] ) opdracht heeft gegeven tot een woningaanslag op een adres dat voorkomt op diezelfde personeelslijst. Naar het oordeel van het hof vormt ook deze omstandigheid een aanwijzing voor het daderschap van [verdachte] .

Daar komt bij dat [getuige 3] , die van 8 september 2020 tot en met 10 april 2021 gedetineerd was in [P.I. 2] , ^[366] het volgende heeft verklaard. In [P.I. 2] sprak [getuige 3] af en toe met [verdachte] . [verdachte] heeft [getuige 3] gevraagd om voor hem ( [verdachte] ) aanslagen te plegen. [getuige 3] zou daarvoor € 7.000,- per aanslag kunnen krijgen. [verdachte] vertelde [getuige 3] dat hij een lijst had met 120 adressen die te maken hadden met [fruitbedrijf] . [verdachte] vroeg [getuige 3] op die woningen te schieten, die woningen in brand te steken of er een handgranaat neer te leggen. ^[367]

Verder heeft [getuige 3] verklaard dat hij (buiten de PI) van [medeverdachte 6] het volgende heeft gehoord. [naam 20] (‘ [bijnaam 4] ’) zat op dat moment vast voor aanslagen die hij had gepleegd voor [verdachte] . [medeverdachte 6] was in [P.I. 2] door [verdachte] benaderd voor het plegen van aanslagen en heeft toen zelf [naam 20] benaderd om aanslagen te plegen. [verdachte] beloofde [medeverdachte 6] geld of twee kilo cocaïne. [medeverdachte 6] ontving de opdrachten van [verdachte] en benaderde vervolgens [naam 20] , die de aanslagen heeft gepleegd. ^[368]

In het voorgaande ligt besloten dat het hof niet aannemelijk geworden acht dat [verdachte] geen betrokkenheid heeft gehad bij de woningaanslagen die na de aanslag van 2 mei 2021 aan de [straat 5] in Hedel zijn gepleegd in opdracht van [medeverdachte 6] . Het in hoger beroep door [verdachte] geschetste scenario, waarin een ander hem de adressen had verstrekt en die persoon na de aanslag in Hedel door [verdachte] in contact is gebracht met [medeverdachte 6] , is niet verifieerbaar. [verdachte] heeft namelijk niet verteld wie die persoon is. Verder is het hof van oordeel dat de verklaring van [verdachte] op gespannen voet staat met het gegeven dat [verdachte] zelf beschikte over de personeelslijst van [fruitbedrijf] en met de verklaring van [getuige 3] over de poging van [verdachte] om hem te werven voor het plegen van aanslagen op adressen die op een lijst stonden die te maken had met [fruitbedrijf] .

Het hof acht ook niet aannemelijk geworden dat de opdracht van [verdachte] , zoals hij zelf in hoger beroep heeft aangevoerd, specifiek strekte tot het twee- of driemaal beschieten van de woning met een handvuurwapen. Eerder in dit arrest heeft het hof al overwogen dat die verklaring van [verdachte] op gespannen voet staat met de opdracht die [medeverdachte 10] vervolgens heeft gegeven aan de beoogde uitvoerders, welke opdracht strekte tot het ingooien van een woningraam om daarna een explosief of brandend voorwerp in de woning te gooien en is zelfs in strijd met de verklaring van [medeverdachte 10] dat verdachte hem heeft gezegd dat daar chaos moest worden gemaakt, dat het raam kapot moest en dat er iets naar binnen moest. Die verklaring van [verdachte] staat ook op gespannen voet met de brandstichting van 5 juni 2021. Het hof ziet geen aanknopingspunten om aan te nemen dat zowel [medeverdachte 10] als [medeverdachte 6] aan de opdracht van [verdachte] een eigen invulling heeft gegeven met mogelijk veel ernstigere gevolgen dan bij een woningbeschieting. Daar komt bij dat [getuige 3] heeft verklaard dat hij in [P.I. 2] door [verdachte] is benaderd met het verzoek woningaanslagen te plegen, waarbij het de bedoeling was op de woning te schieten, de woning in brand te steken of er een handgranaat neer te leggen.

Het hof verbindt aan het voorgaande de conclusie dat de opdracht van [verdachte] aan [medeverdachte 6] (en [medeverdachte 10] ) niet beperkt was tot een woningbeschieting. Naar het oordeel van het hof zijn er voldoende aanwijzingen om te kunnen vaststellen dat ook ernstigere misdrijven binnen het bestek van die opdracht vielen, zoals het veroorzaken van een woningbrand. In het verlengde daarvan is het hof van oordeel dat [verdachte] , door [medeverdachte 6] adressen te verstrekken met daarbij een dergelijke opdracht, bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat die opdracht zou leiden tot

‒ een woningbeschieting die bij de bewoners van de beschoten woning de vrees zou opwekken dat zij het slachtoffer zouden worden van een levensmisdrijf of

‒ een brandstichting waardoor een woningbrand zou ontstaan met een dodelijke afloop voor de aanwezigen in die woning.

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en [medeverdachte 6] die gericht was op het uitlokken van de gepleegde woningaanslagen van 2, 9, 10 en 16 mei 2021 en 5 juni 2021. [verdachte] was daarbij telkens de initiatiefnemer en verstrekte aan [medeverdachte 6] een adres met de opdracht daar een aanslag te laten plegen. De bijdrage van [medeverdachte 6] bestond eruit dat hij contact had met mensen die bereid waren die opdrachten van [verdachte] uit te voeren. Verder gaf [medeverdachte 6] de opdracht van [verdachte] (en het adres) telkens door aan [naam 20] , die de opdracht vervolgens uitvoerde (al dan niet samen met één of meer anderen).

3.7.

De rol van verdachte (samenhang en conclusies)

Ter nadere onderbouwing van de beslissing dat [verdachte] het bewezenverklaarde heeft begaan, overweegt het hof volgende.

3.7.1.

Samenhang tussen de misdrijven tegen [fruitbedrijf] (Maldiven en Panter 1, 2 en 3)

Uit het voorgaande blijkt dat in de periode van 26 mei 2019 tot en met 5 juni 2021 (in verschillende fasen) een reeks misdrijven is begaan tegen een heel specifieke groep slachtoffers, namelijk (de directie van) [fruitbedrijf] ( [fruitbedrijf] ), (voormalig) personeel van dat bedrijf en dochters van een directeur van [fruitbedrijf] .

In eerdere onderdelen van dit arrest heeft het hof bewijzen en aanwijzingen genoemd voor het daderschap van [verdachte] ten aanzien van afzonderlijke fasen van die reeks misdrijven. Naar het oordeel van het hof worden die bewijzen en aanwijzingen nog versterkt doordat voor
iedere fase in die misdrijven geldt dat er bewijzen en aanwijzingen zijn voor het daderschap van [verdachte] . Naar het oordeel van het hof duidt dit er op dat die misdrijven tegen (kort gezegd) [fruitbedrijf] een coherent geheel vormden, waarvan [verdachte] de drijvende kracht is geweest. Ter onderbouwing hiervan overweegt het hof het volgende.

26 mei 2019 – 3 juni 2019: poging(en) tot afpersing (Maldiven)

De reeks misdrijven tegen [slachtoffer 1] begon in de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 met pogingen tot afpersing waarbij [slachtoffer 1] telefoonberichten ontving waarin werd gedreigd met ernstige misdrijven als [slachtoffer 1] niet zou betalen. De afperser en [slachtoffer 1] hebben toen een afspraak gemaakt voor een geldoverdracht bij een hotel in Zaltbommel. [naam 5] is in opdracht van de afperser naar het hotel gegaan om geld op te halen, maar de geldoverdracht heeft niet plaatsgevonden. Een aantal dagen later ontving [slachtoffer 1] van de afperser een bitcoinadres. Datzelfde bitcoinadres is aangetroffen op de telefoon van [naam 6] .

Het hof heeft eerder in dit arrest geconcludeerd dat [verdachte] die afperser was. Die conclusie is grotendeels gebaseerd op – kort gezegd – (telefoon)locatiegegevens en contacten tussen [verdachte] en zowel [naam 5] als [naam 6] .

Personeelslijst van [fruitbedrijf]

Tijdens het onderzoek Maldiven is [verdachte] komen te beschikken over een personeelslijst van de [fruitbedrijf] met daarop adressen van (voormalige) medewerkers van het bedrijf. Die lijst was gevoegd bij een proces-verbaal (van voorgeleiding) van 21 juni 2019. [verdachte] verklaarde op 9 september 2019 tijdens een politieverhoor dat hij in het bezit is van die lijst. ^[369] Nadien is op een aantal adressen die op die lijst voorkomen een woningaanslag gepleegd (of is daartoe opdracht gegeven).

Naar het oordeel van het hof geldt voor die aanslagen (op personeelslijst-adressen), dat de omstandigheid dat het adres van de aanslag voorkomt op die personeelslijst een aanwijzing vormt voor het daderschap van [verdachte] . Ter onderbouwing van dit oordeel overweegt het hof dat het weliswaar mogelijk is dat (een kopie van) die personeelslijst ook is terechtgekomen bij anderen, maar dat de verschillende (politie)onderzoeken geen aanwijzingen hebben opgeleverd dat iemand anders dan [verdachte] activiteiten heeft verricht met die personeelslijst (anders dan in opdracht van [verdachte] ). Hier staat tegenover dat er ten aanzien van [verdachte] het volgende bewijs is voor het gebruik van die personeelslijst.

‒ Tijdens een doorzoeking van een woning op 5 januari 2021 is in de lade van een kast een kopie van die personeelslijst aangetroffen (SIN AAFC4056NL) ^[370] , voorzien van handgeschreven notities die niet stonden op de personeelslijst die in het dossier terecht is gekomen. ^[371] Op die kopie van de personeelslijst zijn negen vingerafdrukken aangetroffen van [verdachte] . ^[372] Daarnaast is uit tien bemonsteringen van die kopie van de personeelslijst een DNA-profiel verkregen waarvoor geldt dat meer dan één miljard keer waarschijnlijker is wanneer het DNA afkomstig is van [verdachte] dan wanneer het DNA afkomstig is van een willekeurige niet aan [verdachte] verwante persoon. ^[373] Ook is een vergelijkend handschriftonderzoek verricht, waarbij de aantekeningen op de aangetroffen kopie van de personeelslijst zijn vergeleken met aantekeningen in de agenda van [verdachte] . ^[374] De conclusie van de handschriftonderzoeker is dat de gedane bevindingen veel waarschijnlijker zijn in het scenario waarin de aantekeningen op personeelslijst zijn vervaardigd door de persoon die de aantekeningen heeft gemaakt in de agenda van [verdachte] , dan in het scenario waarin de aantekeningen op de personeelslijst zijn vervaardigd door iemand anders. ^[375]

‒ [medeverdachte 4] , die betrokken is geweest bij een aantal aanslagen op adressen die voorkomen op de personeelslijst en die [verdachte] heeft aangewezen als de opdrachtgever van die aanslagen, heeft verklaard dat ‘ze’ (het hof begrijpt: [verdachte] en [medeverdachte 2] ) die lijst hadden als gevolg van ‘die blunder’.

5 oktober 2020 – 1 januari 2021: poging(en) tot afpersing, inclusief woningaanslagen (Panter 1)

In de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 werd [slachtoffer 1] opnieuw slachtoffer van pogingen tot afpersing. Die bestonden uit de combinatie van woningaanslagen en telefoonberichten waarin gedreigd werd met nieuwe aanslagen als [slachtoffer 1] niet zou betalen. De woningaanslagen zijn gepleegd door grofweg twee verschillende dadergroepen, namelijk een groep die onder meer bestond uit [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] (cluster 1) en een groep die onder meer bestond uit [naam 13] en [medeverdachte 5] (cluster 2).

Eerder in dit arrest heeft het hof geconcludeerd dat er ook met betrekking tot de ‘Panter 1-misdrijven’ bewijs is voor het daderschap van [verdachte] . Voor een deel houdt dat bewijs verband met de samenhang met de eerdere poging tot afpersing (Maldiven), maar daarnaast zijn er ook onafhankelijke aanwijzingen voor het daderschap van [verdachte] . Naar het oordeel van het hof vormen alle adressen waarop een aanslag is gepleegd een aanwijzing voor de betrokkenheid van [verdachte] . Dit geldt zowel voor de adressen die voorkomen op de personeelslijst, als voor de overige adressen die het (beoogde) doelwit waren van een woningaanslag. Het adres in Breda was door [verdachte] genoteerd op een boek dat in zijn cel is aangetroffen. Voor het adres in Hilversum geldt dat dit in opdracht van [verdachte] (via een tussenpersoon) door een medewerker van [verzekeringsmaatschappij] is verkregen uit de BRP. Daarnaast heeft [medeverdachte 4] verklaard dat dadercluster 1 woningaanslagen pleegde in opdracht van [verdachte] en dat [medeverdachte 2] fungeerde als tussenpersoon tussen [verdachte] en de uitvoerders. Van dadercluster 2 ( [naam 13] en [medeverdachte 5] ) is niet gebleken op welke wijze de uitvoerders zijn aangestuurd, maar de omstandigheid dat die groep op 16 en 17 december 2020 bezig was met de voorbereiding van een aanslag op het adres dat acht dagen daarvóór in opdracht van [verdachte] uit de BRP was verkregen, vormt naar het oordeel van het hof ook een onderbouwing voor het oordeel dat die groep handelde in opdracht van [verdachte] . Bovendien had diezelfde dadergroep een aantal weken daarvóór al twee aanslagen had gepleegd op adressen die voorkomen op de personeelslijst van [fruitbedrijf] .

2 mei 2021 – 5 juni 2021: woningaanslagen (Panter 2 en 3)

In de periode van 2 mei 2021 tot en met 5 juni 2021 vonden opnieuw woningaanslagen (althans incidenten) plaats op adressen die voorkomen op de personeelslijst van [fruitbedrijf] (of waarbij er aanwijzingen zijn dat een adres op die lijst het beoogde doelwit was). Het ging onder meer om vijf woningaanslagen die zijn uitgevoerd door iemand die werd aangestuurd door een medegedetineerde van [verdachte] in [P.I. 2] ( [medeverdachte 6] ). Daarnaast ging het om een incident bij een woning in Kerkdriel (op 2 mei 201), waarbij de uitvoerder werd aangestuurd door een andere medegedetineerde van [verdachte] in diezelfde PI ( [medeverdachte 10] ). [verdachte] heeft bekend dat hij beide medegedetineerden de opdracht heeft gegeven om een woningaanslag te laten plegen. Ook voor de incidenten in mei en juni 2021 zijn er dus bewijsmiddelen voor het daderschap van [verdachte] die onafhankelijk zijn van de betrokkenheid van [verdachte] bij eerder gepleegde misdrijven tegen [fruitbedrijf] .

3.7.2.

Schakelbewijs (modus operandi)

In de rechtspraak is vastgelegd dat het gebruik van zogenoemd schakelbewijs als bewijsmiddel toegestaan kan zijn. Dat houdt in, dat het bewijs dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan één of meer strafbare feiten onder voorwaarden als ondersteunend bewijsmiddel kan dienen voor het bewijs van andere strafbare feiten. Voor het gebruik van schakelbewijs dient de feitelijke gang van zaken (de zogenaamde modus operandi) ten aanzien van de strafbare feiten op essentiële punten onderling belangrijke overeenkomsten te vertonen.

Het hof is van oordeel dat de bewijsmiddelen, die ten grondslag liggen aan de verschillende onderzoeken, over en weer kunnen dienen als schakelbewijs nu sprake is van een herkenbare specifieke modus operandi van verdachte. Daartoe overweegt het hof als volgt.

Uit de verschillende onderzoeken komt een specifieke werkwijze naar voren waarbij verdachte achter de schermen blijft en anderen, in eerste instantie binnen zijn eigen netwerk, inschakelt voor het laten uitvoeren van de aanslagen. Wanneer verdachte zelf in voorlopige hechtenis zit, schakelt hij over naar zijn medegedetineerden in [P.I. 2] . Daarbij doet verdachte zich telkens groot en belangrijk voor en belooft hij veel geld in ruil voor het (laten) plegen van de aanslagen. Uiteindelijk blijft de betaling uit wat zorgt voor onvrede bij de uitvoerders. In zowel Panter 1 als Navigator zijn in opdracht van verdachte adresgegevens verkregen via dezelfde tussenschakels (een medewerker van [verzekeringsmaatschappij] en een andere persoon, beide bekenden van verdachte), waar uiteindelijk ook aanslagen hebben plaatsgevonden of zijn verijdeld. Een andere overeenkomst is de wijze waarop adressen werden doorgegeven. Dat ging via papiertjes of door het spellen ervan. Tot slot is van belang dat de rode draad door alle zaken heen is dat verdachte de enige relatie tussen de uitvoerders van de aanslagen en [fruitbedrijf] is.

Al hetgeen hiervoor is overwogen in onderling verband en in samenhang bezien, kan volgens het hof tot geen andere conclusie leiden dan dat verdachte de opdrachtgever van alle aanslagen is geweest. Van unus testis, zoals door de verdediging is aangevoerd, is dan ook geen sprake.

3.7.3.

Alternatief scenario niet aannemelijk geworden

De verdediging heeft bepleit dat [verdachte] (integraal) wordt vrijgesproken. Daartoe is een alternatief scenario aangedragen. Dit scenario houdt - kort gezegd - in dat verdachte geen betrokkenheid heeft bij de afpersing van [fruitbedrijf] en de aanslagen op (voormalig) medewerkers van dat bedrijf, maar dat sprake is van een andere opdrachtgever. Verdachte heeft slechts vanwege financiële conflicten als bemiddelaar en/of adviseur opgetreden voor die opdrachtgever en enkele verdachten in dit onderzoek.

Het hof acht dit alternatieve scenario op verschillende punten in strijd met de bewijsmiddelen maar ook op andere delen niet aannemelijk geworden. Verdachte heeft verklaard dat er een andere opdrachtgever is en die persoon een goede bekende van hem is. Door hem is echter geen enkel controleerbaar of verifieerbaar gegeven verstrekt om dat alternatieve scenario nader te onderzoeken. Zo heeft hij niet willen verklaren over de naam van deze persoon, maar heeft hij ook geen andere gegevens verstrekt die zijn lezing nader zouden kunnen onderbouwen. Met de enkele verwijzing naar een TCI/MMA-melding of zijn gestelde rol als adviseur/bemiddelaar, worden de bewijzen en aanwijzingen voor zijn betrokkenheid als afperser/opdrachtgever niet ontzenuwd. Over het feit dat hij geen informatie geeft over de opdrachtgever terwijl hij alles in detail zou weten, heeft hij op enig moment verklaard dat dit niets te maken heeft met angst voor represailles maar komt ‘omdat hij het OM die wetenschap niet gunt’. Op andere momenten heeft verdachte weliswaar wel een bepaalde angst voor represailles gesuggereerd, maar het hof is van oordeel dat de keuze om algemeen en vaag te blijven over aanknopingspunten die alleen hij kan geven – zeker ook gezien de omstandigheid dat zijn betrokkenheid bij de zaak op meerdere punten eenvoudigweg vaststaat – uiteindelijk voor zijn rekening moet komen. Het dossier zelf biedt overigens geen concrete aanknopingspunten voor het bestaan van een andere opdrachtgever.

3.7.4.

Uitlokking

Uit het voorgaande leidt het hof af dat degenen die het gronddelict hebben gepleegd niet zelf reeds van plan waren deze feiten te begaan. De aanslagen waren onderdeel van/volgden op een doordachte afpersingsactie van [fruitbedrijf] of hadden te maken met een conflict binnen de vriendenkring van verdachte. Verdachte heeft door giften, beloften, het geven van inlichtingen (het laten doorgeven van opdrachten en het laten verstrekken van adressen) en het laten doorgeven van middelen (de mortierbommen) bij de uitvoerders telkens het wilsbesluit gewekt of laten wekken om deze aanslagen te plegen.

Verdachte is degene geweest die uitvoerders heeft laten benaderen of heeft benaderd met het plan om aanslagen te plegen op woningen van (voormalig) werknemers van [fruitbedrijf] , familieleden van [slachtoffer 1] en een familielid van [naam 7] . Daarbij was telkens de opdracht het teweegbrengen van ontploffingen, het stichten van brand of het beschieten van die woningen. Verdachte is ook degene geweest die daarvoor giften (geld) en beloften in het vooruitzicht heeft gesteld of laten stellen. De rol van verdachte ten aanzien van deze feiten dient te worden aangemerkt als die van uitlokker. Voorts is ook aan de overige vereisten voor strafbare uitlokking voldaan: de uitgelokte delicten zijn gevolgd, er zijn in de wet limitatief opgesomde uitlokkingsmiddelen gebruikt en de uitgelokten zijn strafbaar gebleken. Dat betekent dat het hof wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de uitlokking van de ten laste gelegde feiten.

Wat betreft de verijdelde woningaanslag in Hilversum (activiteiten van 20 en 21 december 2020) heeft het hof reeds geconcludeerd dat [verdachte] als medepleger heeft deelgenomen aan de poging van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] om [naam 15] te bewegen tot het teweegbrengen van een ontploffing bij de woning. Hier is dus sprake van een zogenoemde mislukte uitlokking.

Medeplegen

Voor wat betreft het medeplegen overweegt het hof dat kan worden vastgesteld dat de uitlokking (met uitzondering van de feiten zoals hiervoor besproken onder Navigator en Cluster 2 van Panter 1) telkens in vereniging is begaan gelet op de duidelijke rolverdeling tussen verdachte en de ander(en). Verdachte was de opdrachtgever en had nooit direct contact met de uitvoerders. Hij maakte daarbij gebruik van andere personen voor het verstrekken van inlichtingen, middelen en het in het vooruitzicht stellen van geld. Er is sprake geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking die in de kern bestond uit het gezamenlijk vormgeven en laten uitvoeren van het plan.

Uitlokkingsmiddelen

Op grond van artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) worden als daders van een strafbaar feit ook gezien, zij die het feit opzettelijk uitlokken door een zogenoemd ‘uitlokkingsmiddel’. Dit artikel noemt de volgende uitlokkingsmiddelen: giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, misleiding en het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen.

Bij uitlokking gaat het erom dat de uitgelokte door de uitlokker met gebruikmaking van één of meer van deze uitlokkingsmiddelen is aangezet tot het plegen van een strafbaar feit. In deze zaak zijn met name de uitlokkingsmiddelen ‘beloften’ en ‘het verschaffen van inlichtingen’ van belang, terwijl bij een deel van de feiten ook het uitlokkingsmiddel ‘het verschaffen van middelen’ aan de orde is. Bij een ‘belofte’ gaat het in deze zaak om een geldbedrag dat in het vooruitzicht is gesteld voor het plegen van het strafbare feit. Voor het bewijs van een ‘belofte’ is het niet nodig dat ook vast komt te staan dat die belofte is ingelost. Bij ‘het verschaffen van inlichtingen’ gaat het om mededelingen van feitelijke aard die van belang zijn met het oog op het te plegen delict, in die zin dat deze geschikt zijn om in die specifieke situatie ervoor te zorgen dat het delict wordt gepleegd. In deze zaak gaat het om het verschaffen van de adressen.

Gelet op het vorenstaande concludeert het hof dat voor alle bewezenverklaarde feiten uit cluster 1 van Panter 1 sprake is van de uitlokkingsmiddelen beloften, het verschaffen van middelen en het verschaffen van inlichtingen. Voor de bewezenverklaarde feiten uit cluster 2 van Panter 1, Panter 2, Panter 3 en Navigator gaat het om de uitlokkingsmiddelen beloften en het verschaffen van inlichtingen.

3.8.

Eindconclusies

Samenvattend komt het hof tot de volgende eindconclusies.

Maldiven en Panter (1, 2 en 3)

[verdachte] heeft in de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 pogingen gedaan tot afpersing van [slachtoffer 1] .

In de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 heeft [verdachte] opnieuw pogingen gedaan tot afpersing van [slachtoffer 1] . Daarbij heeft [verdachte] woningaanslagen uitgelokt op de volgende adressen, waarbij op het adres in Hilversum tweemaal een woningaanslag is verijdeld:

‒ [adres 4] in Tiel;

‒ [adres 7] in Breda;

‒ [adres 1] in Rosmalen;

‒ [adres 6] in Tiel;

‒ [adres 5] in Vlijmen;

‒ [straat 1 huisnummer B] in Kerkdriel;

‒ [adres 3] in Hedel;

‒ [straat 2 huisnummer D] in Hilversum.

In de periode van april 2021 tot en met 5 juni 2021 heeft [verdachte] woningaanslagen uitgelokt op de volgende adressen:

‒ [adres 9] in Kerkdriel;

‒ [straat 5] 20 in Hedel;

‒ [straat] 4 in Kerkdriel;

‒ [adres 12] in Velddriel;

‒ [adres 13] in Waardenburg;

‒ [adres 14] in Tiel.

Navigator

[verdachte] heeft in september 2020 de woningaanslag uitgelokt die plaatsvond op het volgende adres:

‒ [adres 8] in Zaandam.

4. Eerlijk proces

Inleiding

Een verdachte heeft op grond van artikel 6 EVRM het recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn strafzaak door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht, binnen een redelijke termijn. Daarbij heeft een verdachte onder meer het recht om getuigen te ondervragen. Het hof zal in dit hoofdstuk ingaan op de vraag of verdachte een eerlijk proces heeft gehad.

[medeverdachte 4]

Door de verdediging zijn verschillende verweren gevoerd over het gebruik van de door [medeverdachte 4] afgelegde verklaringen voor het bewijs. Mede in reactie op die verweren heeft het hof geoordeeld dat de busverklaring van [medeverdachte 4] van het bewijs dient te worden uitgesloten. Het hof heeft daartoe besloten omdat de (de inzet van) de WOD-actie onvoldoende controleerbaar is en daardoor de bruikbaarheid voor het bewijs van die busverklaring onvoldoende kan worden onderzocht en betwist.

De overige verklaringen van [medeverdachte 4] zijn door het hof wel voor het bewijs gebezigd en het hof heeft hiervoor gemotiveerd waarom daartoe, ondanks de gevoerde verweren, is besloten.

Daarnaast heeft het hof vastgesteld dat verdachte geen reële en effectieve gelegenheid heeft gehad om de totstandkoming en de betrouwbaarheid van de wel gebruikte verklaringen van [medeverdachte 4] te toetsen, door hem als getuige te ondervragen. Het hof heeft daarbij evenwel ook gemotiveerd geoordeeld dat het ontbreken van die effectieve ondervragingsgelegenheid in deze zaak niet meebrengt dat de voor verdachte belastende verklaringen van [medeverdachte 4] niet voor het bewijs kunnen worden gebruikt zonder het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces te schenden.

[naam 28]

De verdediging heeft nogmaals (voorwaardelijk) verzocht journalist [naam 28] te horen. Het hof heeft gemotiveerd geconcludeerd dat, voor zover de verdediging aan journalist [naam 28] vragen wil stellen die niet vallen onder het (journalistieke) verschoningsrecht van [naam 28] , een (nader) getuigenverhoor van journalist [naam 28] niet noodzakelijk is voor de volledigheid van het onderzoek. Naar het oordeel van het hof doet deze conclusie niet af aan het verdachte toekomende recht op een eerlijk proces.

Redelijke termijn

Het hof stelt voorop dat het antwoord op de vraag welke behandelduur redelijk is, onder meer afhankelijk is van de ingewikkeldheid van de zaak (bijvoorbeeld het gegeven dat de zaak gelijktijdig wordt behandeld met strafzaken tegen medeverdachten of met andere strafzaken tegen verdachte), de invloed van verdachte op het procesverloop en op de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. Daarbij is het uitgangspunt dat een strafzaak tegen een verdachte in voorlopige hechtenis binnen zestien maanden wordt afgedaan, maar bijzondere omstandigheden kunnen meebrengen dat daarvan wordt afgeweken.

‒ Eerste aanleg

De redelijke termijn is aangevangen op 18 juni 2019, door de inverzekeringstelling van verdachte in het onderzoek Maldiven (parketnummer 05/880702-19). De behandeling van de zaak in eerste aanleg is afgerond op 27 september 2022, zijnde de datum waarop de rechtbank het vonnis waarvan beroep wees. Hieruit blijkt dat de behandeling van de zaak in eerste aanleg langer heeft geduurd dan zestien maanden. Naar het oordeel van het hof waren er echter bijzondere omstandigheden die meebrengen de behandeling van de zaak in eerste aanleg niet onredelijk lang heeft geduurd. Ten eerste heeft verdachte na zijn inverzekeringstelling opnieuw strafbare feiten gepleegd, die bovendien verband hielden met de feiten waarop de inverzekeringstelling betrekking had. Naar het oordeel van het hof was het alleszins redelijk om de berechting van het Maldiven-feit uit te stellen om dat feit gelijktijdig te berechten met die nieuwe feiten. Het laatste van die nieuwe strafbare feiten is gepleegd op 5 juni 2021, dus bijna twee jaar na de inverzekeringstelling inzake Maldiven. De zaak is in eerste aanleg dus behandeld binnen zestien maanden na de pleegdatum van het meest recente feit dat op de tenlastelegging staat. Ten tweede maakte de strafzaak tegen verdachte ook in eerste aanleg deel uit van een groter cluster van strafzaken, met daarin ook strafzaken tegen een aanzienlijk aantal medeverdachten. Alles overziende is het hof van oordeel dat de behandeling van de strafzaak in eerste aanleg heeft plaatsgevonden binnen een redelijke termijn.

‒ Hoger beroep

In hoger beroep is de redelijke termijn aangevangen op 5 oktober 2022, door het instellen van hoger beroep door verdachte. Dit arrest wordt gewezen op 4 april 2025, wat meebrengt dat de behandeling van de zaak in hoger beroep 2,5 jaar heeft geduurd. Naar het oordeel van het hof is dit niet onredelijk lang, als in aanmerking wordt genomen dat de strafzaak tegen verdachte in hoger beroep deel uitmaakt van een cluster van twaalf strafzaken en dat voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling van de zaak een regiefase heeft plaatsgevonden waarin (mede op verzoek van verdachte) op verschillende momenten nader onderzoek is verricht.

Overig

Voor het overige zijn door de verdediging geen omstandigheden gesteld en zijn het hof geen omstandigheden gebleken die aan een eerlijk proces in de weg hebben gestaan.

Conclusie

Het hof komt, gelet op het voorgaande, tot de conclusie dat het proces dat verdachte heeft gehad voldoet aan de eisen van een eerlijk proces en ook in zijn totaliteit in overeenstemming is met de eisen van artikel 6 EVRM.

5. Bewezenverklaring

Door de hiervoor genoemde wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel ‒ ook in zijn onderdelen ‒ slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat ten laste gelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer 05880702-19 en het onder parketnummer 05-780001-21 onder 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde en het onder parketnummer 05-780029-21 onder 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde en het onder parketnummer 05-780039-21 onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair, 4 subsidiair, 5 en het onder parketnummer 05/780039-21A onder 1 en 2 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

parketnummer 05/880702-19 (Maldiven)

hij in
of omstreeks de periode van 26 mei 2019 tot en met 5 juni 2019
op de openbare weg te Zaltbommel en/of te Hilversum en/of Naarden en/of Duivendrecht en/of Laren en/of Muiderberg en/of Amsterdam en/of Diemen en/of Utrecht en/of Bussum , in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte
en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich
en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door
geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [fruitbedrijf] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van 1,2 miljoen euro
, althans 150.000 euro en/of (ongeveer) 1,5 miljoen euro aan Bitcoins, in ieder geval een (groot) geldbedrag en/of bitcoins,
althans enig goed, welke goederen geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [fruitbedrijf] , in elk geval aan (een) ander(en) toebehoorden,

‒ aan [slachtoffer 1] de volgende sms-berichten heeft gezonden:

op of omstreeks 26 mei 2019:

“BESTE [slachtoffer 1] , BIJ DEZE LATEN WIJ JOU WETEN DAT WE JOU EN BEN PERSOONLIJK AANSPRAKELIJK STELLEN VOOR HET VERLIES VAN ONZE HANDEL. JULLIE KRIJGEN EEN BOETE VAN 1,2 MILJOEN EURO. WIJ WETEN INMIDDELS VEEL OVER JULLIE FAMILIE. JE KRIJGT 3 DAGEN DE TIJD OM TE BESLISSEN. ALS ER NIET BETAALD WORDT ZULLEN WIJ OP KORTE TERMIJN EEN WILLEKEURIGE MEDEWERKER VAN [fruitbedrijf] LIQUIDEREN. NA ELKE AANSLAG VERHOGEN WE DE BOETE MET l50DUIZEND EURO. INDIEN WIJ MERKEN DAT JE DE POLITIE INLICHT ZULLEN WE DAT MET EXTREEM GEWELD BEANTWOORDEN. WIJ HEBBEN EEN HELE LANGE ADEM, EN DE POLITIE ZAL JE NIET EEUWIG BEWAKEN. DIT TOESTEL WORDT OM 18.50 VERNIETIGD. WOENSDAGAVOND SMSEN WIJ JOU MET EEN ANDER NR EN DAN KAN JE JULLIE BESLISSING SMSEN”

en
/of

op of omstreeks 29 mei 2019 en/of 30 mei 2019:

“JE HEBT 18MIN OM PER SMS TE REAGEREN. GA JE BETALEN?”

en
/of

“BETAAL JE?”

en
/of

“MORGEN KRIJG JE VERDERE INSTRUCTIES. DIT TOESTEL WORDT NU VERNIETIGD”

en
/of

“MORGEN BENADER IK JE”

en
/of

“jullie betalen 150 duizend en wij gebruiken eenmalg jullie route voor 900kilo. hebben we een deal?”

en
/of

“8min dan gaat dit toestel uit en/of als je ons naait, zet je het leven van je dochter in, bellen gaat niet”

en
/of

“kom het geld morgen naar amsterdam brengen , akkoord?”

en
/of

“morgen, ik stuur een junkie om het te halen”

en
/of

“Je moet wel lang nadenken he”

en
/of

“ik contacteer je rond 22uur dan stuur ik ze naar je toe”

en
/of

“locatie krijg je vanavond, als ze in de val lopen lig ik er niet wakker van, maar jullie wel”

en
/of

“rond 23,15 staat er iemand bij de afgesproken plek”
en
/of

“niet praten met die persoon’, geld afgeven en weggaan, zij weten niet waar het geld van is”

en
/of

“stuur mij het kenteken”

en
/of

“jij bent niet de persoon die deze auto bracht, wie was dat?”

en
/of

“je hebt een probleem”

en
/of

“er is recherche”

en
/of

“je kent de gevolgen, parkeer voor de ingang van valk”

en
/of

“geregeld, ze zijn er met een ruim half uur”

en
/of

“laat ze de auto nu voor valk parkeren”

en
/of

“ze gaan je bellen als ze er bijna zijn”

en
/of

“ze kunnen er elk moment zijn”

en
/of

“ze vertrouwen het niet dus gaat niet door vandaag”

en
/of

“doe dat je krijgt een rekeoing waar je op mag storten morgen”

en
/of

op of omstreeks 1 juni 2019:

“dag beste man je hebt het verpest, je gaat 1.5m betalen. je ontvangt maandag een bitcoin adres. dan heb je 3dagen om de eerste 20 bitcoins te betalen. Om”

en
/of

“dat ik me altijd aan me woord hou zal ik je straffen voor je kunstje in zaltbommel. we hebben een leuke medewerker uitgekozen . ik hoop voor je dat het b”

en
/of

fijn weekend alvast

en
/of

op of omstreeks 2 juni 2019:

“Dit is je laatste kans en je hebt precies 10min om te reageren dan verdwijnt dit toestel in de sloot. Betaal je morgen de bitcoins ja of nee?”

en
/of

“Je ontvangt morgen sowieso het bitcoin reknr wij stoppen onze aanslagen pas als de eerste 20 bitcoins ontvangen zijn”

en
/of

op of omstreeks 3 juni 2019:

“Neem De Code Exact Over Inclusief Hoofdletters Die Je In Het Volgende Smsje Krijgt”

en
/of

“ [code] ”

en
/of

“Ik Dump zo Dit Toestel. Zorg Dat Ik Uiterlijk Woensdag 20bitcoin Heb In Dat Account en/of We Nemen Vanaf Nu Ook Geen Contact Meer Op Totdat Je De Eerste Betaling Gedaan Hebt, Na Woensdag Krijg Je De eerste Aanslag Als Er Niet Betaald Is”

en
/of

‒
naar een afgesproken plek in Zaltbommel is gereden om een (groot) geldbedrag op te halen, althans (een) ander(en) opdracht heeft gegeven en/of heeft geïnstrueerd en/of heeft gevraagd om op een afgesproken plek in Zaltbommel een (groot) geldbedrag op te halen;

en/of

‒ (
(meermalen) telefonisch en/of per SMS contact heeft gehad met [slachtoffer 1] (met betrekking tot afgifte van een (groot) geldbedrag en/of Bitcoins) en/of (een) ander(en) opdracht heeft gegeven en/of heeft geïnstrueerd en/of heeft gevraagd om telefonisch en/of per SMS contact te hebben met [slachtoffer 1] (met betrekking tot afgifte van een groot geldbedrag en/of Bitcoins),

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

parketnummer 05/780001-21 (Panter 1)

2.

[medeverdachte 3] en
/of een
of meer andere perso
(o) n
(en) in of omstreeks de nacht van 10 op 11 oktober 2020 te Rosmalen tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg
heeft/ hebben gebracht
in/ bij
(de directe nabijheid van) een woning ( [adres 1] ) door

‒ naar die woning, waar [slachtoffer 8] en die [slachtoffer 9] op dat moment
lagen te slapen/ verbleven, te
rijden/ gaan en
/of

‒ een
of meer mortierbom
(men), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen bij
( de voordeur van
) die woning en
/of vervolgens

‒ de lont
(en) van die
/dat mortierbom
(men)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken,
althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) waarbij
dat/ die mortierbom
(men)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is
/zijn gekomen,

ten gevolge waarvan
onder meer een of meer ra
(a) m
( en
) en
/of een deur
(en) van die woning zijn vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en
/of levensgevaar voor de aanwezige bewoners van die woning, te weten [slachtoffer 8] en
/of [slachtoffer 9] ,
in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 8] en
/of die [slachtoffer 9]
, in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 11 oktober 2020 te
Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en
/of inlichtingen opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing
in/ bij de woning van die [slachtoffer 8] en
/of die [slachtoffer 9] teweeg te brengen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld
of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 8] en
/of die [slachtoffer 9]
en/of andere informatie over die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] doorgegeven
of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die andere persoon
/perso(o)n(en) benaderd
of laten benaderen voor
het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing
in/ bij de woning van die [slachtoffer 8] en
/of die [slachtoffer 9] en
/of

‒
die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of ( een
) ( mortier
) bom
(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld
of laten stellen aan die [medeverdachte 3]
en/of aan die perso(o)n(en) en
/of

‒ instructies gegeven
of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die andere persoon
/perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die
/een ontploffing
in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van een mortierbom
(men)/shell(s) en/of andere explosieven );

3.

[medeverdachte 5] en/of [naam 13]
en/of [naam 14] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 22 op 23 november 2020 te Kerkdriel,
althans in Nederland,

ter uitvoering van het door
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13]
en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om
tezamen en in vereniging met een ander of anderen althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [benadeelde partij 4] en
/of [benadeelde partij 5] van het leven te beroven
dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen ,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen , na kalm beraad en rustig overleg,

‒
een of meer zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan een steen/voorwerp heeft/hebben bevestigd en/of

‒ naar de woning van die [benadeelde partij 4] en
/of die [benadeelde partij 5] ( [straat 1 huisnummer B] ) is
/zijn gereden en
/of

‒
de lont(en) van die/dat een zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) heeft/hebben aangestoken en/of vervolgens

‒
een die steen
/dat voorwerp met die
/dat aangestoken/brandende explosieve stof
(fen) met kracht tegen een slaapkamerraam van die woning, waar die [benadeelde partij 4] en
/of die [benadeelde partij 5] op dat moment lagen te slapen/verbleven, heeft
/hebben gegooid,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

welk feit door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 23 november 2020
te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen
, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft
/hebben verdachte
en/of zijn mededader(s)

‒
het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of als compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 4] en
/of die [benadeelde partij 5]
en/of andere informatie over die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] doorgegeven of laten doorgeven
, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13]
en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van het plan
/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] en
/of

‒
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die [naam 14] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven
aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13]
en/of aan die [naam 14] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van explosieve
en/of brandversnellende middelen);

4.

[medeverdachte 5] en
/of [naam 13] en
/of [naam 14]
en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 22 op 23 november 2020 te Kerkdriel,
gemeente Maasdriel, tezamen en in vereniging
met een of meer anderen ,
althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg
heeft/ hebben gebracht
in/ bij
(de directe nabijheid van) een woning ( [straat 1 huisnummer B] ) door

‒ (
(een) zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan een steen/voorwerp te bevestigen en/of

‒ ( naar die woning te rijden en
/of

‒ ( de lont van
die/dat een zwa
( a
) r
(e) explosieve stof
(fen) aan te steken,
althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) en/of vervolgens

‒ (
die steen/dat voorwerp met dat aangestoken/brandende lont en/of met dat/ die aangestoken
/brandende explosieve stof
(fen) met kracht tegen een (slaapkamer)raam
in de richting van die woning (perceel [straat 1 huisnummer B] ) te gooien,

waarbij
dat/ die explosieve stof
(fen) nabij/ onder een (slaapkamer)raam tot ontploffing is gekomen, ten gevolge waarvan het
( buitenste
) (thermopane) (slaapkamer)raam van die woning
en/of een auto is vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en
/of levensgevaar voor de aanwezige bewoners van die woning, te weten [benadeelde partij 4] en
/of [benadeelde partij 5] ,
in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en
/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [benadeelde partij 4] en
/of die [benadeelde partij 5]
, in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 23 november 2020
te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen
, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft
/hebben verdachte
en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in
/bij de woning van die [benadeelde partij 4] en
/of die [benadeelde partij 5] teweeg te brengen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegeven
s/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 4] en
/of die [benadeelde partij 5]
en/of andere informatie over die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] doorgegeven of laten doorgeven
, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die [naam 14]
en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] en
/of

‒
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die [naam 14] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven
aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die [naam 14]
en/of aan die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die
/een ontploffing in
/bij de woning van die [benadeelde partij 4] en
/of die [benadeelde partij 5] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van explosieve middelen);

5.

[medeverdachte 5] en/of [naam 13]
en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 24 op 25 november 2020 te Hedel,
gemeente Maasdriel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13]
en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 6] en
/of [benadeelde partij 7] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven
dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen

‒ naar de woning van die [benadeelde partij 6] en
/of die [benadeelde partij 7] ( [adres 3] ) is
/zijn gereden en
/of

‒ de lont
(en) van
een zwa
( a
) r
(e) explosieve stof
(fen) heeft
/hebben aangestoken en
/of (een) brandbare stof(fen) en/of (een) brandversnellende middel(en) heeft/hebben aangestoken, en/of vervolgens

‒ die
/dat aangestoken
/brandende stof
(fen) met kracht door een
of meer ra
( a
) m
(en) van die woning, waar die [benadeelde partij 6] en
/of die [benadeelde partij 7] op dat moment
lagen te slapen/ verbleven, heeft
/hebben gegooid,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

welk feit door verdachte, in
of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 25 november 2020
te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen
, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft
/hebben verdachte
en/of zijn mededader(s)

‒
het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 6] en/of aan die [benadeelde partij 7] betaald of laten betalen

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 6] en
/of die [benadeelde partij 7]
en/of andere informatie over die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] doorgegeven of laten doorgeven
, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13]
en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van het plan
/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] en
/of

‒
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of een of meer brandbare stoffen en/of brandversnellende middelen en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven
aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13]
en/of aan die perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] uitgevoerdzou moeten worden (gebruik van explosieve
en/of brandversnellende middelen);

6.

[medeverdachte 5] en
/of [naam 13]
en/of een of meer andere perso(o)n(en )
in of omstreeks de nacht van 24 op 25 november 2020 te Hedel,
gemeente Maasdriel , tezamen en in vereniging
met een of meer anderen opzettelijk een ontploffing teweeg hebben gebracht
en/of brand heeft gesticht in een woning (
boerderij, perceel [adres 3] ), immers
heeft/ hebben die [medeverdachte 5] en
/of die [naam 13]
en/of die perso(o)n(en) toen en daar opzettelijk
( een
) explosieve
en/of brandbare stof
fen en/of brandversnellende middel(en) aangestoken en/of deze
vervolgens gegooid door
/tegen ( een
) ra
( a
) m
(en) van) in de richting van die woning
, in elk geval opzettelijk (open) vuur in aanraking gebracht met (een) brandbare en/of explosieve stof(fen) , ten gevolge waarvan die woning
(boerderij) en/of een schuur/stal geheel of gedeeltelijk is
/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar en
/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning, te weten [benadeelde partij 6] en
/of [benadeelde partij 7] te duchten was,

welk feit door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 25 november 2020
te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen
, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft
/hebben verdachte
en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing teweeg te brengen
en/of brand te stichten in de woning van die [benadeelde partij 6] en
/of die [benadeelde partij 7] en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing en/of brandstichting in de woning van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 6] en
/of die [benadeelde partij 7]
en/of andere informatie over die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] doorgegeven of laten doorgeven
, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13]
en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of brandstichting in de woning van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] en
/of

‒
die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of brandbare stoffen en/of brandversnellende middelen en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven
aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13]
en/of aan die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die
/een ontploffing
en/of die brandstichting in de woning van die [benadeelde partij 6] en
/of die [benadeelde partij 7] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van explosieve
en/of brandversnellende middelen);

7.

hij in
of omstreeks de periode van 15 december 2020 tot en met 22 december 2020
te Bussum en/of Hilversum en/of elders in Nederland,

ter uitvoering van het door hem, verdachte, voorgenomen misdrijf om, tezamen en in vereniging met
(een) andere
( n
) en/of alleen ,
[medeverdachte 3] en/of een
of meer ander
en door
giften, beloften
, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of en door het verschaffen van
gelegenheid, middelen
of en inlichtingen te bewegen om een
of meer misdrijven/ misdrijf te begaan, te weten
opzettelijke brandstichting en/of opzettelijk een ontploffing teweegbrengen
in vereniging in een woning (perceel [straat 2 huisnummer D] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen
en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten,

opzettelijk

‒ (
( een
) geldbedrag
(en) aan die [medeverdachte 3] als beloning voor het plegen van voornoemd
(e) misdrijven/ misdrijf in het vooruitzicht heeft
/hebben gesteld
of heeft/hebben laten stellen en
/of

‒ ( adresgegevens
/verblijfplaatsgegevens en/of de na(a)m(en) van (een) bewoner(s) (van voornoemde woning)
en/of andere informatie over die bewoner(s) aan die [medeverdachte 3] heeft/hebben doorgegeven of heeft/hebben laten doorgeven, dan wel ter beschikking heeft/hebben gesteld of heeft/hebben laten stellen en
/of

‒ ( (een) (mortier)bom(men)/shell(s)/cobra('s) (in een zak op een verstopplek onder bladeren bij een specifieke boom in Bussum en
) en/of twee Cobra's 6 (in Bussum bij controle in auto bij die [medeverdachte 3] aanwezig op 15 december 2020) en/of (vermoedelijk zwaar) vuurwerk aangeduid in de communicatie tussen
o.a. verdachte [medeverdachte 3] en [naam 15] als ‘dingen’)
en/of

een of meer andere voorwerpen, bestemd tot het begaan van
die misdrijven/ dat misdrijf voorhanden heeft
/hebben gehad
en/of aan die [medeverdachte 3] ter beschikking heeft/hebben gesteld en/of heeft/hebben laten stellen ,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf, te weten de uitlokking, niet is voltooid

EN
/OF

[medeverdachte 5] en
/of [naam 13] in
of omstreeks de periode van 13 december 2020 tot en met 17 december 2020 te Hilversum
en/of elders in Nederland , tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen ,

ter voorbereiding van een of meer misdrijven
/misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing
en/of opzettelijke brandstichting in een woning (perceel [straat 2 huisnummer D] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en
/of met levensgevaar voor de bewoner(s)
en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten,

opzettelijk

‒ (
(een) gegevensdrager(s) met het adres [straat 2 huisnummer D] te Hilversum erop en/of

‒ (
twee/ een
(vuurwerk)shell(s)/ mortierbom
(men) (na de aanhouding van [naam 13] op 17 december 2020 aangetroffen in diens slaapkamer) en
/of

‒ ( een auto (Renault Clio, gekentekend [kenteken 8] , op naam en in gebruik bij [medeverdachte 5] )

en/of een of meer andere voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers , bestemd tot het begaan van die
/dat misdrijven
/misdrijf ,
hebben/heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden hebben
/heeft gehad,

welk feit hij, verdachte, in
of omstreeks de periode van 8 december 2020 tot en met 17 december 2020
te Hilversum en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen door
giften, beloften
, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van
gelegenheid, middelen of inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt door

‒
twee/een (vuurwerkshell(s)/mortierbommen en/of

‒
(een) gegevensdrager(s) met het adres [straat 2 huisnummer D] te Hilversum erop en/of adresgegevens ( [straat 2 huisnummer C]
en/of [straat 2 huisnummer D] te Hilversum)
(digitaal) aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] beschikbaar te (laten) stellen en
/of

‒
aan die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] (ieder zijnde een 'soldaat') de opdracht te (laten) geven en/of te kennen te (laten) (gelgeven dat 'het' die avond, althans op korte termijn 'moest' gebeuren en/of

‒ een geldelijke beloning aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] in het vooruitzicht te (laten) stellen;

parketnummer 05-780029-21 (Panter 1)

1.

hij op meerdere data gelegen in
of omstreeks de periode van 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 te Naarden en
/of Bussum en
/of elders in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/of alleen,

(telkens) ter uitvoering van het door verdachte
en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich
en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en
/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van 2 miljoen (euro)
en/ of (later) 2,5 miljoen (euro), in bitcoins
en/ of in contanten (in briefjes van 200 en 500), in ieder geval een (groot) geldbedrag
en/ of bitcoins,
althans enig goed, dat/die
geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] , in elk geval aan (een) ander(en) toebehoorde(n),

aan die [slachtoffer 1]
(een) dreigende sms-bericht
( en
) heeft
/hebben verstuurd

‒ waarin gedreigd werd door te gaan met “AANSLAGEN PLEGEN” (kennelijk doelend op de in
2019 en 2020 eerder gepleegde aanslagen met shells, vuurwerkbommen, zwaar vuurwerk, schietincidenten bij/nabij/op/in woningen van (ex-)medewerkers van [fruitbedrijf] en/of familie van [slachtoffer 1] ) en
/of

‒ “DE AANSLAGEN ZULLEN VANAF NU SERIEUZER WORDEN” en
/of

‒ hervatten van de aanslagen, “MAAR DIT X ZAL DE SCHADE ANDERS ZIJN” en
/of

‒ “het zal erger zijn dan hedel” (bij de kort ervoor gepleegde aanslag in Hedel op 25-11-2020 op een woning aan de [adres 3] hebben de bewoners de aanslag ternauwernood overleefd) en
/of

‒ je krijgt “zoals beloofd een nieuwe aanslag. dit x zal het er iets anders aan toe gaan” en
/of

‒ “IK ZWEER HET OP MIJN VADERS GRAF. DE EERST VOLGENDE AANSLAG ZAL EEN LEVEN KOSTEN. WIJ ZIJN ECHT NIET AFHANKELIJK VAN EEN OF ANDERE LIJST. JE HOEFT NIET ZO HEEL LANG TE WACHTEN. JULLIE ZULLEN NOOIT RUSTEN ZOLANG IK ME GELD NIET HEB”,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2.

[naam 3] en
/of [medeverdachte 3] en
/of [medeverdachte 4]
en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 4 op 5 oktober 2020 te Tiel tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg
heeft/ hebben gebracht
in/ bij
(de directe nabijheid van) een woning (
rijtjeswoning, perceel [adres 4] ) door naar die woning
(waar op dat moment de bewoner [slachtoffer 3] lag te slapen/verbleef) te
rijden/ gaan en
/of een
of meer mortierbom
(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen
op/aan/ bij een auto (kenteken [kenteken 5] )
, die op de oprit van die woning
, althans in de directe nabijheid van die woning stond geparkeerd, en
/of vervolgens de lont
(en) van die
/dat mortierbom
(men) /shell
(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken,
althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen), waarbij
dat/ die mortierbom
(men) /shell
(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is
/zijn gekomen, ten gevolge waarvan die auto
is vernield en
/of een (schuur)deur beschadigd
is/ zijn geraakt en
daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen
en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoner van die woning, te weten [slachtoffer 3] en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 3] , en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte
, in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 5 oktober 2020
te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en
/of inlichtingen
, opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing
in/ bij de woning van die [slachtoffer 3] teweeg te brengen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 3] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld
of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 3]
en/of andere informatie over die [slachtoffer 3] doorgegeven
of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) benaderd
of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 3] en
/of

‒
die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of ( een
) (mortier)bom
(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld
of laten stellen aan die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) en
/of

‒ instructies gegeven
of laten geven aan die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die
/een ontploffing
in/ bij de woning van die [slachtoffer 3] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom
(men)/shell(s) en/of andere explosieven );

3.

[naam 3] en/of [medeverdachte 3] en
/of [medeverdachte 4]
en/of een of meer andere perso(o)n(en) op
of omstreeks 4 november 2020 te Vlijmen,
gemeente Heusden, tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg
heeft/ hebben gebracht
in/ bij
(de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 5] ) door naar die woning (waar op dat moment de bewoners [slachtoffer 10] en
/of diens vrouw
en/of diens kinderen verbleven
/verbleef ) te
rijden/ gaan en
/of een
of meer mortierbom
(men) /shell
(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen
op/aan/ bij de voordeur van die woning en
/of vervolgens de lont
(en) van die
/dat mortierbom
(men) /shell
(s)/ zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken,
althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen), waarbij
dat/ die mortierbom
(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is
/zijn gekomen, ten gevolge waarvan de voordeur van die woning
is vernield en/of beschadigd is geraakt
en/of rookontwikkeling ontstond en
/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en
/of levensgevaar voor de aanwezige bewoner(s) van die woning
en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner
( s
) en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte
, in
of omstreeks de periode van 1 november 2020 tot en met 4 november
te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en
/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing
in/ bij de woning van die [slachtoffer 10] teweeg te brengen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld
of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 10]
en/of andere informatie over die [slachtoffer 10] doorgegeven
of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒
die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) benaderd
of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] en
/of

‒
die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom
(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld
of laten stellen aan
die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) en
/of

‒ instructies gegeven
of laten geven aan
die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die
/een ontploffing
in/ bij de woning van die [slachtoffer 10] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom
(men)/shell(s) en/of andere explosieven );

4.

[medeverdachte 3] en
/of [medeverdachte 4] e
n/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 27 op 28 oktober 2020 te Tiel tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg
heeft/ hebben gebracht
in/ bij
(de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 6] ) door naar die woning
(waar op dat moment de bewoners [benadeelde partij 2] en haar zoontje sliep(en)/verbleven) te
rijden/ gaan en
/of een
of meer mortierbom
(men) /shell
(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen onder/op/aan een auto (van [benadeelde partij 2] ) die
bij op de oprit van die woning stond geparkeerd en
/of vervolgens de lont
(en) van die
/dat mortierbom
(men) /shell
(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken,
althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen), waarbij
dat/ die mortierbom
(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is
/zijn gekomen, ten gevolge waarvan
de voordeur van die woning is vernield en/of beschadigd is geraakt en/of rookontwikkeling ontstond en/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen
en/of levensgevaar voor die [benadeelde partij 2] en/of haar zoontje en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [benadeelde partij 2] en/of haar zoontje en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte
, in of omstreeks de periode van 27 oktober 2020 tot en met 28 oktober 2020
te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en
/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing
in/ bij de woning van die [benadeelde partij 2] teweeg te brengen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 2] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld
of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 2]
en/of andere informatie over die [benadeelde partij 2] doorgegeven
of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [medeverdachte 3] en
/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) benaderd
of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 2] en
/of

‒
die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of ( een
) ( mortier
) bom
(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld
of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) en
/of

‒ instructies gegeven
of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die
/een ontploffing
in/ bij de woning van die [benadeelde partij 2] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom
(men)/shell(s) en/of andere explosieven );

5.

[medeverdachte 3] en
/of [medeverdachte 4]
en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 7 op 8 oktober 2020 te Breda tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg
heeft/ hebben gebracht
in/ bij
(de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 7] ) door naar die woning
(waar op dat moment de bewoners [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] sliepen/verbleven) te
rijden/ gaan en
/of een
of meer mortierbom
(men) /shell
(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen in de brandgang
en/ of in/nabij de achtertuin van die woning en
/of vervolgens de lont
(en) van die
/dat mortierbom
(men) /shell
(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken,
althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen), waarbij
dat/ die mortierbom
(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is
/zijn gekomen, ten gevolge waarvan
die achtertuin (deels) is vernield en/of beschadigd is geraakt en/of rookontwikkeling ontstond en/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen
en/of levensgevaar voor die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] en/of die [slachtoffer 6] en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] en/of die [slachtoffer 6] en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte
, in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 8 oktober 2020
te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en
/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing
in/ bij de woning van [slachtoffer 4] en
/of [slachtoffer 5] teweeg te brengen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld
of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 4] en
/of die [slachtoffer 5]
en/of andere informatie over die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] doorgegeven
of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) benaderd
of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] en
/of

‒
die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of ( een
) ( mortier
) bom
(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld
of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) en
/of

‒ instructies gegeven
of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4]
en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die
/een ontploffing
in/ bij de woning van die [slachtoffer 4] en
/of die [slachtoffer 5] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom
(men)/shell(s) en/of andere explosieven );

parketnummer 05/780039-21 (Panter 2)

1. subsidiair

[naam 20]
en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te Hedel,
althans in Nederland

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 14]
en/of hun kind [naam 25] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,
en/of met zware mishandeling,

immers is
/zijn die [naam 20]
en/of diens mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde
(n) [benadeelde partij 2] en [slachtoffer 14] , waar deze op dat moment
sliepen/ verbleven ( [straat 5] 20 te Hedel)
gereden/ gegaan en
/of

heeft
/hebben die [naam 20]
en/of diens mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning afgevuurd,

welk feit door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 1 mei 2021 te Rotterdam
en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14]
en/of hun kind [naam 25] te bedreigen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van deze bedreiging van die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14]
en/of andere informatie over die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] doorgegeven of laten doorgeven
, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [naam 20]
en/of (die) perso(o)n(en) benaderd
of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het bedreigen van die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14]
en/of hun kind [naam 25] en/of

‒
die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
(een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒
instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe die bedreiging uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning) ;

2. subsidiair

[naam 20]
, althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11]
, althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Kerkdriel, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,
en/of met zware mishandeling, immers is
/zijn die [naam 20]
en/of diens mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , waar deze op dat moment
sliepen/ verbleven ( [straat] 4 Kerkdriel)
gereden/ gegaan en
/of heeft
/hebben die [naam 20]
en/of diens mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd,

welk feit door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 8 mei 2021 te Rotterdam
en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen
, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften
en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en
/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om
[benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend
/verblijvend te Kerkdriel te bedreigen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van die bedreiging van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] , althans die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend
/verblijvend te Kerkdriel doorgegeven of laten doorgeven
, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [naam 20]
en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het bedreigen van
die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend
/verblijvend te Kerkdriel en
/of

‒
die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
(een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of

‒
instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) over hoe die bedreiging van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning) ;

3. subsidiair

[naam 20]
en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te Velddriel,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] heeft
/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,
en/of met zware mishandeling, immers is
/zijn die [naam 20]
en/of die [naam 21] en/of diens/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde
(n) [slachtoffer 13] , waar deze op dat moment
sliepen/ verbleven ( [adres 12] Velddriel)
gereden/ gegaan en
/of heeft
/hebben die [naam 20]
en/of die [naam 21] en/of diens/hun mededader(s) vervolgens een kogel in
/door de voordeur van die woning afgevuurd,

welk feit door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 9 mei 2021 te Rotterdam
en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen
, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om voornoemde
(n) [slachtoffer 13] te bedreigen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van die bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffer 13] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of andere informatie over van voornoemde
(n) [slachtoffer 13] doorgegeven of laten doorgeven,
dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [naam 20]
en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het bedreigen van voornoemde
(n) [slachtoffer 13] en
/of

‒
die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
(een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20]
en/of aan die [naam 21] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van voornoemde
(n) [slachtoffer 13] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op
/door de betreffende woning);

4. subsidiair

[naam 20]
en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] ,
althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Waardenburg heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,
en/of met zware mishandeling, immers is
/zijn die [naam 20]
en/of die [naam 21] en/of diens/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 12] en
/of [benadeelde partij 13] , waar deze op dat moment
sliepen/ verbleven ( [adres 13] Waardenburg)
gereden/ gegaan en
/of heeft
/hebben die [naam 20]
en/of die [naam 21] en/of diens/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning afgevuurd,

welk feit door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 15 mei 2021 te Rotterdam
en/of Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door
giften en/of beloften
en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en
/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om
die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend
/verblijvend te Waardenburg te bedreigen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over van d
ie [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of over die perso(o)n(en) wonend
/verblijvend te Waardenburg doorgegeven of laten doorgeven
, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [naam 20]
en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot het bedreigen van
die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend
/verblijvend te Waardenburg en
/of

‒
die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
(een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of

‒
instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe die bedreiging van die die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning) ;

5.

[naam 20] en
/of een
of meer andere perso
( o
) n
(en) in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [naam 20] en
/of die perso
( o
) n
(en) voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen
[naam 26] en/of [naam 27] opzettelijk en
al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven
dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,

met een hoeveelheid brandbare
( vloei
) stof
fen naar een woning (perceel [adres 14] Tiel) waar op dat moment voornoemde [benadeelde partij 15] en voornoemde gezinsleden
sliepen/ verbleven
is/ zijn
gereden/ gegaan en
/of vervolgens brand
heeft/ hebben gesticht
in/ bij
(de directe nabijheid van) die woning door
( die
) brandbare
( vloei
) stof
(fen) te gooien
en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en
/of die
( vloei
) stof
(fen) aan te steken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

EN
/OF

[naam 20] en
/of een
of meer andere perso
( o
) n
(en) in
of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel tezamen en in vereniging
met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand
heeft hebben gesticht
in/ bij een woning (perceel [adres 14] ) door
( een
) brandbare
( vloei
) stof
(fen) te gooien
en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en
/of die
( vloei
) stof
(fen) aan te steken,
althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof, ten gevolge waarvan d
( i
) e voordeur en
/of een kozijn en
/of de voorgevel van die woning
geheel of gedeeltelijk
is/ zijn verbrand,
in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner
( s
) van die woning, te weten [benadeelde partij 15] en
/of [benadeelde partij 14] en
/of hun kinderen
[naam 26] en/of [naam 27] , in elk geval gemeen gevaar voor goederen en
/of levensgevaar voor die bewoner
( s
) ,
in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en
/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner
( s
) ,
in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk
( e
) feit
( en
) door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 4 juni 2021 te Rotterdam
en/of Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door
giften en/of beloften
en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en
/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk
is/ zijn uitgelokt, immers
heeft/ hebben verdachte en
/of zijn mededader
(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om
die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten
met levensgevaar voor die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen en/of met gemeen gevaar voor goederen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze
/dit feit
( en
) gepleegd zou
( den
) worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 15] en
/of die [benadeelde partij 14]
en/of andere informatie over die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] doorgegeven of laten doorgeven,
dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒ die [naam 20] en
/of ( die
) perso
( o
) n
(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot
het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of het stichten van brand
in/ bij de woning van die [benadeelde partij 15] en
/of die [benadeelde partij 14]
en/of

‒
die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
(een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven
of laten geven aan die [naam 20]
en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe
de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of de brandstichting uitgevoerd zou moeten worden;

parketnummer 05/780039-21A (Navigator en Panter 3)

1.

[medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 3]
en/of een of meer (andere) perso(o)n(en), op
of omstreeks 22 september 2020 te Zaandam

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door
die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 3]
en/of die perso(o)n(en)

voorgenomen misdrijf om [naam 7] en/of [benadeelde partij 1]
(zijnde de moeder van [naam 7] )

opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven
dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen naar de woning van die [benadeelde partij 1] ( [adres 8] ) is
/zijn gereden/ gegaan en
/of

een zogenaamde Vuurwerk Brandstof Combinatie (VBC) (te weten een met motorbenzine
, althans een zwaar ontvlambare/brandbare stof gevuld
( e
) jerrycan
/voorwerp met daaraan bevestigd een
of meer mortierbom
(men) /shell
s, althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) )

heeft
/hebben gegooid naar en/of geplaatst bij
( de voordeur van
) die woning en
/of

(vervolgens) opzettelijk
( open
) vuur in aanraking heeft
/hebben gebracht met die zwaar brandbare en
/of explosieve stof
( fen
) ,

waarop deze VBC tot ontploffing is gekomen
en/of brand is ontstaan

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

EN
/OF

[medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 3]
en/of een of meer andere perso(o)n(en) op
of omstreeks 22 september 2020 te Zaandam

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft
/hebben gebracht
en/of

opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in
/bij ( de directe nabijheid van
) een

woning ( [adres 8] )

door naar die woning te
rijden/ gaan en
/of

een zogenaamde Vuurwerk Brandstof Combinatie (VBC)

(te weten een met motorbenzine,
althans een zwaar ontvlambare/brandbare stof gevuld
( e
) jerrycan
/voorwerp met daaraan bevestigd een
of meer mortierbom
(men)/shells, althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) )

te gooien naar en/of te plaatsen bij
( de voordeur van
) die woning,

althans en opzettelijk
( open
) vuur in aanraking te brengen met
(een) zwaar brandbare
en/ of explosieve stof
( fen
) ,

waarbij voornoemde VBC
, althans die stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is
/zijn gekomen
en/of vervolgens brand is ontstaan ,

ten gevolge waarvan onder meer de voordeur en
/of een
of meer ra
( a
) m
(en) en/of deur(en) van die woning en
/of omringende woning(en)
is vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en
/of levensgevaar voor de aanwezige bewoonster van die woning, te weten [benadeelde partij 1] ,
in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [benadeelde partij 1]
, in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk
( e
) feit
( en
) door verdachte in
of omstreeks de periode van 1 september 2020 tot en met 22 september 2020
te Naarden en/of Bussum en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door
giften en/of beloften en
/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk
is/ zijn uitgelokt,

immers heeft
/hebben verdachte
en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat
en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] om
het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten en
/of een ontploffing teweeg te brengen met levensgevaar voor die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en
/of met gemeen gevaar voor goederen en
/of

‒
een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of het stichten van brand en/of het teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 1] betaald of laten betalen en/of

‒
een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen
als deze /dit feit(en) gepleegd zou(den) worden en
/of

‒ adresgegevens
/verblijfplaatsen , waaronder het woonadres [adres 8] te Zaandam,
en/of de naam van die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of andere informatie over die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] doorgegeven of laten doorgeven
, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en
/of

‒
die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 3]
en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan
/besluit tot
het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of het stichten van brand
in/ bij de woning van die [benadeelde partij 1]
en/of

‒
die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒
(een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of één of meer shell(s) en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 4] en/of aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒
instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 3] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of de brandstichting/ontploffing uitgevoerd zou moeten worden ;

2. subsidiair

hij in of omstreeks de periode van
8 maart 20 april 2021 tot en met 2 mei 2021 te Rotterdam
en/of elders in Nederland

ter uitvoering van het door hem, verdachte voorgenomen misdrijf om

tezamen en in vereniging met (een) ander(en)
en/of alleen

[naam 17] en
/of [naam 16]
en/of [naam 24] door
giften, beloften,
misbruik van gezag, geweld, bedreiging of misleiding of en door het verschaffen van
gelegenheid, middelen of inlichtingen te bewegen om
een of meer misdrijven
/misdrijf , te weten moord
en/of doodslag en/of zware mishandeling met voorbedachten rade en
/of opzettelijke brandstichting en/of opzettelijk een ontploffing teweegbrengen
in vereniging in een woning (perceel

[adres 9] te Kerkdriel) met gemeen gevaar voor goederen en
/of met levensgevaar voor de bewoner(s)
en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten,

te
(laten) begaan,

daartoe opzettelijk

‒ adresgegevens
en/of de na(a)m(en) van (een) bewoner(s) van voormelde woning aan die [naam 17] en
/of aan die [naam 16]
en/of aan die [naam 24] heeft/ hebben verstrekt en
/of

‒
( een
) geldbedrag
(en) aan die [naam 17] en
/of aan die [naam 16]
en/of aan die [naam 24] als beloning voor het plegen van dit feit in het vooruitzicht
heeft/ hebben gesteld
en/ of
heeft/hebben laten stellen en
/of

‒ die [naam 17] en
/of die [naam 16]
en/of die [naam 24] heeft/hebben bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze
heeft/ hebben gezegd
of laten zeggen dit feit te
(laten) plegen en
/of

‒ aan die [naam 17] en
/of die [naam 16]
en/of die [naam 24] instructies
heeft/ hebben gegeven of laten geven hoe dit feit diende te worden uitgevoerd,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf, te weten de uitlokking, niet is voltooid.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

6. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Maldiven

Het onder parketnummer 05/880702-19 bewezenverklaarde levert op:

poging tot afpersing, meermalen gepleegd.

Panter 1

Het onder parketnummer 05/780029-21 onder 1 bewezenverklaarde levert op:

poging tot afpersing, meermalen gepleegd.

Het onder parketnummer 05/780001-21 onder 2 en het onder parketnummer 05/780029-21 onder 3 bewezenverklaarde levert telkens op:

medeplegen van opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van middelen en inlichtingen) van medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Het onder parketnummer 05/780001-21 onder 3 en 4 bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van medeplegen van poging tot moord,

en

opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Het onder parketnummer 05/780001-21 onder 5 en 6 bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van poging tot moord,

en

opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Het onder parketnummer 05/780001-21 onder 7 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van poging om een ander door beloften en door het verschaffen van middelen en inlichtingen te bewegen tot het begaan van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is

en

opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van medeplegen van voorbereiding van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Het onder met parketnummer 05/780029-21 onder 2, 4 en 5 bewezenverklaarde levert telkens op:

medeplegen van opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van middelen en inlichtingen) van medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.

Panter 2

Het onder parketnummer 05/780039-21 onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair en 4 subsidiair bewezenverklaarde levert telkens op:

medeplegen van opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.

Het onder parketnummer 05/780039-21 onder 5 bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

medeplegen van opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van medeplegen van poging tot moord
en

medeplegen van opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van medeplegen van opzettelijk brandstichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Panter 3

Het onder parketnummer 05/780039-21A onder 2 subsidiair bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

medeplegen van poging om een ander door beloften en door het verschaffen van inlichtingen te bewegen tot het begaan van moord

en

medeplegen van poging om een ander door beloften en door het verschaffen van inlichtingen te bewegen tot het begaan van opzettelijk brandstichten of een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Navigator

Het onder parketnummer 05/780039-21A onder 1 bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van poging tot moord

en

opzettelijke uitlokking (door beloften en door het verschaffen van inlichtingen) van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

7. Strafbaarheid van verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

8. Oplegging van straf

Straf opgelegd door de rechtbank

De rechtbank Gelderland heeft verdachte voor de door haar bewezen verklaarde feiten veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negentien jaar en tien maanden. De rechtbank heeft daarbij overwogen dat vanwege de ernst van de bewezen verklaarde feiten geen andere straf dan de daarbij behorende maximale straf past.

Vordering van het openbaar ministerie

De advocaten-generaal hebben gerekwireerd tot een andere bewezenverklaring dan de rechtbank en heeft gevorderd dat het hof verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 26 jaar en zes maanden, zijnde de hierbij passende maximaal op te leggen gevangenisstraf.

Standpunt van de verdediging

Namens verdachte is bepleit om bij het bepalen van de op te leggen straf onder meer rekening te houden met het volgende. Verdachte zit inmiddels 2,5 jaar in de [afdeling] in [P.I. 1] . Dat verblijf in de [afdeling] gaat gepaard met vergaande beperkingen, onder meer wat betreft het contact met zijn vrouw en kinderen. Wat betreft de verdere van belang zijnde persoonlijke omstandigheden van verdachte is verwezen naar wat is besproken tijdens de (eerdere) zittingen.

Verder is aangevoerd dat op 1 juli 2021, dus na het tenlastegelegde, een wetswijziging heeft plaatsgevonden waardoor de regeling voor voorwaardelijke invrijheidstelling (VI) aanmerkelijk ongunstiger is geworden voor verdachte. In het verlengde daarvan is bepleit dat een straf wordt opgelegd waardoor de feitelijke duur van de vrijheidsbeneming overeenkomt met de situatie waarin de oude VI-regeling wordt toegepast.

Oordeel hof

Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de aard en ernst van de gepleegde misdrijven en de omstandigheden waaronder die misdrijven zijn begaan. Verder heeft het hof onder meer gelet op de persoon van verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden.

Poging tot afpersing van [fruitbedrijf] (Maldiven en Panter)

Verdachte is de drijvende kracht geweest achter een langdurige poging tot afpersing van [fruitbedrijf] en daarmee verband houdende ernstige woningaanslagen.

Aanvankelijk zette verdachte [slachtoffer 1] onder druk door middel van sms-berichten waarin werd gedreigd met ernstige misdrijven indien betaling zou uitblijven. Later heeft verdachte de druk opgevoerd, door woningaanslagen te laten plegen bij familieleden en (voormalige) werknemers van het bedrijf. Verdachte heeft in zijn streven naar geldelijk gewin dus bewust leed en schade toegebracht aan onschuldige derden bij wie een woningaanslag werd gepleegd. Tevens heeft hij angst teweeggebracht bij een grote groep mensen die met reden vreesden het doelwit te zijn van een eventuele volgende aanslag. Zelfs de (bij een aantal woningaanslagen) reële mogelijkheid dat de woningaanslag fatale gevolgen zou hebben, was voor verdachte blijkbaar van ondergeschikt belang. Illustratief voor de meedogenloze wijze waarop verdachte te werk ging is dat de woningbrand in Hedel, waarbij de bewoners het brandende huis hebben moeten verlaten door een raamopening op de eerste verdieping, gevolgd werd door een sms-bericht waarin werd gedreigd met een nieuwe aanslag die nog erger zou zijn dan de aanslag in Hedel.

Bij het bepalen van de ernst van de gepleegde misdrijven heeft het hof onder meer gelet op het grote aantal slachtoffers.

De poging tot afpersing was primair gericht tegen de broers [slachtoffers] , die langdurig en op een zeer agressieve wijze onder druk zijn gezet om te betalen.

Daarnaast is een aanzienlijk aantal mensen het slachtoffer geworden van een woningaanslag. Verdachte heeft in verband met de poging tot afpersing van [slachtoffer 1] opdracht gegeven tot woningaanslagen op veertien verschillende adressen. Op twaalf van die adressen is ook een woningaanslag gepleegd, op één adres heeft een kleiner incident plaatsgevonden en op een ander adres is tweemaal een woningaanslag verijdeld. De aanslagen hebben veel leed en ellende veroorzaakt.

Het meest in het oog springend is de schade van de slachtoffers van de woningbrand in Hedel. Die zijn daardoor niet alleen hun woning kwijtgeraakt, maar ook goederen die hen dierbaar waren en die onvervangbaar zijn. Een aantal slachtoffers heeft thuis een krachtige vuurwerkbom horen ontploffen, wat een zeer beangstigende ervaring moet zijn geweest. Datzelfde geldt voor het waarnemen van een kogelgat in een woningruit of de voordeur van de woning. Bij de woningaanslag waarbij de voordeur in brand is gestoken, hebben de bewoners op camerabeelden kunnen zien hoe die voordeur is overgoten met een brandbare stof en dat na het aansteken daarvan een vlammenzee is ontstaan. Ook dat moet een indringende en beangstigende ervaring zijn geweest.

Daar komt nog bij dat de woningaanslagen veel angst teweeg hebben gebracht bij een grote groep mensen bij wie weliswaar geen aanslag is gepleegd, maar die met reden vreesden het slachtoffer te zullen worden van een eventuele volgende aanslag. Doordat de aanslagen plaatsvonden op min of meer willekeurige adressen die voorkwamen op de personeelslijst van [fruitbedrijf] , was iedereen met een adres op die lijst een potentieel doelwit. Ook familieleden van [slachtoffer 1] waren een potentieel doelwit, aangezien verdachte in staat bleek adressen van familieleden te verkrijgen en daar vervolgens ook een aanslag liet plegen. Die angst onder mensen die een potentieel doelwit waren van een volgende aanslag werd nog versterkt doordat de aanslagen in de periode van oktober en november 2020 steeds meer gevaar en/of schade veroorzaakten: van explosieven op de oprit of in de achtertuin ging het via explosieven bij de voordeur naar een aanslag die een woningbrand veroorzaakte.

Als strafverzwarende omstandigheid heeft het hof in aanmerking genomen dat verdachte tot tweemaal toe na een aanhouding is doorgegaan met het plegen van strafbare feiten in verband met de poging tot afpersing van [slachtoffer 1] . Verdachte heeft dus herhaaldelijk na een stevige waarschuwing van de justitiële autoriteiten de keuze gemaakt om nog meer leed en schade te veroorzaken. Het algehele beeld dat uit het handelen van verdachte naar voren komt is dat van een man die zich kennelijk boven de wet verheven acht, die enerzijds zelf actief crimineel en ernstig bedreigend optreedt en anderzijds rancuneus is wanneer iets of iemand hem iets aandoet en die onbegrijpelijk lichtzinnig denkt over de gevolgen van zijn handelen voor anderen. Het is vanuit het perspectief van de samenleving pijnlijk om te zien dat iemand zo kan volharden in het zowel voor anderen als voor hemzelf ontwrichtende pad dat hij is ingeslagen. Bij dit alles komt dat verdachte een deel van de opdrachten tot woningaanslagen heeft gegeven vanuit de gevangenis, waar verdachte medegedetineerden heeft geworven om de opdrachten van verdachte uit te zetten bij bekenden op vrije voeten.

Woningaanslag in Zaandam (Navigator)

Naast de misdrijven die verband houden met de poging tot afpersing van [slachtoffer 1] , is in opdracht van verdachte een woningaanslag gepleegd in Zaandam. Daarbij is een combinatie van een vuurwerkbom en een met benzine gevulde jerrycan bij de voordeur van een woning tot ontploffing gebracht. De reële mogelijkheid dat de woningaanslag fatale gevolgen zou hebben voor personen in die woning, heeft verdachte er niet van weerhouden die aanslag te laten plegen. De aanslag is gepleegd bij de moeder van iemand die een conflict had met een vriend van verdachte. Het adres van het slachtoffer had verdachte verkregen door tussenkomst van een medewerker van [verzekeringsmaatschappij] , die daarbij misbruik heeft gemaakt van de toegang die hij in die hoedanigheid had tot systemen waarin persoonsgegevens zijn opgeslagen.

In totaal heeft verdachte dus voor vijftien verschillende adressen opdracht gegeven tot een woningaanslag, waarbij op dertien adressen vervolgens ook een woningaanslag is gepleegd. Uit deze misdrijven blijkt dat verdachte een ernstig gebrek aan respect heeft voor de lichamelijke integriteit, het eigendomsrecht en de huisvrede van anderen.

Strafblad

Het hof heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 23 oktober 2024. Daaruit blijkt dat verdachte voorafgaand aan de bewezen verklaarde misdrijven al een aantal keer onherroepelijk was veroordeeld voor het plegen van een strafbaar feit. Die eerdere veroordelingen hebben geen invloed op de op te leggen straf, omdat ze betrekking hebben op strafbare feiten die (ook in zwaarte) aanzienlijk verschillen van de misdrijven waarover deze strafzaak gaat.

Verder blijkt uit dat strafblad dat verdachte bij vonnis van 27 juli 2022 van de rechtbank Midden-Nederland is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden. Die veroordeling is van belang met het oog op het wettelijke strafmaximum in de onderhavige strafzaak bij het hof, waarover later meer.

Persoonlijke omstandigheden van verdachte

Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft het hof rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, voor zover bij het hof bekend. Het hof heeft onder meer in aanmerking genomen dat:

‒ verdachte al geruime tijd gedetineerd is in een [afdeling] ;

‒ verdachte drie kinderen heeft die door hun leeftijd ouderlijke zorg behoeven;

‒ verdachtes partner lijdt aan zowel somatische als psychische aandoeningen.

Wettelijke strafmaximum

In deze strafzaak wordt een straf opgelegd voor meerdere misdrijven. Voor dergelijke gevallen (van samenloop van misdrijven) bepaalt artikel 57, tweede lid Sr dat het toepasselijke strafmaximum, dus de hoogste straf die mag worden opgelegd, wordt verkregen door het strafmaximum voor het misdrijf met de hoogste strafdreiging te nemen en de duur daarvan te verhogen met een derde. In deze strafzaak, waarin het misdrijf met de hoogste strafdreiging (uitlokking van een poging tot moord) wordt bedreigd met een gevangenisstraf voor de duur van twintig jaar, is het wettelijke strafmaximum in beginsel dus een gevangenisstraf voor de duur van 26 jaar en acht maanden.

Daarnaast is nog van belang dat uit artikel 63 Sr voortvloeit dat bij het toepassen van die samenloopregeling ook rekening moet worden gehouden met straffen die verdachte zijn opgelegd na het oudste feit waarvoor verdachte in deze strafzaak wordt bestraft. In dit geval brengt dit mee dat de duur van de gevangenisstraf die het hof maximaal kan opleggen (26 jaar en acht maanden) wordt verminderd met twee maanden, als gevolg van de gevangenisstraf voor de duur van twee maanden die de rechtbank Midden-Nederland heeft opgelegd bij vonnis van 27 juli 2022.

Het toepasselijke strafmaximum is dus een gevangenisstraf voor de duur van 26 jaar en zes maanden.

Conclusie

Net als de rechtbank en de advocaten-generaal acht het hof oplegging van de maximaal op te leggen gevangenisstraf in deze zaak passend en geboden. Het hof heeft zich er daarbij rekenschap van gegeven dat de gevolgen van het handelen van verdachte qua fysiek letsel van slachtoffers uiteindelijk beperkt zijn gebleven, maar is van oordeel dat de grote cumulatie van zeer ernstige strafbare feiten (waaronder meerdere uitlokkingen tot pogingen tot moord), het uiterst dreigende en meedogenloze optreden van verdachte over een lange periode en het ontwrichtende effect dat van dit alles is uitgegaan de oplegging van een maximale straf zelfstandig dragen. Het hof zal verdachte dan ook veroordelen tot een gevangenisstraf van 26 jaar en zes maanden. Naar het oordeel van het hof is dat de enige straf waarmee recht wordt gedaan aan de ernst van de gepleegde misdrijven in het licht van de omstandigheden waaronder zij zijn begaan.

Naar het oordeel van het hof zijn er geen omstandigheden die (in verhouding tot de ernst van de gepleegde misdrijven) voldoende gewicht in de schaal leggen om een strafmatigend effect te kunnen hebben.

In reactie op het standpunt van de verdediging overweegt het hof dat bij het bepalen van de op te leggen straf in aanmerking is genomen dat de periode waarover voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend, niet langer kan zijn dan twee jaren (artikel 6:2:10, eerste lid, aanhef en onder b, Sv). Ook dit is geen omstandigheid die het hof in deze zaak tot matiging noopt.

De tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen een penitentiaire inrichting, tot het moment waarop de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling (als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv) aan de orde is.

Slotsom

Het hof legt verdachte een gevangenisstraf op voor de duur van 26 jaar en zes maanden, met aftrek van de duur van het voorarrest.

9. Beslag

Onder verdachte zijn de volgende, nog niet teruggegeven voorwerpen in beslag genomen:

Telefoontoestel Apple Iphone 6;

Telefoontoestel Apple Iphone 7;

Telefoontoestel Apple Iphone 11;

De werknemerslijst van [fruitbedrijf] .

9.1.

De vordering van het openbaar ministerie

De advocaten-generaal hebben gesteld dat de beslagbeslissingen van de rechtbank kunnen worden bevestigd.

9.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om de teruggave van de in beslag genomen telefoons.

9.3.

Het oordeel van het hof

Het hof stelt vast dat met de hiervoor onder 3. genoemde iPhone 11 in de applicatie ‘Kaarten’ is gezocht naar “ [straat 2] in Hilversum”. ^[376] Dit is een adres waar later een aanslag is verijdeld. Dat telefoontoestel betreft derhalve een voorwerp met behulp van welke een bewezenverklaard feit is begaan of voorbereid. Om die reden zal het hof dat telefoontoestel verbeurdverklaren.

Van de andere twee telefoontoestellen (nummer 1. en 2.) is dat op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting niet vast komen te staan. Omdat deze telefoontoestellen ook niet om een andere reden voor verbeurdverklaring (zoals de rechtbank besloot) of voor onttrekking aan het verkeer in aanmerking komen, zal het hof bepalen dat die twee telefoontoestellen aan verdachte worden teruggeven.

De onder 4. genoemde werknemerslijst is een voorwerp met behulp van welke een deel van de bewezenverklaarde feiten zijn begaan. Omdat het hof van oordeel is dat het ongecontroleerde bezit daarvan is strijd is met de wet of het algemeen belang zal die worden onttrokken aan het verkeer. Het hof komt mede tot deze beslissing vanwege de afscherming en veiligheid van de personen waarvan de gegevens op die werknemerslijst staan.

10. Vorderingen van de benadeelde partijen

De volgende benadeelde partijen hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met vorderingen tot schadevergoeding:

Benadeelde partij

Parketnummer

Materieel

Smartengeld

Navigator

[benadeelde partij 1]

05/780039-21A feit 1

€ 20.459,-

€ 14.000,-

Panter 1

[benadeelde partij 2]

05/780029-21 feit 4

€ 7.196,05

€ 7.500,-

[benadeelde partij 3]

05/780029-21 feit 4

€ 5.000,-

[benadeelde partij 4]

05/780001-21 feit 3/4

€ 7.500,-

[benadeelde partij 5]

05/780001-21 feit 3/4

€ 7.500,-

[benadeelde partij 6]

05/780001-21 feit 5/6

€ 40.940,88

€ 25.000,-

[benadeelde partij 7]

05/780001-21 feit 5/6

€ 43.882,38

€ 25.000,-

Panter 3

[benadeelde partij 8]

05/780039-21A feit 2 subsidiair

€ 4.000,-

[benadeelde partij 9]

05/780039-21A feit 2 subsidiair

€ 4.000,-

Panter 2

[benadeelde partij 10]

05/780039-21 feit 2 subsidiair

€ 7.500,-

[benadeelde partij 11]

05/780039-21 feit 2 subsidiair

€ 7.500,-

[benadeelde partij 12]

05/780039-21 feit 4 subsidiair

€ 175,98

€ 5.000,-

[benadeelde partij 13]

05/780039-21 feit 4 subsidiair

€ 5.000,-

[benadeelde partij 14]

05/780039-21 feit 5

€ 7.500,-

[benadeelde partij 15]

05/780039-21 feit 5

€ 7.500,-

De benadeelde partijen hebben het hof verzocht de gevorderde schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente en over te gaan tot oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Algemene overweging ten aanzien van alle vorderingen

Het hof beoordeelt de vorderingen van de benadeelde partijen tegen de achtergrond van de voortdurende en nietsontziende terreurcampagne gericht tegen het bedrijf [fruitbedrijf] die in eerste instantie de regio Bommelerwaard, maar inmiddels ook een groot deel van de samenleving reeds enkele jaren in zijn greep houdt. Hiervan zijn volstrekt onschuldige personen het slachtoffer geworden, simpelweg omdat hun adressen, als (oud-)medewerkers van het bedrijf, op de uitgelekte werknemerslijst stonden of de aanslagplegers zich kennelijk vergisten in het adres.

Gelet op de samenhang van de vorderingen van benadeelde partijen die in dezelfde woning wonen, worden die vorderingen hieronder gezamenlijk beoordeeld. Maar het hof zal, anders dan de rechtbank en op verzoek van een advocaat van verschillende benadeelde partijen, ter voorkoming van mogelijke executieproblemen, de vorderingen in
de beslissing per persoon toewijzen en niet gezamenlijk.

10.1.

Vordering [benadeelde partij 1]

Mevrouw [benadeelde partij 1] heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder parketnummer 05/780039-21A

feit 1 (Navigator) tenlastegelegde. Zij vordert € 20.459,- aan materiële schade en
€ 14.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en heeft verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 4.258,- voor materiële schade en € 7.500,- voor smartengeld. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.

Het standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde
niet-ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard, nu onduidelijk is op welk moment de schade is ontstaan en het onderzoek daarnaar een onevenredige belasting voor het strafproces zou opleveren.

Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering voor wat betreft de materiële schade aan de deur, de houtplaat, het Iraanse tapijt, de huisraad en de reparatie (inclusief schoonmaakwerkzaamheden) van de woning onvoldoende zijn onderbouwd. De kostenposten met betrekking tot de huishoudelijke hulp en de geldlening voor duurzame gebruiksgoederen zijn niet onderbouwd en het rechtstreekse verband ontbreekt. Verder dient het smartengeld, mede vanwege de voorgeschiedenis van de benadeelde en omdat het lastig te bepalen is welke schade door welk feit komt, te worden gematigd.

Oordeel van het hof

Materiële schade

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De schade aan de hordeur (€ 200,-) en de gietijzeren deurmat (€ 59,-) zijn voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Ten aanzien van de gevorderde schade voor herstelwerkzaamheden aan de woning maakt het hof gebruik van zijn schattingsbevoegdheid nu de omvang van die schade onvoldoende is komen vast te staan. Het hof schat die schade op een bedrag van € 2.000,-. Verdachte is tot vergoeding van de schade gehouden zodat de vordering betreffende de materiële schadeposten tot een hoogte van € 2.259,- zal worden toegewezen.

De overige materiële schadeposten zijn, gelet op de betwisting door de verdediging, naar het oordeel van het hof onvoldoende onderbouwd. Niet is duidelijk geworden dat deze kosten een direct gevolg zijn van het bewezen verklaarde feit. Daarom zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering nog aan de burgerlijke rechter voorleggen.

Kader toewijzing immateriële schade (smartengeld)

Artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek geeft drie categorieën waarin een benadeelde recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen smartengeldvergoeding, namelijk (a) indien verdachte het oogmerk had de schade toe te brengen, (b) indien sprake is van aantasting in de persoon of (c) indien sprake is van aantasting van de nagedachtenis van een overledene. Onder sub b vallen drie verschijningsvormen: (1) lichamelijk letsel, (2) aantasting van eer en goede naam en (3) aantasting in de persoon op andere wijze. Onder aantasting in de persoon op andere wijze valt in ieder geval geestelijk letsel. Degene die zich hierop beroept zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan, waartoe nodig is dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Om van geestelijk letsel te kunnen spreken is niet voldoende dat sprake is van meer of minder sterk psychisch onbehagen of een zich gekwetst voelen. Daarnaast kunnen de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde meebrengen dat van een dergelijke aantasting in de persoon op andere wijze sprake is. Ook hier zal degene die zich hierop beroept in beginsel de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. In voorkomend geval kunnen de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De enkele schending van een recht is daartoe niet voldoende.

Smartengeld

Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vordering is

besproken, stelt het hof vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde

schade heeft geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit is de benadeelde op andere wijze in de persoon aangetast, doordat zij lichamelijk letsel heeft opgelopen en een diepe inbreuk is gemaakt op haar persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelde partij erg beangstigend zijn geweest toen er voor de tweede keer in korte tijd een zware ontploffing plaatsvond bij haar woning. De aard en ernst van de normschending brengt, los van de psychische voorgeschiedenis van de benadeelde partij, met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. Het hof houdt rekening met de aard en de ernst van het feit, ook in onderling verband en samenhang bezien met de andere door het hof toegewezen vorderingen in de zaken uit onderzoek Panter. Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 10.000,- vaststellen. Wat betreft het meer of anders verzochte zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering.

Verdachte is vanaf 22 september 2020 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

10.2.

Vorderingen [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3]

Mevrouw [benadeelde partij 2] heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder parketnummer 05/780029-21

feit 4 (Panter 1) tenlastegelegde. Zij vordert € 7.196,05 aan materiële schade en € 7.500,- aan smartengeld. Daarnaast vordert zij namens haar zoon ( [benadeelde partij 3] ) een bedrag van

€ 5.000,- aan smartengeld en is verzocht het totale bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 281,98 voor materiële schade en € 5.000,- (per benadeelde) voor smartengeld. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.

Het standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat alleen de kosten ten behoeve van de psycholoog kunnen worden toegewezen. Het overige deel aan materiële schade is onvoldoende onderbouwd. Bovendien ontbreekt het rechtstreekse verband tussen het tenlastegelegde en de gevorderde schade. Daarnaast dient het smartengeld aanzienlijk te worden gematigd, naar maximaal € 1.000,-, nu benadeelden pas de volgende ochtend door een buurvrouw op de hoogte werden gesteld van het incident dat zij had waargenomen op haar camera.

Oordeel van het hof

Materiële schade

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Het eigen risico voor de factuur van de psycholoog ter hoogte van € 281,98 is voldoende onderbouwd. Deze schadepost is verder niet inhoudelijk betwist en komt redelijk voor. Verdachte is tot vergoeding van de schade gehouden zodat de vordering tot een hoogte van € 281,98 zal worden toegewezen.

De schadeposten met betrekking tot de beveiliging van de woning, de verhuizing, de inrichting van de nieuwe woning en de hogere huur zijn naar het oordeel van het hof onvoldoende onderbouwd. Van de camera en de rookmelders zijn geen aankoopbewijzen overgelegd. Met betrekking tot de overige schadeposten geldt dat - mede gezien de tijd die tussen de aanslagen en de verhuizing is gelegen - onvoldoende duidelijk is geworden dat deze kosten een direct gevolg zijn van het bewezen verklaarde feit. Daarom zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dat deel van de vordering.

Reiskosten

Mevrouw [benadeelde partij 2] heeft € 45,05 gevorderd voor reiskosten die zijn gemaakt voor twee besprekingen met haar advocaat. Deze reiskosten vormen naar het oordeel van het hof en gelet op de jurisprudentie van de Hoge Raad geen rechtstreekse materiële schade die voor vergoeding in aanmerking komt. De vordering zal daarom in zoverre worden afgewezen.

Smartengeld

Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is

besproken, stelt het hof vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde

schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekten dat er nabij hun woning een flinke ontploffing had plaatsgevonden. Dat zij de ontploffing op het moment zelf niet hadden opgemerkt doet daaraan niet af. De benadeelden wisten dat zij op een lijst van werknemers van [fruitbedrijf] stonden. Dat zij hierdoor slachtoffer zouden kunnen worden van een aanslag was hen bekend en heeft voor veel angst gezorgd, zeker toen deze kans werkelijkheid werd. Bovendien bestond geen garantie dat het bij één aanslag zou blijven, hetgeen veel angst, gevoelens van onveiligheid en onzekerheid met zich bracht. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. Het hof houdt rekening met de aard en de ernst van het feit, ook in onderling verband en samenhang bezien met de andere door het hof toegewezen vorderingen in de zaken uit onderzoek Panter. Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- per benadeelde vaststellen. Wat betreft het meer of anders verzochte zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering.

De wettelijke rente is toewijsbaar vanaf het moment dat de schade is ontstaan, te weten:

• over de kosten van de psycholoog: vanaf 2 juli 2021 (datum laatste behandeling);
• over het smartengeld: vanaf 28 oktober 2020.

10.3.

Vorderingen [benadeelde partij 4] en [benadeelde partij 5]

Mevrouw [benadeelde partij 4] en de heer [benadeelde partij 5] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder parketnummer 05/780001-21 feiten 3 en 4 (Panter 1) tenlastegelegde. Zij vorderen € 7.500,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 7.500,- per benadeelde. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.

Het standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd omdat er argumenten worden gebruikt waarmee op civielrechtelijk niveau geen rekening kan worden gehouden.

Oordeel van het hof

Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is

besproken, stelt het hof vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde

schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door de bewezen verklaarde feiten zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekten dat er nabij hun woning een flinke ontploffing had plaatsgevonden. De benadeelden wisten dat zij op een lijst van werknemers van [fruitbedrijf] stonden. Dat zij hierdoor slachtoffer zouden kunnen worden van een aanslag was hen bekend en heeft voor veel angst gezorgd, zeker toen deze kans werkelijkheid werd. Bovendien bestond geen garantie dat het bij één aanslag zou blijven, hetgeen veel angst, gevoelens van onveiligheid en onzekerheid met zich bracht. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen Het hof houdt rekening met de aard en de ernst van het feit, ook in onderling verband en samenhang bezien met de andere door het hof toegewezen vorderingen in de zaken uit onderzoek Panter. Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 7.500,- per benadeelde vaststellen.

Verdachte is vanaf 23 november 2020 wettelijke rente over de toegewezen bedragen verschuldigd.

10.4.

Vorderingen [benadeelde partij 6] en [benadeelde partij 7]

De heren [benadeelde partij 6] en [benadeelde partij 7] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder parketnummer 05/780001-21 feiten 5 en 6 (Panter 1) tenlastegelegde. Zij vorderen € 40.940,88 respectievelijk € 43.882,38 aan materiële schade, € 25.000,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep in het geheel toegewezen. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.

Het standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelden niet-ontvankelijk in hun vorderingen dienen te worden verklaard, omdat deze omvangrijk en complex zijn en de behandeling ervan een onevenredige belasting voor het strafproces zou opleveren. Het door een civiele rechter laten toetsen van deze vorderingen is volgens de verdediging de aangewezen weg.

Subsidiair heeft de verdediging verzocht de benadeelden voor wat betreft het materiële gedeelte niet-ontvankelijk in de vorderingen te verklaren.

Oordeel van het hof

Materiële schade

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partijen als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade hebben geleden. Het hof overweegt dat de schadeposten die zien op de materiële schade niet (voldoende) zijn betwist. De schadeposten zijn (verder) voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Daarom is het hof van oordeel dat de vorderingen voor wat betreft de materiële schade tot een bedrag van € 40.940,88 en € 43.882,38 kunnen worden toegewezen.

Smartengeld

Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is

besproken, stelt het hof vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde

schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door de bewezen verklaarde feiten zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest dat zij midden in de nacht werden opgeschrikt door een flinke ontploffing, waarna hun huis in brand kwam te staan. Zij moesten allebei van de eerste verdieping uit het raam springen om te voorkomen dat zij levend zouden verbranden. De woning is uiteindelijk

- met alle bezittingen en jeugdherinneringen van de benadeelden die in de woning lagen - volledig afgebrand. De benadeelden hebben letterlijk alles wat zij hadden verloren. Zij hebben door de aanslag en de gevolgen daarvan psychische klachten overgehouden en hebben zich onder psychologische c.q. traumabegeleiding gesteld, EMDR-therapie gevolgd en zij krijgen vanwege resterende spanningsklachten en concentratiestoornissen nog steeds begeleiding. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. Het hof houdt rekening met de aard en de ernst van het feit, ook in onderling verband en samenhang bezien met de andere door het hof toegewezen vorderingen in de zaken uit onderzoek Panter. Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 25.000,- per benadeelde vaststellen.

Verdachte is vanaf 25 november 2020 wettelijke rente over de toegewezen bedragen verschuldigd.

Proceskosten

Vast is komen te staan dat de heren [benadeelde partij 6] en [benadeelde partij 7] kosten hebben gemaakt ten behoeve van rechtsbijstand. Redelijke uitleg van artikel 532 Sv brengt mee dat bij de begroting van de proceskosten dezelfde maatstaf wordt gehanteerd als in civiele procedures. Daarin wordt bij vorderingen boven de € 25.000,- het ‘Liquidatietarief Rechtbanken en Gerechtshoven’ gehanteerd. Het hof ziet in onderhavig geval geen reden om af te wijken van het liquidatietarief.

Proceskosten eerste aanleg

Voor de rechtsgang in eerste aanleg zal het hof - net als de rechtbank - uitgaan van het liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven (geldend per 1 februari 2021 tot 1 februari 2023). Gelet op de datum van het vonnis (27 september 2022) en de hoogte van de toe te wijzen vordering bedraagt de vergoeding vanaf 1 februari 2021 € 1.114,- per punt

(tarief IV). In totaal worden 3,5 punt toegekend voor het instellen van de vordering en de toelichting daarvan ter terechtzitting. Dit betekent dat de proceskostenvergoeding voor de eerste aanleg kan worden begroot op € 3.899,- per benadeelde.

Proceskosten hoger beroep

Voor de rechtsgang in hoger beroep zal het hof uitgaan van het liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven (geldend per 1 februari 2024), omdat deze nieuwe tarieven gelden voor procedures bij de gerechtshoven in alle zaken waarin de kostenveroordeling wordt uitgesproken na de invoeringsdatum van de nieuwe tarieven. Dit geldt ook voor lopende zaken voorafgaand aan 1 februari 2024. Gelet op de datum van het arrest (4 april 2025) en de hoogte van de toe te wijzen vordering bedraagt de vergoeding vanaf 1 februari 2024

€ 1.214,- per punt (tarief IV). In totaal worden 2 punten toegekend voor het toelichten van de vordering ter terechtzitting, omdat voor de inhoudelijke behandeling een uitgebreidere behandeltijd is uitgetrokken. Dit betekent dat de proceskostenvergoeding voor het hoger beroep kan worden begroot op € 2.428,- per benadeelde.

Op basis van het voorgaande zou een bedrag van € 3.899,- (eerste aanleg) plus een bedrag van € 2.428,- (hoger beroep) aan proceskosten moeten worden toegekend. Het hof zijn geen bijzondere omstandigheden gebleken die tot een hogere vergoeding nopen. De proceskosten, die ten laste van verdachte zullen worden gebracht, worden daarom tot op heden begroot op € 6.327,- per benadeelde.

10.5.

Vorderingen [benadeelde partij 8] en [benadeelde partij 9]

De heer [benadeelde partij 8] en mevrouw [benadeelde partij 9] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder parketnummer 05/780039-21A feit 2 subsidiair (Panter 3) tenlastegelegde. Zij vorderen

€ 4.000,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 4.000,- per benadeelde. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.

Het standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in hun vorderingen moeten worden verklaard omdat op grond van de aard en ernst van de normschending niet kan worden geconcludeerd dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze, zoals bedoeld in artikel 6:106 BW.

Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld aanzienlijk dient te worden gematigd, naar € 500,- à € 1.000,-, nu sprake is van een mislukte aanslag, er anders dan een kapot raam geen schade is en er ook geen psychische schade is.

Oordeel van het hof

Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is

besproken, stelt het hof vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde

schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekten dat er in de nacht getracht is vuurwerk in de woning te gooien. Dat het bij een (mislukte) aanslag is gebleven is enkel te danken aan de gebrekkige uitvoering door de uitvoerders. De benadeelden wisten dat zij op een lijst van werknemers van [fruitbedrijf] stond. Dat zij hierdoor slachtoffer zouden kunnen worden van een aanslag was hen bekend en heeft voor veel angst gezorgd, zeker toen deze kans werkelijkheid werd. Bovendien bestond geen garantie dat het bij deze (mislukte) aanslag zou blijven, hetgeen veel angst, gevoelens van onveiligheid en onzekerheid met zich bracht. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. Het hof houdt rekening met de aard en de ernst van het feit, ook in onderling verband en samenhang bezien met de andere door het hof toegewezen vorderingen in de zaken uit onderzoek Panter. Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 4.000,- per benadeelde vaststellen.

Verdachte is vanaf 2 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

10.6.

Vorderingen [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11]

De heer [benadeelde partij 10] en mevrouw [benadeelde partij 11] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder parketnummer 05/780039-21 feit 2 subsidiair (Panter 2) tenlastegelegde. Zij vorderen

€ 7.500,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 7.500,- per benadeelde. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.

Het standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd, gelet op de hoogte van toegewezen vorderingen in andere zaken en omdat de psychische hulpverlening via de huisarts en praktijkassistente niet zijn onderbouwd.

Oordeel van het hof

Het hof is van oordeel dat de benadeelde partijen recht hebben op smartengeld. Zij zijn het slachtoffer geworden van een woningbeschieting, waarbij de kogel zich een weg door de ruit van de voordeur en de deur in de hal had gebaand en tot slot ook een keukenkastje had geraakt. Een woningbeschieting is op zichzelf een misdrijf dat veel angst kan veroorzaken, omdat daarin de suggestie besloten ligt dat iemand die kennelijk niet terugdeinst voor het gebruik van (vuurwapen)geweld het op de bewoners gemunt heeft. In dit geval kwam daar nog bij dat de woningbeschieting plaatsvond in het verlengde van een (eerder in dit arrest besproken) poging tot afpersing en de daarmee verband houdende reeks woningaanslagen die maandenlang veel angst teweeg had gebracht in de regio waarin de slachtoffers woonden. Het adres van de benadeelde partijen stond weliswaar niet op de personeelslijst, maar als bewoners van het gebied waarin de aanslagen plaatsvonden en door de reële mogelijkheid van vergisaanslagen, ging er ook een dreiging uit in hun richting. Door de woningbeschieting kwam daar voor de benadeelde partijen het besef bij dat zij niet alleen potentieel, maar daadwerkelijk een doelwit waren van een afperser die op een meedogenloze wijze te werk ging om [slachtoffer 1] tot betaling te bewegen. Dat besef moet buitengewoon beangstigend zijn geweest, zeker als daarbij in aanmerking wordt genomen dat op een aantal adressen meerdere aanslagen zijn gepleegd. De benadeelde partijen hadden dus gegronde reden om te vrezen dat zij het slachtoffer zouden worden van een tweede aanslag, met mogelijk een dodelijke afloop. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de woningbeschieting, mede gelet op de context waarin die heeft plaatsgevonden, een normschending oplevert van een zodanige aard en ernst dat de voor toekenning van smartengeld relevante nadelige gevolgen van die normschending voor de benadeelde partijen zo voor de hand liggen dat kan worden aangenomen dat de benadeelde partijen door de woningbeschieting in hun persoon zijn aangetast (‘op andere wijze’, in de zin van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek).

Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- per benadeelde vaststellen. Wat betreft het meer of anders verzochte zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering.

Verdachte is vanaf 9 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

10.7.

Vorderingen [benadeelde partij 12] en [benadeelde partij 13]

De heer [benadeelde partij 12] en mevrouw [benadeelde partij 13] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder parketnummer 05/780039-21 feit 4 subsidiair (Panter 2) tenlastegelegde. [benadeelde partij 12] vordert

€ 175,98 aan materiële schade. Daarnaast vorderen zij € 5.000,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben zij verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 175,98 voor materiële schade en € 5.000,-

(per benadeelde) voor smartengeld. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.

Het standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd, gelet op de hoogte van toegewezen vorderingen in andere zaken en omdat de psychische schade niet is onderbouwd. Met betrekking tot het materiële gedeelte heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.

Oordeel van het hof

Materiële schade

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij [benadeelde partij 12] als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De schadeposten voor de aanschaf van verf en de reparatiewerkzaamheden aan de kozijnen ter hoogte van € 175,98 zijn voldoende onderbouwd. Deze schadepost is verder niet inhoudelijk betwist en komt redelijk voor. Verdachte is tot vergoeding van de schade gehouden zodat de vordering tot een hoogte van € 175,98 zal worden toegewezen.

Smartengeld

Het hof is van oordeel dat de benadeelde partijen recht hebben op smartengeld. Zij zijn het slachtoffer geworden van een woningbeschieting, waardoor zij een gat aangetroffen in het grote raam in de woonkamer. Een woningbeschieting is op zichzelf een misdrijf dat veel angst kan veroorzaken, omdat daarin de suggestie besloten ligt dat iemand die kennelijk niet terugdeinst voor het gebruik van (vuurwapen)geweld het op de bewoners gemunt heeft. In dit geval kwam daar nog bij dat de woningbeschieting plaatsvond in het verlengde van een (eerder in dit arrest besproken) poging tot afpersing en de daarmee verband houdende reeks woningaanslagen die maandenlang veel angst teweeg had gebracht in de regio waarin de slachtoffers woonden. Het adres van de benadeelde partijen stond weliswaar niet op de personeelslijst, maar als bewoners van het gebied waarin de aanslagen plaatsvonden en door de reële mogelijkheid van vergisaanslagen, ging er ook een dreiging uit in hun richting. Door de woningbeschieting kwam daar voor de benadeelde partijen het besef bij dat zij niet alleen potentieel, maar daadwerkelijk een doelwit waren van een afperser die op een meedogenloze wijze te werk ging om [slachtoffer 1] tot betaling te bewegen. Dat besef moet buitengewoon beangstigend zijn geweest, zeker als daarbij in aanmerking wordt genomen dat op een aantal adressen meerdere aanslagen zijn gepleegd. De benadeelde partijen hadden dus gegronde reden om te vrezen dat zij het slachtoffer zouden worden van een tweede aanslag, met mogelijk een dodelijke afloop. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de woningbeschieting, mede gelet op de context waarin die heeft plaatsgevonden, een normschending oplevert van een zodanige aard en ernst dat de voor toekenning van smartengeld relevante nadelige gevolgen van die normschending voor de benadeelde partijen zo voor de hand liggen dat kan worden aangenomen dat de benadeelde partijen door de woningbeschieting in hun persoon zijn aangetast (‘op andere wijze’, in de zin van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek).

Naar maatstaven van billijkheid zal het hof het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- per benadeelde vaststellen.

Verdachte is vanaf 16 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

10.8.

Vorderingen [benadeelde partij 14] en [benadeelde partij 15]

Mevrouw [benadeelde partij 14] en de heer [benadeelde partij 15] hebben zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding in verband met het onder parketnummer 05/780039-21 feit 5 (Panter 2) tenlastegelegde. Zij vorderen € 7.500,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De vorderingen zijn bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 7.500,- per benadeelde. De benadeelde partijen hebben zich in hoger beroep opnieuw gevoegd.

Het standpunt van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben zich op het standpunt gesteld dat de beslissing van de rechtbank kan worden bevestigd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd, nu de psychische schade en de arbeidsongeschiktheid niet zijn onderbouwd.

Oordeel van het hof

Het hof wijst de vorderingen volledig toe. Het hof is van oordeel dat de benadeelde partijen recht hebben op smartengeld. Zij zijn het slachtoffer geworden van een woningaanslag waarbij de voordeur van de woning in brand is gestoken en het een reële mogelijkheid was dat die brand bij de voordeur zou leiden tot een woningbrand met een dodelijke afloop voor de benadeelde partijen, die op dat moment in die woning aanwezig waren. Die brandstichting vond bovendien plaats in het verlengde van een (eerder in dit arrest besproken) poging tot afpersing en de daarmee verband houdende reeks woningaanslagen die maandenlang veel angst teweeg had gebracht in de regio waarin de slachtoffers woonden. De benadeelde partijen wisten dat hun adres voorkwam op de personeelslijst waarover de afperser beschikte. Zij leefden daardoor al geruime tijd onder de dreiging dat ook zij het slachtoffer zouden worden van een woningaanslag. Door de brandstichting kwam daar voor de benadeelde partijen het besef bij dat zij niet alleen potentieel, maar daadwerkelijk een doelwit waren van een afperser die op een meedogenloze wijze te werk ging om [slachtoffer 1] tot betaling te bewegen. Dat besef moet buitengewoon beangstigend zijn geweest, zeker als daarbij in aanmerking wordt genomen dat op een aantal adressen meerdere aanslagen zijn gepleegd. De benadeelde partijen hadden dus gegronde reden om te vrezen dat zij het slachtoffer zouden worden van een tweede aanslag, met mogelijk een dodelijke afloop. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de brandstichting, mede gelet op de context waarin die heeft plaatsgevonden, een normschending oplevert van een zodanige aard en ernst dat de voor toekenning van smartengeld relevante nadelige gevolgen van die normschending voor de benadeelde partijen zo voor de hand liggen dat kan worden aangenomen dat de benadeelde partijen door de brandstichting in hun persoon zijn aangetast (‘op andere wijze’, in de zin van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek).

Verdachte is vanaf 5 juni 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

10.9.

Samenvatting

In totaal wijst het hof de volgende bedragen aan schadevergoeding toe:

[benadeelde partij 1] : € 2.259,- materieel en € 10.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 2] : € 281,98 materieel en € 5.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 3] : € 5.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 4] : € 7.500,- smartengeld;

[benadeelde partij 5] : € 7.500,- smartengeld;

[benadeelde partij 6] : € 40.940,88 materieel en € 25.000,- smartengeld (en € 6.327,- proceskosten);

[benadeelde partij 7] : € 43.882,38 materieel en € 25.000,- smartengeld (en € 6.327,- proceskosten);

[benadeelde partij 8] : € 4.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 9] : € 4.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 10] : € 5.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 11] : € 5.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 12] : € 175,98 materieel en € 5.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 13] : € 5.000,- smartengeld;

[benadeelde partij 14] : € 7.500,- smartengeld;

[benadeelde partij 15] : € 7.500,- smartengeld.

Wat betreft het meer of anders gevorderde zal het hof de benadeelden partijen telkens

niet-ontvankelijk verklaren in dat deel van de vordering. De benadeelde partijen kunnen in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Dat geldt niet voor de afgewezen reiskosten van mevrouw [benadeelde partij 2] .

Ten aanzien van alle vorderingen: hoofdelijkheid en schadevergoedingsmaatregel

Het hof overweegt dat verdachte en zijn medeverdachte(n) ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn medeverdachte(n) de schade heeft/hebben vergoed.

Het hof ziet aanleiding om op grond van artikel 36f Sr de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partijen toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. De toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.

11. Vorderingen tenuitvoerlegging

11.1.

Parketnummer 23-000570-17

Het openbaar ministerie heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van de eerder bij arrest van het gerechtshof Amsterdam van 15 augustus 2017 onder parketnummer 23-000570-17 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van een maand. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.

11.1.1.

De vordering van het openbaar ministerie

De advocaten-generaal hebben gesteld dat gelet op de strafeis de vordering tenuitvoerlegging kan worden afgewezen zoals ook door de rechtbank is gedaan.

11.1.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat de vordering tenuitvoerlegging moet worden afgewezen.

11.1.3.

Het oordeel van het hof

Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Daarom zal de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf worden gelast.

11.2.

Parketnummer 16-090577-17

Het openbaar ministerie heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van de eerder bij vonnis van de politierechter in de rechtbank te Utrecht van 14 september 2017 onder parketnummer

16-090577-17 opgelegde voorwaardelijke taakstraf van 40 uur. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.

11.2.1.

De vordering van het openbaar ministerie

De advocaten-generaal hebben gesteld dat gelet op de strafeis de vordering tenuitvoerlegging kan worden afgewezen zoals ook door de rechtbank is gedaan.

11.2.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat de vordering tenuitvoerlegging moet worden afgewezen.

11.2.3.

Het oordeel van het hof

Het hof acht de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde taakstraf niet opportuun omdat het hof aan veroordeelde een langdurige gevangenisstraf oplegt. Dat betekent dat deze vordering zal worden afgewezen.

12. Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 36b, 36c, 36d, 36f, 45, 46, 46a, 47, 55, 57, 63, 157, 285, 289 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.

Verklaart de volgende onderdelen van de tenlastelegging niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij:

‒ het in de zaak met parketnummer 05/780001-21 onder 1 tenlastegelegde (Panter 1) en

‒ het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 1 primair, 2 primair, 3 primair en 4 primair tenlastegelegde (Panter 2) en

‒ het in de zaak met parketnummer 05/780039-21A onder 2 primair tenlastegelegde (Panter 3).

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat verdachte de volgende ten laste gelegde feiten heeft begaan:

‒ het in de zaak met parketnummer 05/880702-19 tenlastegelegde (Maldiven) en

‒ het in de zaak met parketnummer 05/780001-21 onder 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde (Panter 1) en

‒ het in de zaak met parketnummer 05/780029-21 onder 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde (Panter 1) en

‒ het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair, 4 subsidiair en 5 tenlastegelegde (Panter 2) en

‒ het in de zaak met parketnummer 05/780039-21A onder 1 (Navigator) en 2 subsidiair (Panter 3) tenlastegelegde.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
26 (zesentwintig) jaren en 6 (zes) maanden .

Beveelt dat de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Beslag

Beveelt de
teruggave aan verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

‒ iPhone 6 (IBN-code B.01.01.001);

‒ iPhone 7 (IBN-code EV.01.02.001).

Beveelt de
verbeurdverklaring van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: iPhone 11 (IBN-code E.01.01.001).

Beveelt de
onttrekking aan het verkeer van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

- de werknemerslijst van [fruitbedrijf] .

Vorderingen van de benadeelde partijen

[benadeelde partij 1]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 1] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21A onder 1 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 12.259,00 (twaalfduizend tweehonderdnegenenvijftig euro) bestaande uit € 2.259,00 (tweeduizend tweehonderdnegenenvijftig euro) materiële schade en € 10.000,00 (tienduizend euro) immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 1] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21A

onder 1 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 12.259,00 (twaalfduizend tweehonderdnegenenvijftig euro) bestaande uit € 2.259,00 (tweeduizend tweehonderdnegenenvijftig euro) materiële schade en € 10.000,00 (tienduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 21 (eenentwintig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 22 september 2020.

[benadeelde partij 2]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780029-21 onder 4 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 5.281,98 (vijfduizend tweehonderdeenentachtig euro en achtennegentig cent) bestaande uit € 281,98 (tweehonderdeenentachtig euro en achtennegentig cent) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor een bedrag van

€ 45,05 (vijfenveertig euro en vijf cent) aan materiële schade af.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 2] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780029-21 onder 4 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.281,98 (vijfduizend tweehonderdeenentachtig euro en achtennegentig cent) bestaande uit € 281,98 (tweehonderdeenentachtig euro en achtennegentig cent) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 9 (negen) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op

2 juli 2021 en van de immateriële schade op 28 oktober 2020.

[benadeelde partij 3]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 3] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780029-21 onder 4 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 3] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780029-21

onder 4 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.000,00 (vijfduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 8 (acht) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

28 oktober 2020.

[benadeelde partij 4]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 4] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780001-21 onder 3 en 4 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 4] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780001-21 onder 3 en 4 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 13 (dertien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

23 november 2020.

[benadeelde partij 5]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 5] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780001-21 onder 3 en 4 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 5] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780001-21 onder 3 en 4 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 13 (dertien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

23 november 2020.

[benadeelde partij 6]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 6] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780001-21 onder 5 en 6 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 65.940,88 (vijfenzestigduizend negenhonderdveertig euro en achtentachtig cent) bestaande uit € 40.940,88 (veertigduizend negenhonderdveertig euro en achtentachtig cent) materiële schade en € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op

€ 6.327,00 (zesduizend driehonderdzevenentwintig euro) .

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 6] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780001-21

onder 5 en 6 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 65.940,88 (vijfenzestigduizend negenhonderdveertig euro en achtentachtig cent) bestaande uit € 40.940,88 (veertigduizend negenhonderdveertig euro en achtentachtig cent) materiële schade en € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 112 (honderdtwaalf) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 25 november 2020.

[benadeelde partij 7]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 7] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780001-21 onder 5 en 6 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 68.882,38 (achtenzestigduizend achthonderdtweeëntachtig euro en achtendertig cent) bestaande uit € 43.882,38 (drieënveertigduizend achthonderdtweeëntachtig euro en achtendertig cent) materiële schade en € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op

€ 6.327,00 (zesduizend driehonderdzevenentwintig euro) .

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 7] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780001-21

onder 5 en 6 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 68.882,38 (achtenzestigduizend achthonderdtweeëntachtig euro en achtendertig cent) bestaande uit € 43.882,38 (drieënveertigduizend achthonderdtweeëntachtig euro en achtendertig cent) materiële schade en € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 117 (honderdzeventien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 25 november 2020.

[benadeelde partij 8]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 8] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21A onder 2 subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 4.000,00 (vierduizend euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 8] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21A onder 2 subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 4.000,00 (vierduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 7 (zeven) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

2 mei 2021.

[benadeelde partij 9]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 9] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21A onder 2 subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 4.000,00 (vierduizend euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 9] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21A onder 2 subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 4.000,00 (vierduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 7 (zeven) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

2 mei 2021.

[benadeelde partij 10]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 10] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 2 subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 10] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 2 subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.000,00 (vijfduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 8 (acht) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

9 mei 2021.

[benadeelde partij 11]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 11] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 2 subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 11] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 2 subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.000,00 (vijfduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 8 (acht) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 9 mei 2021.

[benadeelde partij 12]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 12] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 4 subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 5.175,98 (vijfduizend honderdvijfenzeventig euro en achtennegentig cent) bestaande uit € 175,98 (honderdvijfenzeventig euro en achtennegentig cent) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 12] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21

onder 4 subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.175,98 (vijfduizend honderdvijfenzeventig euro en achtennegentig cent) bestaande uit € 175,98 (honderdvijfenzeventig euro en achtennegentig cent) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 8 (acht) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

16 mei 2021.

[benadeelde partij 13]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 13] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 4 subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 13] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 4 subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.000,00 (vijfduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 8 (acht) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

16 mei 2021.

[benadeelde partij 14]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 14] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 14] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 13 (dertien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

5 juni 2021.

[benadeelde partij 15]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 15] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade , waarvoor verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 15] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/780039-21 onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 7.500,00 (zevenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 13 (dertien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op

5 juni 2021.

Vorderingen tot tenuitvoerlegging

Beveelt de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij arrest van het gerechtshof Amsterdam van 15 augustus 2017, parketnummer 23-000570-17, te weten een
gevangenisstraf voor de duur van
1 (één) maand .

Wijst af de vordering van de officier van justitie van het arrondissementsparket Oost-Nederland van 12 november 2019, strekkende tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Utrecht van 14 september 2017, parketnummer 16-090577-17, voorwaardelijk opgelegde taakstraf voor de duur van 40 uur, subsidiair 20 dagen hechtenis, met een proeftijd van 2 jaren.

Getuigenverzoek met betrekking tot journalist [naam 28]

Wijst af het verzoek van de verdediging dat ertoe strekt dat [naam 28] wordt gehoord als getuige.

Aldus gewezen door

mr. A. van Maanen, voorzitter,

mr. M. Keppels en mr. J. Corthals, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. L.A.C. van den Berg-Veltman en mr. D. van der Geld, griffiers,

en op 4 april 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Bijlage: de tenlastelegging

In de zaak met parketnummer 05/880702-19 (Maldiven):

Aan verdachte is -na toewijzing van een vordering nadere omschrijving van de tenlastelegging in eerste aanleg- ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode 26 mei 2019 tot en met 5 juni 2019 op de openbare weg te Zaltbommel en/of te Hilversum en/of Naarden en/of Duivendrecht en/of Laren en/of Muiderberg en/of Amsterdam en/of Diemen en/of Utrecht en/of Bussum , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [fruitbedrijf] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van 1,2 miljoen euro, althans 150.000 euro en/of (ongeveer) 1,5 miljoen euro aan Bitcoins, in ieder geval een (groot) geldbedrag en/of Bitcoins, althans enig goed, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [fruitbedrijf] , in elk geval aan (een) ander(en) toebehoorde,

‒ aan [slachtoffer 1] de volgende sms-berichten heeft gezonden:

op of omstreeks 26 mei 2019:

“BESTE [slachtoffer 1] , BIJ DEZE LATEN WIJ JOU WETEN DAT WE JOU EN BEN PERSOONLIJK AANSPRAKELIJK STELLEN VOOR HET VERLIES VAN ONZE HANDEL. JULLIE KRIJGEN EEN BOETE VAN 1,2 MILJOEN EURO. WIJ WETEN INMIDDELS VEEL OVER JULLIE FAMILIE. JE KRIJGT 3 DAGEN DE TIJD OM TE BESLISSEN. ALS ER NIET BETAALD WORDT ZULLEN WIJ OP KORTE TERMIJN EEN WILLEKEURIGE MEDEWERKER VAN [fruitbedrijf] LIQUIDEREN. NA ELKE AANSLAG VERHOGEN WE DE BOETE MET l50DUIZEND EURO. INDIEN WIJ MERKEN DAT JE DE POLITIE INLICHT ZULLEN WE DAT MET EXTREEM GEWELD BEANTWOORDEN. WIJ HEBBEN EEN HELE LANGE ADEM, EN DE POLITIE ZAL JE NIET EEUWIG BEWAKEN. DIT TOESTEL WORDT OM 18.50 VERNIETIGD. WOENSDAGAVOND SMSEN WIJ JOU MET EEN ANDER NR EN DAN KAN JE JULLIE BESLISSING SMSEN”

en/of

op of omstreeks 29 mei 2019 en/of 30 mei 2019:

JE HEBT 18MIN OM PER SMS TE REAGEREN. GA JE BETALEN?

en/of

BETAAL JE?

en/of

MORGEN KRIJG JE VERDERE INSTRUCTIES. DIT TOESTEL WORDT NU VERNIETIGD

en/of

MORGEN BENADER IK JE

en/of

jullie betalen 150 duizend en wij gebruiken eenmalg jullie route voor 900kilo. hebben we een deal?

en/of

8min dan gaat dit toestel uit en/of als je ons naait, zet je het leven van je dochter in, bellen gaat niet

en/of

kom het geld morgen naar amsterdam brengen , akkoord?

en/of

morgen, ik stuur een junkie om het te halen

en/of

Je moet wel lang nadenken he

en/of

ik contacteer je rond 22uur dan stuur ik ze naar je toe

en/of

locatie krijg je vanavond, als ze in de val lopen lig ik er niet wakker van, maar jullie wel

en/of

rond 23,15 staat er iemand bij de afgesproken plek
en/of

niet praten met die persoon’, geld afgeven en weggaan, zij weten niet waar het geld van is

en/of

stuur mij het kenteken

en/of

jij bent niet de persoon die deze auto bracht, wie was dat?

en/of

je hebt een probleem

en/of

er is recherche

en/of

je kent de gevolgen, parkeer voor de ingang van valk

en/of

geregeld, ze zijn er met een ruim half uur

en/of

laat ze de auto nu voor valk parkeren

en/of

ze gaan je bellen als ze er bijna zijn

en/of

ze kunnen er elk moment zijn

en/of

ze vertrouwen het niet dus gaat niet door vandaag

en/of

doe dat je krijgt een rekeoing waar je op mag storten morgen

en/of

op of omstreeks 1 juni 2019:

dag beste man je hebt het verpest, je gaat 1.5m betalen. je ontvangt maandag een bitcoin adres. dan heb je 3dagen om de eerste 20 bitcoins te betalen. Om

en/of

dat ik me altijd aan me woord hou zal ik je straffen voor je kunstje in zaltbommel. we hebben een leuke medewerker uitgekozen . ik hoop voor je dat het b

en/of

fijn weekend alvast

en/of

op of omstreeks 2 juni 2019:

Dit is je laatste kans en je hebt precies 10min om te reageren dan verdwijnt dit toestel in de sloot. Betaal je morgen de bitcoins ja of nee?

en/of

Je ontvangt morgen sowieso het bitcoin reknr wij stoppen onze aanslagen pas als de eerste 20 bitcoins ontvangen zijn

en/of

op of omstreeks 3 juni 2019:

Neem De Code Exact Over Inclusief Hoofdletters Die Je In Het Volgende Smsje Krijgt

en/of

[code]

en/of

Ik Dump zo Dit Toestel. Zorg Dat Ik Uiterlijk Woensdag 20bitcoin Heb In Dat Account en/of We Nemen Vanaf Nu Ook Geen Contact Meer Op Totdat Je De Eerste Betaling Gedaan Hebt, Na Woensdag Krijg Je De eerste Aanslag Als Er Niet Betaald Is

en/of

‒ naar een afgesproken plek in Zaltbommel is gereden om een (groot) geldbedrag op te halen, althans (een) ander(en) opdracht heeft gegeven en/of heeft geïnstrueerd en/of heeft gevraagd om op een afgesproken plek in Zaltbommel een (groot) geldbedrag op te halen;
en/of

‒ (meermalen) telefonisch en/of per SMS contact heeft gehad met [slachtoffer 1] (met betrekking tot afgifte van een (groot) geldbedrag en/of Bitcoins) en/of (een) ander(en) opdracht heeft gegeven en/of heeft geïnstrueerd en/of heeft gevraagd om telefonisch en/of per SMS contact te hebben met [slachtoffer 1] (met betrekking tot afgifte van een groot geldbedrag en/of Bitcoins),
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

In de zaak met parketnummer 05/780001-21 (Panter 1):

Aan verdachte is -na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging in eerste aanleg en in hoger beroep- ten laste gelegd dat:

1.

[medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en)

in of omstreeks de nacht van 10 op 11 oktober 2020 te Rosmalen,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9]

opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen

‒ naar de woning van die [slachtoffer 8] ( [adres 1] ), waar die [slachtoffer 8] en die [slachtoffer 9] op dat moment lagen te slapen/verbleven, is/zijn gereden/gegaan en/of

‒ een of meer mortierbom(men), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) heeft/hebben geplaatst bij (de voordeur van ) die woning en/of vervolgens

‒ de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) heeft/hebben aangestoken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 11 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] en/of andere informatie over die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] en/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven);

2.

[medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en)

in of omstreeks de nacht van 10 op 11 oktober 2020 te Rosmalen

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning ( [adres 1] ) door

‒ naar die woning, waar [slachtoffer 8] en die [slachtoffer 9] op dat moment lagen te slapen/verbleven, te rijden/gaan en/of

‒ een of meer mortierbom(men), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen bij (de voordeur van) die woning en/of vervolgens

‒ de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) waarbij dat/die mortierbom(men)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen,

ten gevolge waarvan onder meer een of meer ra(a)m(en)en/of deur(en) van die woning zijn vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoners van die woning, te weten [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] , in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] , in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 11 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] teweeg te brengen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] en/of andere informatie over die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] en/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven);

3.
[medeverdachte 5] en/of [naam 13] en/of [naam 14] en/of een of meer andere perso(o)n(en)

in of omstreeks de nacht van 22 op 23 november 2020 te Kerkdriel, althans in Nederland,

ter uitvoering van het door die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade

[benadeelde partij 4] en/of [benadeelde partij 5] van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

na kalm beraad en rustig overleg,

‒ een of meer zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan een steen/voorwerp heeft/hebben bevestigd en/of

‒ naar de woning van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] ( [straat 1 huisnummer B] ) is/zijn gereden en/of

‒ de lont(en) van die/dat zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) heeft/hebben aangestoken en/of vervolgens

‒ die steen/dat voorwerp met die/dat aangestoken/brandende explosieve stof(fen) met kracht tegen een slaapkamerraam van die woning, waar die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] op dat moment lagen te slapen/verbleven, heeft/hebben gegooid,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 23 november 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of als compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] en/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die [naam 14] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die [naam 14] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van explosieve en/of brandversnellende middelen);

4.
[medeverdachte 5] en/of [naam 13] en/of [naam 14] en/of een of meer andere perso(o)n(en)

in of omstreeks de nacht van 22 op 23 november 2020 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning ( [straat 1 huisnummer B] ) door

‒ ( (een) zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan een steen/voorwerp te bevestigen en/of

‒ ( naar die woning te rijden en/of

‒ ( de lont van die/dat zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) en/of vervolgens

‒ ( die steen/dat voorwerp met dat aangestoken/brandende lont en/of met dat/die aangestoken/brandende explosieve stof(fen) met kracht tegen een (slaapkamer)raam van die woning (perceel [straat 1 huisnummer B] ) te gooien, waarbij dat/die explosieve stof(fen) nabij/onder dat (slaapkamer)raam tot ontploffing is gekomen,

ten gevolge waarvan het (buitenste) (thermopane)(slaapkamer)raam van die woning en/of een auto is vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoners van die woning, te weten [benadeelde partij 4] en/of [benadeelde partij 5] , in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] , in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 23 november 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] teweeg te brengen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] en/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die [naam 14] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die [naam 14] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die [naam 14] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 4] en/of die [benadeelde partij 5] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van explosieve middelen);

5.
[medeverdachte 5] en/of [naam 13] en/of een of meer andere perso(o)n(en)

in of omstreeks de nacht van 24 op 25 november 2020 te Hedel, gemeente Maasdriel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om

[benadeelde partij 6] en/of [benadeelde partij 7]

opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen

‒ naar de woning van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] ( [adres 3] ) is/zijn gereden en/of

‒ de lont(en) van zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) heeft/hebben aangestoken en/of (een) brandbare stof(fen) en/of (een) brandversnellende middel(en) heeft/hebben aangestoken,en/of vervolgens

‒ die/dat aangestoken/brandende stof(fen) met kracht door een of meer ra(a)m(en) van die woning, waar die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] op dat moment lagen te slapen/verbleven, heeft/hebben gegooid,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 25 november 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 6] en/of aan die [benadeelde partij 7] betaald of laten betalen

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] en/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of een of meer brandbare stoffen en/of brandversnellende middelen en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] uitgevoerdzou moeten worden (gebruik van explosieve en/of brandversnellende middelen);

6.
[medeverdachte 5] en/of [naam 13] en/of een of meer andere perso(o)n(en)

in of omstreeks de nacht van 24 op 25 november 2020 te Hedel, gemeente Maasdriel

tezamen en in vereniging met een of meer anderen

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht en/of brand heeft gesticht in een woning (boerderij, perceel [adres 3] )

immers heeft/hebben die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) toen en daar opzettelijk

‒ ( (een) explosieve en/of brandbare stoffen en/of brandversnellende middel(en)aangestoken en/of deze vervolgens gegooid door/tegen (een) ra(a)m(en) van) die woning, in elk geval opzettelijk (open) vuur in aanraking gebracht met (een) brandbare en/of explosieve stof(fen),

ten gevolge waarvan die woning (boerderij) en/of een schuur/stal geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning, te weten [benadeelde partij 6] en/of [benadeelde partij 7] te duchten was,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 25 november 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing teweeg te brengen en/of brand te stichten in de woning van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing en/of brandstichting in de woning van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of brandstichting in de woning van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] en/of

‒ die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of brandbare stoffen en/of brandversnellende middelen en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing en/of die brandstichting in de woning van die [benadeelde partij 6] en/of die [benadeelde partij 7] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van explosieve en/of brandversnellende middelen);

7.
hij in of omstreeks de periode van 15 december 2020 tot en met 22 december 2020 te Bussum en/of Hilversum en/of elders in Nederland,

ter uitvoering van het door hem, verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met (een) andere(n) en/of alleen,

[medeverdachte 3] en/of een of meer anderen

door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen te bewegen om een of meer misdrijven/misdrijf,

te weten opzettelijke brandstichting en/of opzettelijk een ontploffing teweegbrengen in vereniging in een woning (perceel [straat 2 huisnummer D] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten te begaan,

opzettelijk

‒ adresgegevens/verblijfplaatsgegevens en/of de na(a)m(en) van (een) bewoner(s) (van voornoemde woning) en/of andere informatie over die bewoner(s) aan die [medeverdachte 3] heeft/hebben doorgegeven of heeft/hebben laten doorgeven, dan wel ter beschikking heeft/hebben gesteld of heeft/hebben laten stellen en/of

‒ (een) geldbedrag(en) aan die [medeverdachte 3] als beloning voor het plegen van voornoemd(e) misdrijven/misdrijf in het vooruitzicht heeft/hebben gesteld of heeft/hebben laten stellen en/of

‒ (een) (mortier)bom(men)/shell(s)/Cobra('s) (in een zak op een verstopplek onder bladeren bij een specifieke boom in Bussum ) en/of

‒ twee Cobra's 6 (in Bussum bij controle in auto bij die [medeverdachte 3] aanwezig op 15 december 2020) en/of

‒ (vermoedelijk zwaar) vuurwerk aangeduid in de communicatie tussen o.a. verdachte [medeverdachte 3] en [naam 15] als ‘dingen’) en/of

een of meer andere voorwerpen, bestemd tot het begaan van die misdrijven/dat misdrijf voorhanden heeft/hebben gehad en/of aan die [medeverdachte 3] ter beschikking heeft/hebben gesteld en/of heeft/hebben laten stellen,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf, te weten de uitlokking, niet is voltooid

ALTHANS, dat

hij in of omstreeks de periode van 15 december 2020 tot en met 22 december 2020 te Bussum en/of Hilversum en/of elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter voorbereiding van een of meer misdrijven/misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld,

te weten het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of opzettelijke brandstichting in een woning (perceel [straat 2 huisnummer D] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten,

opzettelijk

‒ ( (een) gegevensdrager(s) met het adres [straat 2 huisnummer D] te Hilversum erop en/of

‒ ( shells/mortierbommen en/of Cobra's (in een zak op een verstopplek onder bladeren bij een specifieke boom in Bussum ) en/of twee Cobra's 6 (in Bussum bij controle in een auto bij [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] aanwezig op 15 december 2020) en/of

‒ ( (vermoedelijk zwaar) vuurwerk (aangeduid in de communicatie tussen o.a. [medeverdachte 3] en [naam 15] als 'dingen') en/of

een of meer andere voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers, bestemd tot het begaan van die misdrijven/dat misdrijf,

heeft/hebben verworven en/of voorhanden heeft/ hebben gehad;

EN/OF

[medeverdachte 5] en/of [naam 13] in of omstreeks de periode van 13 december 2020 tot en met 17 december 2020 te Hilversum en/of elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter voorbereiding van een of meer misdrijven/misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld,

te weten het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of opzettelijke brandstichting in een woning (perceel [straat 2 huisnummer D] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten,

opzettelijk

‒ ( (een) gegevensdrager(s) met het adres [straat 2 huisnummer D] te Hilversum erop en/of

‒ ( twee/een (vuurwerk)shell(s)/mortierbom(men) (na de aanhouding van [naam 13] op 17 december 2020 aangetroffen in diens slaapkamer) en/of

‒ ( een auto (Renault Clio, gekentekend [kenteken 8] , op naam en in gebruik bij [medeverdachte 5] )

en/of een of meer andere voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers, bestemd tot het begaan van die/dat misdrijven/misdrijf,

hebben/heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden hebben/heeft gehad,

welk feit hij, verdachte in of omstreeks de periode van 8 december 2020 tot en met 17 december 2020 te Hilversum en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen

door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen

opzettelijk heeft uitgelokt door

letsel toe te brengen

‒ twee/een (vuurwerkshell(s)/mortierbommen en/of

‒ (een) gegevensdrager(s) met het adres [straat 2 huisnummer D] te Hilversum erop en/of adresgegevens ( [straat 2 huisnummer C] en/of 6 te Hilversum) (digitaal) aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] beschikbaar te (laten) stellen en/of

‒ aan die [medeverdachte 5] en/of die [naam 13] (ieder zijnde een 'soldaat') de opdracht te (laten) geven en/of te kennen te (laten) (gelgeven dat 'het' die avond, althans op korte termijn 'moest' gebeuren en/of

‒ een geldelijke beloning aan die [medeverdachte 5] en/of aan die [naam 13] in het vooruitzicht te (laten) stellen;

In de zaak met parketnummer 05/780029-21 (Panter 1)

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op meerdere data gelegen in of omstreeks de periode van 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 te Naarden en/of Bussum en/of elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/of alleen,

(telkens) ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van 2 miljoen (euro) en/of (later) 2,5 miljoen (euro), in bitcoins en/of in contanten (in briefjes van 200 en 500), in ieder geval een (groot) geldbedrag en/of bitcoins, althans enig goed, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] , in elk geval aan (een) ander(en) toebehoorde,

aan die [slachtoffer 1] (een) dreigende sms-bericht(en) heeft/hebben verstuurd

waarin gedreigd werd door te gaan met "aanslagen plegen"

(kennelijk doelend op de in 2019 en 2020 eerder gepleegde aanslagen met shells, vuurwerkbommen, zwaar vuurwerk, schietincidenten bij, nabij, op, in woningen van (ex) medewerkers en/of familie van [fruitbedrijf] ) en/of

"de aanslagen zullen vanaf nu serieuzer worden" en/of

hervatten van de aanslagen, "maar dit keer zal de schade anders zijn" en/of

"het zal erger zijn dan hedel" (bij de kort ervoor gepleegde aanslag in Hedel op 25-11-2020 op een woning aan de [adres 3] hebben de bewoners de aanslag ternauwernood overleefd) en/of

je krijgt "zoals beloofd een nieuwe aanslag, dit x zal het er iets anders aan toegaan" en/of

"ik zweer het op mijn vaders graf. De eerst volgende aanslag zal een leven kosten. Wij zijn echt niet afhankelijk van een of andere lijst. Je hoeft niet zo heel lang te wachten. Jullie zullen nooit rusten zolang ik me geld niet heb"

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2.

[naam 3] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 4 op 5 oktober 2020 te Tiel

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning (rijtjeswoning, perceel [adres 4] ) door naar die woning (waar op dat moment de bewoner [slachtoffer 3] lag te slapen/verbleef) te rijden/gaan en/of

een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen op/aan/bij een auto (kenteken [kenteken 5] ), die op de oprit van die woning, althans in de directe nabijheid van die woning stond geparkeerd, en/of vervolgens

de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken,

althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen), waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen,

ten gevolge waarvan die auto is vernield en/of een (schuur)deur beschadigd is geraakt en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoner van die woning, te weten [slachtoffer 3] en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 3] , en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was

welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 5 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 3] teweeg te brengen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 3] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 3] en/of andere informatie over die [slachtoffer 3] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 3] en/of

‒ die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 3] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven)

3.

[naam 3] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en) op of omstreeks 4 november 2020 te Vlijmen, gemeente Heusden,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 5] )

door naar die woning (waar op dat moment de bewoners [slachtoffer 10] en/of diens vrouw en/of diens kinderen verbleven/verbleef) te rijden/gaan en/of

een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen op/aan/bij de voordeur van die woning en/of

vervolgens de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/ zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen),

waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen,

ten gevolge waarvan de voordeur van die woning is vernield en/of beschadigd is geraakt en/of rookontwikkeling ontstond en/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoner(s) van die woning en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s) en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was

welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 1 november 2020 tot en met 4 november te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] teweeg te brengen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 10] en/of andere informatie over die [slachtoffer 10] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] en/of

‒ die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 3] en/of die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven);

4.
[medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 27 op 28 oktober 2020 te Tiel

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 6] )

door naar die woning (waar op dat moment de bewoners [benadeelde partij 2] en haar zoontje sliep(en)/verbleven) te rijden/gaan en/of

een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen onder/op/aan een auto (van die [benadeelde partij 2] ) die op de oprit van die woning stond geparkeerd en/of

vervolgens de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen),

waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen,

ten gevolge waarvan de voordeur van die woning is vernield en/of beschadigd is geraakt en/of rookontwikkeling ontstond en/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die [benadeelde partij 2] en/of haar zoontje en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [benadeelde partij 2] en/of haar zoontje en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was

welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 27 oktober 2020 tot en met 28 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 2] teweeg te brengen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 2] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 2] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 2] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 2] en/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 2] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven);

5.

[medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 7 op 8 oktober 2020 te Breda

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 7] )

door naar die woning (waar op dat moment de bewoners [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] sliepen/verbleven) te rijden/gaan en/of

een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen in de brandgang en/of in/nabij de achtertuin van die woning en/of

vervolgens de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen),

waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen,

ten gevolge waarvan die achtertuin (deels) is vernield en/of beschadigd is geraakt en/of rookontwikkeling ontstond en/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] en/of die [slachtoffer 6] en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] en/of die [slachtoffer 6] en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 8 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] teweeg te brengen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] en/of andere informatie over die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] en/of

‒ die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5]
uitgevoerd zou moeten worden
(gebruik van mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven);

In de zaak met parketnummer 05/780039-21 (Panter 2):

Aan verdachte is -na toewijzing van een vordering nadere omschrijving van de tenlastelegging in eerste aanleg- ten laste gelegd dat:

1.
primair
[naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te Hedel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,

naar de woning van voornoemde(n) [benadeelde partij 2] en [slachtoffer 14] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat 5] 20 te Hedel) is/zijn gereden/gegaan en/of

vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning heeft/hebben afgevuurd,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 1 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] en/of

‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);

1. subsidiair
[naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 1 op 2 mei 2021 te Hedel, althans in Nederland

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,

immers is/zijn die [naam 20] en/of diens mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [benadeelde partij 2] en [slachtoffer 14] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat 5] 20 te Hedel) gereden/gegaan en/of

heeft/hebben die [naam 20] en/of diens mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning afgevuurd,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 1 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] te bedreigen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van deze bedreiging van die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [benadeelde partij 2] en/of die [slachtoffer 14] en/of hun kind [naam 25] en/of

‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe die bedreiging uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);

2. primair
[naam 20] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die persoon voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Kerkdriel, opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen

naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat] 4 Kerkdriel) is/zijn gereden/gegaan en/of

vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 8 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] , althans die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel en/of

‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);

2. subsidiair
[naam 20] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Kerkdriel, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,

immers is/zijn die [naam 20] en/of diens mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [straat] 4 Kerkdriel) gereden/gegaan en/of

heeft/hebben die [naam 20] en/of diens mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 8 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om [benadeelde partij 10] en/of [benadeelde partij 11] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel te bedreigen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van die bedreiging van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] , althans die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel en/of

‒ die [naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die andere perso(o)n(en) over hoe die bedreiging van die [benadeelde partij 10] en/of die [benadeelde partij 11] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);

3. primair
[naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te Velddriel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen

naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 12] Velddriel) is/zijn gereden/gegaan en/of

vervolgens een kogel in/door de voordeur van die woning heeft/hebben afgevuurd,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 9 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om voornoemde(n) [slachtoffer 13] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan voornoemde(n) [slachtoffer 13] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over voornoemde(n) [slachtoffer 13] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan voornoemde(n) [slachtoffer 13] en/of

‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan voornoemde(n) [slachtoffer 13] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);

3. subsidiair
[naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 9 op 10 mei 2021 te Velddriel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,

immers is/zijn die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of diens/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 12] Velddriel) gereden/gegaan en/of

heeft/hebben die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of diens/hun mededader(s) vervolgens een kogel in/door de voordeur van die woning afgevuurd,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 9 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om voornoemde(n) [slachtoffer 13] te bedreigen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van die bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffer 13] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over voornoemde(n) [slachtoffer 13] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van voornoemde(n) [slachtoffer 13] en/of

‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffer 13] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);

4.
primair
[naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of die persoon voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Waardenburg, opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,

naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 13] Waardenburg) is/zijn gereden/gegaan

en/of vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning heeft/hebben afgevuurd,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 15 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of over die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg en/of

‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of die andere perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);

4. subsidiair
[naam 20] en/of [naam 21] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

[benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Waardenburg heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling,

immers is/zijn die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of diens/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [benadeelde partij 12] en/of [benadeelde partij 13] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 13] Waardenburg) gereden/gegaan en/of

heeft/hebben die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of diens/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning afgevuurd,

welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 15 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg te bedreigen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of over die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg en/of

‒ die [naam 20] en/of die [naam 21] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan die [naam 21] en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe die bedreiging van die die [benadeelde partij 12] en/of die [benadeelde partij 13] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning);

5.
[naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [naam 20] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,

met een hoeveelheid brandbare (vloei)stoffen naar een woning (perceel [adres 14] Tiel) waar op dat moment voornoemde [benadeelde partij 15] en voornoemde gezinsleden sliepen/verbleven is/zijn gereden/gegaan en/of

vervolgens brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) die woning door (die) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

EN/OF

[naam 20] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk brand heeft gesticht in/bij een woning (perceel [adres 14] ) door (een) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof,

ten gevolge waarvan d(i)e voordeur en/of een kozijn en/of de voorgevel van die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner(s) van die woning, te weten [benadeelde partij 15] en/of [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] , in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die bewoner(s), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 4 juni 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is/zijn uitgelokt,

immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten met levensgevaar voor die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen en/of met gemeen gevaar voor goederen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze /dit feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of

‒ die [naam 20] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [naam 20] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [naam 20] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 15] en/of die [benadeelde partij 14] en/of hun kinderen [naam 26] en/of [naam 27] en/of de brandstichting uitgevoerd zou moeten worden;

In de zaak met parketnummer 05/780039-21A (Navigator en Panter 3)

Aan verdachte is -na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging in hoger beroep- ten laste gelegd dat:

1.
[medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 3] en/of een of meer (andere) perso(o)n(en), op of omstreeks 22 september 2020 te Zaandam

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

ter uitvoering van het door die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 3] en/of die perso(o)n(en)

voorgenomen misdrijf om [naam 7] en/of [benadeelde partij 1]

(zijnde de moeder van [naam 7] )

opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
naar de woning van die [benadeelde partij 1] ( [adres 8] ) is/zijn gereden/gegaan en/of

een zogenaamde Vuurwerk Brandstof Combinatie (VBC) (te weten een met motorbenzine, althans een zwaar ontvlambare/brandbare stof gevuld(e) jerrycan/voorwerp met daaraan bevestigd een of meer mortierbom(men)/shells, althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen))

heeft/hebben gegooid naar en/of geplaatst bij (de voordeur van) die woning en/of

(vervolgens) opzettelijk (open)vuur in aanraking heeft/hebben gebracht met die zwaar brandbare en/of explosieve stof(fen),

waarop deze VBC tot ontploffing is gekomen en/of brand is ontstaan

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

EN/OF

[medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) op of omstreeks 22 september 2020 te Zaandam

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht en/of

opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) een

woning ( [adres 8] )

door naar die woning te rijden/gaan en/of

een zogenaamde Vuurwerk Brandstof Combinatie (VBC)

(te weten een met motorbenzine, althans een zwaar ontvlambare/brandbare stof gevuld(e) jerrycan/voorwerp met daaraan bevestigd een of meer mortierbom(men)/shells, althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen))

te gooien naar en/of te plaatsen bij (de voordeur van) die woning,

althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar brandbare en/of explosieve stof(fen),

waarbij voornoemde VBC, althans die stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen en/of vervolgens brand is ontstaan,

ten gevolge waarvan onder meer de voordeur en/of een of meer ra(a)m(en) en/of deur(en) van die woning en/of omringende woning(en) zijn vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoonster van die woning, te weten [benadeelde partij 1] , in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [benadeelde partij 1] , in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 1 september 2020 tot en met 22 september 2020 te Naarden en/of Bussum en/of Amsterdam en/of elders in Nederland

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten en/of een ontploffing teweeg te brengen met levensgevaar voor die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of met gemeen gevaar voor goederen en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of het stichten van brand en/of het teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 1] betaald of laten betalen en/of

‒ een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze /dit feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of

‒ adresgegevens/verblijfplaatsen, waaronder het woonadres [adres 8] te Zaandam, en/of de naam van die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of andere informatie over die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [benadeelde partij 1] en/of

‒ die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 3] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of

‒ (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of één of meer shell(s) en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 4] en/of aan die [medeverdachte 3] en/of aan die perso(o)n(en) en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 3] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [naam 7] en/of die [benadeelde partij 1] en/of de brandstichting/ontploffing uitgevoerd zou moeten worden;

2.
primair
hij in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 2 mei 2021 te Rotterdam en/of elders in Nederland

ter uitvoering van het door hem, verdachte voorgenomen misdrijf om

tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen

S. [medeverdachte 10] door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen te bewegen om een of meer misdrijven/misdrijf, te weten moord en/of doodslag en/of zware mishandeling met voorbedachten rade en/of opzettelijke brandstichting en/of opzettelijk een ontploffing teweegbrengen in vereniging in een woning (perceel [adres 9] te Kerkdriel) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten

te (laten) begaan

opzettelijk

‒ adresgegevens van voormelde woning aan die [medeverdachte 10] heeft/hebben verstrekt en/of

‒ (grote) geldbedragen aan die [medeverdachte 10] (voor hem en degenen die hij hierbij inschakelt) in het vooruitzicht heeft/hebben gesteld en/of

‒ die [medeverdachte 10] dwingend en/of 'pushend' opdracht heeft/hebben gegeven om dit feit te (laten) plegen en/of

‒ aan die [medeverdachte 10] instructies heeft/hebben gegeven hoe dit feit diende te worden uitgevoerd terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2. subsidiair
hij in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 2 mei 2021 te Rotterdam en/of elders in Nederland

ter uitvoering van het door hem, verdachte voorgenomen misdrijf om

tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen

[naam 17] en/of [naam 16] en/of [naam 24] door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen te bewegen om een of meer misdrijven/misdrijf, te weten moord en/of doodslag en/of zware mishandeling met voorbedachten rade en/of opzettelijke brandstichting en/of opzettelijk een ontploffing teweegbrengen in vereniging in een woning (perceel

[adres 9] te Kerkdriel) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten

te (laten) begaan,

daartoe opzettelijk

‒ adresgegevens en/of de na(a)m(en) van (een) bewoner(s) van voormelde woning aan die [naam 17] en/of aan die [naam 16] en/of aan die [naam 24] heeft/hebben verstrekt en/of

‒ (een) geldbedrag(en) aan die [naam 17] en/of aan die [naam 16] en/of aan die [naam 24] als beloning voor het plegen van dit feit in het vooruitzicht heeft/hebben gesteld en/of heeft/hebben laten stellen en/of

‒ die [naam 17] en/of die [naam 16] en/of die [naam 24] heeft/hebben bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze heeft/hebben gezegd of laten zeggen dit feit te (laten) plegen en/of

‒ aan die [naam 17] en/of die [naam 16] en/of die [naam 24] instructies heeft/hebben gegeven of laten geven hoe dit feit diende te worden uitgevoerd,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf, te weten de uitlokking, niet is voltooid;
2. meer subsidiair
S. [medeverdachte 10] in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 2 mei 2021 te Rotterdam en/of elders in Nederland

ter uitvoering van het door die [medeverdachte 10] voorgenomen misdrijf om

[naam 17] en/of [naam 16] en/of [naam 24] en/of een of meer andere perso(o)n(en) door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen te bewegen om een of meer misdrijven/misdrijf, te weten moord en/of doodslag en/of zware mishandeling met voorbedachten rade en/of opzettelijke brandstichting en/of opzettelijk een ontploffing teweegbrengen in vereniging in een woning (perceel [adres 9] te Kerkdriel) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten

te begaan

opzettelijk

‒ adresgegevens en/of de na(a)m(en) van (een) bewoner(s) van voornoemde woning) en/of andere informatie over die bewoner(s) aan die [naam 17] en/of aan die [naam 16] en/of aan die [naam 24] en/of aan die perso(o)n(en) heeft doorgegeven of heeft laten doorgeven, dan wel ter beschikking heeft gesteld of heeft laten stellen en/of

‒ (een) geldbedrag(en) aan die [naam 17] en/of aan die [naam 16] en/of aan die [naam 24] en/of aan die perso(o)n(en) als beloning voor het plegen van voornoemd(e) misdrijven/misdrijf in het vooruitzicht heeft gesteld en/of heeft laten stellen en/of

‒ die [naam 17] en/of die [naam 16] en/of die [naam 24] en/of die perso(o)n(en) heeft bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze heeft gezegd of laten zeggen dit feit te plegen en/of

‒ instructies heeft gegeven of laten geven aan die [naam 16] en/of aan die [naam 24] en/of aan die perso(o)n(en) hoe dit feit uitgevoerd zou moeten worden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 2 mei 2021 te Rotterdam en/of elders in Nederland

al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen,

door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen,

opzettelijk is/zijn uitgelokt,

immers heeft verdachte

‒ het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om [benadeelde partij 8] (de bewoner van perceel [adres 9] Kerkdriel) om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten en/of een ontploffing teweeg te brengen met levensgevaar voor die [benadeelde partij 8] en/of met gemeen gevaar voor goederen en/of

‒ die [medeverdachte 10] benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [benadeelde partij 8] en/of het stichten van brand en/of het teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 8] en/of

‒ een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 8] en/of het stichten van brand en/of het teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [benadeelde partij 8] betaald of laten betalen aan die [medeverdachte 10] en/of

‒ een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld en/of laten stellen en/of betaald en/of laten betalen aan die [medeverdachte 10] als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of

‒ die [medeverdachte 10] (een) geldbedrag(en) en/of (een) (luxe)goed(eren) in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als of nadat deze/dit feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of

‒ die [medeverdachte 10] bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te (laten) voeren en/of

‒ het adres [adres 9] Kerkdriel, zijnde/althans het woonadres van die [benadeelde partij 8] en/of de naam van die [benadeelde partij 8] en/of andere informatie over die [benadeelde partij 8] aan die [medeverdachte 10] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel aan die [medeverdachte 10] ter beschikking gesteld of laten stellen en/of

‒ (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 10] en/of

‒ instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 10] over hoe en/of wanneer die moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [benadeelde partij 8] en/of die brandstichting/ontploffing uitgevoerd zou moeten worden.

Voetnoten

1. HR 17 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:1983 (Posbank-zaak).

2. HR 17 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:1982 (Kaatsheuvel moord).

3. HR 17 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:1982.

4. HR 8 november 2022, ECLI:NL:HR:2022:1591.

5. HR 29 januari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BX5539.

6. HR 12 oktober 2021, ECLI:NL:HR:2021:1418 (Post-Keskin).

7. HR 1 februari 2022, ECLI:NL:HR:2022:86.

8. Verklaring [medeverdachte 10] , p. 306 (Panter 3).

9. De validiteit van een verklaring betreft de vraag in welke mate de verklaring overeenkomt met hetgeen in het verleden heeft plaatsgevonden, oftewel het waarheidsgehalte van een verklaring.

10. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Maldiven’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het dossiernummer 2019245054. Het dossier is gesloten op 5 maart 2020.

11. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Panter 1’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het BHV zaaknummer PL0600-2020599668 . Het dossier bestaat uit acht mappen en is gesloten op 27 mei 2021.

12. Proces-verbaal zaaksdossier TGO Maldiven, p. 614 (Maldiven).

13. Proces-verbaal algemeen dossier onderzoek Panter, p. 17-18 (Panter 1, map 1).

14. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 1941 (Panter 1, map 6).

15. NFI deskundigenverklaring mortieren en mortierbommen, p. 933 (Panter 1, map 3).

16. NFI deskundigenverklaring mortieren en mortierbommen, p. 942 (Panter 1, map 3).

17. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Maldiven’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het dossiernummer 2019245054. Het dossier is gesloten op 5 maart 2020.

18. Proces-verbaal van bevindingen (ontvangen dreig-sms), p. 666-667 (Maldiven).

19. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1811 (Maldiven).

20. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1823-1827 (Maldiven).

21. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1830-1870 (Maldiven).

22. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1860 (Maldiven).

23. Proces-verbaal van bevindingen (OT), p. 730 (Maldiven).

24. Proces-verbaal van bevindingen, p. 731 (Maldiven).

25. Proces-verbaal communicatie VE met [telefoonnummer 5] , p. 716 (Maldiven).

26. Proces-verbaal communicatie VE met [telefoonnummer 5] , p. 718 (Maldiven).

27. Proces-verbaal communicatie VE met [telefoonnummer 5] , p. 719 (Maldiven).

28. Proces-verbaal communicatie VE met [telefoonnummer 5] , p. 722 (Maldiven).

29. Proces-verbaal communicatie VE met [telefoonnummer 5] , p. 720 (Maldiven).

30. Proces-verbaal communicatie VE met [telefoonnummer 5] , p. 716 (Maldiven).

31. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 5] , p. 49 (Maldiven).

32. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 5] , p. 51 (Maldiven).

33. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 5] , p. 60 (Maldiven).

34. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 5] , p. 60 (Maldiven).

35. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 300 (Maldiven).

36. Proces-verbaal van bevindingen (tijdlijn telefoon [naam 5] ), p. 881 (Maldiven).

37. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 5] , p. 59-60 (Maldiven).

38. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 5] , p. 50 (Maldiven).

39. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 5] , p. 91 (Maldiven).

40. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1846 (Maldiven).

41. Rapport tijdlijn telecom, p. 1262 (Maldiven).

42. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1870 (Maldiven).

43. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1879 (Maldiven).

44. Proces-verbaal van bevindingen, p. 736 (Maldiven).

45. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1898-1900 (Maldiven).

46. Analyserapport tijdlijn TGO Maldiven, p. 1898-1900 (Maldiven).

47. Proces-verbaal van bevindingen, p. 1049 (Maldiven).

48. Proces-verbaal van bevindingen, p. 1095 (Maldiven).

49. Proces-verbaal verhoor [verdachte] , p. 359 (Maldiven).

50. Proces-verbaal van bevindingen, p. 1096-1098 (Maldiven).

51. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 299 (Maldiven).

52. ANPR is de afkorting van Automatic Number Plate Recognition.

53. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 298 (Maldiven).

54. Proces-verbaal zaaksdossier TGO Maldiven, p. 603 (Maldiven).

55. Rapport tijdlijn telecom, p. 1256 (Maldiven).

56. Rapport tijdlijn telecom, p. 1255 (Maldiven).

57. Rapport tijdlijn telecom, p. 1258 (Maldiven).

58. Proces-verbaal zaaksdossier TGO Maldiven, p. 603 (Maldiven).

59. Rapport tijdlijn telecom, p. 1262 (Maldiven).

60. Proces-verbaal van bevindingen vergelijking mastgegevens en ANPR , p. 828 (Maldiven).

61. Rapport tijdlijn telecom, p. 1262 (Maldiven).

62. Rapport tijdlijn telecom, p. 1260 (Maldiven).

63. Rapport tijdlijn telecom, p. 1262 (Maldiven).

64. Rapport tijdlijn telecom, p. 1260 (Maldiven).

65. Rapport tijdlijn telecom, p. 1257 (Maldiven).

66. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 293 (Maldiven).

67. Rapport tijdlijn telecom, p. 1271 (Maldiven).

68. Rapport tijdlijn telecom, p. 1270 (Maldiven).

69. Proces-verbaal rechtbank Gelderland, raadkamer van 20 juni 2019, p. 124 (Maldiven)

70. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Navigator’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Noord-Holland, district Zaanstreek-Waterland, van het onderzoek Navigator/NH2R020086. Het dossier is gesloten op 19 december 2021.

71. Proces-verbaal van aangifte door [benadeelde partij 1] , p. 184 (Navigator); proces-verbaal van bevindingen, p. 180 (Navigator); proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 246-247 (Navigator); proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 303-306 (Navigator); proces-verbaal van bevindingen (verklaring [medeverdachte 4] ), p. 198 (Navigator).

72. Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden [adres] ), p. 194-197 (Navigator).

73. Proces-verbaal van bevindingen (onderzoek ANPR-gegevens), p. 245 (Navigator).

74. Proces-verbaal van bevindingen (verklaring [medeverdachte 4] ), p. 198-199 (Navigator); proces-verbaal 2e verhoor van verdachte [medeverdachte 4] , p. 201 (Navigator); verkort proces-verbaal ter terechtzitting van 10 februari 2022 inhoudende een zakelijke weergave van de verklaring van [medeverdachte 4] (Panter 1).

75. Proces-verbaal sporenonderzoek, p. 303, 305-306 (Navigator).

76. Proces-verbaal van bevindingen (verklaring [medeverdachte 4] ), p. 198-199 (Navigator); proces-verbaal 2e verhoor van verdachte [medeverdachte 4] , p. 201 (Navigator).

77. Proces-verbaal van bevindingen Aantreffen bevindingen onderzoek Navigator, p. 10 (Navigator, 1e aanvulling).

78. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 56 (Navigator, 1e aanvulling).

79. Proces-verbaal van bevindingen (voorlopig onderzoek Iphone 12 [medeverdachte 12] ), p. 364 (Panter 1/Navigator, 10e aanvulling).

80. Proces-verbaal van bevindingen (bevragingen), p. 358 (Panter 1/Navigator, 10e aanvulling).

81. Proces-verbaal van bevindingen, p. 59 (Navigator, 1e aanvulling).

82. Proces-verbaal van bevindingen, p. 11 (Navigator, 1e aanvulling).

83. Proces-verbaal van bevindingen, p. 20 (Navigator, 1e aanvulling).

84. Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 7] , p. 13 (Navigator).

85. Proces-verbaal van bevindingen Camerabeelden [adres] Zaandijk, p. 21 (Navigator).

86. Proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict ( [adres 19] Zaandijk), p. 52 (Navigator).

87. Proces-verbaal van bevindingen, p. 22-23 (Navigator, 1e aanvulling).

88. Proces-verbaal van bevindingen, p. 23-24 (Navigator, 1e aanvulling).

89. Proces-verbaal van aangifte door [benadeelde partij 1] , p. 91 (Navigator).

90. Proces-verbaal van bevindingen Camerabeelden [adres] , p. 108-109 (Navigator).

91. NFI Rapport onderzoek naar ontbrandbare vloeistoffen, naar aanleiding van een brand in Zaandam op 15 september 2020, d.d. 12 oktober 2020, p. 152 (Navigator).

92. Proces-verbaal van bevindingen, p. 20 (Navigator, 1e aanvulling).

93. Proces-verbaal van aangifte door [benadeelde partij 1] , p. 184 (Navigator).

94. Proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 246-247; proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 303-306 (Navigator); proces-verbaal van bevindingen (verklaring [medeverdachte 4] ), p. 198 (Navigator).

95. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Panter 1’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het BHV zaaknummer PL0600-2020599668 . Het dossier bestaat uit acht mappen en is gesloten op 27 mei 2021. Daarna zijn twaalf aanvullingen aan het dossier toegevoegd.

96. Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 3] , p. 30-31 (Panter 1, map 2).

97. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1208-1209 (Panter 1, map 4).

98. Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 597-605 (Panter 1, map 3).

99. Proces-verbaal zaakdossier aanslag [adres 4] in Tiel, p. 170 (Panter 1, map 8).

100. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2092-2094 (Panter 1, map 6).

101. Rapport analyse ANPR-hits, p. 307 (Panter 1, map 2).

102. Rapport analyse historische verkeersgegevens, p. 595-569 (Panter 1, map 3).

103. Proces-verbaal verhoor getuige [slachtoffer 4] , p. 1393 (Panter 1, map 4); proces-verbaal verhoor getuige [slachtoffer 5] , p. 1415 (Panter 1, map 4); proces-verbaal verhoor getuige [slachtoffer 6] , p. 1413 (Panter 1, map 4).

104. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1308-1309 (Panter 1, map 4).

105. Proces-verbaal zaaksdossier aanslag Breda, p. 233 (Panter 1, map 8).

106. Proces-verbaal zaaksdossier aanslag Breda, p. 243 (Panter 1, map 8).

107. Proces-verbaal zaaksdossier aanslag Breda, p. 242 (Panter 1, map 8).

108. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 396 (Maldiven).

109. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2106-2107 (Panter 1, map 6).

110. Proces-verbaal verhoor getuige [getuige 1] , p. 1395-1396 (Panter 1, map 4).

111. Rapport analyse ANPR-hits, p. 306 (Panter 1, map 2).

112. Rapport analyse ANPR-hits, p. 307 (Panter 1, map 2).

113. Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 8] , p. 24-25 (Panter 1, map 2).

114. Proces-verbaal verhoor aangever [slachtoffer 8] , p. 27 (Panter 1, map 2).

115. Proces-verbaal van bevindingen, p. 362 (Panter 1, map 2).

116. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1126 (Panter 1, map 4).

117. Proces-verbaal verhoor getuige [getuige 2] , p. 1385 (Panter 1, map 4).

118. Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 8] , p. 25 (Panter 1, map 2).

119. Proces-verbaal zaakdossier aanslag Rosmalen, p. 160 (Panter 1, map 8).

120. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2110-2111 (Panter 1, map 6).

121. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2133 (Panter 1, map 6).

122. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1126-1127 (Panter 1, map 4); rapport NFI, p. 1158 (Panter 1, map 4).

123. Proces-verbaal resultaat onderzoek dactyloscopische sporen, p. 1164-1169 (Panter 1, map 4).

124. Proces-verbaal verhoor getuige [naam 2] , p. 1403 (Panter 1, map 4).

125. Proces-verbaal verhoor getuige [naam 1] , p. 1407-1410 (Panter 1, map 4).

126. Proces-verbaal zaaksdossier aanslag Rosmalen, p. 148 (Panter 1, map 8).

127. Rapport analyse ANPR-registraties, p. 917-918 (Panter 1, map 3).

128. Voorgeleidingsdossier [medeverdachte 2] , p. 126.

129. Rapport analyse zendmastlocaties 10 telefoonnummers, p. 2254 (1e aanvullende stukken).

130. Proces-verbaal bevindingen, p. 65 (Panter 1, map 2).

131. AH (ambtshandeling) 568, p. 972 (Panter 1, map 4).

132. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 1902 (Panter 1, map 6).

133. AH (ambtshandeling) 568, p. 971 (Panter 1, map 4).

134. Proces-verbaal bevindingen, p. 952 (Panter 1, map 3).

135. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1081 (Panter 1, map 4).

136. Proces-verbaal aangifte [benadeelde partij 2] , p. 1 (Panter 1, map 2).

137. Proces-verbaal zaakdossier aanslag [straat 4] in Tiel, p. 211 (Panter 1, map 8).

138. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2114 (Panter 1, map 6).

139. Proces-verbaal bevindingen, p. 952-953 (Panter 1, map 3).

140. Rapport analyse ANPR-hits, p. 307 (Panter 1, map 2).

141. Proces-verbaal bevindingen, p. 66 (Panter 1, map 2).

142. AH (ambtshandeling) 568, p. 973 (Panter 1, map 4).

143. Proces-verbaal bevindingen, p. 67 (Panter 1, map 2).

144. AH (ambtshandeling) 568, p. 975 (Panter 1, map 4).

145. Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 10] , p. 4 (Panter 1, map 2).

146. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1191 (Panter 1, map 4).

147. Proces-verbaal zaakdossier aanslag Vlijmen, p. 200 (Panter 1, map 8).

148. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2120-2121 (Panter 1, map 6).

149. Proces-verbaal bevindingen, p. 295-297 (Panter 1, map 2).

150. Rapport analyse histo [telefoonnummer 14] , p. 968 (Panter 1, map 3).

151. Rapport analyse histo [telefoonnummer 14] , p. 966-967 (Panter 1, map 3).

152. Proces-verbaal verdenking [medeverdachte 4] , p. 314 (Panter 1, map 7).

153. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2116-2117 (Panter 1, map 6).

154. Proces-verbaal bevindingen, p. 68 (Panter 1, map 2).

155. AH (ambtshandeling) 568, p. 976 (Panter 1, map 4).

156. Proces-verbaal bevindingen, p. 69 (Panter 1, map 2).

157. AH (ambtshandeling) 568, p. 977 (Panter 1, map 4).

158. Proces-verbaal bevindingen, p. 70 (Panter 1, map 2).

159. AH (ambtshandeling) 568, p. 979 (Panter 1, map 4).

160. Proces-verbaal bevindingen, p. 71 (Panter 1, map 2).

161. AH (ambtshandeling) 568, p. 980 (Panter 1, map 4).

162. Proces-verbaal aangifte [benadeelde partij 4] , p. 6 (Panter 1, map 2).

163. Proces-verbaal bevindingen camerabeelden, p. 118 (Panter 1, map 2).

164. In het proces-verbaal staat dat de verbalisant een en ander vernam van aangeefster [benadeelde partij 4] , maar het hof begrijpt dat het een verschrijving betreft omdat naar de persoon in kwestie wordt verwezen met ‘hij’ en uit de aangifte blijkt dat het bonkgeluid is waargenomen door de partner van de aangeefster.

165. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1103-1105 (Panter 1, map 4).

166. Proces-verbaal zaakdossier aanslag Kerkdriel, p. 40 (Panter 1, map 8).

167. Rapport bakenlocaties, p. 173-176 en 184-185 (Panter 1, map 2).

168. Proces-verbaal bevindingen, p. 215-218 (Panter 1, map 2).

169. Rapport bakenlocaties, p. 184 (Panter 1, map 2).

170. Proces-verbaal bevindingen camerabeelden, p. 122-123 (Panter 1, map 2).

171. Proces-verbaal bevindingen, p. 127 (Panter 1, map 2).

172. Proces-verbaal bevindingen, p. 568 (Panter 1, map 3)

173. Proces-verbaal, p. 919 (Panter 1, map 3).

174. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 5] , p. 1463-1464 (Panter 1, map 5).

175. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 13] , p. 2212-2221 (Panter 1, 1e aanvullende stukken).

176. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 14] , p. 2601, 2605 en 2608-2609 (Panter 1, 9e aanvullende stukken).

177. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1083 (Panter 1, map 4).

178. Proces-verbaal aangifte [benadeelde partij 6] , p. 9 (Panter 1, map 2); proces-verbaal verhoor slachtoffer [benadeelde partij 6] , p. 12 (Panter 1, map 2).

179. Proces-verbaal aangifte [benadeelde partij 7] , p. 14 (Panter 1, map 2).

180. Geneeskundige verklaring huisarts [naam 21] , p. 454 (Panter 1, map 2).

181. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1085-1086 (Panter 1, map 4).

182. Proces-verbaal zaakdossier aanslag Hedel, p. 61 (Panter 1, map 8).

183. Rapport bakenlocaties, p. 178-182 en 186-187 (Panter 1, map 2).

184. Proces-verbaal bevindingen, p. 568 (Panter 1, map 3)

185. Proces-verbaal, p. 919 (Panter 1, map 3); proces-verbaal bevindingen, p. 2618 (Panter 1, 11e aanvullende stukken).

186. Proces-verbaal bevindingen camerabeelden tankstation, p. 155-171 (Panter 1, map 2).

187. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 13] , p. 2212-2213 en 2224-2225 (Panter 1, 1e aanvullende stukken).

188. Proces-verbaal fotobijlage, p. 152-154 (Panter 1, map 2).

189. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 5] , p. 1464 (Panter 1, map 5).

190. Proces-verbaal bevindingen, p. 585 (Panter 1, map 3).

191. AH (ambtshandeling) 568, p. 981 (Panter 1, map 4).

192. Proces-verbaal bevindingen, p. 586 (Panter 1, map 3).

193. AH (ambtshandeling) 568, p. 982 (Panter 1, map 4).

194. Proces-verbaal van bevindingen, p. 327-328 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

195. Proces-verbaal van bevindingen, p. 331 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

196. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 1902 (Panter 1, map 6).

197. Rapport analyse contact [medeverdachte 11] en [medeverdachte 12] , p. 337-338 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

198. Proces-verbaal van bevindingen, p. 331-333 (Panter 1/Navigator, 10e aanvulling).

199. Proces-verbaal van bevindingen, p. 322-323 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

200. Proces-verbaal verijdelde aanslagen Hilversum, p. 121 (Panter 1, map 8).

201. Proces-verbaal onderzoek aan iPhone 11, p. 459 (Panter 1, map 2).

202. Proces-verbaal van bevindingen, p. 335-336 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

203. Proces-verbaal van bevindingen (voorlopig onderzoek iPhone 12), p. 344-348 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

204. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 12] , p. 447 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

205. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 11] , p. 539-541 (Panter 1, 10e aanvulling (Navigator)).

206. Proces-verbaal van bevindingen, p. 517-518 en 524-530 (Panter 1, map 3).

207. Proces-verbaal van bevindingen (locatiegegevens Renault Clio), p. 820 (Panter 1, map 3).

208. Proces-verbaal bevindingen, p. 568 (Panter 1, map 3)

209. Proces-verbaal, p. 919 (Panter 1, map 3).

210. Proces-verbaal aanhouding [medeverdachte 5] , p. 16 (Panter 1, map 7).

211. Proces-verbaal van aanhouding [naam 13] , p. 49 (Panter 1, map 7).

212. Proces-verbaal verijdelde aanslagen Hilversum, p. 86 (Panter 1, map 8).

213. Proces-verbaal getuigenverhoor [naam 13] , p. 7.

214. Proces-verbaal verijdelde aanslagen Hilversum, p. 79 (Panter 1, map 8).

215. Proces-verbaal van bevindingen, p. 295-297 (Panter 1, map 2).

216. Proces-verbaal van bevindingen, p. 495 (Panter 1, map 2).

217. Rapport analyse histo telefoonnummer [telefoonnummer 25] , p. 291 (Panter 1, map 2).

218. Proces-verbaal van bevindingen, p. 354-355 (Panter 1, map 2).

219. Proces-verbaal onderzoek aan iPhone 7, p. 283-284 (Panter 1, map 2).

220. Proces-verbaal verijdelde aanslagen Hilversum, p. 79 (Panter 1, map 8).

221. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 326-327 (Panter 1, map 2).

222. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 330 en 332-333 (Panter 1, map 2).

223. Rapport analyse histo telefoonnummer [telefoonnummer 24] , p. 592-593 (Panter 1, map 3).

224. Proces-verbaal persoonsdossier [naam 3] , p. 239 (Panter 1, map 7).

225. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2107 (Panter 1, map 6).

226. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 331 (Panter 1, map 2).

227. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 334 (Panter 1, map 2).

228. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 335-336 (Panter 1, map 2).

229. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 336-337 (Panter 1, map 2).

230. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 338 (Panter 1, map 2).

231. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 338 (Panter 1, map 2).

232. Rapport analyse tijdlijn 21 december 2020, p. 339-340 (Panter 1, map 2).

233. Proces-verbaal onderzoek aan iPhone 7, p. 290 (Panter 1, map 2).

234. Proces-verbaal aanhouding, p. 116 (Panter 1, map 7).

235. Proces-verbaal van aanhouding, p. 75 (Panter 1, map 7).

236. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2107 (Panter 1, map 6).

237. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2093 (Panter 1, map 6).

238. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2107 (Panter 1, map 6).

239. Proces-verbaal bevindingen, p. 587 (Panter 1, map 3).

240. AH (ambtshandeling) 568, p. 983 (Panter 1, map 4).

241. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 1941 (Panter 1, map 6).

242. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2093 (Panter 1, map 6).

243. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2093 (Panter 1, map 6).

244. Proces-verbaal van bevindingen (getuigenverhoor [medeverdachte 4] ), p. 686 (Panter 1, map 3).

245. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2107 (Panter 1, map 6).

246. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2093 (Panter 1, map 6).

247. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2094 (Panter 1, map 6).

248. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2087-2088 (Panter 1, map 6).

249. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2107 (Panter 1, map 6).

250. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2107 (Panter 1, map 6).

251. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2114 (Panter 1, map 6).

252. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2117-2118 (Panter 1, map 6).

253. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2121 (Panter 1, map 6).

254. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2128 (Panter 1, map 6).

255. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2109 (Panter 1, map 6).

256. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2126 (Panter 1, map 6).

257. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 4] , p. 2112 (Panter 1, map 6).

258. Proces-verbaal van bevindingen (nader onderzoek telefoon [verdachte] ), p. 2485-2486 (Panter 2, 5e aanvullende stukken). Met ‘Panter 2’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het BHV zaaknummer PL0600-2021253450. Het dossier bestaat uit acht mappen en is gesloten op 28 december 2021. Daarna zijn zes aanvullingen aan het dossier toegevoegd.

259. Proces-verbaal van bevindingen (nader onderzoek telefoon [verdachte] ), p. 2492 (Panter 2, 5e aanvullende stukken).

260. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 1902 (Panter 1, map 6).

261. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 1938 (Panter 1, map 6).

262. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Panter 3’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het dossiernummer BVH zaaknummer PL0600-2022092943. Het dossier is gesloten op 5 maart 2020.

263. Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde partij 8] (A012), p. 3-4 (Panter 3).

264. Proces-verbaal van bevindingen (AH623), p. 10-11 (Panter 3).

265. Proces-verbaal algemeen dossier onderzoek Panter 3 (AH1399), p. 7 (Panter 3)

266. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 16] (V27.02), p. 399 en 403 (Panter 3).

267. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting bij het hof op 4 november 2024.

268. Proces-verbaal van bevindingen (AH1334), p. 46 (Panter 3).

269. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 10] (V25.03), p. 299-301 (Panter 3).

270. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 17] (V26.02), p. 352 (Panter 3).

271. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 17] (V26.02), p. 350 (Panter 3).

272. Transcriptie van het tapgesprek van 20 april 2021, p. 514-515 (Panter 3).

273. Transcriptie van het tapgesprek van 21 april 2021, p. 487-488 (Panter 3).

274. Transcriptie van het tapgesprek van 21 april 2021, p. 487-488 (Panter 3).

275. Transcriptie van het tapgesprek van 24 april 2021, p. 499 (Panter 3).

276. Transcriptie van het tapgesprek van 24 april 2021, p. 527 (Panter 3).

277. Transcriptie van het tapgesprek van 24 april 2021, p. 518 (Panter 3).

278. Transcriptie van het tapgesprek van 24 april 2021, p. 518 (Panter 3).

279. Transcriptie van het tapgesprek van 24 april 2021, p. 494-495 (Panter 3).

280. Wanneer in een voetnoot wordt verwezen naar (pagina’s van dossier) ‘Panter 2’, wordt bedoeld: het procesdossier van de politie, eenheid Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, met het BHV zaaknummer PL0600-2021253450. Het dossier bestaat uit acht mappen en is gesloten op 28 december 2021. Daarna zijn zes aanvullingen aan het dossier toegevoegd.

281. Proces-verbaal van bevindingen, p. 161 (Panter 2, map 2).

282. Proces-verbaal van bevindingen, p. 162 (Panter 2, map 2).

283. Proces-verbaal van bevindingen, p. 292 (Panter 2, map 2).

284. Proces-verbaal van bevindingen, p. 238 (Panter 2, map 2); proces-verbaal van bevindingen, p. 244 (Panter 2, map 2).

285. Proces-verbaal van aangifte, p. 7-8 (Panter 2, map 2).

286. Proces-verbaal van forensisch onderzoek, p. 1061 (Panter 2, map 4).

287. Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 343-346 (Panter 2, map 2).

288. Proces-verbaal zaaksdossier schieten op woning in Hedel, p. 9 (Panter 2, map 8).

289. Rapport tijdlijn onderzoek Maldiven en Panter 1 en 2, p. 623 (Panter 2, map 3).

290. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 20] , p. 1475 (Panter 2, map 5).

291. Proces-verbaal van bevindingen, p. 51-56 (Panter 2, map 2).

292. Proces-verbaal forensisch onderzoek voertuig, p. 1032-1035 (Panter 2, map 4).

293. Proces-verbaal van bevindingen, p. 69-70 (Panter 2, map 2).

294. Proces-verbaal van bevindingen, p. 159 (Panter 2, map 2).

295. Proces-verbaal van bevindingen, p. 234-235 (Panter 2, map 2).

296. Proces-verbaal van bevindingen, p. 293 (Panter 2, map 2).

297. Proces-verbaal van bevindingen, p. 292 (Panter 2, map 2).

298. Proces-verbaal van bevindingen, p. 238 (Panter 2, map 2); proces-verbaal van bevindingen, p. 244 (Panter 2, map 2).

299. Proces-verbaal van bevindingen, p. 492 (Panter 2, map 3).

300. Proces-verbaal van bevindingen, p. 239-240 (Panter 2, map 2).

301. Proces-verbaal van bevindingen, p. 375 (Panter 2, map 2).

302. Transcriptie van het tapgesprek van 29 april 2021, p. 1275 (Panter 2, map 4).

303. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 22] , p. 1955 (Panter 2, map 6).

304. Proces-verbaal terechtzitting rechtbank Gelderland van 7 juli 2022 in strafzaak tegen [medeverdachte 6] (parketnummer 05/880059-21).

305. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , proces-verbaalnummer V07.10, p. 4-5.

306. Proces-verbaal van aangifte, p. 21-22 (Panter 2, map 2).

307. Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 31-38 (Panter 2, map 2).

308. Proces-verbaal van bevindingen, p. 51-56 (Panter 2, map 2).

309. Proces-verbaal forensisch onderzoek voertuig, p. 1032-1035 (Panter 2, map 4).

310. Proces-verbaal van bevindingen, p. 69-70 (Panter 2, map 2).

311. Proces-verbaal van bevindingen, p. 159 (Panter 2, map 2).

312. Proces-verbaal van bevindingen, p. 300 (Panter 2, map 2).

313. Proces-verbaal van bevindingen, p. 294 (Panter 2, map 2).

314. Proces-verbaal van bevindingen, p. 300-301 (Panter 2, map 2).

315. Proces-verbaal zaaksdossier schieten op woningen in Kerkdriel en Velddriel, p. 39 (Panter 2, map 8).

316. Proces-verbaal van aangifte, p. 19-20 (Panter 2, map 2); proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1158 (Panter 2, map 4).

317. Proces-verbaal van forensisch onderzoek, p. 1158-1160 (Panter 2, map 4).

318. Proces-verbaal algemeen dossier onderzoek Panter 2, p. 28 (Panter 2, map 1).

319. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1734 (Panter 2, map 5).

320. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1666 (Panter 2, map 5).

321. Proces-verbaal van bevindingen, p. 245-250 (Panter 2, map 2).

322. Proces-verbaal van bevindingen, p. 283- (Panter 2, map 2).

323. Proces-verbaal van aangifte, p. 14-15 (Panter 2, map 2); proces-verbaal van bevindingen, p. 17 (Panter 2, map 2).

324. Proces-verbaal van forensisch onderzoek, p. 1110-1112 (Panter 2, map 4).

325. Proces-verbaal van bevindingen, p. 17-18 (Panter 2, map 2).

326. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1666 (Panter 2, map 5).

327. Proces-verbaal van bevindingen onderzoek iPhone 11, p. 118-124 (Panter 2, map 2).

328. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1711 (Panter 2, map 5).

329. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1733 (Panter 2, map 5).

330. Proces-verbaal verhoor [naam 21] , p. 1734 (Panter 2, map 5).

331. Proces-verbaal van bevindingen, p. 212 (Panter 2, map 2).

332. Proces-verbaal van bevindingen, p. 294-295 (Panter 2, map 2).

333. Proces-verbaal van aangifte, p. 9 (Panter 2, map 2).

334. Proces-verbaal forensisch onderzoek, p. 1129 (Panter 2, map 4).

335. Proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden), p. 62 (Panter 2, map 2); proces-verbaal van bevindingen, p. 8992 (Panter 2, map 2).

336. Proces-verbaal zaaksdossier brandstichting Tiel, p. 115 (Panter 2, map 8).

337. Proces-verbaal van bevindingen, p. 72 (Panter 2, map 2).

338. Proces-verbaal van bevindingen, p. 69-70 (Panter 2, map 2).

339. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 21] , p. 1692-1697 en 1706-1707 (Panter 2, map 5).

340. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 20] , p. 1469, 1473-1476 (Panter 2, map 5).

341. Proces-verbaal van bevindingen, p. 161 (Panter 2, map 2).

342. Proces-verbaal van bevindingen, p. 163-164 (Panter 2, map 2).

343. Transcriptie van het tapgesprek van 2 mei 2021, p. 658 (Panter 2, map 3).

344. Transcriptie van het tapgesprek van 3 mei 2021, p. 1292 (Panter 2, map 4).

345. Transcriptie van het tapgesprek van 3 mei 2021, p. 2156 (Panter 2, map 6).

346. Transcriptie van het tapgesprek van 3 mei 2021, p. 1332 (Panter 2, map 4).

347. Proces-verbaal van bevindingen, p. 478 (Panter 2, map 4).

348. Transcriptie van het tapgesprek van 6 mei 2021, p. 1319 (Panter 2, map 4).

349. Transcriptie van het tapgesprek van 8 mei 2021, p. 1305 (Panter 2, map 4).

350. Transcriptie van het tapgesprek van 8 mei 2021, p. 1277 (Panter 2, map 4).

351. Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1299 (Panter 2, map 4).

352. Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1328 (Panter 2, map 4).

353. Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1282 (Panter 2, map 4).

354. Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1346 (Panter 2, map 4).

355. Transcriptie van het tapgesprek van 9 mei 2021, p. 1341 (Panter 2, map 4).

356. Transcriptie van het tapgesprek van 14 mei 2021, p. 1327 (Panter 2, map 4).

357. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 6] , p. 1843 (Panter 2, map 6).

358. Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 22] , p. 1952 (Panter 2, map 6).

359. Proces-verbaal van verdenking, p. 241 (Panter 2, map 7).

360. Rapport analyse historische verkeersgegevens, p. 340-341 (Panter 2, map 2).

361. Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 9] , p. 1572 (Panter 2, map 5).

362. Proces-verbaal van bevindingen, p. 187 (Panter 2, map 2).

363. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , proces-verbaalnummer V07.10, p. 4-6.

364. Proces-verbaal van bevindingen, p. 492-493.

365. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 1941 (Panter 1, map 6).

366. Proces-verbaal van bevindingen (verificatie verklaring [getuige 3] ), p. 2454 (Panter 2, 5e aanvullende stukken).

367. Proces-verbaal verhoor verdachte [getuige 3] , p. 2252 en 2257 (Panter 2, 4e aanvullende stukken).

368. Proces-verbaal verhoor verdachte [getuige 3] , p. 2260 (Panter 2, 4e aanvullende stukken).

369. Proces-verbaal verhoor verdachte [verdachte] , p. 356 (Maldiven).

370. Proces-verbaal zaaksdossier verijdelde aanslagen Hilversum , p. 107 (Panter 1, map 8).

371. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2477 (Panter 1, 4e aanvullende stukken).

372. Proces-verbaal onderzoek dactyloscopische sporen, p. 1313-1315 (Panter 1, map 4).

373. NFI-rapport onderzoek naar biologische sporen, p. 1202 (Panter 1, map 4).

374. Proces-verbaal zaaksdossier dreig-sms’en, p. 18 (Panter 1, map 8).

375. Rapport deskundige voor handschriftonderzoek, p. 1287 en 1295 (Panter 1, map 4).

376. Proces-verbaal Onderzoek aan iPhone 11, p. 459 (map 2) (Panter 1).