Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Amersfoort
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 23/4042
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 maart 2024 in de zaak tussen
[eiseres], uit [woonplaats], eiseres
(gemachtigde: M.A.T. Huisman),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Leusden
(gemachtigde: B. Harmsen).
Inleiding
1. Eiseres heeft gebruik gemaakt van huishoudelijke hulp op grond van de Wmo 2015. [1] Hiervoor heeft zij een eigen bijdrage betaald aan het CAK van € 19,- per maand. Eiseres heeft verlenging gevraagd van deze huishoudelijke hulp.
2. Met het besluit van 27 februari 2023 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag voor huishoudelijke hulp afgewezen. Hiertegen heeft eiseres bezwaar gemaakt.
3. Voorafgaand aan het nemen van een beslissing op het bezwaar heeft verweerder met de brief van 13 maart 2023 een voorstel gedaan voor een minnelijke regeling. Eiseres heeft niet ingestemd met het voorstel.
4. Met de beslissing op bezwaar van 6 juli 2023 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. Voor de motivering is verwezen naar het advies van de commissie bezwaarschriften (de commissie). Eiseres heeft beroep ingesteld.
5. De rechtbank heeft het beroep op 8 februari 2024 op zitting behandeld. Eiseres was aanwezig samen met haar gemachtigde, evenals de gemachtigde van verweerder.
Inhoud bestreden besluit en advies van de commissie
6. Verweerder heeft het bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van procesbelang. Voor de vraag of eiseres voldoende procesbelang heeft is bepalend of het resultaat dat zij nastreeft ook daadwerkelijk kan worden bereikt en het resultaat voor haar feitelijke betekenis kan hebben. Het hebben van een louter principieel belang is onvoldoende. [2]
7. In afwachting van een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (de Raad), in een andere zaak over hetzelfde onderwerp, heeft verweerder een minnelijke regeling aangeboden. Eiseres heeft weer toegang gekregen tot de huishoudelijke hulp in ieder geval totdat de Raad uitspraak heeft gedaan in hoger beroep. Ook wordt eiseres gecompenseerd voor reeds ingezette hulp en gemaakte proceskosten. Inhoudelijk heeft eiseres dus geen belang meer bij de behandeling van het bezwaar.
8. Verweerder ziet wel reden om proceskosten voor de bezwaarfase toe te kennen. Het primaire besluit is namelijk herroepen. Verweerder kent een bedrag van € 597,- toe voor het indienen van het bezwaarschrift. In het geval van eiseres is dit bedrag in twee keer voldaan, eerst een bedrag van € 66,55 en daarna een bedrag van € 530,45.
Beroepsgronden
9. Eiseres is het niet eens met het bestreden besluit. Zij stelt dat de proceskostenvergoeding in bezwaar hoger had moeten worden vastgesteld, omdat het primaire besluit is herroepen en de huishoudelijke hulp in eerste instantie is beëindigd op onrechtmatige gronden. Het toegekende bedrag in de bezwaarfase compenseert bij lange na niet de feitelijk gemaakte kosten.
10. Ook had eiseres graag van een hoorzitting gebruik willen maken om haar zaak toe te lichten. Deze mogelijkheid is haar ten onrechte ontnomen.
11. Eiseres vraagt om bij een gegrond beroep verweerder te veroordelen in de proceskosten en een schadevergoeding. Het gaat dan om wettelijke rente en de rente over die rente. Ook vraagt eiseres een reiskostenvergoeding en onkostenvergoeding.
Beoordeling door de rechtbank
12. De rechtbank zal bij de beoordeling allereerst ambtshalve ingaan op de vraag of sprake is van procesbelang in de beroepsfase.
13. Vervolgens zal de rechtbank ingaan op de concreet ingediende beroepsgronden. Deze hebben betrekking op de gevraagde proceskosten voor de bezwaarfase en de afwezigheid van een hoorzitting.
14. Tot slot zal de rechtbank ingaan op de gevraagde proceskosten voor de beroepsfase en het verzoek om schadevergoeding.
Procesbelang bij onderhavige beroepsprocedure
15. Volgens vaste rechtspraak van de Raad [3] is sprake van voldoende procesbelang bij een inhoudelijke beoordeling als het resultaat, dat de indiener van een bezwaar- of beroepschrift met het maken van bezwaar of het indienen van (hoger) beroep nastreeft, ook daadwerkelijk kan worden bereikt en het realiseren van dat resultaat voor deze indiener feitelijk betekenis kan hebben. Het hebben van een louter formeel of principieel belang is, eveneens volgens vaste rechtspraak [4] onvoldoende voor het aannemen van (voldoende) procesbelang.
16. Tijdens de zitting is door partijen bevestigd dat eiseres, ondanks dat zij niet akkoord is gegaan met het schikkingsvoorstel, inmiddels wel weer gebruik maakt van vanuit de Wmo geboden huishoudelijke hulp. Ook heeft eiseres meegedeeld dat zij de gemaakte kosten voor huishoudelijke hulp, voor de tussenliggende periode dat deze niet was verstrekt, vergoed heeft gekregen. Verweerder heeft verder bevestigd dat, onafhankelijk van de uitkomst van de hoger beroepszaak van een andere belanghebbende, voor de nu verleende huishoudelijke hulp geen terugvordering zal plaatsvinden. Eiseres heeft in beroep niet verduidelijkt welk feitelijk belang zij nu nog bij deze procedure heeft. Zij heeft in zoveel woorden aangevoerd dat de communicatie over het weer opstarten van de huishoudelijke hulp onduidelijk was, maar verweerder heeft meegedeeld dat de gemachtigde van eiseres hierover per e-mail op de hoogte is gebracht. Het is niet duidelijk geworden wat in de onderhavige beroepsprocedure nog het werkelijk nadeel is dat eiseres lijdt. Er wordt immers hetzelfde soort ondersteuning (huishoudelijke hulp) in dezelfde omvang geboden. In zoverre wordt geen procesbelang aangenomen.
17. De rechtbank overweegt dat ook beroepsgronden zijn ingediend over de proceskosten in de bezwaarfase. In zoverre wordt wel een feitelijk belang nagestreefd, met betrekking tot dit punt neemt de rechtbank daarom wel procesbelang aan. [5]
Mocht verweerder afzien van het houden van een hoorzitting?
18. De vraag of verweerder van het houden van een hoorzitting mocht afzien is relevant voor de hoogte van de vergoeding van de proceskosten in bezwaar. Als een hoorzitting had plaatsgevonden, dan was deze vergoeding immers hoger uitgevallen. In de bestreden uitspraak is opgenomen dat van het horen van eiseres is afgezien, omdat het bezwaar volgens verweerder kennelijk niet-ontvankelijk is vanwege het ontbreken van procesbelang in bezwaar.
19. De rechtbank overweegt dat onder meer als het bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is afgezien kan worden van het horen van de belanghebbende. [6] Dit geldt wel als een uitzondering op de hoofdregel, omdat het horen in principe een belangrijk onderdeel van de heroverweging in bezwaar is. Het gaat er dus ook hier om of het belang dat eiseres heeft nagestreefd met het indienen van het bezwaarschrift daadwerkelijk kon worden bereikt en feitelijke betekenis had. Het hebben van een formeel of principieel belang is onvoldoende.
20. De vraag of er procesbelang is, wordt in het algemeen beantwoord naar de stand van zaken op het moment van het beoordelen van het rechtsmiddel. [7] Dus niet naar het moment van het instellen van het rechtsmiddel. Ten tijde van het bestreden besluit was reeds het voorstel van 13 maart 2023 aan eiseres gedaan. Verweerder heeft weer toegang tot de huishoudelijke hulp op grond van de Wmo gegeven en een vergoeding voor in de tussentijd gemaakte kosten verstrekt. De rechtbank overweegt dat niet duidelijk is geworden wat eiseres nog meer nastreefde dan al was toegekend. De huishoudelijke hulp is voortgezet in dezelfde urenomvang als eerder toegekend. De rechtbank concludeert op grond van het voorgaande dat verweerder mocht afzien van het houden van een hoorzitting. Om deze reden is hiervoor terecht geen proceskostenvergoeding toegekend.
Had verweerder een hoger bedrag aan proceskosten moeten toekennen voor de bezwaarfase?
21. De rechtbank overweegt dat verweerder voor het indienen van het bezwaarschrift een vergoeding heeft toegekend van € 597,-. Verweerder heeft verduidelijkt dat dit op twee momenten is overgemaakt, eerst een bedrag van € 66,55 en later een bedrag van € 530,45. Het zou duidelijk zijn dat beide bedragen waren voor de kosten van juridische bijstand. Eiseres heeft dit niet betwist, maar heeft aangevoerd dat zij een vergoeding wil voor de feitelijk gemaakte kosten van juridische bijstand.
22. De rechtbank stelt vast dat het bedrag dat verweerder heeft voldaan overeenkomt met het op dat moment geldende bedrag aan forfaitaire vergoeding voor het indienen van een bezwaarschrift. [8] In tegenstelling tot wat eiseres stelt hoeft verweerder niet van de feitelijk gemaakte kosten uit te gaan. Voor de toekenning van proceskosten geldt een forfaitair systeem, er is geen grond om daar in dit geval van af te wijken. De beroepsgrond slaagt niet.
Is er voldoende grond om schadevergoeding toe te kennen?
23. De rechtbank overweegt dat voor de beoordeling van het verzoek om schadevergoeding van belang is dat eiseres tot op zekere hoogte aannemelijk moet maken dat sprake is van daadwerkelijk geleden schade als gevolg van het bestreden besluit. Eiseres heeft het in de beroepsgronden in algemene termen over vergoeding van schade die zij lijdt dan wel zal gaan lijden. Er is weliswaar gevraagd om vergoeding van de juridische kosten, maar dit zijn kosten die in hoofdregel alleen vergoed worden bij een gegrond beroep. Bovendien worden deze kosten in zijn algemeenheid niet onder een schadevergoeding geschaard en geldt ook hiervoor een forfaitair systeem. Op de proceskosten in bezwaar is hiervoor reeds ingegaan (zie onder 22). De rechtbank concludeert dat geen sprake is van een deugdelijke onderbouwing van daadwerkelijk geleden schade.
Conclusie en gevolgen
24. Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat eiseres geen gelijk krijgt.
25. Bij deze uitkomst is er geen plaats voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht. De reis- en onkosten die de gemachtigde van eiseres vraagt worden afgewezen, want deze vallen onder de proceskostenvergoeding.
26. De rechtbank wijst het verzoek om schadevergoeding af.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond;
- wijst het verzoek om schadevergoeding af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. P. Lenstra, rechter, in aanwezigheid van mr. S. van den Broek, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 21 maart 2024.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.