ECLI:NL:HR:2008:BC2319

• Datum uitspraak: 19 februari 2008
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 00388/07 P
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Cassatie
• Rechters: W.J.M. Davids; J.P. Balkema; H.A.G. Splinter-van Kan
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel bij soortgelijke feiten

De Hoge Raad behandelde het cassatieberoep tegen een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem waarbij betrokkene werd verplicht tot betaling van €56.120,- als ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. Het hof had dit bedrag opgelegd op grond van strafbare feiten die soortgelijk werden geacht aan bewezen verklaarde feiten.

Betrokkene voerde aan dat deze ontneming in strijd was met art. 6 EVRM, verwijzend naar het arrest Geerings tegen Nederland van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. De Hoge Raad oordeelde dat de procedure zoals geregeld in art. 511b Sv voldoende waarborgen biedt voor hoor en wederhoor, waaronder de mogelijkheid om aan te voeren dat er onvoldoende aanwijzingen zijn voor de soortgelijke feiten.

Omdat betrokkene niet was vrijgesproken van soortgelijke feiten waarvoor het voordeel werd ontnomen, kon het beroep niet slagen. De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en bevestigde daarmee de betalingsverplichting tot ontneming van het voordeel.

De uitspraak werd gedaan door de Strafkamer van de Hoge Raad op 19 februari 2008, waarbij tevens werd vastgesteld dat er geen reden was om de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en de betalingsverplichting tot ontneming van €56.120,- wordt bevestigd.

Uitspraak

19 februari 2008

Strafkamer

nr. 00388/07 P

IC/SM

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het Gerechtshof te Arnhem van 23 mei 2006, nummer 21/001083-04, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste van:

[betrokkene], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1957, wonende te [woonplaats].

1. De bestreden uitspraak

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een beslissing van de Rechtbank te Zwolle van 10 februari 2004 - de betrokkene de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 56.120,-.

2. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze heeft mr. R. Zwiers, advocaat te Almere, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal Vellinga heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

3. Beoordeling van het middel

3.1. Het middel bevat de klacht dat het Hof ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd aan de betrokkene een betalingsverplichting heeft opgelegd ter ontneming van voordeel dat wederrechtelijk verkregen is door strafbare feiten die door het Hof soortgelijk zijn geacht aan de bewezenverklaarde feiten.

3.2. Anders dan in het middel wordt betoogd, is het ontnemen van voordeel dat wederrechtelijk is verkregen door soortgelijke feiten, niet in strijd met art. 6, tweede lid, EVRM, aangezien in de in art. 511b Sv e.v. geregelde procedure aan de betrokkene de gelegenheid wordt geboden zich te verdedigen, waartoe mede behoort de gelegenheid aan te (doen) voeren dat en waarom er onvoldoende aanwijzingen bestaan dat de in art. 36e, tweede lid, Sr bedoelde soortgelijke feiten of feiten waarvoor een geldboete van de vijfde categorie kan worden opgelegd, door de betrokkene zijn begaan. Voor zover het middel een beroep doet op het arrest Geerings tegen Nederland (EHRM 1 maart 2007, NJ 2007, 349) kan dat niet slagen nu de betrokkene bij het arrest van het Hof van 23 mei 2006 niet is vrijgesproken van enig soortgelijk feit waarvoor thans voordeel wordt ontnomen.

3.3. Ook voor het overige kunnen de klachten niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

3.4. Het middel is tevergeefs voorgesteld.

4. Slotsom

Nu het middel niet tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.

5. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de president W.J.M. Davids als voorzitter, en de raadsheren J.P. Balkema en H.A.G. Splinter-van Kan, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken op 19 februari 2008.