ECLI:NL:GHARL:2023:674

• Datum uitspraak: 24 januari 2023
• Publicatiedatum: 24 januari 2023
• Zaaknummer: 21/01656 t/m 21/01661
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J. van de Merwe; E. Breedveld; J.A. Monsma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging waardevaststelling WOZ appartementen en afwijzing hoger beroep

De heffingsambtenaar van de gemeente Hilversum stelde de WOZ-waarden van zes appartementen per 1 januari 2019 vast voor het belastingjaar 2020. Belanghebbende, eigenaar en verhuurder van deze appartementen, maakte bezwaar tegen deze waarden, dat werd afgewezen. Vervolgens werd beroep ingesteld bij de rechtbank, die het beroep niet-ontvankelijk verklaarde. Belanghebbende stelde hiertegen hoger beroep in bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.

Tijdens de zitting op 11 januari 2023 werden de standpunten van partijen toegelicht. Belanghebbende vorderde een verhoging van de WOZ-waarden met €7.500 per appartement, maar kon deze niet met concrete gegevens onderbouwen. De heffingsambtenaar verwees naar een door een gediplomeerd WOZ-taxateur opgestelde waardematrix, waarin vergelijkingsobjecten werden gebruikt om de waarden te bepalen.

Het Hof oordeelde dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de vastgestelde waarden niet te laag zijn. De door belanghebbende ingebrachte argumenten, waaronder een laat ingebrachte kritiek op standaardwaarderingen, werden als te laat en onvoldoende gemotiveerd beoordeeld. Daarnaast werd het standpunt van misbruik van procesrecht door belanghebbende verworpen. Het hoger beroep werd ongegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank werd bevestigd zonder proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het hoger beroep wordt ongegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd zonder proceskostenveroordeling.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM - LEEUWARDEN

locatie Arnhem

nummers BK-ARN 21/01656 tot en met 21/01661

uitspraakdatum: 24 januari 2023

Uitspraak van de vijfde meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

[belanghebbende] te
[woonplaats] (hierna: belanghebbende)

tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland (hierna: de Rechtbank) van 11 augustus 2021, nummers UTR 20/4118, 21/3278, 21/3279, 21/3280, 21/3281 en 21/3282 in het geding tussen belanghebbende en

de
heffingsambtenaar van
de gemeente Hilversum (hierna: de heffingsambtenaar)

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De heffingsambtenaar heeft bij beschikkingen op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) de waarden van de onroerende zaken [adres1] 14, 14A, 14B, 14C, 14D en 14E te [plaats1] , per waardepeildatum 1 januari 2019 en naar de toestand op die datum, voor het jaar 2020 vastgesteld op respectievelijk € 97.000, € 123.000, € 98.000, € 92.000, € 72.000 en € 85.000. Tegelijk met deze beschikkingen zijn de aanslagen onroerendezaakbelasting (ter zake van de eigendom) voor het jaar 2020 vastgesteld.

1.2.

Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij uitspraak op bezwaar de beschikkingen en de aanslagen gehandhaafd.

1.3.

Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de Rechtbank. De Rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard.

1.4.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld.

1.5.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 januari 2023. Daarbij zijn verschenen en gehoord mr. D.A.N. Bartels, als de gemachtigde van belanghebbende, alsmede [de taxateur] , taxateur, namens de heffingsambtenaar.

2. Vaststaande feiten

Belanghebbende is eigenaar van de onroerende zaken. Het betreft appartementen die door belanghebbende aan derden worden verhuurd.

3. Geschil

3.1.

In geschil is de waarde van de appartementen op de waardepeildatum 1 januari 2019.

3.2.

Belanghebbende bepleit in hoger beroep verhoging van de waarde van elk van de zes appartementen met € 7.500.

3.3.

De heffingsambtenaar stelt zich op het standpunt dat de waarden van de zes appartementen niet te hoog zijn vastgesteld. Naar zijn mening is sprake van misbruik van procesrecht van de zijde van belanghebbende. Om die reden verzoekt hij belanghebbende te veroordelen in de proceskosten van de heffingsambtenaar in beroep en hoger beroep tot een bedrag van € 750.

4. Beoordeling van het geschil

4.1.

Ingevolge artikel 17, tweede lid, van de Wet WOZ moet de waarde van de onroerende zaak worden bepaald op de waarde die aan de onroerende zaak dient te worden toegekend, indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden overgedragen en de verkrijger het object in de staat waarin dat zich bevindt, onmiddellijk en in volle omvang in gebruik zou kunnen nemen. Daarbij heeft als waarde te gelden de waarde in het economische verkeer die dient te worden vastgesteld op de prijs die bij aanbieding ten verkoop op de voor de onroerende zaak meest geschikte wijze na de beste voorbereiding door de meestbiedende gegadigde voor de onroerende zaak zou zijn besteed.

4.2.

Belanghebbende bepleit gemotiveerd hogere waarden dan door de heffingsambtenaar zijn vastgesteld. In dat geval rust op de heffingsambtenaar de last aannemelijk te maken dat de door hem verdedigde waarden niet te laag zijn. De vraag of de heffingsambtenaar in deze bewijslast is geslaagd moet worden bezien in het licht van hetgeen belanghebbende daartegenover heeft aangevoerd.

4.3.

Ter onderbouwing van de door hem verdedigde waarden verwijst de heffingsambtenaar naar de door hem overgelegde, door een gediplomeerd Woz-taxateur opgestelde, waardematrix waarin de waarden van de appartementen [adres1] 14, 14A, 14B, 14C, 14D en 14E zijn getaxeerd op respectievelijk € 97.000, € 123.000, € 98.000, € 92.000, € 72.000 en € 85.000 naar waardepeildatum en toestandsdatum 1 januari 2019. Op basis van de vergelijkingsmethode zijn drie appartementen en een benedenwoning te [plaats1] , als referentieobject voor alle zes de appartementen gebruikt. Daarbij is rekening gehouden met kwaliteit (K), onderhoud (O), uitstraling (U), doelmatigheid (D) en voorzieningen (V) van de appartementen en de referentieobjecten. Voor ligging (L) is zowel voor de zes appartementen als voor de vier referentieobjecten factor 3 toegekend.

Object

Bouw-jaar

KOUDV

Bruto inhoud

Opstal (m3)

Waarde opstal (€)

Prijs per m3 (€) (bij gelijke KOUDV factoren als [adres1] 14 t/m 14E)

Bijgebouwen/Tuin

WOZ-waarde

- Koopsom (€)

- Datum koop- contract

- Koopsom (€) geïndexeerd naar wpd

[adres1] 14

1904

3 3 3 3 3

82

97

1.182

97

[adres1] 14A

1904

3 3 3 3 3

97

105.4

1.086

30 m2 tuin à € 420/m2

Berging € 5.000

123

[adres1] 14B

1904

3 3 3 3 3

84

98

1.166

98

[adres1] 14C

1904

3 3 3 3 3

75

92

1.226

92

[adres1] 14D

1904

3 3 3 3 3

56

72

1.285

72

[adres1] 14E

1904

3 3 3 3 3

56

80

1.428

Dakkapel € 5.000

85

[adres2] 75E

1926

3 2 3 3 2

100

100.838

1.165

Dakkapellen € 10.000

VVE-reserve € 661,97

117

29-05-2019

111.5

[adres3] 19

1926

3 3 3 3 2

170

166.983

1.067

Berging € 5.000

Tuin € 5.880

VVE-reserve € 136,26

185

09-05-2019

178

[adres3] 72A

1920

3 2 3 3 2

217

190.263

1.012

VVE-reserve € 1.838,44

190.2

19-12-2018*

192.102

[adres2] 111B

1935

3 2 3 3 2

105

128.8

1.418

VVE-reserve (slapend)

115

07-12-2017

128.8

* transportdatum

4.4.

Het Hof is van oordeel dat de heffingsambtenaar, in het licht van hetgeen belanghebbende daartegenover heeft aangevoerd, aannemelijk heeft gemaakt dat de waarden van de appartementen niet te laag zijn vastgesteld. De gehanteerde referentieobjecten zijn gelegen in de nabije omgeving van de appartementen en hebben een vergelijkbare ligging, kwaliteit, uitstraling en doelmatigheid. Met de verschillen tussen de appartementen en de referentieobjecten heeft de heffingsambtenaar naar het oordeel van het Hof voldoende rekening gehouden.

4.5.

Belanghebbende heeft zich in hoger beroep op het standpunt gesteld dat de waarden van de zes appartementen met € 7.500 elk moeten worden verhoogd, maar heeft deze stelling niet met concrete, objectieve gegevens onderbouwd. Eerst ter zitting van het Hof heeft belanghebbende de stelling betrokken dat de in de waardematrix gehanteerde standaardwaarden van tuingrond, dakkapellen en bergingen niet zijn onderbouwd en overigens niet juist kunnen zijn omdat dergelijke standaardwaarden geen rekening houden met onderlinge verschillen. Het Hof acht deze eerst ter zitting van het Hof ingenomen stelling van belanghebbende tardief. Belanghebbende had deze stelling eerder in de stukken naar voren kunnen en moeten brengen, zodat de heffingsambtenaar daarop had kunnen reageren. Belanghebbende heeft niet aan kunnen geven waarom deze stelling niet eerder is betrokken. Anders dan belanghebbende stelt, kan deze stelling niet gelezen worden in de algemene bewoordingen van punt 8. van de pinpointbrief van 23 november 2022. Ter zitting van het Hof heeft de heffingsambtenaar nog toegelicht dat voor de waardering van tuingrond vaste prijzen worden gehanteerd. Voorts heeft hij onweersproken gesteld dat de grondstaffels, waarvan bij de waardering van appartementen overigens geen gebruik wordt gemaakt, voorafgaand aan het hoorgesprek aan de gemachtigde van belanghebbende zijn verstrekt.

4.6.

De heffingsambtenaar heeft gesteld dat de gemachtigde van belanghebbende misbruik van procesrecht maakt door het indienen van slechts algemene beroepsgronden en het herhaaldelijk wisselen van standpunt en dat hij daarmee de goede procesorde verstoort. De heffingsambtenaar verzoekt het Hof daarom belanghebbende te veroordelen in de proceskosten. Het Hof is van oordeel dat de Rechtbank in de onderdelen 7 en 8 van haar uitspraak op goede gronden tot het oordeel is gekomen dat niet is gebleken dat belanghebbende misbruik maakt van procesrecht. Het Hof maakt deze overwegingen tot de zijne en voegt daar nog aan toe dat ook het slechts aanvoeren van algemene beroepsgronden niet betekent dat sprake is van misbruik van procesrecht. Nu naar het oordeel van het Hof geen sprake is van misbruik van procesrecht bestaat geen aanleiding tot het veroordelen van belanghebbende in de proceskosten.

Slotsom

4.7.

Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep ongegrond. De vraag of de Rechtbank het beroep terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard kan in het midden worden gelaten. Op grond van het arrest van de Hoge Raad van 8 juli 2022, ECLI:NL:HR:2022:1033 behoeft het dictum van de Rechtbank niet te worden gecorrigeerd - en behoeft de uitspraak van de Rechtbank derhalve niet te worden vernietigd - in het geval waarin correctie van het dictum geen enkel belang van belanghebbende kan dienen. Belanghebbende heeft in beroep en in hoger beroep de vastgestelde waarden van de appartementen betwist. Nu zowel niet-ontvankelijkverklaring als ongegrondverklaring van het beroep in de weg staan aan wijziging van de vastgestelde waarden en aan het om die reden toekennen door de Rechtbank van een proceskostenvergoeding aan belanghebbende en terugbetaling van griffierecht, is met vernietiging door het Hof van de uitspraak van de Rechtbank geen enkel redelijk belang van belanghebbende gediend.

5. Griffierecht en proceskosten

Het Hof ziet geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een veroordeling in de proceskosten.

6. Beslissing

Het Hof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J. van de Merwe, voorzitter, mr. E. Breedveld en mr. J.A. Monsma in tegenwoordigheid van mr. A. Vellema als griffier.

De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 24 januari 2023.

De griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen.

De voorzitter,

(J. van de Merwe)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 25 januari 2023

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij
de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl .

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan
de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie
www.hogeraad.nl ).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;

2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;

3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.