ECLI:NL:HR:2011:BM8030

• Datum uitspraak: 8 februari 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 08/05111 E
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Cassatie
• Rechters: F.H. Koster; J.W. Ilsink; J. de Hullu; W.M.E. Thomassen; M.A. Loth
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad verklaart betrokkene niet-ontvankelijk in cassatieberoep inzake profijtontneming

De Hoge Raad behandelde op 8 februari 2011 het cassatieberoep van betrokkene tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage in een economische strafzaak betreffende profijtontneming. Betrokkene had middelen van cassatie ingediend via zijn advocaten, maar deze schriftuur voldeed niet aan de vereisten voor ontvankelijkheid omdat zij niet tijdig was ingediend en niet voldeed aan de wettelijke eisen omtrent de inhoud.

De Hoge Raad oordeelde dat alleen middelen van cassatie die een stellige en duidelijke klacht bevatten over de schending van een rechtsregel of een vormverzuim in behandeling kunnen worden genomen. De ingediende schriftuur was gericht op vernietiging van de bestreden uitspraak onder de voorwaarde dat andere middelen gegrond zouden worden bevonden, wat niet voldeed aan deze eis.

Daarnaast wees de Hoge Raad op de wettelijke bepalingen in art. 557.4 en art. 511i Sv, die bepalen dat een uitspraak op een vordering tot profijtontneming pas ten uitvoer kan worden gelegd nadat de veroordeling in kracht van gewijsde is gegaan, en dat een dergelijke vordering vervalt indien de veroordeling achterwege blijft.

Ten slotte verklaarde de Hoge Raad betrokkene niet-ontvankelijk in het beroep wegens het niet naleven van de termijnvoorschriften voor het indienen van cassatiemiddelen. Dit arrest werd uitgesproken door de strafkamer van de Hoge Raad, met als voorzitter vice-president F.H. Koster en raadsheren J.W. Ilsink, J. de Hullu, W.M.E. Thomassen en M.A. Loth.

Uitkomst: Betrokkene is niet-ontvankelijk verklaard in het cassatieberoep wegens niet-tijdige indiening van middelen van cassatie.

Uitspraak

8 februari 2011

Strafkamer

Nr. 08/05111 E

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage, Economische Kamer, van 11 juni 2008, nummer 22/006706-06, in de strafzaak tegen:

[Betrokkene], gevestigd te [vestigingsplaats].

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze hebben mr. F.G.L. van Ardenne en mr. M. Molendijk, beiden advocaat te Rotterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal Vellinga heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot terugwijzing van de zaak naar het Hof dan wel verwijzing naar een aangrenzend hof teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

2. Beoordeling van de schriftuur en de ontvankelijkheid van het beroep

2.1. Voor onderzoek door de cassatierechter komen alleen in aanmerking middelen van cassatie als in de wet bedoeld. Als een zodanig middel kan slechts gelden een stellige en duidelijke klacht over de schending van een bepaalde rechtsregel en/of het verzuim van een toepasselijk vormvoorschrift door de rechter die de bestreden uitspraak heeft gewezen. De schriftuur voldoet niet aan dit vereiste, zodat zij onbesproken moet blijven.

Zij is immers gericht op vernietiging van de bestreden uitspraak voor het geval dat de cassatiemiddelen in de hoofdzaak gegrond zouden worden bevonden en ziet in zoverre eraan voorbij dat ingevolge het vierde lid van art. 557 Sv een uitspraak op een vordering van het Openbaar Ministerie, als bedoeld in art. 36e Sr, eerst kan worden tenuitvoergelegd nadat en voor zover de veroordeling, als bedoeld in art. 36e, eerste lid, Sr, in kracht van gewijsde is gegaan, terwijl ingevolge art. 511i Sv een uitspraak op een vordering van het openbaar ministerie als bedoeld in art. 36e Sr van rechtswege vervalt doordat en voor zover de uitspraak als gevolg waarvan de veroordeling van de verdachte, als bedoeld in art. 36e, eerste lid, Sr, achterwege blijft, in kracht van gewijsde gaat (vgl. HR 14 april 1998, LJN ZD1016, NJ 1999/75). Opmerking verdient bovendien dat de rechter in voorkomende gevallen op grond van art. 577b, tweede lid, Sv, het te betalen bedrag kan verminderen of kwijtschelden.

2.2. Nu de betrokkene niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, is niet in acht genomen het voorschrift van art. 437, tweede lid, in verbinding met art. 511h Sv, zodat de betrokkene in het beroep niet kan worden ontvangen.

3. Beslissing

De Hoge Raad verklaart de betrokkene niet-ontvankelijk in het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.H. Koster als voorzitter, en de raadsheren J.W. Ilsink, J. de Hullu, W.M.E. Thomassen en M.A. Loth, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 8 februari 2011.