dhr. mr. O.G.H. Milar

Het hof oordeelt dat het advocatenkantoor beroepsfouten heeft gemaakt bij advisering over de overdracht van aandelen in TAB, waardoor causaal verband bestaat met de schade van appellanten. Het kantoor is aansprakelijk, niet de advocaat persoonlijk.

Het hof oordeelt dat de verzekeraar dekking moet verlenen onder de excedentverzekering, ondanks dat het advocatenkantoor de mededelingsplicht schond, omdat de verzekeraar niet tijdig heeft gewezen op de niet-nakoming.

Het hof bekrachtigt het vonnis dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door vergunningplichtig advies via een tussenpersoon en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding aan geïntimeerde.

Het gerechtshof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst te sluiten via een tussenpersoon zonder vergunning die persoonlijk adviseerde, en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten te sluiten via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig advies gaf, en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseadvies van niet-vergunde tussenpersonen, omdat Dexia wist of behoorde te weten van het vergunningplichtige advies en onvoldoende toezicht hield.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van cliënten door vergunningplichtig advies van een tussenpersoon, omdat Dexia dit wist of behoorde te weten en onvoldoende controleerde.

Het Gerechtshof Den Haag bekrachtigt het vonnis dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst te sluiten via een niet-vergunde adviseur en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding.

Het gerechtshof bekrachtigt het vonnis dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten via een niet-vergunde adviseur te sluiten en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding aan de cliënten.

Het Gerechtshof Den Haag bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van geïntimeerde door vergunningplichtig advies van een tussenpersoon, en bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van geïntimeerde wegens vergunningplichtig advies door tussenpersoon, dat Dexia kende of behoorde te kennen, en bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade doordat een tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig advies gaf bij een effectenleaseovereenkomst, terwijl Dexia dit wist of behoorde te weten.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten te sluiten via een niet-vergunde tussenpersoon die vergunningplichtig advies gaf, en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding.

Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt het vonnis dat Dexia Nederland B.V. aansprakelijk houdt voor schade door effectenleaseadvies van een niet-vergunde tussenpersoon en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding en proceskosten.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia Nederland B.V. aansprakelijk is voor schade veroorzaakt door een tussenpersoon die zonder vergunning effectenleaseadvies gaf, en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding.

Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt het vonnis dat Dexia Nederland B.V. aansprakelijk houdt voor schade door vergunningplichtige advisering via een tussenpersoon zonder vergunning en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding.

Het gerechtshof Amsterdam bevestigt de verdeling van een gezamenlijk onroerend goed na echtscheiding en wijst vorderingen af die stelden dat een vennootschap economisch eigenaar is of dat huurinkomsten aan de vrouw toekomen.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat het boetebeding in de ontwikkelovereenkomst niet is overtreden en wijst vorderingen van appellant af, terwijl het bezwaar tegen advocaatkosten gegrond wordt verklaard.

Het gerechtshof Den Haag vernietigt het vonnis van de rechtbank en wijst de vorderingen van FLE c.s. af wegens onvoldoende bewijs van tekortkoming en onrechtmatig handelen door Triple als projectmanager.

Hof Amsterdam bekrachtigt vonnis kantonrechter en wijst vrijwaringsvordering af omdat hoofdaannemer onvoldoende heeft onderbouwd dat onderaannemers de beschoeiing onjuist hebben vastgezet.

Het hof bevestigt dat Sandstenen moet bijdragen aan de herstelkosten van de mandelige fundering van de gemeenschappelijke muur met Cascade, met een aangepaste bijdrage van €50.436,25 exclusief btw, en wijst het hoger beroep voor het overige af.

Het hof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en bepaalt dat de opdrachtgever een redelijke prijs van €13.370 moet betalen voor de werkzaamheden, wijst overige vorderingen af en veroordeelt aannemer tot terugbetaling van te veel ontvangen bedragen.

Het gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia Nederland B.V. de schade van geïntimeerde moet vergoeden wegens het gebruik van een niet-vergunde tussenpersoon die vergunningplichtig beleggingsadvies gaf bij een effectenleaseovereenkomst.

Het hof bevestigt de aansprakelijkheid van Sugar City Investments B.V. voor schade aan het raadhuis door de stort van granulaat en wijst de vrijwaringsvorderingen tegen Neptune Amsterdam B.V. af.

Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt het vonnis dat Dexia aansprakelijk houdt voor schade door onrechtmatige advisering van Spaar Select bij effectenleaseovereenkomst.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia Nederland B.V. de volledige schade van geïntimeerde moet vergoeden wegens het niet naleven van vergunningplicht bij advisering door Spaar Select.

Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt het vonnis dat Dexia Nederland B.V. aansprakelijk houdt voor schade door effectenlease, vanwege advisering door de niet-vergunde tussenpersoon Spaar Select.

Het hof bekrachtigt het vonnis dat [appellant] aansprakelijk is voor schade door vergunningplichtig beleggingsadvies van Spaar Select en veroordeelt haar tot vergoeding en proceskosten.

Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt het vonnis dat [appellant] aansprakelijk houdt voor schade van [geïntimeerde] door onvergund beleggingsadvies van tussenpersoon Spaar Select bij effectenleaseovereenkomst.

Het hof bevestigt dat appellant aansprakelijk is voor schadevergoeding aan geïntimeerde wegens het niet naleven van vergunningplicht bij beleggingsadvies door tussenpersoon Spaar Select bij effectenleaseovereenkomst.

Het gerechtshof bevestigt dat appellant aansprakelijk is voor schade door advisering van niet-vergunde tussenpersoon Spaar Select bij effectenlease, omdat appellant hiervan op de hoogte was of had moeten zijn.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia Nederland B.V. aansprakelijk is voor schade van geïntimeerde wegens onrechtmatige advisering door niet-vergunde tussenpersoon Spaar Select bij effectenleaseovereenkomst.

Het hof bekrachtigt het vonnis dat Dexia de volledige schade van geïntimeerde moet vergoeden wegens het schenden van de waarschuwingsplicht bij effectenlease door vergunningplichtige advisering van Spaar Select.

Het hof bevestigt dat Dexia de volledige schade van geïntimeerde moet vergoeden omdat Spaar Select zonder vergunning beleggingsadvies gaf en Dexia hiervan op de hoogte was.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia Nederland B.V. volledig aansprakelijk is voor de schade van de cliënt door het schenden van haar waarschuwingsplicht en het gebruik van een niet-vergunde adviseur bij een effectenleaseovereenkomst.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat Dexia Nederland B.V. aansprakelijk is voor schade van cliënten door effectenleaseovereenkomsten tot stand gekomen via onvergunde advisering door Spaar Select, en bekrachtigt het vonnis dat Dexia tot schadevergoeding veroordeelt.

Het gerechtshof benoemt een deskundige om onderzoek te doen naar de oorzaak van oeverinscharing en mogelijke schade bij zandwinning, waarbij de kosten gelijkelijk worden verdeeld tussen partijen.

Het hof oordeelt dat tussen ProTech3D en upMention een overeenkomst tot zoekmachineoptimalisatie is gesloten, ProTech3D daaraan gebonden is en veroordeelt tot betaling van facturen, rente en incassokosten.

Het gerechtshof behandelt een geschil over de afwikkeling van een samenwerking en projectmanagementvergoeding bij de ontwikkeling van een hotel, waarbij bewijslevering wordt gelast over afspraken omtrent beloning en diverse vorderingen worden aangehouden.

Hof Amsterdam behandelt hoger beroep over samenwerking bij hotelontwikkeling, met discussie over projectmanagementvergoeding, bestuurdersaansprakelijkheid en merkrechten. Getuigenverhoor gelast voor bewijs over afgesproken beloning.

Het Gerechtshof Amsterdam benoemt een deskundige voor onderzoek naar de tijdige oplevering en vertragingen bij softwareontwikkeling tussen On Air B.V. en Triple IT B.V. en stelt procedurele richtlijnen vast.

Het Gerechtshof Amsterdam benoemt een onafhankelijke deskundige voor onderzoek naar de juistheid van de projectadministratie van Welna6 B.V. en stelt een voorschot van €48.400,- vast.

Het Gerechtshof Amsterdam benoemt een deskundige voor onderzoek naar wijziging exploitatiekosten en personeelskosten in een samenwerking, waarbij partijen gezamenlijk de kosten dragen.

Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat EMH de managementovereenkomst met Volkstuin niet voortijdig mocht beëindigen en wijst vervangende schadevergoeding toe wegens niet-nakoming van betalingsverplichtingen.

Het Gerechtshof Amsterdam benoemt een registeraccountant als deskundige om de juistheid van de projectadministratie van Welna6 B.V. te onderzoeken en stelt een voorschot van €48.400,- vast.

Het Gerechtshof Amsterdam gelast een deskundigenonderzoek naar de vraag of Triple IT tijdig een werkende website kon opleveren en onderzoekt oorzaken van vertraging en kwaliteit van dienstverlening.

Het gerechtshof Amsterdam wijzigt een kennelijke schrijffout in het dictum door het terug te betalen bedrag van €1.148.000,00 te corrigeren naar €1.458.000,00 en bevestigt het arrest verder ongewijzigd.

Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt het vonnis dat de aandeelhouderssplitsing en waardering door KPMG rechtmatig zijn, en wijst de vorderingen van appellanten af wegens onvoldoende onderbouwing van onredelijke vergoeding.

Het gerechtshof bevestigt dat de bestuurder onrechtmatig gelden heeft onttrokken aan de vennootschap en verklaart mede-vennoot hoofdelijk aansprakelijk voor de schade, bekrachtigt eerdere vonnissen en wijst het hoger beroep af.

Het hof oordeelt dat Rabobank terecht niet heeft gegund bij executieveiling en veroordeelt Rabobank tot terugbetaling van €1.458.000 aan appellant wegens onverschuldigde betaling.