dhr. mr. H.E. Kostense

Het Gerechtshof Amsterdam vernietigt het deel van de uitspraak over immateriële schade en griffierecht, verhoogt de schadevergoeding en gelast vergoeding van het griffierecht aan belanghebbende.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de WOZ-waarden van onroerende zaken vastgesteld door de rechtbank, vernietigt slechts de kostenvergoeding voor de bezwaarfase en wijzigt deze. Klachten over rioolheffing worden niet-ontvankelijk verklaard.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de verbouwing niet leidt tot nieuw vervaardigd onroerend goed en dat de assistent-ingenieurswoning niet als woning kwalificeert voor het lagere overdrachtsbelastingtarief.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de WOZ-waarde van een kantoorobject correct is vastgesteld en verklaart klachten over de rioolheffing in hoger beroep niet-ontvankelijk wegens ontbreken van bezwaar en beroep.

Het Gerechtshof Amsterdam verklaart het hoger beroep ongegrond en bevestigt de WOZ-waarde van €275.000 voor een historische benedenwoning zonder tuin of berging.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de WOZ-waarde van een sporthal op €2.262.000, gebaseerd op de gecorrigeerde vervangingswaarde, en wijst klachten over rioolheffing af wegens gebrek aan bezwaar en beroep.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de indeling van een laadstation onder TARIC-code 8537 1091 99 en verwerpt het beroep op het vertrouwensbeginsel en gelijkheidsbeginsel van belanghebbende.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat voor de verhuurderheffing de juridische eigenaar belastingplichtig is, niet de economische eigenaar, en wijst het hoger beroep van belanghebbende af.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat een vitaminepreparaat met vitamine D en K moet worden ingedeeld als voedingssupplement onder post 2106 en niet als geneesmiddel onder post 3004, vanwege het ontbreken van therapeutische of profylactische aanwijzingen op het product zelf.

Het Gerechtshof Amsterdam vernietigt het vonnis van de rechtbank en oordeelt dat het vitamine C-product moet worden ingedeeld onder post 2106 als voedingssupplement, niet als geneesmiddel onder post 3004.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de uitspraak van de rechtbank dat de WOZ-waarden van twee woningen met recreatiefunctie niet te hoog zijn vastgesteld, ondanks waardedrukkende effecten van de functieaanduiding.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de rechtbankuitspraak dat de WOZ-waarde van de woning wordt vastgesteld op €850.000 en wijst het hoger beroep van belanghebbende af, inclusief de klacht over de toegepaste wegingsfactor voor proceskosten.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de aanslagen inkomstenbelasting, premie volksverzekeringen en verzuimboetes voor 2016 en 2017 tegen belanghebbende, ondanks beroep en betwisting van schattingen en adressering.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de navorderingsaanslagen en vergrijpboeten voor de jaren 2012-2016 wegens onvoldoende bewijs van ondernemerschap en kosten, en wijst het hoger beroep af.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de expediteur terecht als schuldenaar van de omzetbelasting bij invoer is aangemerkt en dat de heffing van rente op achterstallen rechtmatig is.

Het Gerechtshof Amsterdam heeft de verzoeken van de inspecteur tot beperkte kennisneming van stukken in hoger beroep beoordeeld en grotendeels toegewezen, met enkele uitzonderingen waarbij het verzoek is afgewezen.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de WOZ-waarde van €157.000 voor de woning in 2020, herstelt schending hoorplicht en wijst het hoger beroep van belanghebbenden af.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de heffingsambtenaar tijdig uitspraak op bezwaar heeft gedaan en wijst het beroep op toekenning van een dwangsom af.

Het Gerechtshof Amsterdam verklaart het hoger beroep ongegrond, bevestigt de WOZ-waarde en veroordeelt de heffingsambtenaar tot vergoeding van het griffierecht en proceskosten.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat belanghebbende geen recht heeft op zelfstandigenaftrek wegens onvoldoende urenbesteding en oordeelt dat de hoorplicht door de inspecteur is geschonden, zonder dat dit leidt tot schadevergoeding.

Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat de verhuur van het dak door een maatschap aan een van de maten voor zonnepanelen een economische activiteit is, maar dat geen recht bestaat op aftrek van voorbelasting vanwege het ontbreken van een rechtstreeks verband tussen de bouwkosten van het dak en de verhuur.

Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat het uurtarief van €53 uit de Richtlijn WOZ-taxaties leidend is voor proceskostenvergoeding, wijst indexatie af en bevestigt een lage wegingsfactor voor de proceskostenvergoeding.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat belanghebbende als aangever geldt en dat camerasystemen moeten worden ingedeeld onder tariefcode 8528 5900 als monitoren, niet als televisiecamera's.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat camerasystemen niet als televisiecamera’s maar als monitors moeten worden ingedeeld onder douanecode 8528 5900, waardoor een hogere heffing van douanerechten terecht is opgelegd.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de verkoop van deelnemingen leidde tot vorderingen die tot het vermogen van belanghebbende behoorden en wijst het beroep af; er is geen sprake van een schijnlening of verkapte winstuitdeling.

Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat de nationale bibliotheek als zelfstandig bestuursorgaan geen integraal recht op aftrek van voorbelasting heeft en past een pro-rata toe op basis van verhouding belaste opbrengsten en totale baten.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de GKI-kit moet worden ingedeeld onder GN-post 9018 9084, omdat het wezenlijk karakter wordt bepaald door de digitale meter en niet door de teststrips.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de uitspraak van de rechtbank dat belanghebbende geen recht heeft op een proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase tegen de naheffingsaanslag parkeerbelasting en aanmaningskosten.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd omdat de belanghebbende onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar het geldende parkeerregime op de parkeerlocatie.

Het Gerechtshof Amsterdam verklaart het incidenteel hoger beroep van de ontvanger gegrond wegens verjaring en misbruik van procesrecht en vernietigt deels de uitspraak van de rechtbank over een kostenbeschikking vennootschapsbelasting.

Het Gerechtshof Amsterdam vernietigt de kostenveroordeling tegen de heffingsambtenaar wegens onjuiste kwalificatie van de gemachtigde en bevestigt de overige uitspraken van de rechtbank.

Het Gerechtshof Amsterdam verklaart het hoger beroep van belanghebbende tegen het niet tijdig doen van uitspraak op bezwaar over een kostenbeschikking ongegrond wegens misbruik van procesrecht en bevestigt de rechtsgeldigheid van de uitspraak op bezwaar.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat het zonder toestemming afvoeren van scrap onder de regeling actieve veredeling een onttrekking aan het douanetoezicht vormt, waardoor een douaneschuld ontstaat op grond van artikel 203 CDW.

Het Gerechtshof Amsterdam stelt de heffingsambtenaar in de gelegenheid om de schending van de hoorplicht en het inzagerecht bij het telefonisch horen tijdens corona te herstellen via een bestuurlijke lus.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de intrekking van de vergunning en aanwijzing van een beperkt fiscaal vertegenwoordiger vanwege aanwijzingen van btw-fraude, maar kent een vergoeding toe wegens overschrijding redelijke termijn.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de navorderingsaanslag inkomstenbelasting 2016 en wijst het beroep van belanghebbende af over de aftrek van specifieke zorgkosten en de behandeling van het bezwaar.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat het bezwaar tegen de WOZ-waarde terecht niet-ontvankelijk is verklaard wegens overschrijding van de bezwaartermijn zonder verschoonbare redenen.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat vijf aanslagen rioolheffing terecht zijn opgelegd aan belanghebbende voor vijf WOZ-objecten binnen een kantoorvilla met ten minste vijf zakelijke huurders.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de WOZ-waarde van een viersterrenhotel voor 2020 niet te hoog is vastgesteld, ondanks bezwaren over leegstandsrisico door COVID-19, en wijst het verzoek om vergoeding immateriële schade af.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat belanghebbende in 2015 en 2016 woonde in Nederland voor belastingdoeleinden, ondanks tijdelijk verblijf in Duitsland en verhuur van zijn Nederlandse woning.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting tegen belanghebbende, oordeelt dat de ANPR-controle rechtmatig is en dat het bezwaar ongegrond is.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de rechtbankuitspraak dat de WOZ-waarden niet te hoog zijn vastgesteld en wijst het hoger beroep van de heffingsambtenaar en het incidenteel hoger beroep van belanghebbende af. Vergoeding immateriële schade wegens overschrijding redelijke termijn blijft gehandhaafd.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de uitspraak van de rechtbank dat de heffingsambtenaar immateriële schadevergoeding, proceskosten en griffierecht aan belanghebbende moet betalen wegens overschrijding van de redelijke termijn bij WOZ-waarde bezwaar.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt dat de rechtbank bevoegdheidsgebrek heeft vastgesteld bij beroepen tegen ambtshalve vernietigde belastingaanslagen en dat alleen de civiele rechter bevoegd is voor geschillen over dwangsommen en terugbetalingen.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de WOZ-waarden van kantoor, winkel en cafés/restaurants voor 2019 en wijst het hoger beroep ongegrond. Tevens wordt een immateriële schadevergoeding toegekend wegens overschrijding van de redelijke termijn.

Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat het verstrekken van een alcoholisch pauzedrankje bij een theatervoorstelling een bijkomende prestatie is die opgaat in de hoofdprestatie van toegang tot de voorstelling, waardoor het verlaagde btw-tarief van toepassing is.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de rechtbankuitspraak dat vijf naheffingsaanslagen parkeerbelasting terecht zijn opgelegd en wijst het beroep van belanghebbende af, ook het beroep op het evenredigheidsbeginsel faalt.

Het Gerechtshof Amsterdam kent een vergoeding van €500 toe aan belanghebbende wegens overschrijding van de redelijke termijn in bezwaar en beroep tegen een WOZ-beschikking.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de WOZ-waarden van vijf woningen voor 2019 en wijst de vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn toe, waarbij het griffierecht wordt terugbetaald.

Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de WOZ-waarde van een 4-sterrenhotel op €48.110.000 en verklaart het hoger beroep ongegrond. De huurwaardekapitalisatiemethode en vergelijkingsobjecten zijn adequaat toegepast.